DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 167 205
Flip GmbH, Friedrichstraße 9, 70174 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par BPM Legal, Steindorfstr. 13, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Insha Ventures Teknoloji Gelistirme Ve Pazarlama Anonim Sirketi, Saray Mh. Dr. Adnan Büyükdenial z Cd. Albaraka Türk. 1. Blok Ap. No: 6/4, Ümraniye, Istanbul, Türkiye (demandeur), représentée par Barzanò indirects ZANARDO Roma S.p.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (représentant professionnel)
Le 17/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 205 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils photo; appareils photo; ordinateurs; ordinateurs de bureau; tablettes électroniques; montres intelligentes; dispositifs informatiques pour bracelets de montres; bracelets d’identité codés électroniquement; appareils d’affichage fixés par la tête; scanneurs [équipements de traitement de données]; supports d’enregistrement magnétiques et optiques, logiciels et programmes enregistrés; cartes magnétiques et optiques codées; films cinématographiques téléchargeables; supports d’enregistrement magnétiques préenregistrés contenant des séries télévisées et des clips vidéo; supports de données optiques; supports de stockage électroniques; Applications de POS mobiles (logiciels); logiciels pour téléphones mobiles; cartes bancaires; logiciels d’applications mobiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 566 783 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 566 783 «FLYP» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 953 317 «Flip» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 205 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels intranet; logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; logiciels sociaux; applications mobiles; logiciels d’applications web; plates-formes logicielles de collaboration; logiciels communautaires.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils photo; appareils photo; ordinateurs; ordinateurs de bureau; tablettes électroniques; montres intelligentes; dispositifs informatiques pour bracelets de montres; bracelets d’identité codés électroniquement; appareils d’affichage fixés par la tête; scanneurs
[équipements de traitement de données]; supports d’enregistrement magnétiques et optiques, logiciels et programmes enregistrés; cartes magnétiques et optiques codées; films cinématographiques téléchargeables; supports d’enregistrement magnétiques préenregistrés contenant des séries télévisées et des clips vidéo; supports de données optiques; supports de stockage électroniques; applications de POS mobiles (logiciels); logiciels pour téléphones mobiles; cartes bancaires; logiciels d’applications mobiles.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels mobiles» contestés consistent en des programmes qui sont soit installés soit téléchargés sur un téléphone portable. Ils sont fréquemment installés sous la forme d’applications. Par conséquent, ils chevauchent les applications mobiles de l’opposante et sont identiques.
Les « logiciels d’applications mobiles» contestés sont identiques aux applications mobiles de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de synonymes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 205 Page sur 3 6
Les programmes contestés ysont enregistrés; les logiciels enregistrés se chevauchentavec les logiciels communautaires de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les applications mobiles de POS (logiciels) contestées sont incluses dans la vaste catégorie des applications mobiles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés ordinateurs; ordinateurs de bureau; les tablettes électroniques sont similaires aux logiciels d’application web de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les supports de stockage électroniques contestés sont similaires aux logiciels d’application web de l’opposante car ils coïncident par leur fabricant et sont complémentaires.
Les supports d’ enregistrement magnétiques et optiques contestés, cartes magnétiques et optiques; supports d’enregistrement magnétiques préenregistrés contenant des séries télévisées et des clips vidéo; les supports de données optiques sont au moins similaires aux logiciels d’application web de l’opposante en raison de leur nature complémentaire et du fait qu’ils coïncident (au moins) par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Certains appareils interagissent souvent les uns avec les autres. C’est le cas, par exemple, des téléphones portables, qui interagissent avec de nombreux appareils. Dans le cadre de cette interaction, les téléphones portables reçoivent, stockent, moniteurs et/ou modifient les informations reçues. Des types spécifiques de logiciels sont nécessaires à cette fin, et il y a souvent le terme «applications» qui doivent être installées sur un téléphone portable. C’est le cas des appareils contestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; dispositifs informatiques pour bracelets de montres; bracelets d’identité codés électroniquement; scanneurs
[équipements de traitement de données]; montres intelligentes; appareils photo; caméras photographiques, qui interagissent fréquemment avec les téléphones portables (par exemple, pour le suivi des sessions de travail, le téléchargement et l’édition d’images, l’envoi d’images). Par conséquent, ces produits contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux applications mobiles de l’opposante, étant donné que, sur la base des explications ci-dessus, ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant et de leurs canaux de distribution, être complémentaires et s’adresser aux mêmes consommateurs.
Les appareils d’affichage montés sur l’tête contestés sont des dispositifs destinés à reproduire un type spécifique de données (images) sur un dispositif. Pour que les images soient affichées, l’appareil doit recevoir des instructions sous la forme d’un logiciel, qui peuvent provenir d’un autre dispositif lié au premier. Sur la base du raisonnement ci- dessus, ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré aux applications mobiles de l’opposante, étant donné que les informations à afficher sur l’écran de l’appareil peuvent provenir de l’application mobile, ce qui permet à l’utilisateur de choisir le contenu à afficher. Par conséquent, ces produits peuvent coïncider par leur fabricant et leurs canaux de distribution, être complémentaires et s’adresser aux mêmes consommateurs.
Les entités financières (banques) offrent généralement à leurs clients la possibilité d’installer des applications mobiles afin d’effectuer plusieurs transactions financières et de contrôler leurs informations financières. Il existe certaines opérations financières (par exemple, le transfert d’argent) que l’utilisateur peut décider d’effectuer en utilisant la

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 205 Page sur 4 6
carte directement auprès de la caisse, ou via l’application téléphonique de la banque sur son téléphone. Ces applications mobiles sont directement liées aux différentes opérations effectuées avec les cartes bancaires et surveillent et mettent à jour les informations correspondantes. Par conséquent, les cartes bancaires contestées sont similaires à un faible degré aux applications mobiles de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent coïncider par leur fabricant et leur destination et cibler les mêmes consommateurs.
Les films téléchargeables contestés sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels d’application web de l’opposante parce qu’ils sont complémentaires et peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs utilisateurs finaux et de leurs canaux de distribution.
Les produits en cause s’adressent à la fois au grand public (par exemple, les ordinateurs) et aux professionnels [par exemple, les applications mobiles de POS (logiciels)].
Ledegré d’attention des consommateurs lors de l’achat des produits concernés est censé varier de moyen, pour les produits qui ne sont pas onéreux et/ou qui sont achetés fréquemment (par exemple, les logiciels d’applications mobiles), à supérieur à la moyenne pour ceux qui, par exemple, ont des prix plus élevés et ne sont pas achetés fréquemment (par exemple, des ordinateurs).
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Boules à rabat FLYP Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux qui les composent sont ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 205 Page sur 5 6
Les signes ne diffèrent que par leur troisième lettre, «i» dans la marque antérieure, et «Y» dans le signe contesté. Sur le plan visuel, cette différence a un impact plus faible, étant donné que les lettres divergentes sont précédées et suivies de lettres communes. Dès lors, leur impact est quelque peu dilué. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques pour les consommateurs hispanophones, pour lesquels les lettres «i» et «y» se prononcent de la même manière.
Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public (certains des produits) et aux professionnels (une autre partie des produits). Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la différence mineure entre les signes ne suffit pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu du principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la similitude écrasante entre les signes neutralise le faible degré de similitude au moins faible entre certains des produits concernés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent. Dès lors, le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 205 Page sur 6 6
De la division d’opposition
María Clara María del Carmen SUCH Meglena BENOVA IBÁÑEZ FIORILLO SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.