LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 septembre 2023
Dans l’affaire R 740/2022-5
AUTOMOBILE CLUB DE L’OUEST (A.C.O.) Circuit des 24 Hures, 19X,
72040 le Mans
France Demanderesse/requérante
représentée par ARDAN, 18, avenue de l’Opera, 75001 Paris, France
contre
GRUPO DEL POZO S.L. Santiago Ramón y Cajal, 7 Elche Parque Industrial 03203 Elche (Alicante) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Clara Eugenia Martin Alvarez, Vicente Blasco Ibañez, 43, entlo. drcha., 03201 Elche (Alicante) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 907 (demande de marque de l’Union européenne no 18 103 620)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/09/2023, R 740/2022-5, 24H (fig.)/24 HRS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 août 2019, AUTOMOBILE CLUB DE L’Ouest (A.C.O.) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits compris dans les classes 9, 21 et 25, en particulier pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 25: Vêtements de dessus et sous-vêtements; chaussures, chapellerie, chapellerie; chemises; vêtements en cuir ou en imitation cuir; ceintures remplaçant les vêtements; furs Unies (vêtements); gants proportionnel (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de plage, de sk i ou de sport; sous-vêtements; vêtements de bain et de plage; écharpes; bottes; ceintures porte-monnaie; vêtements pour enfants; bavoirs; chapeaux; casquettes; gants de motocycliste; gants de conduite.
2 La demande a été publiée le 4 décembre 2019.
3 Le 15 janvier 2020, GRUPO DEL POZO S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir les produits contestés énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 2 642 122 «24 HORAS» déposée le 3 avril 2002, enregistrée le 21 mai 2009 et actuellement renouvelée jusqu’au 3 avril 2032 pour des produits compris dans les classes 18 et 25; une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est revendiquée pour l’ensemb le des produits au sein de l’Union européenne;
b) La marque de l’Union européenne no 5 304 753 «24 HRS DUO» déposée le
11 septembre 2006, enregistrée le 5 juin 2007 et actuellement renouvelée jusqu’au 11 septembre 2026 pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35; une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est revendiquée pour l’ensemble des produits et services au sein de l’Union européenne;
20/09/2023, R 740/2022-5, 24H (fig.)/24 HRS et al.

---

3
c) La marque de l’Union européenne no 5 510 541, déposée le 29 novembre 2006, enregistrée le 11 octobre 2007 et actuelleme nt renouvelée jusqu’au 29 novembre 2026 pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35; unerenommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est revendiquée pour l’ensemble des produits et services au sein de l’Union européenne;
d) La marque de l’Union européenne no 10 129 575, déposée le 18 juillet 2011, enregistrée le 9 décembre 2011 et actuelleme nt renouvelée jusqu’au 18 juillet 2031 pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35; une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est revendiquée pour l’ensemble des produits et services au sein de l’Union européenne;
e) La marque de l’Union européenne no 17 493 909 «24 HRS», déposée le 16 novembre 2017 et enregistrée le 27 février 2018 pour des produits compris dans les classes 18 et 25; une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est revendiquée pour l’ensemble des produits au sein de l’Unio n européenne;
f) La marque de l’Union européenne no 1 520 758, déposée le 22 février 2000, enregistrée le 29 mars 2001 et actuelleme nt renouvelée jusqu’au 22 février 2030 pour des produits compris dans les classes 18 et 25; une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est revendiquée pour l’ensemble des produits au sein de l’Union européenne.
6 Avec l’acte d’opposition, l’opposante a produit des documents afin d’établir la renommée des marques antérieures pour lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE avait été invoqué. Ces éléments de preuve sont les suivants:
– Décision de la première chambre de recours du 12 janvier 2012 dans l’affa ire R 2067/2010;
– Décision de la division d’opposition du 27 janvier 2014 dans l’affaire B 2 112 459;
– Sentencia du Juzgado de lo Mercantil no 3 de «juicio ordinario 1415/2014», notifié le 1 juin 2015 (non traduit dans la langue de procédure).
7 En outre, dans le formulaire d’acte d’opposition, l’opposante a inclus des liens vers le dossier de la procédure d’opposition no B 1 270 760 (qui a finalement abouti à la décision R 2067/2010) et no B 2 112 459.
20/09/2023, R 740/2022-5, 24H (fig.)/24 HRS et al.

---

4
8 Le 16 novembre 2020, la demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage à présenter par l’opposante conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE pour les droits antérieurs suivants: Les marques de l’Union européenne no
1 520 758, no 2 642 122, no 5 304 753, no 5 510 541 et no 10 129 575.
9 Par notification du 3 décembre 2020, l’Office a accordé à l’opposante un délai jusqu’au 13 février 2021 pour présenter ses observations en réponse et les preuves d’usage.
10 Le 14 juin 2021, l’Office a informé les parties qu’aucune preuve de l’usage n’avait été produite par l’opposante, ni aucune autre pièce. Par conséquent, l’opposition ne serait accueillie que sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 493 909, qui n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
11 Dans son mémoire du 5 août 2021, la demanderesse a convenu avec la divisio n d’opposition qu’aucune preuve de l’usage n’avait été produite en ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures no 1 520 758, no 2 642 122, no 5 304 753, no 5 510 541 et no 10 129 575.
12 La division d’opposition a invité l’opposante à présenter ses observations sur le mémoire de la demanderesse du 5 août 2021. L’opposante n’a pas présenté de mémoire.
13 Par décision du 3 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 25 et les produits de la marque antérieure compris dans la même classe sont en partie identiques et en partie similaires.
– Ces produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Les signes sont identiques sur les plans conceptuel et phonétique. Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen;
– Pour des raisons d’économie de procédure, seul le caractère distinct if intrinsèque de la marque antérieure est pris en considération et les documents fournis par l’opposante afin d’établir un caractère distinctif accru acquis par l’usage ne sont pas examinés. Le caractère distinctif intrinsèque est inférieur à la moyenne pour la partie du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme faisant référence au nombre d’heures d’une journée. Le signe possède un caractère distinctif moyen pour la partie restante du public, qui ne possède pas une telle compréhension.
– Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que la marque contestée pourrait être considérée comme une sous-marque de la marque antérieure.
20/09/2023, R 740/2022-5, 24H (fig.)/24 HRS et al.

---

5
15 Le 3 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juillet 2022.
16 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
17 Le 28 octobre 2022, la demanderesse a informé l’Office qu’elle avait formé une action en nullité no 56 586 C contre le seul droit antérieur restant dans la procédure d’opposition en cause, à savoir la MUE no 17 493 909. La suspension de la présente procédure de recours a donc été demandée.
18 Aucune réponse de l’opposante n’a été reçue concernant cette demande de suspension.
19 Par décision provisoire du 31 janvier 2023, l’Office a suspendu la présente procédure de recours.
20 Par décision du 25 mai 2023, la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE no 17 493 909 dans son intégralité. Cette décision n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive.
21 Le 25 août 2023, l’Office a informé les parties que la présente procédure de recours devait reprendre.
Moyens et arguments de la demanderesse
22 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les «gants de motocyclettes», «gants de conduite», qui sont des vêtements de protection, et d’autres articles en cuir tels que des «ceintures porte-monna ie » contestés ne sont pas similaires aux «t-shirts» antérieurs.
– Le signe contesté présente une configuration très spécifique et inhabituelle. Seul le nombre «2» et la lettre «h» sont effectivement écrits, alors que le chiffre «4» n’est pas du tout écrit. La marque antérieure comprend les lettres «R» et «S», qui ne sont pas reproduites dans le signe contesté. Les signes doivent donc être considérés comme étant différents sur le plan visuel.
– L’acronyme «HRS» de la marque antérieure sera prononcé comme trois lettres distinctes et non comme le terme «heures» ou «horas» par la partie du public qui ne comprend pas le concept de «24 heures» dans les signes. Pour ces consommateurs, les signes sont différents sur le plan phonétique. Toutefo is, pour la partie restante, qui perçoit le signe comme indiquant les 24 heures de la journée, la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif, bien qu’il existe une identité phonétique entre les signes.
– Sur le plan conceptuel, la demande contestée est perçue comme une référence à la course automobile la plus célèbre au monde, à savoir les 24 heures du Mans, ou simplement «le 24H». Cet événement jouit d’une immense notoriété.
20/09/2023, R 740/2022-5, 24H (fig.)/24 HRS et al.

---

6
– La demanderesse a été fondée en 1906 et a organisé des courses automobiles sur son circuit en France dans le département de Sarthe au cours des 110 dernières années de son existence. La première édition de «Les 24 heures du
Mans» ou simplement «24H Le Mans/24H» a eu lieu en 1923. Avec le Grand prix Monaco et les 500 miles d’Indianapolis, il s’agit de l’une des courses les plus prestigieuses au monde. Des preuves de l’historique ainsi que de la notoriété passée et actuelle de cette course automobile sont présentées
(annexes A1 à A15).
– Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel, étant donné que le signe contesté indique la célèbre course automobile mondia le, contrairement à la marque antérieure.
– Il est fait référence à la décision de recours R-1411/2008 2 du 30 juin 2009, dans laquelle la chambre de recours a conclu qu’une marque antérieure «24 HRS» ne pouvait monopoliser d’autres marques faisant référence à un certain nombre d’heures étant donné que la marque antérieure protège un signe spécifique et non l’idée générale. Il est également fait référence à la décision d’annulation no 4 694 C du 19 octobre 2011, qui concernait également un signe «24 HRS» en tant que marque antérieure.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition, l’opposante n’a pas prouvé la renommée de sa marque antérieure. En outre, sur la base de l’immense renommée des 24 heures de l’entreprise Le Mans, le public pertinent n’établirait aucun lien avec la marque antérieure, mais comprendrait le signe contesté immédiatement comme une référence à cette célèbre course automobile mondiale.
Motifs
23 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
24 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
25 Le recours est également fondé.
Observations liminaires
26 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une MUE antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de MUE, la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, pour autant qu’à cette date, la MUE antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
20/09/2023, R 740/2022-5, 24H (fig.)/24 HRS et al.

---

7
27 À la suite d’une demande valable de preuve de l’usage par la demanderesse en ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures no 1 520 758, no 2 642 122, no 5 304 753, no 5 510 541 et no 10 129 575 et d’une invitation de la division d’opposition à produire des preuves de l’usage (article 47, paragraphe 2, du RMUE), l’opposante n’a produit aucun document afin de prouver l’usage sérieux de ces droits antérieurs. Bien que l’opposante ait eu la possibilité de formuler des observations sur la conclusion de la division d’opposition
(communication du 14 juin 2021) et sur le mémoire ultérieur de la demanderesse, elle n’a présenté aucun autre mémoire ou élément de preuve (voir paragraphe-10). De même, au cours de la procédure devant la chambre de recours, l’opposante n’a pas contesté le fait qu’aucune preuve de l’usage n’avait été produite &bra; voir article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE &ket;.
28 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que les documents produits par l’opposante pour établir la renommée des marques antérieures conformé me nt à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont manifestement insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures conformément à l’article 47 du RMUE. Étant donné que la demande contestée a été déposée le 5 août 2019, la période pour laquelle l’usage sérieux devait être prouvé était comprise entre le 5 août 2014 et le 4 août 2019 inclus (article 47, paragraphe 2, du RMUE). Les décisions n’ont pas apprécié la preuve de l’usage ou de la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les deux décisions de l’Office produites à titre de preuve dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne permettent pas de conclure à un quelconque usage possible de l’un des signes au cours de la période pertinente, étant donné qu’elles ont été rendues bien avant le début de ladite période, à savoir le 12 janvier 2012 et le 27 janvier 2014.
29 En ce qui concerne la décision/document espagnol, la date de sa délivrance est inconnue, bien qu’elle ait été notifiée le 1 juin 2015. Les preuves qui ont conduit à cette décision n’ont pas été présentées à l’Office. Toutefois, il aurait été nécessaire que l’Office soit en mesure d’examiner ces preuves afin d’apprécier si la décision espagnole reposait sur des preuves concluantes. Reconnaître la valeur probante de la décision espagnole sans les éléments de preuve sous-jacents constituerait une violation de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (-15/07/2011, 108/08, GOOD LIFE/GOOD LIFE, EU:T:2011:391, § 25). En résumé, les documents présentés par l’opposante le 15 janvier 2020 sont clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures.
30 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, à défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, à savoir en ce qui concerne les marques de l’Unio n européenne antérieures no 1 520 758, no 2 642 122, no 5 304 753, no 5 510 541 et no 10 129 575.
Le droit antérieur no 17 493 909
31 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans
20/09/2023, R 740/2022-5, 24H (fig.)/24 HRS et al.

---

8
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a) i), du RMUE, il convient d’entendre par «marque antérieure» les marques de l’Union européenne.
32 Article 46, paragraphe 3, du RMUE, l’opposition est formée par écrit et précise le motif sur lequel elle est fondée. L’article 46, paragraphe 4, du RMUE précise que, dans un délai à fixer par l’Office, celui qui a formé opposition peut présenter des faits, preuves et observations à son appui.
33 L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE exige en outre que l’opposant apporte la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure dans le délai imparti par l’Office.
34 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointe me nt avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Unio n européenne est déclarée nulle &bra;… &ket; lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et qu’il existe un risque de confusio n entre les marques.
35 Conformément à l’article 62, paragraphe 2, du RMUE, une MUE est réputée n’avoir pas eu, dès l’origine, les effets prévus par le RMUE, dans la mesure où la marque a été déclarée nulle.
36 En l’espèce, la marque de l’Union européenne no 17 493 909 a été invoquée en tant que droit antérieur. Elle a toutefois été déclarée nulle le 25 mai 2023. Cette décision est devenue définitive (25/05/2023, C56 586, 24 HRS).
37 Par conséquent, la marque de l’Union européenne antérieure no 17 493 909 ne peut plus servir de droit antérieur dans la présente procédure d’opposition, que ce soit pour des revendications au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ou dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’elle a cessé d’exister avec effet rétroactif.
Les autres droits antérieurs
38 En ce qui concerne les autres droits antérieurs, à savoir les marques de l’Unio n européenne no 1 520 758, no 2 642 122, no 5 304 753, no 5 510 541, no et no
10 129 575, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE (voir paragraphe 26, paragraphe 30).-
39 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante doit démontrer que les marques antérieures jouissaient d’une renommée alléguée à la date de dépôt de la demande contestée-(18/11/2014, 510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 67). La demande contestée en cause a été déposée le 5 août 2019.
40 Dans le même temps, en fonction des caractéristiques spécifiques des produits en cause, les informations datant de plus d’un an après la date de dépôt de la demande contestée ne peuvent plus donner une image fidèle de la situation à la date pertinente. Cela s’applique en particulier aux marchés en évolution rapide (par analogie pour le caractère distinctif accru: 12/10/2022, T-222/21,
20/09/2023, R 740/2022-5, 24H (fig.)/24 HRS et al.

---

9
SHOPIFY/Shoppi (fig.), EU:T:2022:633, § 111). Le même raisonne me nt s’applique aux informations qui précèdent de plus d’un an la date de dépôt de la demande contestée.
41 En l’espèce, les seuls documents produits par l’opposante sont trois décisions datant de 2012, 2014 et vraisemblablement 2015 (paragraphe 6). En outre, des liens vers des documents à l’appui de ces décisions étaient indiqués dans l’acte d’opposition, à savoir en ce qui concerne les deux décisions de l’Office (paragraphe 7). Ces décisions ne sont absolument pas concluantes en ce qui concerne la situation du marché au mois d’août 2019. En outre, l’opposante n’a pas expliqué quelles informations et données relatives à une période de plus de 5 ans précédant la date pertinente établiraient une renommée des marques antérieures, pour quels produits et pourquoi.
42 Étant donné que l’opposant n’a manifestement pas prouvé la renommée de ses marques antérieures, l’argument fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est manifestement rejeté.
43 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée, l’opposition doit être rejetée et le recours est pleinement accueilli.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de
550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
20/09/2023, R 740/2022-5, 24H (fig.)/24 HRS et al.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/09/2023, R 740/2022-5, 24H (fig.)/24 HRS et al.