EUIPO, 25 avril 2023, R 1749/2022‑4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (fig.) / nextlevel BURGERS for a BETTER WORLD (fig.) et al.

EUIPO 25 avril 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé qu'il existait un risque de confusion pour les produits de la classe 29, en raison de leur similarité et de la perception du public.
Rejeté
Similitude des produits
La chambre de recours a conclu que les produits de la classe 30 étaient différents des produits de la classe 29, ne justifiant pas l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 avr. 2023, n° R1749/2022-4
Numéro(s) :	R1749/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 avril 2023
Dans les affaires jointes R 1749/2022-4 et R 1811/2022-4
Lidl Stiftung indirects Co. KG Stiftsbergstraße 1 74172 Neckarsulm Demanderesse/requérante dans Allemagne l’affaire R 1749/2022-4 Défenderesse dans l’affaire R 1811/2022-4
représentée par BRANDSTOCK LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH, Möhlstr. 2, 81675 Munich Allemagne contre
Deuxième niveau Burger Company, Inc. 70 SW Century Drive 97702 bend Opposante/défenderesse dans États-Unis l’affaire R 1749/2022-4 Requérante dans l’affaire R 1811/2022-4 représentée par HEUKING KÜHN LÜER WOJTEK — PARTNERSCHAFT VON RECHTSANWÄLTEN UND STEUERBERATERN MBB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 139 853 (demande de marque de l’Union européenne no 18 104 804)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

2 rend le présent
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

3
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 7 août 2019, Lidl Stiftung indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:

Classe 29: Fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque, légumes secs).

Classe 30: Pâtisserie, confiserie; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Pâtes alimentaires; Pain; Pain sandwich; Petits pains; Baguettes; Bretzels; Pain pita; Guêtres [sandwich]; Sauces, chutneys et pâtes; Mayonnaise vegan.

2 La demande a été publiée le 28 octobre 2020.

3 Le 28 janvier 2021, Next Level Burger Company, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 190 091, déposée le 31 janvier 2020 et enregistrée le 27 mai 2020 pour les produits suivants: Classe 29: Steaks végétaux pour hamburgers; steaks végétaux pour hamburgers. 6 Le 27 octobre 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’opposition, demandant à l’Office de la rejeter et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits demandés compris dans les classes 29 et 30.
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

4
7 Le 3 mars 2022, l’opposante a présenté une réponse aux observations de la demanderesse réfutant ses arguments et réitérant sa demande de rejet de la demande.

8 Par décision du 20 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés compris dans la classe 29, à savoir les fruits et légumes transformés (y compris les fruits à coque, légumes secs) au motif qu’il existait un risque de confusion. La demande a été autorisée pour les produits compris dans la classe 30, à savoir la pâtisserie et la confiserie; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Pâtes alimentaires; Pain; Pain sandwich; Petits pains; Baguettes; Bretzels; Pain pita; Guêtres [sandwich]; Sauces, chutneys et pâtes; Mayonnaise vegan.
La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

Les fruits et légumes transformés (y compris les fruits à coque, légumes secs) contestés compris dans la classe 29 sont au moins similaires aux steaks de burger à base de plantes de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir la même origine, la même destination et la même utilisation.
La pâtisserie et la confiserie contestées; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Pâtes alimentaires; Pain; Pain sandwich; Petits pains; Baguettes; Bretzels; Pain pita; Guêtres [sandwich]; Sauces, chutneys et pâtes; La mayonnaise vegan comprise dans la classe 30 est différente des produits de l’opposante compris dans la classe 29. Bien que ces produits relèvent de la catégorie des «aliments» et puissent cibler le même public, leur nature et leur utilisation sont différentes. Ils sont également placés dans des rayons différents dans les supermarchés.
Dans ses arguments, l’opposante a fait référence à des cas très spécifiques dans lesquels les produits compris dans les classes 29 et 30 sont vendus ensemble (par exemple, en ce qui concerne la «construction de vos produits»). Toutefois, cela n’est pas courant sur le marché et ne suffit pas en soi pour conclure que ces produits sont complémentaires.

Les produits jugés similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne. Il convient toutefois de se concentrer sur la partie hispanophone du public.

L’élément verbal commun «NEXT LEVEL», écrit dans les deux signes dans une police de caractères légèrement stylisée de nature purement décorative, est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, est distinctif pour les produits pertinents.

25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

5
L’expression «burgers for a BETTER WORLD» de la marque antérieure sera perçue par une partie du public comme un slogan promotionnel, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur et de souligner des aspects positifs des produits, de sorte qu’elle est tout au plus faible.
Une autre partie du public ne comprendra que le mot «BURGER», présent à l’identique dans les deux signes, étant donné qu’il est couramment utilisé pour désigner un patty salé plat, ronde, généralement fabriqué à partir de viande hachée, de légumes et/ou de poisson. Par conséquent, le terme «BURGER (S)» est directement descriptif des produits de l’opposante. En outre, en raison de sa position secondaire et de sa taille, il a un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément figuratif représentant un burger steinté avec un cœur stylisé au milieu, ce qui fait allusion à la nature/aux caractéristiques des produits et, en ce qui concerne la représentation stylisée du cœur, laudatif. Dès lors, cet élément est faiblement distinctif.

L’élément verbal «NEXT LEVEL» est l’élément dominant de la marque antérieure, en raison de sa taille et de sa position au sein de la marque dans son ensemble.

En ce qui concerne le signe contesté, le caractère distinctif de l’élément «BURGER» est également limité en ce qui concerne les produits en cause, bien que la taille de ce terme soit plus grande que celle de l’élément verbal «burgers» de la marque antérieure.

L’élément verbal «MEAT» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un pot vert est tout au plus faible pour les produits pertinents parce qu’il indique qu’ils sont fabriqués à base de légumes.
L’élément verbal «NEXT LEVEL BURGER» est l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’il est l’élément le plus accrocheur visuellement.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «NEXT LEVEL», placé au début des parties dominantes dans les deux signes et repris dans le signe contesté. Les signes coïncident également par le terme «burger», dont le caractère distinctif est limité, comme établi ci-dessus. En revanche, ils diffèrent par les éléments verbaux «for a BETTER WORLD» de la marque antérieure qui, associés à l’élément verbal «burgers», et en raison de leur taille et de leur position, ne seront probablement pas prononcés ou gardés en mémoire par le public pertinent et ont un impact limité sur l’impression produite par cette marque. Les
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

6 signes diffèrent également par l’élément verbal «MEAT» du signe contesté.

Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui sont toutefois faiblement distinctifs, évocateurs de la nature et des qualités de base des produits.
Les consommateurs se concentreront probablement sur les premiers éléments verbaux des signes («NEXT LEVEL»). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, le public verra à tout le moins le concept d’un burger dans les deux signes (et une partie du public comprendra également le slogan «burgers for a BETTER WORLD»), coïncidant donc au niveau d’un élément faiblement distinctif et du pot de haricot vert dans le signe contesté. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faiblement distinctifs dans la marque.

Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public pour les produits compris dans la classe 29 Pour les produits contestés compris dans la classe 30, jugés différents, l’opposition est rejetée, la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Les autres marques sur lesquelles l’opposition est fondée couvrent les mêmes produits et l’issue ne serait donc pas différente. 9 Le 8 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours (R 1749/2022-4) demandant que la décision soit partiellement annulée, dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque rejetée pour tous les produits demandés compris dans la classe 29. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 novembre 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 janvier 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

11 Le 16 septembre 2022, l’opposante a formé un recours distinct (R 1811/2022-4), demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 30. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 novembre 2022. 12 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 janvier 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

7
Moyens et arguments des parties
Recours R 1749/2022-4
13 À l’appui de ses arguments, la demanderesse fournit les documents suivants:
Annexe 1.1: une sélection de recettes, de pages internet sur de nouvelles méthodes de culture et de production;

Annexe 1.2: une décision de l’Office allemand des brevets et des marques du 21 octobre 2019 concernant la demande allemande no 30 2019 019 536.8 «NEXT LEVEL BURGER»;
Annexe 1.3: une décision de la Cour fédérale des brevets en Allemagne du 21 juillet 2022 concernant la demande allemande no 30 2020 101 144.6 «NEXT LEVEL»;
Annexe 1.4: une sélection de notes de refus de l’EUIPO concernant des signes comportant l’expression «niveau supérieur». 14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

Les produits en cause compris dans la classe 29 étant des aliments sains consommés ou achetés par des consommateurs attentifs à leur santé et à leur nutrition, le niveau d’attention des consommateurs est à tout le moins moyen.

L’opposante vend les steaks végétaux pour hamburgers protégés dans la classe 29 exclusivement dans ses magasins, via la livraison en ligne ou le décapage comme hamburgers prêts à être consommés. Les produits sont vendus uniquement dans des magasins de détail et ne sont pas proposés comme étant prêts à être consommés.

Il ne saurait être présumé que les consommateurs seraient disposés à échanger un patty burger pour des fruits ou légumes transformés, tels que des tomates marinées. Les plats prêts à l’emploi ne sont pas similaires à leurs ingrédients. Ni les canaux de distribution et les points de vente, ni la fabrication des produits, ni leur destination et leur utilisation ne sont donc similaires, de sorte que le public ne saurait présumer que les produits en cause proviennent de la même entreprise.

La marque antérieure en tant que telle jouit d’un caractère distinctif plutôt faible dans la mesure où elle se compose d’éléments verbaux non distinctifs et n’a été enregistrée que pour la combinaison d’éléments verbaux et figuratifs.
On ne comprend pas pourquoi l’Office se concentre sur la partie hispanophone du public et non sur les consommateurs germanophones ou anglophones. Au stade de l’examen de la demande contestée, le public pertinent a été décrit comme des
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

8 consommateurs du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte
[08/06/2020, R 3/2020-5, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (fig.), § 14], qui sont tous capables de comprendre sans autre effort la signification du terme «NEXT LEVEL».

Le terme «NEXT LEVEL» est couramment utilisé et sera compris par le public hispanophone, de même que pour «star», «idea», «sir» ou encore «lactofree» (10/05/2005, R 738/2004-2, BIO GOURMET/BIO).
Si l’expression promotionnelle «burgers for a BETTER WORLD» sera comprise par la partie hispanophone du public, elle comprendra également l’expression «NEXT LEVEL» comme une expression promotionnelle.
Si le public pertinent ne comprend que le terme «BURGER», les autres mots «FOR A BETTER WORLD» sont dépourvus de signification et donc distinctifs. Leur impact sur l’impression d’ensemble n’est pas limité en raison de la longueur du signe. Les éléments «FOR A BETTER WORLD» comportent 15 lettres alors que les éléments «NEXT LEVEL», que l’Office a également jugés distinctifs, ne comportent que 9 lettres.

La combinaison de mots «NEXT LEVEL» est largement utilisée depuis un certain temps dans le secteur alimentaire pour faire référence à des méthodes de culture biologique ou durable ou à des procédés de fabrication, ainsi qu’à de nouvelles recettes et méthodes de préparation (annexe 1.1).

La combinaison de mots «NEXT LEVEL» a déjà été rejetée par l’Office allemand des brevets et des marques en raison de l’absence de caractère distinctif. La demanderesse fait référence à une décision de l’Office allemand des brevets et des marques (décision concernant la demande de marque allemande no 30 2019 019 536.8 «NEXT LEVEL BURGER», voir annexe 1.2) et à une décision de la Cour fédérale des brevets en Allemagne (concernant la demande allemande no 30 2020 101 144.6 «NEXT LEVEL», voir annexe 1.3).
De même, plusieurs décisions ont déjà été rendues par l’EUIPO, qui a conclu que «NEXT LEVEL» n’était pas enregistrable en raison de l’absence de caractère distinctif (annexe 1.4).
Dans la décision du 22/09/2020, R 280/2020-5, NEXT LEVEL BURGER, la cinquième chambre de recours affirme que «NEXT LEVEL» sera immédiatement perçu par le public pertinent comme une expression promotionnelle dépourvue de caractère distinctif.

En l’espèce, la similitude ne peut être fondée sur le seul élément verbal «NEXT LEVEL», puisque le terme est dépourvu de caractère distinctif et ne domine ni les marques antérieures ni la marque contestée.
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

9
Dans le secteur de l’alimentation et de la restauration, les produits sont généralement choisis sur la base d’aspects visuels, surtout lorsqu’ils sont relativement bon marché et destinés à la consommation quotidienne. Les consommateurs n’ont pas tendance à se souvenir des noms précis, mais font plutôt référence à un produit par sa conception graphique.

L’Office aurait dû considérer que la marque contestée se compose
également de l’élément en position reconnaissable et que la marque antérieure contient les éléments
supplémentaires et «burgers for a BETTER WORLD», qui se distinguent du point de vue visuel. Il s’ensuit que les signes peuvent être différenciés visuellement sans beaucoup d’efforts, même lorsque le public pertinent ne ferait pas preuve d’un niveau d’attention élevé.

Sur le plan phonétique, il y a une nette différenciation entre les marques. Ils coïncident par des éléments verbaux uniques et non distinctifs. Cela ne saurait être considéré comme suffisant pour créer une similitude.

Sur le plan conceptuel, les signes sont différents, comme l’a conclu la division d’opposition.
En ce qui concerne l’impression d’ensemble, suivant le très faible caractère distinctif de la marque antérieure, les différences entre les marques prévalent, de sorte que les signes comparés produisent une impression d’ensemble clairement différente, de nature à exclure que le public pertinent puisse croire que les produits concernés sont liés. 15 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours dans l’affaire R 1749/2022-4 peuvent être résumés comme suit:

La division d’opposition a considéré à juste titre que le niveau d’attention du consommateur varie de inférieur à la moyenne à moyen.

La comparaison des produits doit se faire exclusivement entre la liste des produits de la marque antérieure et les produits demandés, c’est-à-dire entre les timbres veggie burger; steaks végétaux pour hamburgers et fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque, légumes secs), suivant l’approche de la division d’opposition.

L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La division d’opposition était donc libre d’axer la comparaison sur le public hispanophone.

25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

10
Il n’y a aucune contradiction dans la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’expression «NEXT LEVEL» est dépourvue de signification et l’affirmation de l’Office selon laquelle l’expression «burgers for a BETTER WORLD» sera perçue comme un slogan promotionnel. Il a été clairement souligné que seule une «partie du public» percevra l’expression en conséquence, et non la partie (totale) du public qui parle espagnol.

Aucun des sites Internet auxquels la demanderesse fait référence en tant qu’annexe 1.1 ne fait référence à l’Espagne ou au public espagnol. Dès lors, les extraits fournis n’étayent pas les allégations de la demanderesse quant à l’utilisation de l’expression «NEXT LEVEL» dans le secteur alimentaire.

Les décisions allemandes fournies par la demanderesse (annexes 1.2 et 1.3) sont clairement liées à la perception du public ciblé en Allemagne uniquement et sont donc dépourvues de signification pour le public hispanophone.

Toutes les décisions de l’EUIPO produites par la requérante en tant qu’annexe 1.4 font également référence à un public ciblé différent du public en cause.

Le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse ne contient aucun élément à l’appui de son allégation (au moins implicite) selon laquelle l’expression «NEXT LEVEL» revêtait un sens pour le public hispanophone.

En ce qui concerne la comparaison visuelle, l’Office n’a pas tenu compte du fait que, dans le secteur de l’alimentation et de la restauration, les produits sont habituellement choisis par les consommateurs sur la base d’aspects visuels, en particulier lorsque les produits sont plutôt bon marché et sont utilisés pour la consommation quotidienne. Les consommateurs n’ont généralement pas gardé en mémoire les noms précis, mais font plutôt référence à un produit par sa conception graphique. Ces allégations sont dépourvues de tout fondement. En outre, ils sont en contradiction avec les propres arguments de la demanderesse présentés à l’égard d’un niveau d’attention, selon elle, au moins moyen lors de l’achat des produits en cause.

Le caractère distinctif tant de l’élément graphique de la marque figurative antérieure que de l’élément figuratif du signe contesté représentant un pot vert sont tout au plus faibles pour les produits pertinents, étant donné que le steing burger de la marque antérieure fait allusion aux produits et, en ce qui concerne la représentation du cœur, laudatif, tandis que l’élément graphique de la demande contestée indique que les produits respectifs sont composés de légumes.

Les éléments verbaux communs «NEXT LEVEL» des signes ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs.

25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

11
Il en va de même pour l’élément verbal «burgers for a BETTER WORLD» en raison de sa taille et de sa position, ainsi que des éléments verbaux «MEAT» et «BURGER» dans le signe contesté. Par conséquent, il est probable que les consommateurs se concentrent sur les premiers éléments verbaux des signes («NEXT LEVEL»). En ce qui concerne la comparaison phonétique, ces observations s’appliquent mutatis mutandis.
En ce qui concerne l’aspect conceptuel de la comparaison, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

La division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposition était fondée pour la classe 29: Fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque, légumes secs). Il s’ensuit que le recours de la requérante doit être rejeté dans son intégralité.

Recours R 1811/2022-4
16 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 1811/2022-4 peuvent être résumés comme suit:

Les produits de la demanderesse compris dans la classe 30 doivent être subdivisés en quatre sous-catégories, à savoir: I) Produits de grignotage (pain; pain sandwich; petits pains; baguettes; bretzels; pain pita; guêtres [sandwich]; II) Sauces et produits similaires à la vente aux enchères (sauces salées, chutneys et pâtes; mayonnaise vegan); III) pâtisserie en général (confiserie; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; et iv) Pasta.

En ce qui concerne les «produits à base de pain» contestés, généralement, les steaks de burger sont utilisés comme l’élément principal d’un burger entre deux halves de pain, généralement des petits pains pour hamburgers. Outre le timbre lui-même, le pain est également l’une des principales composantes du burger, ce qui a une influence déterminante sur l’expérience globale du burger. Il en va de même pour les steaks végétaux ou vegan burger, qui servent de substituts aux steaks de viande. Pour ces raisons, les produits de l’opposante compris dans la classe 29, à savoir les steaks Veggie burger; les steaks végétaux pour hamburgers et les produits contestés compris dans la classe 30 relatifs au pain ont la même destination, peuvent être concurrents et sont également complémentaires. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont également les mêmes.

Ce point de vue a également été adopté dans la décision d’opposition no B 31 344 255 du 30 septembre 2021, dans laquelle il est considéré que les emballages (sandwiches) sont similaires aux hamburgers végétaux de l’opposante (soja, pois et pois chiches) compris dans la classe 29.

En outre, dans la décision d’opposition no B 31 234 537 du 21 juin 2021, il a été jugé que des produits tels que «tofu; margarine; les
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

12 brevets pour tofu sont similaires à un degré élevé aux produits laitiers, notamment parce que ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entités. Dès lors, il n’y a aucune raison de supposer qu’une entreprise qui propose des steaks végétaux ou vegan burger ne propose pas non plus de petits pains.

Le portefeuille de produits de la chaîne de restaurants basée sur l’Allemagne, auquel l’opposante a fait référence dans ses observations du 22 février 2022, confirme que, malgré des procédés de fabrication différents, des produits ne peuvent pas seulement être proposés et vendus sous la même marque, mais aussi être fabriqués par une seule et même entreprise. Les captures d’écran du site internet de Block House qui montrent l’usage de la même marque pour la végétation et les steaks hachés, ainsi que pour le brioche burger buns et le pain/rouleaux burger.

En ce qui concerne la sous-catégorie de produits contestée composée de sauces et de produits similaires à la vente aux enchères, outre les halves pour hamburgers, les sauces constituent également une partie essentielle d’un burger. Ils sont généralement consommés ensemble et ils peuvent également être fabriqués par une seule et même entreprise, en dépit de procédés de production éventuellement différents. Dans l’affaire 10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/Végé», la chambre de recours a établi la similitude des sauces avec, par exemple, des alternatives végétariennes et végétaliennes à la viande en raison de la proximité du point de vente et du fait que les produits sont strictement complémentaires.

En ce qui concerne la sous-catégorie de produits contestée composée de pâtisseries, il s’agit de substituts des steaks hachés, surtout s’ils sont remplis de viande ou de variante végétarienne ou végétalien. Ces produits appartiennent clairement à une gamme homogène de produits sur le marché — plats salés composés d’une partie de la pâtisserie et d’une autre partie du fourrage de viande ou végétarien ou végétalien. Souvent, ces gammes de produits sont produites par les mêmes entreprises, s’adressent aux mêmes consommateurs finaux et sont vendues par les mêmes canaux de distribution. L’opposante renvoie à la décision d’opposition no B 2 336 934, dans laquelle il a été établi que des produits tels que des tartes salées, des pâtisseries composées de légumes, de viande et de volaille sont inclus dans la catégorie générale des «tourtes» ou les chevauchent; ils sont donc identiques.
En ce qui concerne la sous-catégorie de pâtes alimentaires contestée, il peut s’agir d’un plat latéral d’un burger, voire d’un plateau. L’opposante fait référence à une capture d’écran extraite de la page web de «Ball Park Brand» montrant un hamburger contenant du «mac and cheese». En outre, la confusion du consommateur est susceptible d’être induite par le fait que les
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

13 pâtes alimentaires sont souvent servies avec des sauces à la viande. Si une entreprise produit des timbres végétariens ou vegan burger, il n’est pas improbable que les consommateurs de pâtes alimentaires croient que c’est la même entreprise qui produit des alternatives aux steaks de burger ainsi que des sauces pour pâtes alimentaires.

La vente conjointe de produits compris dans les classes 29 et 30 n’est ni inhabituelle ni limitée à des cas spécifiques. L’opposante renvoie aux éléments de preuve suivants à l’appui de son argument: I) des captures d’écran tirées du site internet du bouchon allemand «Der Ludwig» montrant qu’elles proposent des petits pains et des emballages pour hamburgers sous la même marque; II) captures d’écran de la page web de la chaîne alimentaire allemande «Penny» proposant des petits pains, des steaks de burger et des sauces sous la même marque; III) d’autres captures d’écran contenant des exemples similaires de différents magasins, à savoir «Metzgerei Max», «Don Carne GmbH», «Eatventure GmbH» et «Metzgerei Granitz GmbH Co. KG en Allemagne, Kerrigay’s en Irlande, Carrefour en France, Wiesbauer en Autriche, Bavette aux Pays-Bas.

Enfin, l’opposante fait référence à un article paru dans Malta Today, qui présente un menu burger avec «mac and cheese» comme un plat latéral et à un article du magazine allemand Brigitte, qui présente une ramen burger comme une variation «crazy» d’un pâtes burger.
Tous ces produits sont similaires aux steaks végétaux pour burger de l’opposante; les steaks végétaux pour hamburgers, à savoir au moins à un degré moyen, notamment parce qu’ils ciblent le même public, sont complémentaires et partagent les mêmes fabricants de canaux de distribution. 17 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours dans l’affaire R 1811/2022-4 peuvent être résumés comme suit:

La demanderesse fournit les documents suivants à titre de preuve:

Annexe 2.1: deux recettes tirées de la page web «The Healthy Mummy App»;

Annexe 2.2: captures d’écran des pages web de services de livraison en ligne de fournisseurs d’aliments, à savoir «flink», «Amazon», «Fresh», «Knuspr» et «Rewe»;

Annexe 2.3: captures d’écran des pages web des boucheries de boucher, à savoir «Higgins Butcher», «Grand Boucherie Premiere», «Sippel Beef», «Dwyer s Family Butcher», «Gahan Meats» et «Carnicas Ismael»; et
Annexe 2.4: une capture d’écran de la page web de l’aliment allemand discount «Penny» montrant la variété de produits qu’ils proposent sous la même marque.
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

14
L’EUIPO a décidé à plusieurs reprises que les produits compris dans la classe 29, en particulier ceux qui sont identiques ou similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et les produits contestés compris dans la classe 30 sont différents. Les produits se distinguent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Le fait que les deux types de produits fassent partie de la catégorie plus large des produits alimentaires et qu’ils puissent être vendus par les mêmes circuits commerciaux ne suffit pas à établir une similitude pertinente.

En ce qui concerne le pain contesté; pain sandwich; petits pains; baguettes; bretzels; pain pita; les rouleaux [sandwich] compris dans la classe 30, que l’opposante subdivise en la catégorie des «produits à base de pain», ne sont pas complémentaires aux timbres veggie burger antérieurs; steaks végétaux pour hamburgers compris dans la classe 29, étant donné qu’il n’existe pas de lien étroit entre eux.
L’exemple de la chaîne de restaurants basée sur l’Allemagne, citée par l’opposante, renvoie à des cas très spécifiques dans lesquels les produits compris dans les classes 29 et 30 sont vendus ensemble (par exemple, pour ce qui est des produits «Block House»). En outre, le fait que certains produits de la demanderesse puissent être servis avec les produits de l’opposante ne constitue pas, à lui seul, une raison de conclure à l’existence d’une similitude.

Ainsi qu’il ressort de l’annexe 2.1, il existe plusieurs façons de préparer un burger sans pain, de sorte qu’il n’existe pas de lien étroit entre les produits en conflit compris dans les classes 29 et 30. En effet, soutenir que les produits compris dans ces classes sont habituellement utilisés ensemble et qu’il existe donc une similitude entre ces produits conduirait immédiatement à la conclusion que la quasi-totalité des produits de ces différentes classes sont considérés comme similaires au seul motif que le public pertinent a tendance à combiner ces produits pour la préparation de repas. Dès lors, non seulement les steaks végétaux pour hamburgers et les produits à base de pain seraient considérés comme étant des produits similaires, mais également comme des combinaisons telles que les poissons ou les œufs, d’une part, et le pain, d’autre part.
Les produits à base de pain sont généralement placés dans les supermarchés parmi les produits de boulangerie, tandis que les timbres vegan burger peuvent être trouvés — en fonction de la saison — avec des produits pour la barbe, dans la section gel des profondeur ou dans le comptoir des aliments frais à côté des produits à base de viande. Cela est étayé par les captures d’écran des pages web des services de livraison en ligne de fournisseurs d’aliments fournies à l’annexe 2.2.

25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

15
Le fait que les produits en cause ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ou rayons d’un supermarché et sont même énumérés dans différentes catégories par des services de livraison en ligne distingue également le cas d’espèce de la décision d’opposition no 21/06/2021, B 31 234 537, car le tofu se retrouve dans le supermarché à côté d’autres produits laitiers. En outre, le processus de fabrication du tofu partage des similitudes avec au moins certains produits laitiers principaux, tandis que le processus de fabrication des steaks végétaux et des produits à base de pain est complètement différent.

L’opposante vend les produits compris dans la classe 29 exclusivement dans ses magasins ou par le biais de la livraison ou de la lecture en ligne, respectivement. Les steaks végétaux pour hamburgers protégés par la marque antérieure de l’opposante sont donc vendus comme des hamburgers prêts à être consommés, tandis que les produits revendiqués sous la marque contestée compris dans la classe 30 ne sont vendus que dans des magasins de détail et ne sont pas proposés comme hamburgers prêts à être consommés. Les fournisseurs de repas prêts à consommer ne fournissent généralement pas un seul ingrédient du repas lui-même et inversement.

En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante montrant des magasins proposant des petits pains et des emballages pour hamburgers sous la même marque, ils se limitent à des cas très spécifiques. Même si les steaks burgers sont végétariens et peuvent également être vendus dans des épiceries, le public pertinent ne saurait présumer que les produits en cause proviennent de la même entreprise. La vente conjointe de produits compris dans les classes 29 et 30 est assez rare.

En particulier, le cas cité de la chaîne alimentaire allemande «Penny» montre que, même s’il existe une ou deux entités vendant ensemble les produits en cause, cela ne signifie pas que cette vente est courante et, surtout, ne permet pas de présumer que ces produits sont considérés comme similaires.
En ce qui concerne les sauces salées, les chutneys et les pâtes contestés; la mayonnaise vegan, que l’opposante place dans la sous-catégorie des «sauces et produits similaires», est également différente des produits de l’opposante compris dans la classe 29.
Le fait que lesdits produits puissent être consommés ensemble ne permet pas automatiquement de présumer qu’ils sont de même nature. En outre, la destination des timbres veggie burger de l’opposante; les steaks végétaux pour hamburgers sont à définir comme la «consommation humaine», tandis que celle des sauces et des produits similaires à la vente aux enchères est l’ «assaisonnement quotidien». Les chambres de recours de l’EUIPO ont également confirmé sa décision dans l’affaire 10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé», citée par l’opposante, selon
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

16 laquelle les sauces et les produits en forme de soucoupe ont une destination et une nature différentes, à savoir les plats ou substituts de viande semi-préparés ou prêts à l’emploi, en particulier les préparations alimentaires à base de protéines végétales.

Les produits en cause ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons d’un supermarché. Les sauces et produits similaires à la vente aux enchères tels que les produits contestés se trouvent habituellement dans le supermarché parmi les épices, le ketchup, la moutarde, la pellicule, etc., tandis que les timbres vegan burger peuvent être trouvés — en fonction de la saison — avec des produits pour le barbe, dans le rayon de gel profond ou dans le comptoir d’aliments frais à côté des produits à base de viande.

En ce qui concerne les confiseries contestées; les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (biscuiterie), que l’opposante place dans la sous-catégorie «pâtisseries», en règle générale, ne se trouvent pas dans les mêmes points de vente, mais même s’ils se trouvent dans les mêmes endroits, ils se trouvent dans des rayons différents. En outre, le fait que les produits mentionnés puissent être substituables aux steaks végétaux pour burger n’est pas non plus une raison pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que les consommateurs ne supposeront pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, les pâtisseries seraient généralement vendues par des boulangeries et des pâtisseries, tandis que les steaks de burger seraient proposés à la vente par des boucheries.

En ce qui concerne les pâtes alimentaires contestées comprises dans la classe 30, elles sont également différentes des produits antérieurs compris dans la classe 29: ils diffèrent au niveau des ingrédients, du processus de fabrication, de la nature, de l’utilisation, des canaux de distribution, des consommateurs et ne sont pas complémentaires. Les exemples fournis par l’opposante montrant une complémentarité apparente entre les produits en conflit sont très spécifiques et peu courants.
En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse renvoie aux arguments soulevés dans le recours no R 1749/2022- 4, dans lesquels il est affirmé qu’ils sont différents. En ce qui concerne les éléments verbaux «NEXT LEVEL», ils sont dépourvus de caractère distinctif, de sorte que la comparaison ne peut être basée sur ceux-ci. En ce qui concerne l’impression d’ensemble, suivant le très faible caractère distinctif de la marque antérieure, les différences entre les marques prévalent, de sorte que les signes comparés produisent une impression d’ensemble clairement différente, de nature à exclure que le public pertinent puisse croire que les produits en cause sont liés.

25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

17
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

19 Les recours R 1749/2022-4 et R 1811/2022-4 sont tous deux conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.

Jonction des recours
20 Les deux recours étant dirigés contre la même décision, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.

Portée des recours
21 La demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition (R 1749/2022-4) dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits contestés compris dans la classe 29.

22 L’opposante a, quant à elle, formé un recours contre la décision de la division d’opposition (R 1811/2022-4) dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 30.

23 Étant donné que les deux recours renvoient tous deux à l’ensemble des produits contestés, la chambre de recours appréciera l’opposition dans son intégralité.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
24 Les deux parties ont produit de nouveaux éléments de preuve au cours de la procédure devant la chambre de recours. L’opposante a produit une série de documents mentionnés dans la présente décision en tant qu’annexes 1.1 à 1.4 (voir paragraphe 13 ci-dessus) et la demanderesse a produit les documents mentionnés en tant qu’annexes 2.1 à 2.4 (voir paragraphe 17 ci-dessus).
25 La chambre de recours observe qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, elle peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

18 contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée. 26 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60- 64).

27 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par un autre motif valable.

28 En l’espèce, aucune des parties n’a contesté la recevabilité des documents produits tardivement dans le cadre de la procédure de recours. Elles ont même commenté certains de ces documents soumis par l’opposante.
29 Les documents produits pour la première fois devant la chambre de recours concernent certains des aspects clés des procédures de recours et pourraient être pertinents pour leur issue. Elles complètent les observations présentées dans le cadre de la procédure d’opposition, ne portent pas sur des faits nouveaux et constituent une réponse légitime aux conclusions de la décision attaquée.
30 Pour les raisons qui précèdent, la chambre de recours admet les éléments de preuve supplémentaires produits par les deux parties dans le cadre de la procédure et les prendra en considération dans l’appréciation de l’opposition.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

32 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

19 pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18). 33 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

Public et territoire pertinents
34 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

35 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, le public pertinent pour les produits en conflit compris dans les classes 29 et 30 est le grand public. En ce qui concerne le degré d’attention, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle celui-ci varie de inférieur à la moyenne à moyen.
36 À cet égard, la requérante fait valoir que, dans la mesure où les produits en cause compris dans la classe 29 sont des aliments sains consommés ou achetés par des consommateurs qui prêtent attention à leur santé et à leur nutrition, on peut supposer que le niveau d’attention du consommateur est au moins moyen.

37 La chambre de recours ne peut être d’accord sur ce point. Même s’ils sont végétariens ou végétaliens, les produits contestés et les produits antérieurs n’ont aucune restriction de consommation ni aucune caractéristique spécifique qui pourrait suggérer que leur achat implique un degré d’attention plus élevé pour le public pertinent. Il s’agit de produits peu coûteux achetés quotidiennement avec lesquels un degré d’attention plus faible peut donc être associé (18/02/2016, T- 364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4- FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25). 38 Étant donné que la marque antérieure examinée par la chambre de recours est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

20 aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
39 La division d’opposition a axé l’appréciation du risque de confusion sur la partie hispanophone du public.

40 La demanderesse conteste cette approche, faisant valoir que l’appréciation devrait se concentrer sur les consommateurs germanophones ou anglophones, comme dans l’affaire 08/06/2020, R 3/2020-5, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.), dans laquelle le rejet du signe contesté dans la classe 29 a été confirmé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. 41 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne sur le motif relatif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit qu’un tel motif relatif n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005,-T 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). L’Office dispose donc d’une marge d’appréciation pour apprécier le motif de refus au regard de n’importe quel territoire de l’Union européenne. Si un risque de confusion est constaté dans l’un d’entre eux, aucune autre appréciation ne sera requise pour le reste des territoires de l’Union. En outre, la décision invoquée par la requérante concerne l’examen d’un motif absolu de refus et non une opposition. La base juridique du choix du public pertinent était donc l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, qui n’est pas applicable en l’espèce. 42 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concentrant l’analyse sur la partie hispanophone du public et la chambre de recours suivra la même approche.
Comparaison des produits
43 Des produits sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).

44 En ce qui concerne la similitude des produits ou des services, son appréciation doit tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être leurs canaux de distribution (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

21
45 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés compris dans la classe 29
46 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 29 sont des fruits et légumes transformés (y compris les fruits à coque, les légumes secs). Ces produits constituent une catégorie large qui inclut non seulement les fruits et légumes utilisés comme en-cas, dessert ou plat latéral, mais aussi tous les produits finis à base de fruits et/ou de légumes (02/05/2018, R 1879/2017-4, Hugo’s Burger Bar/H’ugo’s et al., § 14). En d’autres termes, ils ne comprennent pas seulement, comme le suggère la requérante, les ingrédients des brevets antérieurs veggie burger; steaks végétaux pour hamburgers compris dans la classe 29, mais ces produits antérieurs eux-mêmes
[09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 42]. Lessteaks Veggie burger et les steaks végétaux sont des produits alimentaires transformés à base de légumes, légumes secs et souvent noix. Les produits sont donc identiques. 47 Cette conclusion rend sans objet les arguments de la demanderesse selon lesquels les timbres végétariens antérieurs sont vendus exclusivement en tant que produits prêts à être consommés, alors que les produits contestés doivent être préparés par le consommateur, et que les produits antérieurs sont vendus exclusivement dans des magasins ou par le biais de la livraison en ligne, tandis que les produits contestés sont proposés dans des magasins de vente au détail. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle toutefois que l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée sur la base de la liste des produits et services enregistrés ou demandés (24/11/2005, 346/04-, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 35; 22/03/2007, 364/05-, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 85), et non sur la base des produits et services effectivement utilisés, à moins que la preuve de l’usage ne soit demandée. Tel n’est pas le cas des produits antérieurs. 48 En conclusion, la division d’opposition a conclu que les produits pertinents compris dans la classe 29 étaient au moins similaires.

Produits contestés compris dans la classe 30 49 En ce qui concerne la pâtisserie et confiserie contestés; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; pâtes alimentaires; pain; pain sandwich; petits pains; baguettes; bretzels; pain pita; guêtres [sandwich]; sauces, chutneys et pâtes; mayonnaise vegan comprise dans la classe 30, la division d’opposition a conclu qu’ils étaient différents des timbres veggie burger antérieurs; steaks végétaux pour hamburgers compris dans la classe 29. Selon elle, la nature, les canaux de distribution et les méthodes d’utilisation et les fabricants des produits
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

22 respectifs sont différents. L’opposante conteste cette conclusion et affirme que tous les produits contestés sont similaires à ceux couverts par la marque antérieure. 50 Compte tenu du fait que les produits contestés compris dans la classe 30 comprennent un large éventail de produits hétérogènes, la chambre de recours suivra l’approche de l’opposante et procédera à la comparaison avec les produits antérieurs par sous-catégories.
51 Premièrement, l’opposante fait référence à des «produits à base de pain», à savoir du pain; pain sandwich; petits pains; baguettes; bretzels; pain pita; guêtres [sandwich]. Si la chambre de recours est encline à considérer qu’un burger comprend généralement au moins un pain et un pain salés, les produits contestés incluent des catégories de produits à pain qui peuvent être utilisés à de nombreuses autres fins, et pas nécessairement avec les steaks burgers. Par conséquent, elle partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ils ne sont pas complémentaires. La notion de complémentarité ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés ou consommés l’un à côté de l’autre, ou où l’un est utilisé comme ingrédient pour l’autre, mais exige l’existence d’un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (28/10/2015, T 736/14-, MoMo Monsters, EU:T:2015:809, § 28). Le fait qu’ils puissent être utilisés ensemble, comme le montrent les exemples fournis par l’opposante, ne signifie pas qu’ils doivent l’être (30/09/2016,-430/15, Silvania Food, EU:T:2016:590, § 24). Le public pertinent n’aura donc pas suffisamment de raisons pour conclure que la même entreprise est responsable de la commercialisation des deux types de produits.

52 Les produits contestés «pain» diffèrent également des produits antérieurs dans leur composition et leur destination, étant donné que les produits à base de pain sont principalement consommés à côté d’autres aliments, tandis que les hamburgers constituent généralement un plat principal. En outre, comme le relève à juste titre la requérante, les produits à base de pain sont habituellement proposés dans les boulangeries ou dans la section spécifique des produits de boulangerie dans les épiceries, tandis que les hamburgers veggie peuvent être placés soit dans le végétal, soit dans la zone surgelée. En conclusion, les produits contestés susmentionnés sont différents des steaks végétaux pour burger de l’opposante; steaks végétaux pour hamburgers compris dans la classe 30.

53 Une analyse similaire s’applique à la sous-catégorie des «sauces et produits similaires à la vente aux enchères», qui comprend les sauces salées, les chutneys et les pâtes contestés; mayonnaise vegan. Ils ont également une utilisation et une destination différentes de celles des timbres veggie burger antérieurs; steaks végétaux pour hamburgers. Alors que les sauces sont destinées à assaisonner ou à aromatiser, les
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

23 hamburgers sont plutôt consommés comme un plat principal. Ils ne partagent pas non plus les mêmes canaux de distribution (puisqu’ils sont placés dans des rayons différents) et ils ne sont pas complémentaires dans la mesure où ils ne sont pas indispensables les uns aux autres (voir point 51 ci-dessus). Ils sont donc différents.

54 En ce qui concerne les «pâtisseries en général», à savoir la pâtisserie et la confiserie contestées; Les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (biscuiterie), la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les confiseries contestées; les gâteaux, tartes et biscuits sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29. Ils diffèrent par leur destination et leur utilisation, étant donné que les produits contestés sont des aliments sucrés destinés à être consommés comme en-cas déserré ou sucrés, tandis que les produits de l’opposante, comme indiqué précédemment, sont plutôt consommés comme un plat principal; ils diffèrent également par leurs canaux de distribution, étant donné que les produits contestés sont généralement vendus dans des magasins de bonbons, des boulangeries ou des magasins spécialisés de gâteaux. Ils ne sont pas non plus complémentaires.
55 Toutefois, en ce qui concerne les pâtisseries contestées, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition et souscrit à l’argument de l’opposante selon lequel il existe un certain degré de similitude entre les pâtisseries et les steaks Veggie burger de l’opposante; steaks végétaux pour hamburgers. En effet, il est vrai, comme l’indique l’opposante, que la catégorie générale des pâtisseries comprend non seulement des produits sucrés, mais également des produits salés tels que les «pâtisseries composées de légumes» ou les «pâtisseries congelées composées de légumes», qui peuvent avoir la même origine végétale ou végétale que les hamburgers végétaux et la même utilisation (à consommer principalement comme en-cas ou dans un plat principal). Les produits en conflit sont donc concurrents dans la mesure où ils peuvent être considérés comme des substituts [04/11/2003, T-85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 35]. Ils présentent, tout au plus, un faible degré de similitude. Dans la mesure où les pâtisseries constituent une partie substantielle de la catégorie générale des pâtisseries et des confiseries, cette dernière est également similaire, tout au plus, à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 29.
56 Enfin, en ce qui concerne les pâtes alimentaires contestées, la chambre de recours ne partage pas la conclusion de la division d’opposition et considère qu’il existe un certain degré de similitude entre ces produits et les steaks végétaux antérieurs; steaks végétaux pour hamburgers. Ils peuvent coïncider par leur nature (étant donné que la catégorie générale des pâtes alimentaires peut inclure des pâtes végétariennes ou des pâtes à base de plantes) et leur utilisation (en tant que plat principal) et peuvent être considérés comme concurrents, étant donné qu’ils sont succédanés l’un de l’autre (voir
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

24 paragraphe précédent). Ils diffèrent par leur processus de fabrication, leur destination (les hamburgers veggie ayant l’intention de constituer une source de protéines) et habituellement par leurs canaux de distribution, étant donné qu’ils sont généralement placés dans des rayons différents dans les épiceries. Ils présentent, tout au plus, un faible degré de similitude. 57 En résumé, la chambre de recours estime qu’en ce qui concerne les timbres veggie burger antérieurs; steaks de burger à base de plantes compris dans la classe 29, les produits contestés
Lesfruits et légumes transformés (y compris les fruits à coque, légumes secs) compris dans la classe 29 sont identiques;

Confiserie; gâteaux, tartes et biscuits; Pain; Pain sandwich; Petits pains; Baguettes; Bretzels; Pain pita; Guêtres [sandwich]; Sauces, chutneys et pâtes; La mayonnaise vegan comprise dans la classe 30 est différente;

Les pâtisseries et les confiseries, pâtisseries et pâtes alimentaires comprises dans la classe 30 sont similaires, tout au plus, à un faible degré.

Comparaison des signes
58 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).

59 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
60 La marque antérieure se compose, premièrement, de l’élément verbal «next level burgers for a BETTER WORLD» écrit en deux lignes, écrit en deux lignes. L’élément «NEXTLEVEL» est plus grand et occupe une place centrale dans le signe par rapport aux éléments verbaux de
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

25 la deuxième ligne «burgers for a BETTER WORLD». La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que cela le rend dominant. Il comprend également un élément figuratif à côté de «nextlevé», consistant en la représentation d’un burger avec un cœur blanc au milieu et trois lignes courbes surmontées, comme si le burger était steintain.
61 Le signe contesté se compose des éléments verbaux «NEXT LEVEL BURGER» et «NEXT LEVEL MEAT». Si les deux expressions sont écrites en lettres majuscules et dans la même police de caractères standard, la première occupe une position centrale plus grande et domine l’impression produite par le signe. Il est écrit en deux lignes, la première comprenant les mots «next leves» et la seconde «burgerme», en caractères plus grands. Les éléments verbaux «NEXT LEVEL MEAT» sont placés au-dessus de «NEXT LEVEL BURGER» dans une police de caractères nettement plus petite. Même s’ils ne sont pas négligeables, ils jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble en raison de leur taille et de leur position. Les mots qui composent cet élément verbal secondaire sont présentés chacun dans une rangée différente, l’un au-dessus de l’autre. Deux lignes de points verts stylisés encadrent légèrement cet élément verbal en haut et en bas. Un élément figuratif est inclus sur le côté gauche de l’élément verbal secondaire de taille similaire, consistant en un pot de pois vert foncé qui se détache sur un fond carré vert.
62 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, l’élément verbal commun «NEXT LEVEL» sera dépourvu de signification pour le public hispanophone ou, à tout le moins, pour une partie non négligeable de celui-ci. La chambre de recours ne saurait suivre l’argument de la demanderesse selon lequel cet élément est équivalent à des mots tels que «star», «idea», «sir» ou encore «lactofree», qui ont été considérés comme étant compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Le niveau d’anglais requis pour comprendre l’expression «NEXT LEVEL» ne saurait être présumé s’étendre à l’ensemble de l’Union européenne. Dans le cas particulier de l’Espagne, le degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise a généralement été considéré comme faible par une jurisprudence bien établie (18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535; 26/04/2018, T-288/16, De’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39, 40).
63 La requérante ajoute que le «niveau suivant» est une expression communément utilisée dans le secteur pour désigner des méthodes de culture biologique ou durable ou des procédés de fabrication, ainsi que de nouvelles recettes et méthodes de préparation et renvoie à l’annexe 1.1. Ce document n’est toutefois pas suffisant pour établir la compréhension générale de cette signification, et encore moins auprès du public espagnol. Quant aux décisions nationales allemandes fournies en tant qu’annexes 1.2 et 1.3, elles concernent la compréhension par le public allemand, et non le public espagnol.

25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

26
64 Enfin, les décisions de l’EUIPO citées par la demanderesse, selon lesquelles l’expression «NEXT LEVEL» a été considérée comme non distinctive, concernent l’examen des motifs absolus de refus et aucune d’entre elles ne concentre l’appréciation sur le public hispanophone. En outre, il s’agit toutes de décisions de première instance, par lesquelles la chambre de recours n’est manifestement pas liée en tant qu’instance de contrôle (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS, EU:T:2017:441, § 42; 08/05/2019, T-469/18, HEATCOAT, EU:T:2019:302, § 52; 14/09/2022, T-498/21, BLACK IRISH, EU:T:2022:543, § 72).

65 En ce qui concerne la décision du 22/09/2020, R 280/2020-5, NEXT LEVEL BURGER, elle concerne également l’examen d’un motif absolu de refus et n’apprécie pas son applicabilité du point de vue du public espagnol.
66 L’élément verbal commun «BURGER [S]» est toutefois susceptible d’être compris par le public espagnol. Il est non seulement similaire au mot espagnol hamburguesa, mais il est également largement utilisé en Espagne. Étant donné qu’il décrit directement les produits désignés, il est dépourvu de caractère distinctif. Cela n’est pas en contradiction avec le fait qu’il fait partie des éléments verbaux dominants du signe contesté. Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).

67 En ce qui concerne l’expression supplémentaire «for a BETTER WORLD», incluse dans la marque antérieure, il ne peut être exclu qu’elle sera dépourvue de signification pour une partie non négligeable du public hispanophone. Toutefois, ce fait n’est pas déterminant car, compte tenu de sa taille et de sa position, il joue un rôle secondaire dans la marque, ayant ainsi peu d’impact sur l’appréciation.
68 L’élément verbal secondaire «MEAT» de la marque contestée ne sera pas compris par une partie non négligeable du public espagnol.
69 En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes en conflit, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ils sont faibles, étant liés aux produits désignés. Le pot vert foncé contesté indique que les produits concernés contiennent des légumes; en outre, la représentation du steing burger avec un cœur fait clairement référence aux steaks de burger recouverts.

70 En outre, la stylisation des éléments verbaux et l’utilisation de majuscules et de minuscules dans les deux signes ne sont pas de nature à détourner l’attention des mots eux-mêmes.

25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

27
71 Sur les plans visuel et phonétique, le signe contesté reproduit deux fois l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure (NEXT LEVEL burgers FOR A BETTERWORLD/NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER). La position de ces éléments communs au début de l’élément dominant du signe contesté est particulièrement pertinente, étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention à cette partie (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU: T: 2021: 816, § 71; 12/09/2018, T-584/17, primart Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83). Le mot supplémentaire de l’élément dominant du signe contesté, à savoir «burgerʼ», est également présent dans le signe antérieur, bien qu’il occupe une position secondaire.

72 Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires suivants: la combinaison verbale «FOR A BETTER WORLD» de la marque antérieure et le mot «MEAT» du signe contesté ainsi que les éléments figuratifs des signes. Comme déjà indiqué, en raison de leur taille, de leur position et de leur faiblesse (dans le cas des éléments figuratifs des deux signes), ils jouent un rôle secondaire et ont donc un impact limité sur la comparaison. En outre, la chambre de recours observe que les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à ceux-ci en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu de toutes ces considérations, les signes sont considérés comme similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
73 Sur le plan conceptuel, le public associera les deux marques au concept de «burger», en raison de l’inclusion du mot dans l’élément dominant du signe contesté, de l’élément secondaire de la marque antérieure et de la représentation d’un steing burger dans cette dernière. En ce qui concerne le signe contesté, une partie du public peut déduire de l’élément figuratif (le pod de haricots vert) que les produits en cause sont végétariens ou incluent des légumes. Toutefois, comme l’a souligné la division d’opposition, le fait que le concept de coincident soit faiblement distinctif rend les signes similaires sur le plan conceptuel à un faible degré seulement.
Appréciation globale du risque de confusion 74 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

28
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69). 75 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). 76 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

77 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour une partie significative du public espagnol pertinent. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, comme l’a conclu la division d’opposition.

78 Lesfruits et légumes transformés (y compris les fruits à coque, légumes secs) contestés compris dans la classe 29 sont identiques aux steaks végétaux pour burger de l’opposante; steaks végétaux pour hamburgers.
79 Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, en raison de la coïncidence au niveau de la combinaison verbale dominante et distinctive «NEXT LEVEL», qui est même répétée dans le signe contesté (NEXT LEVEL burgers FOR A BETTERWORLD/NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER). Cette similitude n’est pas contrebalancée par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes, qui ont un rôle secondaire et, par conséquent, un impact limité sur la comparaison.
80 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, du degré global de similitude entre les marques et du niveau d’attention du public pertinent, qui varie de moyen à inférieur à la moyenne, ce public est susceptible d’associer à tout le moins le signe contesté à la marque antérieure. Il est tout à fait concevable que les consommateurs croient légitimement que le signe contesté est une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), étant donné qu’il sera appliqué à des produits identiques. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine commerciale des produits et services en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

29
81 En ce qui concerne les pâtisseries, pâtisseries et pâtes alimentaires contestées comprises dans la classe 30, elles ne sont similaires qu’à un faible degré, tout au plus, aux produits de l’opposante compris dans la classe 29. Il convient de noter que plus le degré d’un facteur est faible, plus le degré des autres facteurs doit être élevé pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la chambre de recours considère que le faible degré de similitude entre les produits n’est pas compensé par les autres critères déjà examinés dans les paragraphes précédents. Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les pâtisseries, pâtisseries et pâtes alimentaires contestées comprises dans la classe 30. 82 En ce qui concerne le reste des produits contestés compris dans la classe 30, à savoir les sucreries; gâteaux, tartes et biscuits; Pain; Pain sandwich; Petits pains; Baguettes; Bretzels; Pain pita; Guêtres
[sandwich]; Sauces, chutneys et pâtes; Mayonnaise vegan, ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait non plus être accueillie.

Conclusion
83 Compte tenu de ce qui précède, les deux recours sont rejetés.

Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante dans la procédure de recours R 1749/2022-4, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure de recours. L’opposante, en tant que partie perdante dans la procédure de recours R 1811/2022-4, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.

85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.

30
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours R 1749/2022-4;
2. Rejette le recours R 1811/2022-4;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours R 1749/2022-4, s’élevant à 550 EUR.
4. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours R1811/2022-4, s’élevant à 550 EUR.
5. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés dans le cadre de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema
25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (marque fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (marque fig.) et al.