DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 119 (INVALIDITY)
Sel Solutions GmbH, Schürerstraße 5a, 97080 Würzbourg (Allemagne), représentée par STT Sozietät THEWS indirects THEWS, Augustaanlage 32 (Augusta Carree), 68165 Mannheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
D4 Aps, Askvang 11, 3400 Hillerød, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 28/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 23/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 7 217 557, D4 (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 09/09/2008 et enregistrée le 05/06/2009. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Le matériel informatique et les logiciels, y compris le matériel et les logiciels informatiques pour la gestion de bases de données, les logiciels d’interface pour ordinateurs, les logiciels de système d’exploitation d’ordinateurs, les appareils informatiques.
Classe 41: Formation en matière de logiciels.
Classe 42: Développement de matériel informatique et de logiciels.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse affirme que «D4» est composé de «D», qui est l’abréviation de «data» et le chiffre 4, qui est une abréviation sonique de «phor». «Dataphor» est un terme utilisé pour décrire un système de gestion de bases de données de source ouverte. La langue D4 a été désignée après la sonorité similaire «Dataphor», le système qui utilise cette langue. D4 est un terme technique courant utilisé dans le langage informatique pour désigner la programmation pour le système de gestion «Dataphor». En outre, étant donné que les produits et services en cause s’adressent à un public spécialisé, la signification du terme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 119 Page sur 2 9
«D4» sera évidente pour le public pertinent qui le percevra comme un langage de programmation. La demanderesse produit divers documents afin de démontrer que «D4» avait une signification à la date de dépôt. Ils peuvent être résumés comme suit:
Annexe STT1: un extrait de Wikipédia expliquant que «Dataphor» est un système de gestion de bases de données de source ouverte et relationnel. «D4 est la langue privilégiée pour l’utilisation dans Dataphor».
Annexe STT2: Selon la page web http://codelani.com/languagues/d4-program minglanguague.html: D4 est un langage de programmation créé en 2001.
Annexe STT3: Selon la page web https://en-academic.com/dic.nsf/enwiki/1 405459 au début de l’année 2008, le nom Alphora et le produit Dataphor ont été acquis par Database Consulting Group LLC, créés par les développeurs initiaux de Dataphor, et ont fait l’objet d’une nouvelle licence en tant que source ouverte. Comme la plupart des langues de recherche, le D4 possède une langue de définition des données (DDL) et une langue de saisie des données (DML). D4 a également une langue obligatoire pour le code de procédure. Grâce au modèle de source ouverte, le logiciel pourrait être davantage développé et programmé individuellement dans le monde entier.
Annexe STT4 ET 4-1: Selon la page web https://www.morebooks.de/store/de/book/d4- programming-language/isbn/978-613-3- «15346-2, la bibliothèque numérique More- Books! propose le livre intitulé «D4 (langage de programmation)» édité par Lambert et. al, qui a été publié le 28/09/2010.
Bien que le livre ait été publié deux ans après la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, la demanderesse affirme que des spécialistes connaissaient le langage de programmation D4 depuis 2001.
Outre son caractère descriptif, la demanderesse fait également valoir, en termes généraux, que «D4» est générique et dépourvu de caractère distinctif.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire affirme que le D4 est un langage de programmation, comme cela est également décrit dans les annexes déposées par la demanderesse. D4 est un langage de recherche, ce qui signifie qu’il s’agit d’un langage de programmation informatique qui demande et extrait des données provenant de bases de données et de systèmes d’information en envoyant des requêtes ( voir annexe 1). Comme la plupart des langues de recherche, le D4 possède une langue de définition des données (DDL) et une langue de saisie des données (DML). D4 a également une langue Imperative pour le code de procédure.
Par conséquent, le langage de programmation D4 n’est pas de facto un logiciel; mais plutôt un outil utilisé pour recueillir des données à partir de logiciels. Par conséquent, il ne peut être utilisé pour décrire une quelconque caractéristique des produits et services enregistrés.
Même si le langage de programmation D4 devait être considéré comme un logiciel, il importe de noter qu’une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être «objective» et «inhérente à la nature de ce produit ou service» (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 44) et «intrinsèque et permanent» au regard de ce produit ou service (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44).
Si le langage de programmation D4 devait être compris comme une référence à un logiciel, il ne serait pas considéré comme une description de logiciels, mais plutôt comme un type spécifique de logiciel. Le Tribunal a déjà indiqué qu’un aspect aléatoire et accessoire que seuls certains des produits possèdent ne suffit pas à constituer une caractéristique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 119 Page sur 3 9
descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 45).
En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 41 et 42, «D4» ne véhicule aucune signification évidente.
Ence qui concerne l’allégation de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, la titulaire souligne que le langage de programmation D4 n’est pas couramment utilisé et, en effet, compte actuellement 20 utilisateurs, comme il ressort de l’annexe STT 2 produite par la demanderesse. Par conséquent, on ne peut raisonnablement s’attendre à ce que le public pertinent reconnaisse «D4». La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que «D4» a été utilisé en tant que terme usuel pour les produits et services revendiqués. Elle a simplement démontré que «D4» a été utilisé pour désigner un langage de programmation spécifique, peu utilisé parmi les programmeurs.
Enfin, la demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant selon lequel, à la date de dépôt, «D4» était dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 119 Page sur 4 9
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée se compose de la lettre et du chiffre «D4» et la date de dépôt est le 09/09/2008.
Pour rappel, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Le matériel informatique et les logiciels, y compris le matériel et les logiciels informatiques pour la gestion de bases de données, les logiciels d’interface pour ordinateurs, les logiciels de système d’exploitation d’ordinateurs, les appareils informatiques.
Classe 41: Formation en matière de logiciels.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 119 Page sur 5 9
Classe 42: Développement de matériel informatique et de logiciels.
La requérante fait valoir que le public pertinent des produits et des services en cause sera composé de spécialistes en informatique. En l’espèce, la division d’annulation estime que si certains des produits compris dans la classe 9 peuvent également s’adresser au consommateur moyen (comme le matériel informatique et les logiciels), la majorité des produits et services en cause sont plutôt spécialisés et s’adresseront à des professionnels spécialisés de l’informatique faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
La marque en cause est composée d’une lettre et d’un chiffre — D4 — qui seront perçus comme tels par l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
Afin de démontrer le sens véhiculé par «D4», la demanderesse produit plusieurs annexes, dont la première est un extrait de Wikipédia expliquant que «Dataphor» est un système de gestion de bases de données à source ouverte. «D4 est la langue privilégiée pour l’utilisation dans Dataphor. Il ressort donc de cet extrait que «Dataphor» est un système de gestion de bases de données et, au sein de ce système, une langue «impérative» est utilisée sous le nom «D4», qui est décrit comme étant remarquablement similaire à «Pascal» à de nombreux égards. Cet extrait décrit également la manière dont «D4» a été nommé après la barre similaire «Dataphor». L’extrait Wikipédia est daté du 13/01/2021, la dernière édition de la page étant faite le 5 septembre 2020. L’extrait explique que «Dataphor» a été publié en 2001.
En ce qui concerne l’annexe STT1 produite par la demanderesse, il convient de rappeler que les extraits de l’encyclopédie en ligne Wikipédia ou de sources similaires ne peuvent être considérés comme probants à eux seuls, étant donné que le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme [16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., UE: T: 2018: 686, § 131, et la jurisprudence citée). La fiabilité de ces éléments de preuve devrait être appréciée dans leur ensemble, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que des faits tirés de références isolées.
Si l’on passe à l’annexe STT2 produite par la demanderesse, il s’agit d’un extrait extrait du site web www.codelani.com. Toutefois, à la lecture, il apparaît immédiatement que la page web a simplement copié le texte figurant sur Wikipédia, tel que déposé par la demanderesse en tant qu’annexe STT1:
De même, l’annexe STT3, un extrait extrait du site web www.en-academic.com indique également clairement que les informations fournies proviennent de Wikipédia:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 119 Page sur 6 9
Enfin, à l’annexe STT4, un extrait extrait du site web www.morebooks.de indique clairement ce qui suit:
La demanderesse n’a fourni aucune définition du terme «D4» dans le dictionnaire. Toutefois, pour qu’une demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que la demanderesse prouve que le terme en cause fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire. Une recherche sur l’internet est également un moyen de preuve valable pour démontrer une signification descriptive, en particulier pour de nouveaux termes ou du jargon technique.
En l’espèce, la demanderesse a tenté de démontrer, par des éléments de preuve tirés de l’internet, que «D4» a une signification directe et évidente pour le consommateur pertinent en relation avec les produits et services en cause. Toutefois, de l’avis de la division d’annulation, la demanderesse n’est pas parvenue à prouver cette signification. Bien que la demanderesse ait produit quatre annexes de preuves, comme démontré ci-dessus, toutes les annexes proviennent de la même source, à savoir Wikipedia. Comme déjà mentionné ci- dessus, les extraits tirés de Wikipédia, bien qu’ils ne soient pas dépourvus de valeur probante, ne sauraient être considérés comme suffisamment solides à eux seuls et doivent être étayés par d’autres éléments de preuve et sources d’information. En effet, Wikipédia peut être modifiée et modifiée par n’importe qui à tout moment.
En outre, le contenu réel des informations disponibles sur Wikipédia fait référence, en premier lieu, à «Dataphor», «D4» étant décrit comme une langue utilisée dans le mot «Dataphor». Par conséquent, «D4» ne semble pas être une langue facilement accessible à toute personne souhaitant construire des bases de données, mais plutôt une langue interne utilisée dans le système «Dataphor». En effet, «D4», comme l’a confirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, n’est utilisé que par 20 personnes. Le manque d’usage n’est pas, en soi, un obstacle à l’enregistrement. Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, soulignement ajouté). Toutefois, la demanderesse n’a pas démontré, avec motivation ou preuve, que le consommateur pertinent percevrait une signification dans la combinaison de la lettre et du chiffre «D4». Ilconvient de rappeler que la marque de l’Union européenne bénéficie d’une présomption de validité et qu’il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 119 Page sur 7 9
l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). Ànouveau, les éléments de preuve tirés uniquement de Wikipédia ne suffisent pas à le faire et en l’absence de preuves corroborantes provenant d’autres sources, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas réussi à prouver que «D4» tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87,
§ 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 119 Page sur 8 9
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (09/09/2008).
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le terme composant la marque était utilisé au moment du dépôt de la marque contestée pour les produits et services contestés, à l’exception des annexes produites ci-dessus et qui ont déjà été jugées insuffisantes pour prouver la signification de «D4». Dès lors, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen Lucinda Carney Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 119 Page sur 9 9
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.