LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 octobre 2023 Dans l’affaire R 426/2023-4
Günter Seybold Binderweg 5-6 4501 Neuhofen/Krems Autriche Demanderesse/requérante
représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Wittelsbacherplatz 1, 80333 Munich (Allemagne)
contre
Berioska, S.L. Polígono Industrial Castilla no 8-3 46380 Cheste (Valencia) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par J. Lopez Patentes Y Marcas, S.L., C/. San Vicente, no 83-3°-17, 46007 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 644 (demande de marque de l’Union européenne no 18 462 052)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/10/2023, R 426/2023-4, BABARELL (fig.)/BABARIA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2021, Günter Seybold (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; produits pour l’épilation et le rasage.
2 La demande a été publiée le 29 juin 2021.
3 Le 28 juillet 2021, Berioska, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la MUE verbale antérieure no 9 084 211
BABARIA
déposée le 6 mai 2010, enregistrée le 20 octobre 2010 et dûment renouvelée, pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
6 Par décision du 21 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté le signe demandé pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a motivé sa décision comme suit:
− Produits cosmétiques autres qu’ à usage médical contestés; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les
24/10/2023, R 426/2023-4, BABARELL (fig.)/BABARIA et al.

---

3
produits de toilette contestés; les produits pour l’épilation et le rasage sont identiques aux cosmétiques de l’opposante car ces derniers incluent les produits contestés.
− Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure «BABARIA» a une signification pour une partie du public, comme le public portugais pour lequel «BABARIA» est un tense conditionnelle du verbe BABAR signifiant drool/dribble. L’élément verbal «BABARELL» du signe contesté est dépourvu de signification.
− La comparaison des signes porte sur la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans ces mots. Pour cette partie du public, ces éléments verbaux seront perçus comme fantaisistes et possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «BABAR-» (et leur prononciation), qui sont les cinq premières des sept lettres de la marque antérieure et les huit lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs terminaisons, «-IA» (marque antérieure) et «-ELL» (signe contesté), y compris leur prononciation. Le signe contesté diffère également par sa police de caractères, qui ne détournera toutefois pas l’attention du consommateur de l’élément verbal. Les signes présentent donc à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Les signes ne véhiculent aucune signification susceptible d’aider les consommateurs à les différencier. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Dans le cadre de l’appréciation globale, il est probable que les consommateurs confondent le signe contesté «BABARELL» avec la marque antérieure «BABARIA» car la différence entre la marque antérieure et le signe contesté réside principalement dans la partie finale des signes, qui a moins d’impact sur les consommateurs que leur début. Cela est d’autant plus vrai que l’identité des produits concernés compense le degré global de similitude plus faible entre les signes.
− Même si les décisions antérieures invoquées par la demanderesse sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les signes comme dépourvus de signification.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
24/10/2023, R 426/2023-4, BABARELL (fig.)/BABARIA et al.

---

4
7 Le 20 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 avril 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 juin 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes sont visuellement différents. Les terminaisons distinctives sont clairement différentes, ce qui ne sera pas ignoré par les consommateurs.
− La stylisation des deux dernières lettres «LL» du signe contesté est inhabituelle et accrocheuse. La police de caractères du signe contesté est élaborée et sophistiquée, contrairement aux conclusions de la division d’opposition.
− En outre, la terminaison «ELL» est la partie distinctive du signe contesté. L’attention du consommateur sera en effet attirée par lui. Le principe selon lequel les consommateurs se focalisent sur le début des signes ne s’applique pas dans tous les cas. Il existe des cas où l’inverse est vrai, comme c’est le cas en l’espèce, compte tenu de la police de caractères et de la présentation graphique différentes. Dans l’ensemble, les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
− Les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan phonétique. Le son de la double lettre «LL» de la marque antérieure est frappant, ce qui la différencie clairement du signe antérieur. En outre, le son des deux voyelles consécutives («-
IA») dans le signe antérieur diffère sensiblement du son des consonnes et des voyelles dans le signe contesté. En outre, les signes se prononcent différemment en fonction de leur rythme et de leur accentuation différents. Si la dernière syllabe de
«BA-BA-RELL» est prononcée, l’accent est mis sur la deuxième syllabe de «BA- BA-RIA», comme on peut l’entendre dans un lien YouTube vers la publicité
«BABARIA».
− La marque est espagnole. La marque antérieure «BABARIA» est prononcée selon les règles de prononciation espagnoles, de sorte que le «B» est plutôt prononcé «V», comme on peut le déduire de la Transcription plastique espagnole transformter (pièce jointe produite). Par conséquent, les signes comparés ne sont aucunement similaires sur le plan phonétique.
− Dans les affaires suivantes, les chambres de recours de l’EUIPO ont nié toute similitude entre les signes, bien que les marques coïncidaient par leurs débuts et qu’elles aient même été enregistrées pour des produits et services similaires ou identiques:
23/11/2021; R 2451/2020-4 — VERTUO/Vertuzzi
24/10/2023, R 426/2023-4, BABARELL (fig.)/BABARIA et al.

---

5
21/10/2021; R 320/2021-5 — krypton/KRYPTUS
16/09/2021; R 2368/2020-4 — Bronchipret/Bronchinex
04/05/2021; R 1338/2020-2 — PAX/Pakt
18/11/2019; R 1047/2019-5 — DENTAID/DENTAQ
11/02/2019; R 1089/2018-4 — MONTECILLO/MONTECCHIESI
12/07/2018; R 2567/2017-1 — RELAX/RELIK E
01/08/2017, R 2278/2016-5 — CINFA/CINFINI
23/11/2009; R 1510/2008-4 — ATTACA/ATIKA
− Même si l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, les décisions antérieures doivent être examinées avec soin.
− Les signes sont globalement différents.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Le signe demandé est essentiellement contenu dans la marque antérieure et inversement. Les différences figuratives ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion. Le fait que «BABARELL» soit apparemment un nom propre ne suffit pas. Les signes en cause sont pratiquement composés des mêmes mots, avec le même son et l’impression phonétique d’ensemble.
− Il existe une identité entre les produits et les signes, qui ciblent les mêmes consommateurs, ce qui entraîne un risque de confusion évident.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques
24/10/2023, R 426/2023-4, BABARELL (fig.)/BABARIA et al.

---

6
désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Le public pertinent et le territoire pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Les produits en cause s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, comme constaté dans la décision attaquée, ce qui n’a pas été contesté par les parties.
20 L’une des marques antérieures étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans
24/10/2023, R 426/2023-4, BABARELL (fig.)/BABARIA et al.

---

7
une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
21 La division d’opposition a axé son appréciation sur le public pour lequel les signes n’ont pas de signification. La chambre de recours suivra la même approche mais se concentrera en particulier sur le public anglophone dans un souci d’économie de procédure.
Comparaison des produits
22 La marque de l’Union européenne antérieure est fondée sur les produits compris dans la classe 3 énumérés au paragraphe 5 ci-dessus. L’opposition est dirigée contre une partie des produits contestés, à savoir les produits compris dans la classe 3 décrits au paragraphe 1 ci-dessus.
23 La division d’opposition a conclu que tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 3. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et renvoie donc à ces conclusions, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
25 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
26 Selon la-jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus
24/10/2023, R 426/2023-4, BABARELL (fig.)/BABARIA et al.

---

8
facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
BABARIA

Marque antérieure Signe contesté
28 La marque verbale antérieure se compose du mot «Babaria», qui est dépourvu de signification au moins pour la partie anglophone du public pertinent. Il sera perçu comme un mot fantaisiste. Il est donc distinctif.
29 Le signe contestése compose de l’élément verbal «Babarell», qui est également dépourvu de signification. Il sera perçu comme un mot fantaisiste, également distinctif. L’élément verbal est légèrement stylisé dans une police de caractères gras et noire. Les parties des deux dernières lettres s’étendent en dessous des lettres précédentes. La demanderesse décrit cet effet comme ludique. Néanmoins, l’effet n’est pas distinctif. L’aspect graphique du signe contesté est purement décoratif. Le consommateur concentrera son attention sur l’élément verbal à des fins d’identification (voir point 26 ci-dessus). En outre, bien que le principe selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64;
22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26) ne s’applique pas dans tous les cas, la légère stylisation qui différencie la fin du signe contesté ne se prête pas à une divergence par rapport à la règle générale en l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
30 Sur le plan visuel, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré moyen. Il s’agit de signes distinctifs qui coïncident par leurs cinq premières lettres sur sept (la marque antérieure) et huit (le signe contesté). Ils diffèrent respectivement par leurs deux et trois dernières lettres, qui ont moins d’impact, et par l’aspect figuratif du signe contesté, qui est purement décoratif.
31 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que les signes sont également similaires à un degré moyen. Le public pertinent est susceptible de prononcer les lettres identiques de la même manière. Les deux signes seront perçus comme des mots étrangers fantaisistes qui peuvent être prononcés de différentes manières, mettant l’accent sur le début, le milieu ou la fin des signes. Au moins une partie significative du public pertinent orientera l’accent sur le début des deux signes. Par conséquent, le rythme des signes n’est pas sensiblement différent d’un point de vue phonétique. Bien que les signes diffèrent par le son double voyelle de la marque antérieure et la combinaison de consonnes voyelles du signe contesté, ces différences se trouvent à la fin de deux mots relativement longs et ont moins d’impact. Étant donné que l’appréciation de la comparaison des signes porte sur la partie du public pertinent, principalement anglophone, pour laquelle aucun
24/10/2023, R 426/2023-4, BABARELL (fig.)/BABARIA et al.

---

9
des signes n’a de signification, l’argument de la demanderesse concernant la prononciation de la marque antérieure en Espagne n’est pas pertinent.
32 Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent soumis à l’appréciation. Cet aspect de la comparaison n’a donc pas d’incidence sur la similitude des signes.
Sur l’appréciation globale du risque de confusion
33 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
34 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
35 L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
36 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
37 Les produits contestés sont identiques; Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Aucun aspect conceptuel ne les différencie. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et est largement incluse dans le signe contesté.
38 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins une partie du public pertinent puisse croire que les produits désignés par la marque antérieure et ceux désignés par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu au moins pour la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans les signes, y compris la partie anglophone du public pertinent.
39 La chambre de recours rappelle également qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
24/10/2023, R 426/2023-4, BABARELL (fig.)/BABARIA et al.

---

10
40 Les décisions antérieures et les arrêts invoqués par la demanderesse ne sauraient avoir d’incidence sur le résultat étant donné que les décisions ne sont pas vraiment comparables. Il suffit de noter que les signes sont (significativement) plus courts, qu’ils contiennent des éléments faibles, des concepts totalement différents, ou qu’ils font intervenir un niveau d’attention plus élevé, ce qui a tous une incidence significative sur l’appréciation. Aucune d’entre elles ne concerne une affaire dans laquelle la plupart des marques verbales antérieures, normalement distinctives et relativement longues, sont incluses dans le signe contesté au début, avec relativement peu de lettres différentes à leur fin.
Conclusion
41 Ladivision d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
42 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
46 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
24/10/2023, R 426/2023-4, BABARELL (fig.)/BABARIA et al.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/10/2023, R 426/2023-4, BABARELL (fig.)/BABARIA et al.