EUIPO, 15 novembre 2023, R 2103/2022‑4, tints of nature (fig.) / NATURTINT

EUIPO 15 novembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que, bien que les marques présentent certaines similitudes, les différences visuelles et conceptuelles sont suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l'esprit du public.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La cour a jugé que la preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure n'était pas suffisante pour établir un caractère distinctif accru, ce qui a contribué à la décision de rejet.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 nov. 2023, n° R2103/2022-4
Numéro(s) :	R2103/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 71(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 novembre 2023
Dans l’affaire R 2103/2022-4
Laboratorios Phergal, S.A. Hierro, 79 28850 Torrejón de Ardoz (Madrid) Demanderesse en Espagne nullité/requérante
représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne) contre
Herb U.K. Limited 610 Ampress Lane Ampress Park SO41 8LW Lymington, Royaume-Uni Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par ECWH IP Limited, niveau 5, Quantum House, 75, Abate Rigord Street, XBX1120 Ta 'Xbiex, Malte
Recours concernant la procédure d’annulation no 40 984 C (marque de l’Union européenne no 4 572 921)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 août 2005, publiée le 30 janvier 2006 et enregistrée le 21 août 2006, Herb U.K. Limited (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants:

Classe 3: Produits pour le soin des cheveux; shampooings; après- shampooings; gels, vaporisateurs, mousses, baumes, crèmes de coiffage, cires et fixatifs pour la coiffure et les soins capillaires; colorants pour cheveux; préparations et produits de coloration capillaire; lotions colorantes pour les cheveux; activateurs liquides pour la coloration des cheveux; activateurs de crème pour la coloration des cheveux; peroxyde d’hydrogène à des fins de coloration capillaire.

2 Le 29 janvier 2020, Laboratorios Phergal, S.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour tous les produits précités.
3 La demande en nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la MUE antérieure no 34 918 pour la marque verbale
NATURTINT
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 5 octobre 1998 et dûment renouvelée pour les produits suivants:

Classe 3: Teintures cosmétiques; shampooings; lotions capillaires; teintures pour cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux.

4 Dans ses arguments à l’appui de la demande en nullité, la demanderesse en nullité a fait valoir ce qui suit:

Le public pertinent pour les produits compris dans la classe 3 comprend le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

3 moyen, même si ces produits peuvent également être achetés par des professionnels ou des spécialistes. En tout état de cause, le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération.
Les éléments communs «tints OF NATURE» et «NATURTINT» sont susceptibles de dominer l’impression d’ensemble produite par les marques. Ils sont très similaires sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel pour le public anglophone, tandis qu’aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée pour le reste du public. Cela s’applique malgré l’ordre inversé des éléments communs «NATUR (E)» et «tint (S)».
Les produits sont identiques ou similaires.
La marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif pour les teintures capillaires et autres produits pour cheveux compris dans la classe 3 acquis par un usage intensif et de longue durée dans l’Union européenne.
Il existe un risque de confusion.

5 Le 25 mars 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Dans le délai prorogé imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants, également invoqués pour prouver le caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure:

Pièces 1 à 13: Des centaines de factures relatives à la vente de teintures capillaires «NATURTINT» et d’autres produits de soins capillaires en Grèce, en France, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni, datées de la période 2015-2020;

Pièces 14 à 15: Des rapports de presse sur la publicité des teintures capillaires «NATURTINT» et d’autres produits de soins capillaires dans les médias espagnols en 2017 et 2018;

Pièce 16: Des copies de publications de teintures capillaires «NATURTINT» et d’autres produits de soins capillaires dans le magazine espagnol Prto, datées de la période 2016-2019;

Pièce 17: Un rapport sur la publicité des teintures capillaires «NATURTINT» et d’autres produits de soins capillaires dans les médias imprimés espagnols au cours de la période 2018-2020;

Pièce 18: Un rapport interne sur la publicité des produits «NATURTINT» dans les médias numériques espagnols au cours de la période 2019-2020;

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

4
Pièces 19 à 23: Éléments de preuve concernant l’usage de la marque «NATURTINT» pour des teintures capillaires et d’autres produits capillaires au Royaume-Uni (échantillons d’emballages, matériel promotionnel vidéo et promotionnel), non datés ou datés de 2014, 2016 ou 2018;

Pièces 24 à 26: Éléments de preuve concernant l’usage de la marque «NATURTINT» pour des teintures capillaires et d’autres produits capillaires aux Pays-Bas (échantillons d’emballages et de matériel promotionnel), non datés ou datés de 2018 ou de 2019;

Pièce 27: Des documents promotionnels concernant l’usage de la marque «NATURTINT» pour des teintures capillaires et d’autres produits capillaires en Espagne, datés de 2019;

Pièce 28: Une publication comprenant un entretien avec le fondateur et le président de la société de la demanderesse en nullité, publiée dans le journal espagnol La Razón le 1 novembre 2015;
Pièce 29: Une publication intitulée Naturtint es líder en el canal naturel en PAÍSES Bajos, Bélgica, Alemania y Autriche, comprenant un entretien avec le PDG de Power Health Nederland BV (le distributeur de la demanderesse en nullité), publiée dans le journal espagnol La Razón le 16 février 2020, accompagnée d’une traduction en anglais;
Pièce 30: Un accord commercial entre la demanderesse en nullité et Power Health Nederland BV, concernant notamment les produits «NATURTINT», pour les années 2003 et 2004;

Pièce 31: Des factures adressées par la demanderesse en nullité à Power Health Nederland BV pour la vente de teintures capillaires «NATURTINT» et d’autres produits de soins capillaires, datées de la période 2000-2005;
Pièce 32: Divers documents concernant la commercialisation de produits «NATURTINT» au Royaume-Uni, datant en partie de la période 2000-2003 et 2005;
Pièce 33: Une présentation montrant l’évolution des ventes de teintures capillaires «NATURTINT» au Royaume-Uni, au Benelux et dans des pays non membres de l’Union européenne, faisant référence à la période 2001-2009;

Pièce 34: Une présentation des teintures capillaires «NATURTINT» en espagnol faisant référence aux années 2004 et 2005, dans lesquelles «NATURTINT» est mentionné comme la sixième marque bestvante sur le marché de la coloration capillaire et la première marque de teinture capillaire permanente sans ammoniaque;
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

5
Pièce 35: Un tableau comparatif concernant les ventes de différentes marques de coloration capillaire en Espagne au cours de la période comprise entre avril 2002 et juin 2002, dans lequel «NATURTINT» a été classé troisième;
Pièce 36: Un document interne montrant les ventes «NATURTINT» pour la période 2001-2005;

Pièces 37 à 41: Des points commerciaux non datés pour des teintures capillaires «NATURTINT» en espagnol;
Pièce 42: Des échantillons non datés d’emballages de teintures capillaires «NATURTINT» en espagnol;

Pièce 43: Des échantillons de matériel promotionnel pour les teintures capillaires «NATURTINT» en espagnol, datant en partie de la période 2002-2003;
Pièce 44: Des copies de documents concernant la commercialisation de produits «NATURTINT» en Espagne, datés de la période 2001-2003, accompagnés d’une traduction en anglais.
6 Le 24 mai 2021, après deux prorogations du délai fixé par l’Office pour présenter des observations en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu comme suit:

Les marques coexistent sur le marché, utilisées pour des produits identiques ou très similaires depuis 1995.

La forclusion par tolérance au titre de l’article 61, paragraphe 1, du RMUE a été revendiquée et des preuves de l’usage de la marque contestée, ainsi que de la marque antérieure, ont été produites. Les éléments de preuve démontrent les trois différents éléments de forclusion par tolérance, à savoir 1) la marque contestée a été utilisée dans l’Union européenne pendant au moins cinq années consécutives; 2) la demanderesse en nullité avait effectivement connaissance de cet usage et 3) bien que la demanderesse en nullité ait pu arrêter l’usage, elle est néanmoins restée silencieuse.
Le public pertinent comprend non seulement le grand public, mais également le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé qui doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
L’élément «nature» est l’élément le plus dominant et distinctif de la marque contestée, tandis que le mot «tints» est directement descriptif de certains des produits contestés.
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

6
La marque antérieure sera décomposée en «NATUR» et en «tint». Les publicités de la demanderesse en nullité elle-même, ainsi que des extraits de son site internet et des sites web de revendeurs, montrent que l’élément «NATUR» est une abréviation des mots «natural» ou «naturellement». Par conséquent, les deux éléments décrivent des caractéristiques des produits, aucun d’entre eux n’étant distinctif ou dominant en soi.
«NATUR» et «tint» sont tous deux couramment utilisés sur le marché pour des produits concurrents vendus par des tiers, ainsi qu’il ressort des exemples de produits de soin capillaire et de coloration capillaire vendus sous des noms qui incluent «NATUR» et «tint».

Sur le plan visuel, les marques sont très différentes. Il est fort probable que les consommateurs distinguent un grand rectangle noir comportant trois mots (un écrit dans une police de caractères italique très distinctive) et une simple marque composée d’un seul mot. Les éléments figuratifs de la marque contestée ajoutent un élément dominant inforgetable et frappant sur le plan visuel, que tout consommateur gardera très probablement en mémoire dans le souvenir de la marque contestée.
Sur le plan phonétique, lorsqu’elles sont prononcées «tints OF NATURE» dans leur ensemble, leur sonorité est différente de celle de la marque antérieure «NATURTINT».
Sur le plan conceptuel, les marques ont une signification globalement différente. La marque contestée signifie «nuances ou variété de qualités fondamentales d’une identité ou d’une qualité essentielle» et pourrait être utilisée comme métaphore. La marque antérieure, qui est composée du mot espagnol «NATUR» et du mot anglais «tint», signifie «une couleur organique, non synthétique ou une variété de couleurs».
L’identité ou la forte similitude entre les produits est dénuée de pertinence en raison de la différence globale entre les signes, ce qui suffit à exclure le risque de confusion.
Les éléments de preuve produits aux annexes 45 à 51 prouvent la coexistence des marques sur le marché depuis plus de 25 ans en Allemagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni.
En outre, les deux marques ont été utilisées dans la publicité comparative par la demanderesse en nullité, les parties ont présenté les mêmes salons, la publicité des produits des parties figure régulièrement dans les mêmes publications et les produits des parties apparaissent régulièrement très proches les uns des
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

7 autres dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons (annexes 22 à 43).
Une lettre rédigée par la demanderesse en nullité à l’avocat en matière de marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2014 confirme également que la première connaissait parfaitement la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne et sa présence mondiale (annexes 19 à 24).

En résumé, les parties ont largement coexisté sans confusion effective sur le marché, ce qui exclut tout risque de confusion entre les marques.

La demanderesse en nullité n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des deux périodes pertinentes, à savoir du 29 janvier 2015 au 28 janvier 2020 et du 2 août 2000 au 1 août 2005, ni l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée ou l’existence d’un lien avec les produits enregistrés. Elle n’est pas suffisante en ce qu’elle montre une vente à un client uniquement par pays à l’exception de l’Espagne. Les éléments de preuve espagnols montrent une diffusion légèrement plus large pour trois clients, mais compte tenu de la taille du marché et de ses caractéristiques, étant donné que les produits de consommation courante à bas prix vendus fréquemment quotidiennement et quotidiennement en grandes quantités, ils seraient plats parce que les ventes globales que les autres éléments de preuve prouvent ne représentent qu’une faible fraction du marché pertinent.
L’usage des marques «NATURTINT NATURALLY BETTER», «NATURTINT MULTICARE», «NATURTINT PURE émetteurs PROTECT» et «NATURTINT» avec d’autres mots et éléments n’est pas un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Les mots supplémentaires modifient l’apparence, la prononciation, la longueur et le concept de la marque antérieure et ne constituent pas des «éléments négligeables».

Les pièces 1 à 8, 30, 31 et 36 comprennent des factures où très peu de produits vendus montrent les marques antérieures. La plupart des produits sont revêtus de marques différentes, soit il n’y a aucune référence à un produit particulier dans la description des produits vendus, soit les descriptions ne sont pas rédigées en anglais. Chaque pièce contient uniquement des factures adressées à un client qui ne prouvent pas l’usage publiquement et vers l’extérieur. Par conséquent, il ne saurait être déduit que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

8 commerciale sur le marché pertinent. Le nombre de produits figurant sur les factures est très faible compte tenu de la période pertinente et des produits pertinents. Le secteur des soins capillaires est un marché très rapide et très important, qui s’élevait à environ 15.9 milliards d’euros en 2006.

Les pièces 9 à 13 contiennent des factures clients en Espagne. Là encore, très peu d’articles identifient la marque antérieure; ils ne désignent que très peu de produits auxquels ils se rapportent, et le nombre de produits est minime compte tenu de la période, du territoire pertinent et du type de produits, et les factures montrent des ventes à trois clients seulement.

Pièces 14 à 19, 21 à 29, 32 à 35 et 42 à 44 coupures de presse, extraits de magazines, images, emballages et autres supports publicitaires qui ne montrent pas que ces documents ont été diffusés vers l’extérieur, le lieu et l’étendue de leur diffusion et la proportion du marché qui y a été exposée. Il existe un rapport interne, qui doit être ignoré et la plupart des preuves ne sont pas rédigées dans la langue de procédure. La plupart du matériau ne fournit pas de cachet de date.
Les pièces 20 et 37 à 41 contiennent des enregistrements vidéo des publicités télévisées et en ligne de la demanderesse en nullité. La plupart ne sont pas datés, aucun n’explique ou ne prouve la diffusion des publicités ou des enregistrements, rien ne prouve qu’ils ont été vus par un quelconque client, et encore moins par un nombre suffisant ou dans une mesure suffisante du territoire pertinent.
7 Les éléments de preuve suivants ont été produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne:

Annexe 1: Une lettre adressée par Edwin Coe LLP à Silex Patentes y Marcas en date du 7 avril 2020;

Annexe 2: Une lettre de Silex Patentes y Marcas adressée à Edwin Coe LLP le 25 mai 2020;

Annexe 3: Une lettre adressée par Edwin Coe LLP à Silex Patentes y Marcas en date du 9 juin 2020;

Annexe 4: Une lettre adressée par Edwin Coe LLP à Silex Patentes y Marcas en date du 4 août 2020;

Annexe 5: Une communication de Edwin Coe LLP à l’EUIPO datée du 13 avril 2020;

Annexe 6: Une communication de Edwin Coe LLP à l’EUIPO datée du 28 avril 2020;

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

9
Annexe 7: Des captures d’écran du site web http://www.herbuk.com via la Wayback Machine, datées de 2005 à 2020, montrant des produits capillaires sous le signe «tints of nature» en variantes;
Annexe 8: Une capture d’écran du site web www.herbuk.com, datée de 2021;

Annexe 9: Des captures d’écran du site web http://www.tintsofnature.com via la Wayback Machine, datées de 2013 à 2018, montrant des produits capillaires sous le signe «tints of nature» en variantes;
Annexe 10: Captures d’écran du site web http://www.tintsofnature.com, datées de 2021;

Annexe 11: Captures d’écran d’Amazon.fr montrant des produits capillaires sous le signe «tets of nature» dans des variantes datées de 2021 et de la disponibilité des produits depuis 2009, 2010, 2012 et 2019;

Annexe 12: Captures d’écran d’Amazon.de montrant des produits capillaires sous le signe «tets of nature» dans des variantes datées de 2021 et de la disponibilité des produits depuis 2011, 2013 et 2019;

Annexe 13: Des captures d’écran d’amazon.it montrant des produits capillaires sous le signe «tets of nature» dans des variantes datées de 2021 et la disponibilité des produits depuis 2010, 2013, 2014, 2015, 2018 et 2019;

Annexe 14: Captures d’écran d’Amazon.es montrant des produits capillaires sous le signe «tets of nature» dans des variantes datées de 2021 et la disponibilité des produits depuis 2010, 2012, 2013, 2015, 2016, 2018 et 2019;

Annexe 15: Captures d’écran d’Amazon.co.uk montrant des produits de soins capillaires sous le signe «tets of nature» dans des variantes datées de 2021 et la disponibilité des produits depuis 2010, 2012, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019;

Annexe 16: Captures d’écran d’Amazon.pl montrant des produits capillaires sous le signe «tets of nature» dans des variantes datées de 2021 et la disponibilité des produits depuis 2019;

Annexe 17: Captures d’écran d’Amazon.nl montrant des produits capillaires sous le signe «tets of nature» dans des variantes datées de 2021 et la disponibilité des produits depuis 2019;

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

10
Annexe 18: Trois captures d’écran montrant une stand «tintes de nature», faisant référence à Bologne (Italie) et datées du 19 mars 2015;

Annexe 19: Une lettre adressée par Alexander Ramage Associates à la demanderesse en nullité le 29 janvier 2014;

Annexe 20: Une lettre adressée par Alexander Ramage Associates à la demanderesse en nullité le 14 mars 2014;

Annexe 21: Un courriel adressé par la demanderesse en nullité à Alexander Ramage Associates le 31 mars 2014;

Annexe 22: Du matériel publicitaire non daté en néerlandais montrant la marque antérieure;

Annexe 23: Un courriel en néerlandais, daté du 15 février 2017;

Annexe 24: Matériel publicitaire non daté de la marque antérieure comprenant une comparaison avec des produits concurrents, y compris des «tendances de nature» (en anglais);

Annexe 25: Du matériel publicitaire non daté de la marque antérieure, qui inclut une comparaison avec des produits concurrents, y compris des «tendances de nature», qui mentionne la date 2015 sur une page (en néerlandais);

Annexe 26: Photographies non datées montrant une «teinture de la nature», l’une d’elles montrant un badge de l’événement Natural turc Organic Products Europe Londres, du 7 au 8 avril 2019;

Annexe 27: Une impression du site web www.naturalproducts.co.uk via Wayback Machine montrant la demanderesse en nullité dans la liste des exposants de l’événement Natural turc Organic Products Europe London, du 7 au 8 avril 2019;

Annexe 28: Extraits du livre naturel Beauty Year Book 2011 montrant la publicité de la marque antérieure et d’un producteur Index montrant, entre autres, ce qui suit:

;

Annexe 29: Extraits de ALE Magazine, octobre 2009, montrant la publicité de la marque antérieure et, notamment, les éléments suivants:

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

11
;

Annexe 30: Extraits non datés de Hair Magazine montrant des teintures capillaires «NATURTINT» et des teintures pour cheveux en anglais;

Annexe 31: Un extrait non daté d’un magazine mentionnant des teintures pour cheveux «NATURTINT» et des teintures pour cheveux en anglais;
Annexe 32: Une impression du site web www.thefitbay.com, intitulée «11 + Best Organic Hair Organic Color Reor Review 2021», montrant des teintures capillaires «NATURTINT» et des teintures pour cheveux en anglais;

Annexe 33: Une impression du site web https://ashleydiana.com, intitulée «The Best at-home Natural Hair Dyes», montrant les teintures capillaires «NATURTINT» et «tints of nature», en anglais, datées de 2021;

Annexe 34: Une impression du site web https://wholepeople.com, intitulée «8 Best Natural Hair Dyes for 2021», montrant des teintures capillaires «tints of nature» en anglais;

Annexes 35 et 38: Affiches publicitaires et brochures non datées en néerlandais, montrant des produits de soins capillaires «NATURTINT» et des «tints de nature»;

Annexes 36 à 37, 39 à 43: Photographies non datées de rayonnages montrant des teintures pour cheveux «NATURTINT» et des teintures pour cheveux;

Annexe 44: Captures d’écran d’Amazon.es et Amazon.fr, datées de 2021, montrant des teintures capillaires «Farmatint», «Herbatint», «Natur Vital», «Naturigin» et «Sanotint», ainsi que les dates de leur première disponibilité;

Annexe 45: Preuves de la coexistence au Royaume-Uni (captures d’écran d’Amazon.co.uk montrant la première disponibilité pour les teintures capillaires «teintures de nature» en 2011 et pour les teintures capillaires «NATURTINT» en 2012);

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

12
Annexe 46: Preuves de la coexistence en Espagne (captures d’écran d’Amazon.es montrant la première disponibilité pour les teintures capillaires «teintures de nature» en 2009 et pour les teintures capillaires «NATURTINT» en 2012);

Annexe 47: Preuves de coexistence en France (captures d’écran d’Amazon.fr montrant la première disponibilité pour les teintures capillaires «teintures de nature» en 2012 et pour les teintures capillaires «NATURTINT» en 2012);

Annexe 48: Preuves de coexistence en Allemagne (captures d’écran d’Amazon.de, montrant la première disponibilité pour les teintures capillaires «teintures de nature» en 2011 et pour les teintures capillaires «NATURTINT» en 2011);

Annexe 49: Preuves de la coexistence aux Pays-Bas (captures d’écran d’Amazon.nl montrant la première disponibilité pour les teintures capillaires «teintures de nature» en 2019 et pour les teintures capillaires «NATURTINT» en 2020);

Annexe 50: Éléments de preuve de la coexistence en Italie (captures d’écran d’amazon.it montrant la première disponibilité pour les teintures capillaires «teintures de nature» en 2016 et pour les teintures capillaires «NATURTINT» en 2016);

Annexe 51: Preuves de la coexistence en Suède (une capture d’écran non datée provenant d’une recherche sur Google du mot «naturtint», montrant des teintures capillaires «NATURTINT» et des «teintures de nature»);

Annexe 52: Extraits d’ une étude de l’industrie européenne des cosmétiques réalisée par Global Insight, datée de octobre 2007.

8 En réponse, le 7 octobre 2021, la demanderesse en nullité a répondu comme suit:

Un réexamen de la deuxième prorogation du délai fixé par l’Office pour présenter des observations en réponse, accordé à la titulaire de la MUE dans le contexte de la pandémie de COVID-19, a été demandé.
Les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la correspondance entre les parties ne sont pas complets. La demanderesse en nullité a produit d’autres courriers qui ont commencé le 18 juin 2019.
La demanderesse en nullité réfute l’allégation de forclusion par tolérance. Rien ne prouve que les annexes 19 à 21 sont parvenues à la demanderesse en nullité. Les éléments de preuve produits aux annexes 22 à 23 ne démontrent pas que la demanderesse en nullité avait connaissance de l’usage de la marque contestée.

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

13
L’annexe 26 est composée d’images illisibles. L’annexe 27 ne prouve pas que les parties avaient connaissance de la présence de l’autre partie à cet événement, étant donné qu’il semble qu’elles n’étaient même pas situées dans le même paevilion.
Tous les documents postérieurs à janvier 2020, date à laquelle la demande en nullité a été déposée, doivent être écartés en tant que preuves de forclusion par tolérance.
Les documents obtenus dans un annuaire en 2009 et 2010 proviennent de publications uniques qui ne montrent pas le nombre de personnes qu’ils ont atteintes, et encore moins la demanderesse en nullité. En outre, la forclusion par tolérance nécessite une connaissance continue de l’usage de la marque contestée pendant cinq ans, tandis qu’un élément de preuve datant de 2009 ou de 2011 combiné à un élément de preuve datant de 2019 ne signifie pas «continu».
Les annexes 36 à 43 ne prouvent pas non plus la forclusion par tolérance. Outre le fait qu’une grande partie des images sont illisibles, il n’est pas connu quand et où elles ont été prises. L’exposition des produits sur le même rayon ne prouve pas la connaissance de la partie, comme cela se produit à de nombreuses reprises lorsqu’une atteinte à une marque a eu lieu, en particulier dans les petits magasins, comme le montrent les images.
Les annexes 45 à 51 résultent de recherches effectuées dans le cadre de la procédure d’annulation et ne font pas référence aux cinq années précédant la demande en nullité.
La demanderesse en nullité a eu connaissance de la contrefaçon de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle a reçu la lettre de cessation et d’abstention du 18 juin 2019, dans laquelle la titulaire de la MUE demandait à la demanderesse en nullité de cesser l’usage de la marque antérieure étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne était la titulaire légitime de la marque contestée (la pièce no 45 jointe en annexe est explicite à cet égard).
Par conséquent, les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver la forclusion par tolérance pour une période de cinq années consécutives.
En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’absence de risque de confusion, la demanderesse en nullité renvoie à ses observations antérieures. Si elle fait également remarquer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne les teintures capillaires et d’autres produits pour les cheveux compris dans la
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

14 classe 3 en raison d’un usage intensif qui est prouvé par la preuve de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne l’usage prétendument courant des éléments «NATUR» et «tint» sur le marché des produits concurrents, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage effectif des plusieurs enregistrements de marques invoqués. Les éléments de preuve produits à l’annexe 44 ne prouvent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «NATURTINT» et même «NATUR» et «tet», et s’y sont habitués, étant donné qu’ils n’apparaissent en aucun cas ensemble.
Les éléments figuratifs de la marque contestée sont banals et les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel car «NATUR» peut également être une abréviation de «NATURE».
En ce qui concerne la coexistence des marques, celle-ci doit être prouvée dans toute l’Union européenne en ce qui concerne les marques de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent les territoires de certains États membres, mais ne couvrent pas l’ensemble du territoire de l’Union européenne. En tout état de cause, la simple existence des sites internet montrant certains produits ne prouve pas la coexistence des marques.
Contrairement aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage démontre un usage sérieux de la marque antérieure, à tout le moins en Espagne. En ce qui concerne les ajouts, tous les éléments ajoutés décrivent la qualité des produits et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. L’Office est libre de décider si le demandeur en nullité doit produire une traduction des preuves dans la langue de procédure, bien que la plupart des preuves soient explicites.
9 Les éléments de preuve suivants ont été produits par la demanderesse en nullité en annexe:

Pièce 45: Une lettre de cessation et d’abstention envoyée par la société SUGRAÑES le 18 juin 2019 à la demanderesse en nullité et sa traduction en anglais;

Pièce 46: La réponse de la demanderesse en nullité par l’intermédiaire de la société SILEX IP à la lettre de cessation et d’abstention susmentionnée, datée du 5 juillet 2019 et sa traduction en anglais;

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

15
Pièce 47: Une lettre adressée par la société SILEX IP aux représentants légaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 9 juillet 2020;

Pièce 48: Une lettre adressée par les représentants légaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la société SILEX IP, datée du 11 mai 2021;

Pièce 49: Un courriel de SILEX IP adressé aux représentants légaux de la titulaire de la MUE, daté du 14 mai 2021.

10 Le 28 février 2022, dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:

L’objection de la demanderesse en nullité à la deuxième prorogation du délai imparti à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour présenter ses premières observations n’a pas entraîné de désavantage procédural pour cette dernière. Si la demanderesse en nullité avait demandé un délai supplémentaire pour préparer ses observations en réponse, elle aurait dû, le cas échéant, demander une prorogation de délai. Le fait que la demanderesse en nullité n’ait pas demandé une prorogation de délai indique qu’elle n’a subi aucun préjudice procédural comme allégué.

La correspondance figurant aux points 45 à 49 doit être examinée dans son contexte. Il y a eu une communication erronée et une ventilation dans la communication qui a conduit à l’envoi de la lettre de cessation et d’abstention. La correspondance contenue dans les annexes 1 à 4 et les pièces 47 à 49 reflète simplement la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne de rechercher une solution commerciale pour résoudre la procédure d’annulation.
En ce qui concerne les preuves de forclusion par tolérance, la validité des annexes 19 et 20 est prouvée par le courriel de la demanderesse en nullité figurant à l’annexe 21. La demanderesse en nullité a été informée de l’usage et de l’enregistrement de la titulaire de la marque de l’Union européenne au plus tard le 14 mars 2014.
Au cours des cinq années suivantes, la demanderesse en nullité n’a pris aucune mesure pour mettre un terme à l’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à des enregistrements ultérieurs dans d’autres territoires. Il est fait référence aux observations précédentes figurant aux annexes 22 à 51.
En outre, l’annexe 53 contient une lettre datée du 12 mars 2010 qui prouve que la demanderesse en nullité devait avoir
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

16 connaissance de la marque contestée et de son usage dans l’Union européenne, qui incluait le Royaume-Uni à cette époque.

Les annexes 54 et 59 prouvent que la partie mentionnée aux annexes 22 à 23 était un distributeur des produits «NATURTINT» de la demanderesse en nullité.

Les annexes 55 à 58 fournissent des informations complémentaires sur les publications visées aux annexes 28 à 31.

L’annexe 59 est une déclaration de témoin du distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui a pris les photographies sous les annexes 36 à 43 afin de vérifier la date et l’emplacement de ces photographies.
Comme indiqué précédemment, les parties ont coexisté depuis plus de 25 ans sans réelle confusion. Le fait que la demanderesse en nullité soit connue depuis le 29 janvier 2014 de l’usage de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais n’ait soulevé aucun problème concernant la coexistence des parties sur le marché, prouve que les marques sont susceptibles de coexister. Tous les facteurs de coexistence exposés dans les directives de l’Office sur les marques sont remplis.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
Il est fait référence aux précédentes observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’absence d’usage sérieux de la marque antérieure.
11 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 53: Une lettre de Sonya del Peral adressée à Martin Alcock et Chris Lobo en date du 12 mars 2010;

Annexe 54: Impressions de www.powerhealth.nl ( accompagnées d’une traduction en anglais);

Annexe 55: Divers communiqués de presse et extraits de sites web concernant Natural Beauty Yearbook 2012, 2013 et 2015, publiés par diversified Business Communications UK;
Annexe 56: Une impression du site web https://pharmacymagazine.co.uk datée du 18 février 2022;

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

17
Annexe 57: Une impression du site web https://theguardian.com datée du 16 février 2022;

Annexe 58: Diverses impressions de sites web concernant le magazine zest;

Annexe 59: Un témoignage de M. J. B.H.C.E. et l’annexe JE1, datée du 25 février 2022.

12 Par décision du 29 août 2022 («décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
L’examen de la demande en nullité a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse en nullité peut être examinée.

Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée. Par exemple, les shampooings sont inclus dans les deux listes de produits ou les colorants capillaires contestés sont synonymes des teintures capillaires antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de la demande a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est le scénario le plus favorable pour la demanderesse en nullité.

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La suite de lettres «NATUR» au début de la marque antérieure sera associée par le public de l’Union européenne à l’idée de nature ou de quelque chose de naturel. En effet, la racine «natur» est un terme universellement compris faisant référence à «nature» ou «naturel», et également parce que les expressions contenant le mot «natur» (ou des termes similaires) sont couramment utilisées dans la commercialisation de divers produits (y compris les cosmétiques et les produits pour le soin des cheveux) pour souligner qu’ils sont naturels (c’est-à-dire non chimiques ou synthétiques).
Par conséquent, les éléments «NATUR» de la marque antérieure et «NATURE» de la marque contestée sont faibles pour les produits pertinents.
Les éléments «tint» de la marque antérieure et «tets» de la marque contestée sont des mots anglais signifiant, entre autres,
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

18
«une teinture artificielle pour colorer les cheveux» ou «une nuance ou variété de couleur» (Oxford English Dictionary à l’adresse www.lexico.com). Compte tenu du fait que tous les produits pertinents des deux marques sont essentiellement destinés au soin capillaire (y compris la coloration des cheveux), ces éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles pour le public anglophone, étant donné qu’ils indiquent directement ou font clairement référence à l’espèce, à la nature ou à la destination des produits.
Pour la partie restante du public de l’Union européenne, les éléments «tint»/«tets» sont dépourvus de signification ou ont une signification/allusion non liée aux produits pertinents (par exemple, «ink» en estonien) ou ont la signification/l’allusion de «nuance, ton (d’une couleur)» (en néerlandais), qui se rapporte aux caractéristiques des produits pertinents. Par conséquent, ils sont soit distinctifs à un degré normal, soit faibles pour cette partie du public.
L’élément «of» de la marque contestée est une préposition anglaise associant les éléments «tints» et «NATURE». En raison de sa fonction grammaticale, le caractère distinctif de cet élément est faible. Étant donné que le mot «of» fait partie du vocabulaire anglais de base, cette conclusion s’applique au public pertinent de l’Union européenne.

Par conséquent, le caractère distinctif des éléments verbaux «NATURTINT» de la marque antérieure et des «tints de nature» de la marque contestée, pris dans leur ensemble, est inférieur à la moyenne pour le public anglophone.
La stylisation des éléments «tints» et «nature» de la marque contestée est relativement simple et n’aura donc pas beaucoup d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par cette marque. Néanmoins, la stylisation cursive de l’élément «of» de la marque contestée est plus élaborée, ce qui a un impact non négligeable.
Le fond rectangulaire noir de la marque contestée est une forme géométrique de base représentée dans une couleur de base, qui est dépourvue de caractère distinctif.
Le fait que les marques diffèrent par leur début a un poids particulier en l’espèce.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «NATUR» et «tint», bien qu’ils soient placés dans une position différente dans les marques. Toutefois, les marques diffèrent par les lettres supplémentaires «S» et «E» et par l’élément supplémentaire «of» de la marque contestée. En outre, ils
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

19 diffèrent également par la stylisation de la marque contestée et par la composition d’ensemble des marques (la marque antérieure est une marque composée d’un seul mot tandis que la marque contestée est une marque figurative composée de trois éléments verbaux distincts et d’un fond rectangulaire). Dans l’ensemble, les différences entre les marques neutralisent dans une large mesure leurs similitudes. Par conséquent, les signes ne sont considérés que faiblement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NATUR» et «tet», présentes à l’identique dans les deux signes, bien que dans des positions différentes. Les lettres supplémentaires «S» et «E» de la marque contestée peuvent, ou non, avoir une incidence sur la prononciation des marques, en fonction de la langue pertinente utilisée. Par conséquent, ces lettres peuvent ou non introduire une certaine différence phonétique entre les marques.
La prononciation diffère par le son des lettres «of» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le fait que les sons communs soient placés dans des positions différentes dans les marques, associé à la différence de sonorité des lettres «of» et à la différence potentielle des sons des lettres «S» et «E», crée un rythme et une intonation d’ensemble différents dans les marques. Par conséquent, les différences entre les marques l’emportent, dans une large mesure, sur leurs similitudes. Les signes ne sont considérés que faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne le public anglophone, bien que les deux marques renvoient aux mêmes concepts de «nature»/«naturel» et de «tint (s)», ces concepts sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif. En outre, la marque antérieure «NATURTINT» est un terme inventé, tandis que «tints OF NATURE» est une expression anglaise. Par conséquent, malgré un certain degré de similitude conceptuelle entre les marques pour le public anglophone, cette similitude aura un impact limité et les marques ne sauraient être considérées comme identiques sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public, la similitude conceptuelle entre «NATUR» et «NATURE» aura également un impact limité étant donné que ces éléments sont faibles. Pour la partie de ce public qui perçoit une similitude conceptuelle de «tint»/«tets», cette similitude aura une incidence lorsque le concept est distinctif (par exemple, en estonien), mais n’aura qu’une incidence limitée lorsque le concept est faible (par exemple, en néerlandais).

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

20
Les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité sont également invoquées pour prouver le caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure. Elle a notamment produit des éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne (depuis le 1 janvier 2021), les éléments de preuve relatifs à ce territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru dans l’Union européenne après cette date.

Après examen des éléments de preuve présentés au point 5 ci- dessus, il a été conclu qu’ils ne démontraient pas que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 2 août 2005, et à la date de la décision attaquée.
Il est vrai que la demanderesse en nullité a produit un vaste ensemble de preuves montrant une importance relativement importante de l’usage et de la publicité pour les produits capillaires «NATURTINT» dans l’Union européenne et plus particulièrement en Espagne. Néanmoins, les éléments de preuve ne démontrent pas, avec un degré de certitude suffisant, le niveau de reconnaissance de la marque antérieure sur le marché au cours des deux périodes pertinentes, à savoir à compter du 2 août 2005 et au moment de l’adoption de la décision attaquée. Bien que les pièces 34 et 35 démontrent la présence de la marque «NATURTINT», entre autres, des marques colorantes capillaires vendues couramment en Espagne en 2002 et en 2005, il n’existe pas d’éléments de preuve aussi clairs en ce qui concerne la période pertinente postérieure (soit jusqu’à 15 ans plus tard).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour le public néerlandophone et anglophone (pour lequel les éléments «NATUR» et «tint» sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif). Pour la partie restante du public, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen, malgré la présence de l’élément faible «NATUR».

Dans ces circonstances, il a été considéré que le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques et les similitudes conceptuelles existantes entre celles-ci ne suffisent pas à créer une confusion dans l’esprit du public. Les marques présentent suffisamment de différences. Le public percevra les marques dans leur ensemble et ne les analysera pas minutieusement et cherchera des similitudes. Il est peu probable que les consommateurs confondent aisément les marques.

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

21
La référence de la demanderesse en nullité aux arrêts concernant des marques contenant des éléments verbaux inversés n’est pas convaincante du risque de confusion en l’espèce, étant donné que ces affaires concernaient des marques différentes et des circonstances factuelles différentes. En l’espèce, premièrement, les éléments verbaux des marques ne coïncident pas totalement dans la mesure où la marque contestée contient les lettres supplémentaires «S» et «E». Deuxièmement, la marque contestée contient un élément verbal stylisé supplémentaire, «of», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Troisièmement, l’un ou les deux éléments concernés sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif.
Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même si les produits étaient identiques.

Compte tenu de ce qui précède, il était superflu d’examiner les arguments et les éléments de preuve présentés par les parties concernant les questions de procédure, la forclusion par tolérance ou la coexistence.

En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité.

13 Le 28 octobre 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 décembre 2022.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 mars 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:

Délai imparti à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour présenter des observations et des preuves en défense
La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est vue accorder un délai considérable pour recueillir et soumettre les éléments de preuve qu’elle estimait appropriés pour défendre ses droits. Elle s’est vu accorder pour la première fois un délai pour déposer un mémoire en réponse et a simplement demandé la preuve de l’usage à la demanderesse en nullité. Par la suite, l’Office a pris beaucoup de temps pour transmettre les preuves produites par la demanderesse en nullité et inviter à y répondre. La titulaire de la marque de l’Union européenne a alors demandé
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

22 une prorogation du délai et a ensuite demandé une seconde prorogation accompagnée d’un raisonnement extrêmement simple, qui a également été accordé par l’Office. La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu près d’un an pour rassembler toutes les preuves, ce qui a laissé la demanderesse en nullité à un net désavantage procédural et peut entraîner un abus de droit de la part de la titulaire de la MUE.
Le recours à la pandémie pour demander une prorogation extraordinaire du délai (sans autre justification) ne devrait pas être autorisé. La Malaisie 19 impliquait certaines limitations, mais des entreprises comme la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité travaillaient normalement et les employés travaillant depuis leur domicile avaient normalement accès en ligne à un serveur où tous les documents étaient conservés.

La chambre de recours est invitée à réexaminer la recevabilité de la deuxième prorogation accordée par l’Office à la titulaire de la MUE, afin d’éviter un désavantage pour la demanderesse en nullité.
Sur le prétendu principe nemo potest venire contra factum proprium
Dans la lettre de cessation et d’abstention envoyée à la demanderesse en nullité par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 18 juin 2019 (pièce no 45), la titulaire de la MUE a affirmé avoir une meilleure revendication de la marque contestée et a demandé à la demanderesse en nullité de cesser d’utiliser le signe «NATURTINT» dans le commerce. En d’autres termes, la titulaire de la MUE a reconnu et soutenu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les signes «tints OF NATURE» et «NATURTINT». La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée de poursuivre son recours lorsqu’elle a appris que la demanderesse en nullité possédait un droit antérieur.

Dans une autre lettre du 11 mai 2021 (pièce 48), le risque de confusion entre les marques a également été confirmé par la titulaire de la MUE.
Selon le principe nemo potest venire contra factum proprium, également connu sous le nom de venire contra factum proprium non valet, une personne ne peut contester ce qu’elle a précédemment accepté.

Par conséquent, il est demandé à la chambre de recours d’examiner si ce principe s’applique à l’appréciation globale du risque de confusion.

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

23
Caractère distinctif de la marque antérieure
Il est fait référence aux articles 14 et 15 de la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»).
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité visaient non seulement à prouver l’usage, mais aussi à démontrer que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage tant à la date de dépôt de la marque contestée qu’au moment de l’adoption de la décision attaquée, et, pour cette dernière période (après le Brexit), les documents faisant référence au Royaume-Uni n’étaient pas du tout la plus grande partie. Les éléments de preuve pertinents ont été produits en tant que pièces 1 à 18 et 24 à 44.

Néanmoins, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni datant de l’année 2005 ne doivent pas être écartés d’emblée. En 2005, il n’y avait aucune attente en ce sens que le Brexit allait avoir lieu plusieurs années après et que l’usage au Royaume-Uni contribue au caractère distinctif accru d’une marque.

En outre, la demanderesse en nullité est une société espagnole qui fabrique des produits cosmétiques depuis 30 ans, qui est présente dans le monde entier. À l’heure actuelle, ses produits sont distribués dans les pharmacies, les grandes surfaces et les magasins de santé naturels dans plus de 40 pays sur cinq continents. Elle compte des distributeurs locaux sur les marchés britannique/Irlande, Belgique/Allemagne/Pays-Bas/Autriche, Estonie/Lettonie/Lituanie, Grèce, Pologne, Portugal et Suède.
Un aperçu général de la marque est disponible à l’adresse suivante: http://www.naturtint.es/en/ et la liste des prix et reconnaissances donnés à l’entreprise se trouvent à l’adresse suivante https://www.phergal.com/nuestros-premios-phergal/ .
Les montants importants facturés à différents clients, dont certains grands magasins en Espagne, les publicités et rapports parus dans des publications espagnoles, le rapport indépendant sur l’impact de la marque «NATURTINT» dans les médias imprimés entre 2018 et 2020 ainsi que le rapport interne sur l’impact de la marque «NATURTINT» dans les médias numériques au cours des années 2019-2020, doivent être pris en considération.

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

24
Évaluation du risque de confusion
La division d’annulation a commis une erreur en affirmant que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour le public néerlandophone et anglophone (pour lequel les éléments «NATUR» et «tint» sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif).
L’élément verbal «NATUR» existe en tant que tel (par exemple, en allemand) ou présente des équivalents proches (par exemple, natura en italien et nature en anglais et en français) dans de nombreuses langues de l’Union européenne et sera compris, non seulement sur cette base, mais aussi en raison de l’usage répandu de ce terme (ou de ses équivalents) par la grande majorité du public de l’Union européenne comme une indication de l’origine naturelle des produits en cause. Bien qu’il puisse faire allusion à la composition naturelle des produits, le terme n’est pas directement descriptif de ces produits.

Le fait que les signes coïncident par un élément faible ne l’empêche pas de contribuer à la similitude prêtant à confusion entre les signes.
La division d’annulation a ignoré la jurisprudence relative à la similitude entre des signes contenant des éléments identiques ou similaires dans un ordre inversé. Les différences entre les signes relevées dans la décision attaquée ne sont pas pertinentes pour distinguer les signes, à savoir: «e» à la fin de «natur», «s» à la fin de «tint» et la préposition «of».

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les termes «NATUR (E)» et «tint (S)», correspondant aux seuls éléments verbaux de la marque antérieure et de la plupart de la marque contestée, mais à la préposition «of». Le fait que l’ordre de ces termes soit inversé dans la marque contestée n’est pas décisif étant donné que ces termes sont néanmoins présents à l’identique dans les deux signes, de sorte que le public percevra les deux signes comme une combinaison de ces deux termes et donc comme étant visuellement similaires. Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque contestée, bien que l’impact de cet élément dans l’impression d’ensemble soit moins important que les éléments verbaux sur lesquels le public pertinent concentrera principalement son attention. Les signes sont dès lors similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les termes «NATUR» et «tint», comprenant les seuls éléments verbaux de la marque antérieure et les éléments verbaux de la marque contestée, seront prononcés de manière presque identique par le public pertinent. Le fait que ces termes seront prononcés dans un ordre inversé ne saurait les
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

25 empêcher d’être globalement similaires. La modification des signes en ce sens ne résulte pas de l’inversion des syllabes, mais du déplacement de l’élément «NATUR» d’une manière telle que les consommateurs pertinents percevraient (immédiatement et sans aucune difficulté) que la différence entre la marque antérieure et la partie initiale de la marque contestée réside uniquement dans ce déplacement. Les signes sont extrêmement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il peut exister des liens entre les mots contenus dans les signes et les produits pertinents (ce qui ne signifie pas qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif), mais cela signifie que les signes sont identiques sur le plan conceptuel. La signification pouvant être associée aux produits relève de la langue anglaise, de sorte que, dans les États membres où l’anglais n’est pas parlé, aucune analyse conceptuelle ne peut être effectuée.

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de faible à moyen.

Même en présence d’une marque antérieure où les éléments communs entre les signes n’ont qu’un faible caractère distinctif (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les services désignés.

Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, visuelle et conceptuelle. Les éléments communs des signes, à savoir les éléments verbaux «NATUR (E)» et «tint (S)» correspondent aux seuls éléments verbaux de la marque antérieure, seront prononcés à l’identique (même si leur ordre est inversé) et véhiculent la même signification pour le public analysé. Le fait que l’élément figuratif soit absent dans la marque antérieure ne l’emporte pas sur les similitudes globales entre les signes, comme indiqué ci-dessus, et ne suffit pas non plus à exclure un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

16 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Délai imparti à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour présenter des observations et des preuves en défense
La demanderesse en nullité n’avance aucune erreur de principe ou de droit concrète et matérielle dans l’acceptation de la demande de prorogation, hormis une vague allégation selon
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

26 laquelle elle lui laisse «un désavantage procédural manifeste et peut constituer un abus de droit», sans préciser ce que cela signifie ou implique.

Les demandes de prorogation de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient liées aux conséquences de la pandémie de COVID-19 et ont été validées avec les motifs invoqués pour la deuxième extension, comme l’exigent les directives de l’Office sur les marques.

À la suite des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité n’a pas demandé de prorogation du délai qui indique qu’elle n’a pas subi de préjudice procédural comme allégué.
Sur le prétendu principe nemo potest venire contra factum proprium
La lettre de cessation et d’abstention envoyée à la demanderesse en nullité par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 18 juin 2019 (pièce 45) concernait l’utilisation par la demanderesse en nullité de la marque «tints OF NATURE» dans sa brochure. La lettre n’examine pas et ne peut pas aborder le risque de confusion entre les marques en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Les éléments de preuve dans leur ensemble ne démontrent pas le caractère distinctif accru de la marque antérieure.

La pièce no 8 des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité concerne un prétendu distributeur au Royaume-Uni et ne doit pas être prise en considération.
Les pièces 1 à 7, 30, 31 et 36 contiennent des factures dans plusieurs pays de l’Union européenne. Très peu d’articles vendus identifient la marque antérieure. Il n’est que rarement possible d’identifier à quels produits les articles individuels figurant sur les factures se rapportent parce qu’il n’y a pas de description des produits ou que les articles ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. Chaque article contient des factures adressées à un seul client par pays, ce qui ne prouve pas l’usage public et vers l’extérieur de la marque antérieure. Le nombre de produits présentés est très faible compte tenu de la période de 5 ans et des caractéristiques des produits.
Les pièces 9 à 13 contiennent des factures en Espagne. Très peu d’articles vendus identifient la marque antérieure. Il n’est que rarement possible d’identifier à quels produits les articles individuels figurant sur les factures se rapportent. Le nombre de
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

27 produits présentés est minime compte tenu de la durée de la période pertinente et des caractéristiques des produits.
Pièces 14 à 19, 21 à 29, 32 à 35 et 42 à 44 coupures de presse, extraits de magazines, images, emballages et autres supports publicitaires qui ne montrent pas que ces documents ont été diffusés vers l’extérieur, le lieu et l’étendue de leur diffusion et la proportion du marché qui y a été exposée. Il existe un rapport interne, qui doit être ignoré et la plupart des preuves ne sont pas rédigées dans la langue de procédure.
Les pièces 37 à 41 contiennent des enregistrements vidéo des publicités télévisées et en ligne de la demanderesse en nullité. La plupart ne sont pas datés, aucun n’explique ou ne prouve la diffusion des publicités ou des enregistrements, rien ne prouve qu’ils ont été vus par un quelconque client, et encore moins par un nombre suffisant ou dans une mesure suffisante du territoire pertinent.
Conformément à la communication ED no 2/20, tous les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne devraient pas être pris en considération.

Les nouvelles informations fournies par la demanderesse en nullité ne contribuent pas au caractère distinctif accru de la marque antérieure étant donné qu’elles sont vagues et nébuleuses.

Évaluation du risque de confusion
Il convient de tenir compte non seulement du grand public, mais aussi du public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et, dans le cas du public anglophone et néerlandophone, un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La division d’annulation a également correctement procédé à la comparaison des signes.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
Autres questions
Si la chambre de recours estime contraire à la division d’annulation sur la question du risque de confusion, l’affaire devrait alors être renvoyée en première instance pour statuer sur les questions de preuve de l’usage et de forclusion par tolérance.
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

28
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Droit applicable
19 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 2 août 2005, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 40/94. Par conséquent, les références faites par la division d’annulation à l’article 60, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 52, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94, qui ont un contenu identique [23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3]. Par conséquent, il en va de même pour la présente décision.

20 En outre, les règles de procédure étant généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE (11/12/2012,-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45).

Observations liminaires
21 En ce qui concerne la deuxième prorogation du délai imparti à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour présenter ses premières observations en réponse à la demande en nullité, la chambre de recours estime que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’existence d’un préjudice ou d’un préjudice particulier qu’elle aurait subi du fait de cette prolongation. En tout état de cause, les demandes de prorogation des délais des deux parties ont été acceptées, les deux parties ont été en mesure de préparer et de présenter des observations et de nombreux éléments de preuve et les observations des deux parties ont été dûment prises en considération dans les procédures d’annulation et de recours.
22 En ce qui concerne l’appréciation des preuves de l’usage et du caractère distinctif accru concernant le Royaume-Uni avant le 31 décembre 2020, il est fait référence à la communication ED no 2/20, qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

29
23 En particulier, en ce qui concerne la preuve de l’usage de marques de l’Union européenne antérieures, l’article 14 de la communication ED no 2/20 dispose ce qui suit:

14. En ce qui concerne la preuve de l’usage de marques de l’Union européenne antérieures, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 seront pertinents pour maintenir les droits sur la MUE et seront pris en considération. L’importance de cet usage aux fins de l’appréciation globale de l’usage sérieux dans l’Union diminuera progressivement — allant de potentiellement suffisant à totalement dénué de pertinence — selon la mesure dans laquelle il couvre la période pour laquelle l’usage doit être établi en l’espèce. Il en va de même pour les actions en déchéance d’une MUE pour non-usage.

24 En ce qui concerne la preuve de la renommée de marques de l’Union européenne antérieures et, partant, du caractère distinctif accru, l’article 15 de la communication ED no 2/20 dispose ce qui suit:

15. Inversement, les éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni ne peuvent plus soutenir, ni contribuer à, la protection d’une marque de l’Union européenne (par exemple, dans le contexte de la preuve de la renommée d’une MUE en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) à compter du 1 janvier 2021, même si ces éléments de preuve sont antérieurs au 1 janvier 2021. La marque de l’Union européenne doit jouir d’une renommée «dans l’UE» au moment de la prise de décision. Lorsque le respect d’une condition pour un motif d’action (par exemple, la preuve d’un lien entre les marques en cause et l’un des risques d’atteinte au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) n’a été établi qu’au Royaume-Uni, cela ne justifie pas d’accueillir l’opposition ou la demande en nullité.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande en nullité du titulaire d’une marque antérieure, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

30
Le public pertinent et le territoire pertinent
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

27 Le public pertinent pour les produits cosmétiques compris dans la classe 3 se compose principalement du grand public, dont le niveau d’attention est généralement moyen, même s’il peut également être acheté par des professionnels ou des spécialistes (21/02/2013, T- 427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21). En ce qui concerne les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).

28 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84; 26/07/2023, T-109/22, FRUTANIA (fig.)/Frutaria. (marque fig.) et al., EU:T:2023:423, § 28).
Comparaison des signes
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
30 Les signes à comparer sont les suivants:

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

31
Marque antérieure Marque contestée
NATURTINT
31 La marque antérieure se compose du mot «NATURTINT», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules; c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57). L’ensemble du public de l’Union européenne décomposera la marque antérieure en ses éléments «NATUR» et «tint», étant donné qu’au moins le premier élément confère une signification concrète, comme indiqué ci-dessous (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
32 La marque contestée est une marque figurative complexe composée des éléments verbaux «tints de nature» représentés en lettres minuscules blanches légèrement stylisées, l’élément central «of» étant stylisé en caractères italiques, tous placés sur un fond rectangulaire gris.
33 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs [21/01/2015, T-587/13, Cat émetteurs Clean (fig.)/CLEAN CAT et al., EU:T:2015:37, § 24; 13/06/2019, T- 398/18, DERMAEPIL sucre epil, EU:T:2019:415, § 126). Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas à la marque contestée. La stylisation des éléments verbaux «tints» et «nature» est plutôt standard. Le mot du milieu «of» diffère par sa stylisation, mais il n’est toutefois pas non plus particulièrement distinctif. Le fond rectangulaire ne fait que souligner les éléments verbaux
[27/10/2016,-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42].

34 Par conséquent, les éléments verbaux «tints of nature» sont les principaux éléments de la marque contestée, tandis que les aspects figuratifs de la marque contestée ne jouent qu’un rôle très secondaire.
35 Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre et non contesté par les parties, l’élément «NATUR» placé au début de la marque antérieure et l’élément «nature» de la marque contestée seront associés par le public de l’Union européenne à l’idée de nature ou de quelque chose de naturel, qui est une indication de l’origine naturelle des produits cosmétiques pertinents ou des ingrédients naturels de ces produits [28/06/2012, C-306/11 P, Linea Natura Natur hat immer Stil (fig.)/NATURA Selection (fig.) et al., EU:C:2012:40, §
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

32
79. 24/03/2011, T-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil (fig.)/NATURA Selection (fig.) et al., EU:T:2002:20, § 55; 03/05/2016, T-503/15, Natür-bal/NATURVAL, EU:T:2016:261, § 24, 44; 20/09/2019, T-458/18, real nature, EU:T:2019:634, § 25-26). Ces éléments ont donc tout au plus un caractère distinctif faible pour les produits pertinents.

36 Ainsi que la division d’annulation l’a également indiqué à juste titre, les éléments «tint» de la marque antérieure et «tints» de la marque contestée sont des mots anglais signifiant, entre autres, «une teinture artificielle pour colorer les cheveux» ou «une nuance ou une variété de couleur». Compte tenu du fait que tous les produits pertinents des marques sont essentiellement destinés au soin des cheveux (y compris la coloration des cheveux), ces éléments sont descriptifs pour le public anglophone étant donné qu’ils font référence à l’espèce, à la nature ou à la destination des produits pertinents. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).

37 Toutefois, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité, ce n’est pas le cas pour le reste de la partie non anglophone du public de l’Union européenne.

38 Il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, mais pas d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/10/2014, T-297/13, United Autoglas/AUTOGLASS et al., EU:T:2014:893, § 32, 42; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43-45).

39 Le mot «tint» (et son pluriel «tints») n’est pas un mot anglais de base et il ne saurait être présumé qu’il sera compris par le public non anglophone de l’Union. Bien que, dans certaines langues, il existe des équivalents similaires, tels que TINTE en espagnol, tinta en italien ou teinte en français, ce n’est pas le cas d’une autre partie non négligeable du public non-anglophone.

40 Si la division d’annulation a considéré à juste titre qu’une partie du public de l’Union européenne percevra les éléments respectifs «tint»/«tets» comme dépourvus de signification, elle n’a pas correctement analysé l’incidence de cette conclusion sur la similitude des signes. Il en va de même pour la partie du public de l’Union européenne qui comprendra le mot «tint» comme ayant une signification spécifique, mais qui n’a pas de lien avec les produits pertinents (par exemple, «ink» en estonien et en hongrois).

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

33
41 L’élément «of» de la marque contestée qui associe les éléments «tints» et «nature» fait partie du vocabulaire anglais de base
[12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 50] mais, en raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle secondaire dans la composition de cette marque.

42 Compte tenu des considérations qui précèdent, l’analyse complémentaire de la chambre de recours se concentrera sur la partie du public pertinent de l’Union européenne pour laquelle les éléments «tint» et «tints» sont distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents, c’est-à-dire au moins pour le public de langue estonienne, hongroise, tchèque et slovaque.

43 En ce qui concerne la prétendue utilisation commune des éléments «tint» et «tets», comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve produits à l’annexe 44 ne sont pas concluants. Les captures d’écran d’Amazon.es et Amazon.fr montrent des teintures capillaires «Farmatint», «Herbatint» et «Sanotint», ainsi que les dates de leur première disponibilité en France et en Espagne. Les exemples sont très limités, le nombre de produits (trois seulement) étant faible par rapport à la taille du marché et se limite à la France et à l’Espagne, où cet élément est de toute façon descriptif. Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent pas de tirer de conclusion sur la manière dont les éléments «tint» et «tints» sont connus du public de l’Union européenne, et cela s’applique en particulier au public de langue estonienne, hongroise, tchèque et slovaque, à l’examen. En effet, les impressions ne permettent pas, à elles seules, de conclure que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments «tint» ou «tets» et s’y sont habitués afin de prouver qu’elles possèdent un faible caractère distinctif
[08/03/2013, T-498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL indirects MAYER MAYER MAYER MADE IN ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117, § 77-79].

44 Les signes coïncident par la séquence de lettres «NATUR» et «tet», bien qu’ils soient placés dans une position différente dans les marques. Les marques diffèrent par les lettres supplémentaires «s» et «e» et par l’élément supplémentaire «of» de la marque contestée. Ils diffèrent également par la stylisation de la marque contestée et par la composition globale des marques. La chambre de recours conteste les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles, dans l’ensemble, ces différences entre les marques l’emportent sur les similitudes entre elles et selon lesquelles les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
45 Sur le plan visuel, les signes contiennent deux éléments presque identiques, à savoir «NATUR» (pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en lettres majuscules ou minuscules) et «nature», d’une part, et «tint» (pour lequel il est également indifférent qu’il soit écrit en
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

34 majuscules ou en minuscules-) et, d’autre part, «tints», qui sont en outre les deux seuls éléments de la marque antérieure. Les éléments «tint» et «tints» sont distinctifs pour les produits en cause. L’inversion des éléments presque identiques dans les marques respectives a une incidence limitée, compte tenu également du fait que les deux signes sont, dans l’ensemble, simplement perçus comme une combinaison de ces deux éléments. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, ni les aspects figuratifs ni l’élément du milieu «of» ne permettront au public pertinent de reconnaître la marque contestée, étant donné que ceux- ci ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par cette marque. L’attention du public pertinent sera principalement attirée par les éléments verbaux presque identiques «NATUR»/«nature» et «tint»/«tints» [11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35-36; 09/12/2009, T-484/08, KIDS Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32; 14/05/2014, T-160/12, MARINE BLEU/BLUMARINE, EU:T:2014:252,
§ 50; 21/01/2015, T-587/13, cat indirects Clean (fig.)/CLEAN CAT et al., EU:T:2015:37, § 26-27).
46 Par conséquent, et compte tenu, en particulier, du caractère distinctif des éléments «tint» et «tints» des signes en conflit, la chambre de recours estime qu’ils sont similaires sur le plan visuel non seulement à un faible degré, comme l’a estimé la division d’annulation, mais au moins à un degré inférieur à la moyenne.

47 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NATUR» et «tet», présentes à l’identique dans les deux signes, bien que dans des positions différentes. Les lettres supplémentaires «s» et «e» de la marque contestée peuvent, ou non, avoir une incidence sur la prononciation des marques, en fonction de la langue pertinente utilisée. La prononciation diffère également par le son des lettres «of» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
48 En raison de la quasi-identité des deux seuls éléments de la marque antérieure avec les deux éléments verbaux les plus grands de la marque contestée, il existe une similitude évidente entre les signes pris dans leur ensemble. Le fait que les éléments verbaux «NATUR (E)» et «tint (S)» soient prononcés dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires [11/06/2009, T- 67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 39; 14/05/2014, T-160/12, MARINE BLEU/BLUMARINE, EU:T:2014:252,
§ 51; 21/01/2015, T-587/13, cat indirects Clean (fig.)/CLEAN CAT et al., EU:T:2015:37, § 29).
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

35
49 Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et pas seulement à un faible degré, comme la division d’annulation l’a estimé.

50 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui percevra l’élément commun «tint (S)» comme dépourvu de signification, par exemple le public parlant le tchèque et le slovaque, la similitude conceptuelle repose sur l’élément faiblement distinctif «NATUR (E)». Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent qui percevra l’élément commun «tint (S)» comme ayant une signification mais distinctive pour les produits, par exemple le public de langue estonienne et hongroise, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
51 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

52 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

53 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

36
54 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de toute signification ou dépourvue de signification pertinente en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est moyen, du moins pour le public pertinent parlant l’estonien, le hongrois, le tchèque et le slovaque.
55 Comme indiqué ci-dessus et contrairement aux conclusions de la division d’annulation, les signes sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré faible ou supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Comptetenu de ce qui précède et compte tenu du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, du niveau d’attention moyen du public pertinent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu, en particulier en ce qui concerne les produits qui sont identiques ou similaires à un degré moyen, à tout le moins pour le public de langue estonienne, hongroise, tchèque et slovaque. En ce qui concerne le paragraphe 28 ci-dessus, cela peut suffire pour qu’une demande en nullité aboutisse, mais, en tout état de cause, le résultat final nécessite un examen complet et complet de tous les aspects pertinents de l’affaire, comme expliqué aux points 59 à 61 ci-dessous.
56 Il s’ensuit que la division d’annulation a conclu à tort à l’absence de risque de confusion même si les produits en conflit étaient identiques, en fait pour l’ensemble du public de l’Union européenne. Par conséquent, elle a également conclu à tort qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité et qu’il était redondant d’examiner les arguments et éléments de preuve des parties concernant les questions de procédure, la forclusion par tolérance et la-coexistence.

Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour suite à donner
57 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.

58 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.

59 Afin de se conformer aux obligations de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

37 instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner et à procéder à un examen complet et complet du fond de la demande en nullité. Il s’agit de l’appréciation de la preuve de l’usage et, en fonction du résultat de cette appréciation, d’une comparaison des produits et de l’appréciation globale du risque de confusion, en tenant également compte des preuves de forclusion par tolérance et de coexistence des marques en ce qui concerne au moins le public de langue estonienne, hongroise, tchèque et slovaque. L’appréciation globale du risque de confusion doit tenir compte du raisonnement complet de la chambre de recours dans la présente décision.

60 De même, les arguments de la titulaire de la MUE concernant le principe nemo potest venire contra factum proprium, également connu sous le nom venire contra factum proprium non valet, peuvent être pris en considération dans le cadre de l’examen complet et complet du bien-fondé de la demande en nullité par la division d’annulation, le cas échéant.

61 Enfin, l’existence ou l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, qui peut avoir une incidence sur le contenu de la procédure d’annulation, est une question préalable qui doit être résolue avant que la demande en nullité ne soit elle-même tranchée
[08/03/2013, T-498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL gramme MAYER MADE IN ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117, § 35]. Par conséquent, avant de conclure à l’existence ou non d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure par la demanderesse en nullité, la division d’annulation aurait dû se prononcer sur l’existence ou l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. En l’absence d’appréciation de cette dernière par la division d’annulation, les conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne la première ne sauraient être confirmées. Dans la mesure nécessaire, il peut s’avérer nécessaire de procéder à un nouvel examen à cet égard.

Conclusion
62 La décision attaquée est annulée.
63 L’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Frais
64 Pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais dans les procédures de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

38
65 La décision finale sur les frais de la procédure d’annulation relève de la compétence de la division d’annulation, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.

15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT

39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:

Signature
H. Dijkema
15/11/2023, R 2103/2022-4, tints of nature (fig.)/NATURTINT