DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 500 (INVALIDITY)
KUHNEN aboutissement Wacker Patent- Und Rechtsanwaltsbüro Partg mbB, Prinz- Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne), représentée par Kuhnen mentale Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro Partg mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wenner SCP, 70 boulevard de Courcelles, 75017 Paris, France; Kga Avocats, 44 Avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (titulaire de la MUE), représentée par kga Avocats (associé De l’AARPI Klein Wenner), 19 rue Danielle Casanova, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
Le 27/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 427 827 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 45: Fourniture de conseils, d’assistance et de représentation juridiques; La représentation légale dans le domaine de la fiscalité; Services juridiques pour particuliers, groupes d’individus, organisations et entreprises; Recherches légales; Recherches légales; Assistance juridique en matière de litiges fiscaux; Services de solicitors; Suivi législatif, réglementaire et jurisprudentiel; Services d’arbitrage; Médiation; Conseils en propriété intellectuelle; Gestion de droits d’auteur; Surveillance de la propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique; Services de lobbying autres qu’à des fins commerciales; Octroi de licences de propriété intellectuelle; Octroi de licences de logiciels [services juridiques]; Enregistrement de noms de domaine
[services juridiques]; Services de contentieux; Services alternatifs de règlement des litiges.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Applications logicielles informatiquestéléchargeables relatives au contenu juridique; Publications électroniques téléchargeables; Publications électroniques enregistrées sur support informatique; Fichiers multimédias téléchargeables; Contenu enregistré; Interfaces pour ordinateurs; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Logiciels et applications logicielles pour l’assistance, la gestion, l’administration et la protection de données à caractère personnel.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Journaux; Revues juridiques; Périodiques; Livres; Manuels; Publications imprimées; Tous les produits précités se rapportant à des thèmes juridiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 2 23
Classe 35: Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; L’aide à la direction des affaires; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Audit d’entreprise; Conseils en organisation des affaires; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils en gestion de personnel; Conseils commerciaux professionnels; Conseils en gestion commerciale; Établissement de déclarations fiscales; Estimations commerciales; Études de marché.
Classe 36: Gestion d’affaires financières en matière immobilière; Expertise et évaluation fiscales; Recouvrement de créances; Estimation, recherche et évaluation financières d’entreprises et de titres; Services de conseils et d’analyse dans les domaines de la finance et des investissements; Gestion d’investissements; Services de conseils en matière de déclarations de sinistres; conseils et assistance en matière d’imposition; Services fiscaux pour particuliers, groupes d’individus, organisations et entreprises.
Classe 41: Formation et éducation; Organisation et conduite de colloques; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de séminaires; Organisation et conduite de congrès; Organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Formation en matière juridique et fiscale; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication de textes en matière juridique et fiscale; Publication de livres, de périodiques, de magazines, de brochures, de lettres d’information; Rédaction et publication de textes juridiques; Publications électroniques en ligne concernant des questions juridiques, enseignement relatif aux questions juridiques; Services d’interprétation et de traduction.
Classe 42: Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Réalisation d’études de projets techniques; Recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications; Services de conseils et d’assistance technologiques pour la définition des stratégies numériques des organis ations; Création et développement de logiciels et de solutions informatiques pour l’aide à la gestion, à l’administration et à la protection des données à caractère personnel, aux ressources humaines, à la gestion et à l’organisation des affaires commerciales, au prospection commerciale, à l’évaluation des risques et à la sécurité de l’information; Informatique en nuage; Plateforme en tant que service [PaaS]; Conseils en matière de logiciels; Consultation en matière de sécurité sur Internet; Services de conseils en matière de gestion, d’administration, de protection et de sécurité de données; Conseils en technologie de l’information; Conseils en technologie informatique; Services de conseils en technologie des télécommunications; Consultation en matière de sécurité informatique.

Classe 45: Consultation en matière de sécurité physique.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 427 827 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 179 828 «K indirects W» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 3 23
a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Le 18/05/2022, la demanderesse a fait valoir qu’il subsiste un risque de confusion entre les signes en cause compte tenu de l’identité et des similitudes des produits et services pertinents et des coïncidences notables entre les marques. En outre, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et d’une renommée. En outre, la demanderesse fait remarquer qu’elle utilise largement le signe et qu’elle exploite un cabinet de droit de la PI, l’un des principaux utilisateurs de l’EUIPO avec 2.205 marques de l’Union européenne représentées. La demanderesse précise également que sa société a été fondée il y a plus de 45 ans et propose une grande variété de services de PI, de séminaires, d’éducation et de publications, l’une des premières entreprises mondiales de PI implantées en Allemagne.
Le 13/07/2022, la titulaire a contesté la demanderesse pour démontrer l’usage sérieux de la marque sur laquelle se fonde le recours. En outre, elle conteste le fait que la grande majorité des produits et services pertinents soient similaires étant donné que la demanderesse n’a pas dûment justifié cette affirmation, parce qu’ils sont définis de manière très large ou parce qu’ils coïncident par des critères limités. En ce qui concerne les services compris dans la classe 45, elle précise qu’à l’exception des services de recherche juridique et des services juridiques en tant que tels, les autres services concernés doivent être considérés comme différents dans la mesure où ils relèvent d’un domaine d’activité différent, sont de nature différente et ont des finalités différentes de celles relatives aux affaires de PI pour les agents en brevets uniquement de la marque antérieure. En outre, et compte tenu du fait que les signes sont relativement courts, la titulaire affirme qu’ils devraient être considérés comme différents sur les plans visuel et phonétique. En outre, il est contesté qu’aucune preuve de la renommée ou du caractère distinctif accru n’a été produite et que le signe «K gée W». Enfin, la titulaire affirme qu’il s’agit d’un cabinet d’avocats indépendant composé d’avocats internationaux fournissant des conseils juridiques et des services de la plus haute qualité dans tous les domaines du droit des affaires et qu’il jouit d’une renommée internationale importante en Europe, en particulier en France, en Allemagne et en Italie. En outre, elle affirme que le signe contesté apparaît toujours utilisé avec la marque complète «klein• wenner». La titulaire apporte également des éléments de preuve à cet égard.

Le 26/09/2022, la demanderesse a produit des preuves de l’usage (annexes 1 à 6), qui seront dûment énumérées ci-dessous. En outre, la demanderesse réitère ses arguments précédents concernant les similitudes du signe et présente quelques décisions à l’appui de ses déclarations.
Dans la duplique du 17/11/2022, la titulaire conteste les preuves de l’usage produites. En substance, il est affirmé que la demanderesse utilise souvent le signe en tant que dénomination sociale plutôt qu’en tant que marque. En outre, elle conteste le fait que la déclaration sous serment ait une valeur probante moindre et qu’elle n’est pas étayée par des éléments de preuve suffisants. En outre, il convient de ne pas tenir compte d’un large éventail de preuves produites en dehors de la période pertinente. Enfin, elle réitère ses arguments précédents en ce qui concerne la comparaison des signes et des produits et services.
Le 29/03/2023, la demanderesse réplique qu’il ressort des éléments de preuve qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et qu’elle l’a fait avec succès. En outre, la demanderesse affirme qu’il ressort clairement des éléments de preuve que le signe a été utilisé de manière continue et sérieuse pendant de nombreuses décennies. En outre, la demanderesse montre que dans le moteur eSerach de l’EUIPO, elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 4 23
obtient des représentants de 2297 MUE. En outre, la demanderesse produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 7 à 8) et des captures d’écran afin de démontrer l’usage du signe.
Dans ses observations finales du 12/06/2023, la titulaire réitère essentiellement ses arguments précédents en affirmant que la demanderesse n’a pas démontré l’usage de la marque antérieure et que les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 20/02/2012, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité, à savoir le 27/04/2022.
La demande en nullité a été déposée le 27/04/2022. La date de dépôt de la marque contestée est le 15/03/2021. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/04/2017 au 26/04/2022 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 15/03/2016 au 14/03/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils), y compris sous forme de manuels de logiciels.
Classe 35: Conseils professionnels d’affaires et conseils en organisation, en particulier pour les structures d’innovation professionnelle et les supports de savoir-faire; Gestion de modèles, prototypes, microorganismes, tissus, échantillons et programmes, impressions graphiques, etc., pour les conseils en innovation; Travaux de bureau; Services de reproduction de documents.

Classe 41: Formation et formation continue, y compris formation sous forme de cours par correspondance; Séminaires et conventions dans le domaine des droits de propriété intellectuelle; Divertissement et activités culturelles; Production de films et de vidéos; Interprétation; Traductions.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 5 23
Classe 42: Services d'ingénierie, de chimie et/ou de physique; Recherche industrielle, en particulier en matière de propriété intellectuelle; Conseils techniques et expertise; Préparation de dessins d’ingénierie, en particulier de dessins de brevets; Programmation pour ordinateurs;
Classe 45: Services juridiques (conseils en brevets et praticiens du droit); Publicité et gestion de la propriété industrielle; Recherches légales; Recherche juridique, en particulier en matière de propriété intellectuelle.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 25/07/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 30/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 29/06/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit les preuves de l’usage suivantes:
Annexe 1: Un extrait du site internet d’entreprise de la demanderesse, dans lequel la marque «K itures W» est souvent mentionnée dans sa forme dénominative. En outre, les sites web indiquent que sous la dénomination «K ± W» sont fournis des services de cabinets d’avocats concernant la propriété intellectuelle depuis 1976, établis en Allemagne. Sur les
sites Internet sont également utilisés d’autres signes, tels que Kuhnen diligente Wacker.
Annexe 2: Deux tableaux de frais mentionnant les années 2019 et 2022. La marque contestée n’est jamais représentée en tant que telle, bien qu’elle apparaisse souvent le
signe suivant . À partir de cette annexe, il est également possible de retrouver les différentes activités réalisées par la demanderesse, telles que le dépôt de marques, les recherches en matière d’antériorité, le dépôt de dessins ou modèles, les réponses aux actions des offices et le dépôt de brevets et de modèles d’utilité.
Annexe 3: Liste des en-têtes affichant le signe comme suit :
Annexe 4: Une brochure datée du 2 octobre 5, 2022 portant sur une propriété intellectuelle seminaire dans la ville de Freising. La marque n’est représentée que sur une seule image,
comme .
Annexe 5: Plusieurs factures adressées à des clients établis dans différents États membres tels que la France, l’Espagne, la Belgique, Malte et la Suède. Ces documents ont été émis au cours de la période 2017-2022 et concernent plusieurs services tels que la fourniture de recherches sur l’antériorité des marques, la fourniture de conseils juridiques en matière de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 6 23
marques, l’envoi de lettres de mise en demeure, la rédaction d’accords de règlement, les parties contactantes, le traitement des procédures d’infraction et des affaires douanières, le traitement des actions des offices et des procédures d’opposition entre marques, le traitement de règlements amiables, la soumission de déclarations aux tribunaux et l’étude des décisions des tribunaux. La marque en cause est présente dans chacun des éléments
de preuve suivants : Les montants payés par les clients pour les services ont été masqués.
Annexe 6: Une déclaration sous serment signée par un employé de l’opposante le 26/09/2022 indiquant, entre autres, que la marque est utilisée pour des services fournis par un cabinet d’avocats de la propriété intellectuelle. Le chiffre d’affaires s’élevait à plusieurs millions au cours des dernières années et le cabinet d’avocats participe souvent à plusieurs conférences dans le secteur de la PI.
Dans ses observations, la demanderesse fournit également des images de leur
établissement en Freising où le signe est représenté comme suit: ; . En outre, la demanderesse présente quelques images de matériel de travail et des giveaways
où le signe est présenté sous la forme de brochures concernant des semis
de PI, par exemple . Enfin, il est également fait référence à des vidéos et à des extraits en ligne dans lesquels la marque antérieure n’est pas affichée.
Le 29/03/2023, la demanderesse a produit des images supplémentaires montrant la marque
antérieure, par exemple, et certains documents montrant que la demanderesse a participé à des événements professionnels. En outre, elle a fait valoir ce qui suit:
Annexe 7: Un papier à en-tête utilisé dans une procédure devant l’Office allemand des marques et des brevets les 12/03/2019 et 15/01/2020, dans laquelle la marque en cause est
représentée comme suit: .
Annexe 8: Extrait de brevets déposé auprès de l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) auprès de Kuhen majoritaire Wacker en qualité de représentant entre 2021 et le printemps 2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 7 23
Évaluation Of Usage sérieux — facteurs

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire
[article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE]. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles – mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Preuves supplémentaires produites tardivement
Le 29/03/2023, après l’expiration du délai imparti, la requérante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation considère que la demanderesse a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 8 23
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la demanderesse justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 29/03/2023.
Analyse de chacun des quatre facteurs
À titre liminaire, il convient de souligner qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 17).
De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique [14/12/2022,636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 30].
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (marque fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 9 23
EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T- 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 53).
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Une partie des éléments de preuve produits datent de la période pertinente. Par exemple, la plupart des factures produites et la copie des procédures devant l’Office allemand des marques et des brevets (annexes 5 à 7) font toutes référence à la période pertinente.
Il s’ensuit qu’au moins une partie des éléments de preuve produits démontre l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Toutefois, le caractère suffisant de ces preuves pour établir l’usage sérieux de la marque dépendra de leur appréciation combinée avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.
Lieu de l’usage

L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
Afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, 146/21,Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37).
La grande majorité des éléments de preuve font clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. En effet, les factures produites ont été émises à l’attention de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 10 23
clients situés dans plusieurs États membres de l’UE (tels que la France, l’Espagne, la Belgique, Malte et la Suède). En outre, les éléments de preuve montrent que la demanderesse est basée en Allemagne.
Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
À cet égard, la division d’annulation rappelle qu’il convient d’examiner les éléments de preuve par rapport à la nature des produits et/ou services et aux caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
À cet égard, les listes de prix (annexe 2) ainsi que les factures fournies (annexe 5) et des échantillons de procédures traitées par la demanderesse (annexe 7) montrent clairement que la demanderesse est active sur le plan commercial et gère un cabinet d’avocats spécialisé en matière de propriété intellectuelle.
En outre, le fait que les factures produites par la demanderesse portent des dates réparties tout au long de la période pertinente et leurs codes très éloignés permet de considérer que ces éléments de preuve n’ont été produits qu’à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50]. En outre, bien que certaines données soient masquées, il est toujours possible de comprendre que la requérante a acquis une certaine position sur le marché dans son secteur d’activité.
Cela étant, la division d’annulation considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits (en particulier les factures) montre indéniablement que la demanderesse de la marque de l’Union européenne a fourni de manière continue certains des services pertinents sur le marché pertinent.
La division d’annulation dispose donc d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de la demanderesse en lien avec la marque antérieure au cours de la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, montrent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne n’a pas été effectué à titre symbolique. En effet, les éléments de preuve produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent. Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 11 23
conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins pour certains des produits et services pertinents.
Nature de l’usage:
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque

La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
En outre, il convient de rappeler que les marques ne peuvent être directement utilisées «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services. Lorsque l’utilisation sur de tels supports démontre un usage sérieux, elle sera alors jugée suffisante.
En particulier, l’usage sur les factures, les cartes de visite et la correspondance professionnelle a été considéré comme suffisant pour démontrer un usage sérieux pour les services d’un mandataire en brevets (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935).
Il ressort d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, que la marque antérieure est utilisée pour au moins une partie des produits et services. En effet, une évaluation globale du site internet de la demanderesse, des brochures, des listes de prix, des échantillons de lettres et des échantillons de communication officiels (annexes 1, 3-5 et 7) crée un lien suffisant entre le signe et certains des services pour lesquels il est enregistré.
Il reste toutefois à déterminer si cet usage peut être considéré comme un usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, ce qui sera examiné ci-après.
Usage sous la forme enregistrée
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage sérieux comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a étéenregistrée(23/03/2022, 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 12 23
de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine, EU:T:2015:689,
§ 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, représentation d’un semis de poisson de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ou, par analogie, qu’elle présente un caractère distinctif faible, même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019, T-307/17, Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
En l’espèce, la marque est parfois utilisée sous sa forme étendue, c’est-à-dire
. Une telle version ne saurait être considérée comme une variante acceptable de la forme enregistrée du signe, à savoir «K Moyens W». En effet, la présence des noms de famille entiers altère clairement le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Toutefois, la marque est utilisée dans un nombre considérable d’éléments de preuve (par exemple, des brochures, des factures ou l’intitulé des communications officielles) comme
.
À cet égard, il convient de rappeler que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle qui a été enregistrée (08/12/2005,29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014,463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Cela contraste avec le lieu où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 13 23
indépendantes». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui conduisent à une unité indissociable empêcherait ces composants d’être perçus comme des «marques distinctes et indépendantes».
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’engrenage stylisé contenant le «signe de section» (§) ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de la marque enregistrée «K gée W»; il n’est pas inhabituel dans le secteur des affaires de juxtaposer un élément figuratif à un élément verbal, sans que l’élément verbal perde sa fonction d’identification autonome dans l’impression d’ensemble.
En outre, l’utilisation de polices de caractères différentes lorsqu’il s’agit de lettres standard reproduisant les mêmes termes est considérée comme des différences mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE antérieure telle qu’elle a été enregistrée (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42).
Dans ce contexte, la division d’annulation doit conclure que le signe est utilisé sous la forme sous laquelle il a été enregistré ou dans une variante acceptable de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils), y compris sous forme de manuels de logiciels.
Classe 35: Conseils professionnels d’affaires et conseils en organisation, en particulier pour les structures d’innovation professionnelle et les supports de savoir-faire; Gestion de modèles, prototypes, microorganismes, tissus, échantillons et programmes, impressions graphiques, etc., pour les conseils en innovation; Travaux de bureau; Services de reproduction de documents.

Classe 41: Formation et formation continue, y compris formation sous forme de cours par correspondance; Séminaires et conventions dans le domaine des droits de propriété intellectuelle; Divertissement et activités culturelles; Production de films et de vidéos; Interprétation; Traductions.
Classe 42: Services d'ingénierie, de chimie et/ou de physique; Recherche industrielle, en particulier en matière de propriété intellectuelle; Conseils techniques et expertise; Préparation de dessins d’ingénierie, en particulier de dessins de brevets; Programmation pour ordinateurs;
Classe 45: Services juridiques (conseils en brevets et praticiens du droit); Publicité et gestion de la propriété industrielle; Recherches légales; Recherche juridique, en particulier en matière de propriété intellectuelle.
Àtitre liminaire, il convient de noter que, dans la version originale allemande de la liste des services désignés par la marque antérieure, le terme compris dans la classe 45 (avocats en brevets et avocats) est libellé comme Rechtsberatung und -vertretung durch Patent- und Rechtsanwälte,qui devrait être traduit en conseils et représentation juridiques par des agents en brevets et des avocats.

Conformément à la pratique de l’Office, en cas de divergences de traduction, la version définitive de la liste des produits et services est le texte dans la première langue, si la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 14 23
première langue est l’une des cinq langues de l’Office. Il s’ensuit que les services susmentionnés seront interprétés comme des conseils et représentation juridiques par des agents en brevets et des avocats.
Cela étant, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de s ervices suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour certains services compris dans la classe 45, qui sont toutefois exclusivement liés à la propriétéintellectuelle. Ils’ensuit que les services de la demanderesse compris dans cette classe devraient être limités comme suit:
Classe 45: Conseils et représentation juridiques par des conseils en brevets et des avocats en matière de propriété intellectuelle; Recherche juridique en matière de propriété intellectuelle. Ces services peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de conseilsjuridiques et de représentation par des avocats en brevets et des avocats; Recherches légales; Recherche juridique, en particulier en matière de propriété intellectuelle.

En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage également pour les services suivants compris dans la classe 45: Gestion de la propriété industrielle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 15 23
Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les services suivants:

Classe 45: Conseils et représentation juridiques par des conseils en brevets et des avocats en matière de propriété intellectuelle; Recherche juridique en matière de propriété intellectuelle; Gestion de la propriété industrielle.

En revanche, les éléments de preuve produits ne présentent pas un usage suffisant en ce qui concerne les annonces comprises dans la classe 45. En outre, les éléments de preuve produits sont clairement insuffisants pour démontrer, entre autres, l’importance de l’usage sérieux pour tous les autres produits et services compris dans les classes 16, 35, 41 et 42. En particulier, la simple organisation d’une seminaire en matière de PI, telle que prouvée par une brochure, est clairement insuffisante pour conclure que la demanderesse a démontré l’usage sérieux également pour l’un des services compris dans la classe 41.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 45: Conseils et représentation juridiques par des conseils en brevets et des avocats en matière de propriété intellectuelle; Recherche juridique en matière de propriété intellectuelle; Gestion de la propriété industrielle.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles informatiquestéléchargeables relatives au contenu juridique; Publications électroniques téléchargeables; Publications électroniques enregistrées sur support informatique; Fichiers multimédias téléchargeables; Contenu enregistré; Interfaces pour ordinateurs; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Logiciels et applications logicielles pour l’assistance, la gestion, l’administration et la protection de données à caractère personnel.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Journaux; Revues juridiques; Périodiques; Livres; Manuels; Publications imprimées; Tous les produits précités se rapportant à des thèmes juridiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 16 23
Classe 35: Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; L’aide à la direction des affaires; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Audit d’entreprise; Conseils en organisation des affaires; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils en gestion de personnel; Conseils commerciaux professionnels; Conseils en gestion commerciale; Établissement de déclarations fiscales; Estimations commerciales; Études de marché.
Classe 36: Gestion d’affaires financières en matière immobilière; Expertise et évaluation fiscales; Recouvrement de créances; Estimation, recherche et évaluation financières d’entreprises et de titres; Services de conseils et d’analyse dans les domaines de la finance et des investissements; Gestion d’investissements; Services de conseils en matière de déclarations de sinistres; conseils et assistance en matière d’imposition; Services fiscaux pour particuliers, groupes d’individus, organisations et entreprises.
Classe 41: Formation et éducation; Organisation et conduite de colloques; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de séminaires; Organisation et conduite de congrès; Organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Formation en matière juridique et fiscale; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication de textes en matière juridique et fiscale; Publication de livres, de périodiques, de magazines, de brochures, de lettres d’information; Rédaction et publication de textes juridiques; Publications électroniques en ligne concernant des questions juridiques, enseignement relatif aux questions juridiques; Services d’interprétation et de traduction.
Classe 42: Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Réalisation d’études de projets techniques; Recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications; Services de conseils et d’assistance technologiques pour la définition des stratégies numériques des organisations; Création et développement de logiciels et de solutions informatiques pour l’aide à la gestion, à l’administration et à la protection des données à caractère personnel, aux ressources humaines, à la gestion et à l’organisation des affaires commerciales, au prospection commerciale, à l’évaluation des risques et à la sécurité de l’information; Informatique en nuage; Plateforme en tant que service [PaaS]; Conseils en matière de logiciels; Consultation en matière de sécurité sur Internet; Services de conseils en matière de gestion, d’administration, de protection et de sécurité de données; Conseils en technologie de l’information; Conseils en technologie informatique; Services de conseils en technologie des télécommunications; Consultation en matière de sécurité informatique.

Classe 45: Fourniture de conseils, d’assistance et de représentation juridiques; La représentation légale dans le domaine de la fiscalité; Services juridiques pour particuliers, groupes d’individus, organisations et entreprises; Recherches légales; Recherches légales; Assistance juridique en matière de litiges fiscaux; Services de solicitors; Suivi législatif, réglementaire et jurisprudentiel; Services d’arbitrage; Médiation; Conseils en propriété intellectuelle; Gestion de droits d’auteur; Surveillance de la propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique; Services de lobbying autres qu’à des fins commerciales; Octroi de licences de propriété intellectuelle; Octroi de licences de logiciels [services juridiques]; Enregistrement de noms de domaine [services juridiques]; Consultation en matière de sécurité physique; Services de contentieux; Services alternatifs de règlement des litiges.

Produits contestés compris dans les classes 9 et 16

Les produits contestés compris dans ces classes n’ont rien en commun avec les services compris dans la classe 45. Bien que certains des produits contestés puissent avoir «la loi» comme objet, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 17 23
ne sont pas non plus complémentaires ou concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En outre, les produits contestés ne sont normalement pas fournis, rédigés ou imprimés par des avocats ou des entreprises proposant des services désignés par les marques antérieures [07/07/2017, T-359/16, TestBild/test (fig.) et al., EU:T:2017:477, § 31- 37]. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans les classes 35, 36 et 42

Les services contestés compris dans cette classe n’ont rien en commun avec aucun des services de la demanderesse. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41

Les services contestés compris dans cette classe ont également une destination et une utilisation différentes des services désignés par la marque antérieure. Ils ne coïncident pas non plus par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Bien que les cabinets d’avocats puissent également offrir des services d’éducation et de formation, ou organiser des séminaires et des conférences à des fins promotionnelles, etc., ces activités répondent à des besoins différents, à savoir transmettre des connaissances universitaires ou professionnelles à des individus, par opposition aux tâches juridiques et connexes du demandeur, en fournissant des conseils ou des consultations sur des questions spécifiques. En outre, les services contestés ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les services de la demanderesse et ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents [22/02/2022, R 1353/2021-4, SIB LEX (fig.)/SILEX (fig.) et al.]. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 45

Lesservices contestés de conseils, d’assistance et de représentation juridiques; la représentation légale dans le domaine de la fiscalité; services juridiques pour particuliers, groupes d’individus, organisations et entreprises; recherches légales; recherches légales; assistance juridique en matière de litiges fiscaux; services de solicitors; suivi législatif, réglementaire et jurisprudentiel; services d’arbitrage; médiation; conseils en propriété intellectuelle; gestion de droits d’auteur; surveillance de la propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique; services de lobbying autres qu’à des fins commerciales; octroi de licences de propriété intellectuelle; octroi de licences de logiciels [services juridiques]; enregistrement de noms de domaine [services juridiques]; services de contentieux; les services de règlement extrajudiciaire des litiges comprennent un large éventail de services juridiques liés ou pouvant être liés à des questions de propriété intellectuelle ou au droit fiscal. Ces services sont au moins similaires aux conseils juridiques et à la représentation juridiques de la demanderesse par des conseils en brevets et des avocats en matière de propriété intellectuelle; recherche juridique en matière de propriété intellectuelle; la gestion de la propriété industrielle, dès lors qu’ils partagent, à tout le moins, la même nature. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les conseils en matière de sécurité physique contestéssont des services spécialisés ayant pour objet la conception et l’amélioration de programmes de sécurité physique. Ces services n’ont rien en commun avec aucun des services de la demanderesse, qui sont tous des services juridiques en matière de propriété intellectuelle. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 18 23
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, étant donné que la fourniture de ces services pourrait avoir des conséquences économiques et juridiques pour leurs utilisateurs.
c) Les signes
K parue au cours de la procédure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «K gée W» est, en soi, dépourvue de signification dans le territoire pertinent. Toutefois, compte tenu de la structure du signe et du secteur de marché spécifique des services concernés, il est probable que les consommateurs pertinents associeront le signe à deux initiales génériques (de noms ou de noms) reliées par une esperluette. En effet, sur le marché, il est assez courant que les cabinets d’avocats ou les sociétés de conseil soient créés par deux (ou plus) avocats et identifiés sur le marché par leurs noms (ou noms de famille) ou par les initiales respectives. Il s’ensuit que les lettres «K» et «W» possèdent un caractère distinctif moyen étant donné qu’elles ne sont pas liées aux services concernés, tandis que l’élément «Moyens» possède un caractère distinctif faible compte tenu de sa simple fonction grammaticale et du fait qu’il est communément utilisé dans le commerce.
Le signe contesté est également dépourvu de signification en soi. Toutefois, suivant le raisonnement ci-dessus, il ne peut être exclu que de telles lettres puissent suggérer aux consommateurs pertinents que les lettres «K» et «W» font référence à deux initiales génériques (de noms ou de noms de famille). Au contraire, le point a une simple fonction séparative/ornementale, conservant un faible degré de caractère distinctif.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 19 23
perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Afin de ne pas examiner de multiples scénarios, conduisant à la même conclusion en tout état de cause, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public (qui prononcera l’esperluette comme «and») qui percevra les signes comme deux initiales.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Enfin, il convient de rappeler que seule la forme sous laquelle le signe contesté a été demandé et la manière dont la marque antérieure a été enregistrée sont pertinentes, tandis que la destination d’une marque dans ce contexte n’est pas pertinente (01.02.2012, T- 353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 50). Par conséquent, la manière dont la titulaire utilise le signe composé est dénuée de pertinence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «K» et «W», tandis qu’ils diffèrent par le composant «parue» de la marque antérieure et par la stylisation et le point de la demande contestée.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions susmentionnées sur le caractère distinctif de l’élément du signe, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres sonores «K» et «W», tandis qu’ils diffèrent par l’élément «parue» (prononcé «and») de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux signes soient perçus comme deux initiales, cette perception apparaît trop générique pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle étant donné que l’initiale ne suggère aucun prénom ou nom concret. Il s’ensuit que les signes ne diffèrent que par le concept de «annoncés» présent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 20 23
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés partiellement différents et partiellement similaires. Les services pertinents ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils présentent une structure globale assez similaire et où ils coïncident par les éléments distinctifs «K» et «W».
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce facteur joue un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion dans la mesure où cette différence découle d’un élément qui conserve un faible caractère distinctif.
La titulaire fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Toutefois, ce facteur est dénué de pertinence étant donné que le droit de la demanderesse, dans la mesure où il est antérieur à la marque de l’Union européenne contestée, est antérieur à la marque de l’Union européenne de la titulaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 21 23
services à tout le moins similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend la demanderesse, même pour les services au moins similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 179 828.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 22 23
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08 — T
-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La division d’annulation appréciera si les éléments de preuve présentés par la demanderesse à un stade ultérieur — c’est-à-dire afin de démontrer l’usage de sa marque antérieure — sont également de nature à démontrer qu’elle a acquis une renommée. Ces documents ont déjà été analysés ci-dessus, dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Bien que les éléments de preuve soient suffisants pour démontrer l’usage de la marque pour certains services, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 500 Page sur 23 23
De la division d’annulation
Andrea VALISA Aldo Blasi Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.