DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 687
OMV Downstream GmbH, Trabrennstraße 6-8, 1020 Wien (Autriche), représentée par Schönherr Rechtsanwälte GmbH, Schottenring 19, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vivera B.V., Handelsweg 9, 7451 PJ Holten, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 15/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 687 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 124 239 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 534 464 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 534 464 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 687 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Succédanés de viande; fruits, légumes, noix, légumes secs et champignons transformés; produits laitiers, substituts de produits laitiers; plats préparés ou en-cas composés principalement de substituts de viande, de fruits transformés, de légumes transformés, de fruits à coque transformés, de légumes transformés, de légumes transformés, de champignons transformés, d’œufs, de produits laitiers ou de substituts de produits laitiers; potages; boissons à base de produits laitiers et substituts de produits laitiers.
Classe 30: Pain, petits pains; sandwiches fourrés; sandwiches; plats préparés ou en-cas composés principalement de céréales transformées, de céréales transformées, de pâtes alimentaires ou de pâte; en-cas principalement à base de chocolat; céréales; muesli; barres de céréales et barres énergétiques.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les aliments et boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de cafés; services de cantines; services de restaurants; services de snack-bars.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits vegétariens et substituts de viande à base de fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; produits végétariens et substituts de viande à base d’œufs, de lait et de produits laitiers; huiles et graisses comestibles; en-cas, repas composés principalement de produits de substitution de viande non compris dans d’autres classes.
Classe 30: Produits végétariens et substituts de viande à base de farine et préparations d’grains; en-cas, plats principalement à base de farine et préparations à base de céréales.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits végétaux et de substitution de viande contestés à base de fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; les produits vegétariens et substituts de viande à base d’œufs, de lait et de produits laitiers incluent, en tant que catégorie plus large, les succédanés de viande de l’opposante compris dans la classe 29. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les en-cas, repas composés principalement de substituts de viande non compris dans d’autres classes contestés se chevauchent avec les plats préparés ou en-cas de l’opposante composés principalement de substituts de viande, de fruits transformés, de légumes transformés, de fruits à coque transformés, de légumes transformés, de légumes transformés, de champignons transformés, d’œufs, de produits laitiers ou de succédanés de produits laitiers. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles et graisses comestibles contestées sont similaires aux produits laitiers, substituts de produits laitiers de l’opposante, car ils sont concurrents, ont la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 687 Page sur 3 9
destination et coïncident par leurs utilisateurs finaux (27/09/2018-, 712/17, GN Laboratories/GNC et al., EU:T:2018:618).
Produits contestés compris dans la classe 30
Produits vegettiques et substituts de viande contestés à base de farine et préparations à base de céréales; les en-cas, repas principalement à base de farine et préparations à base de céréales se chevauchent avec les plats préparés ou en-cas de l’opposante se composant principalement de céréales transformées, de céréales transformées, de pâtes alimentaires ou de pâte relevant de la classe 30. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs. En effet, la présence d’un élément commun non distinctif ou faible tend à réduire le degré de similitude entre les signes. Toutefois, le faible caractère distinctif d’un élément de différenciation tend à accroître le degré de similitude.
Les éléments «contenter MORELIFELESSMEAT» et «100 % plantaire» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et descriptifs, respectivement, dans la partie de l’Union européenne où l’anglais est compris. En effet, le premier souligne les aspects positifs des produits, à savoir que, s’agissant de denrées alimentaires d’origine non animale, leur consommation est positive pour la survie des espèces animales, tandis

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 687 Page sur 4 9
que la seconde indique simplement la nature et la composition des produits pertinents. Par conséquent, les deux éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif pour la partie anglophone du public.
Toutefois, pour la partie restante du public, ils sont dépourvus de signification et présentent donc un degré normal de caractère distinctif.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle ces éléments ont une signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les éléments susmentionnés sont dépourvus de caractère distinctif pour tous les produits pertinents.
Dans l’industrie alimentaire, la lettre unique commune «V» des signes est largement associée dans toute l’Union européenne à un étiquetage alimentaire indiquant que les produits sont soit végétariens soit végétariens (informations extraites de l’acronymfinder le 17/05/2023 à l’adresse https://www.acronymfinder.com/V.html).
Toutefois, il doit être reconnu un minimum de caractère distinctif à une marque antérieure sur laquelle une opposition à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne est fondée (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40- 41 et 47).
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure se limite à la manière particulière dont la lettre «V» est stylisée, à savoir sa forme asymétrique et creuse aux bords arrondis. C’est uniquement en raison de cette stylisation que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. Toutefois, elle ne bénéficie d’une protection que contre les marques qui utilisent des éléments de stylisation identiques ou quasi identiques [13/07/2004,-115/02, A (fig.)/A (fig.), EU:T:2004:234, § 20-21; 12/12/2007, R 1655/2006-4, M (FIG.)/M (FIG.), § 17).
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits pertinents.
L’opposante soutient que les autres éléments du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, négligeables.
S’il n’est pas contesté que les éléments «récépissé MORELIFELESSMEAT» et «100 % plantaire», ainsi que la couleur rouge de la lettre «V» — une couleur décorative banale, et le cercle extérieur vert –, une forme banale correspondant aux cachets ou cachets circulaires habituels qui contiennent des éléments verbaux, ne sont pas distinctifs. Il convient toutefois de relever que le cercle intérieur du signe contesté, qui est composé de formes géométriques abstraites de différentes nuances de vert, sans être trop complexe, est plus qu’un simple élément géométrique de base qui le rend distinctif à un faible degré.
Contrairement à ce que semble suggérer l’opposante, les éléments verbaux susmentionnés ne sont pas négligeables. La notion d’éléments négligeables doit être interprétée de manière stricte. L’Office considère qu’un élément négligeable fait exclusivement référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe comportant de nombreux autres éléments (par exemple, étiquettes de boissons, emballages) et, partant, très probablement ignoré par le public pertinent. En l’espèce, ni les éléments «récépissé MORELIFELESSMEAT» et «100 % plantaire», ni les éléments et aspects

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 687 Page sur 5 9
figuratifs du signe contesté, en raison de leur taille ou de leur position, ne passeront inaperçus à première vue, ni ne font partie d’un signe complexe contenant de nombreux autres éléments. Par conséquent, ils ne sont pas négligeables.
En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition est d’avis que la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (plus accrocheur) que les autres. Bien que la lettre «V» soit légèrement plus grande et plus longue que les autres éléments verbaux, ceux-ci sont plus longs et clairement représentés le long du cercle extérieur. En outre, le cercle intérieur du signe contesté est non seulement plus grand que la lettre «V», mais il est également composé de formes géométriques abstraites de différentes nuances de vert qui en font un élément figuratif attrayant.
Comme l’a relevé l’opposante, bien que dans des signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe ait, en principe, plus d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif [14/07/2005-, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37], il convient de noter qu’en l’espèce, le signe contesté se compose non seulement de la lettre commune «V», mais aussi des éléments verbaux différenciateurs «ange MOESFELSE». Tous étant en soi dépourvus de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par la lettre unique «V» et 5diffèrent par la manière particulière dont cette lettre «V» est stylisée. En outre, les signes diffèrent par le cercle intérieur composé de formes géométriques abstraites de différentes nuances de vert de la marque contestée, qui possède un faible degré de caractère distinctif. Les signes diffèrent également par les éléments «récépissé MORELIFELESSMEAT» et «100 % plantaire» ainsi que par le cercle extérieur vert dans le signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif.
Compte tenu du fait que le seul élément commun des signes, à savoir la lettre «V», véhicule exclusivement un message descriptif, les aspects figuratifs et les éléments figuratifs différenciateurs des signes, qu’ils soient dépourvus de caractère distinctif ou seulement faiblement distinctifs, sont néanmoins de nature à différencier les signes sur le plan visuel. Ces différences entre les signes sont telles qu’elles produisent une impression visuelle d’ensemble clairement distincte sur le public pertinent. Par conséquent, il est conclu que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «V», présente à l’identique dans les deux signes et qui est descriptive et non distinctive. Le public pertinent pourrait ne pas prononcer les éléments verbaux «v.q.p.r.d. MORELIFELESSMEAT» et «100 % plant-based» dans le signe contesté simplement parce qu’ils sont trop longs à prononcer et aisément séparables de la lettre unique «V» du signe contesté [11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
La grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 687 Page sur 6 9
conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85].
Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Il s’ensuit logiquement que lorsque les signes comprennent des lettres uniques différentes, ce seul élément n’aura aucune incidence sur la similitude des signes.
Toutefois, s’il peut être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre (par exemple, les lettres «S», «M» ou «L» indiquant la taille des vêtements), un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes (26/03/2021, R 551/2018,Device (fig.)/Device (fig.), § 80). Tel est le cas en l’espèce car, comme expliqué ci-dessus, la lettre «V» est une référence directe au fait que les produits en cause sont soit des produits végétariens, soit des produits végétariens.
L’élément commun aux deux signes est la lettre «V» et les similitudes conceptuelles, en raison de la présence de cette lettre, ne peuvent être que très limitées parce qu’elles résultent de significations dépourvues de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16-17).
Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire [12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125].

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 687 Page sur 7 9
Par conséquent, lorsque des marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Il ne peut y avoir de risque de confusion que si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
En outre, les produits pertinents sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent [15/04/2010-, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145]. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En l’espèce, la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif. Les produits comparés sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
En outre, les similitudes entre les signes se limitent à la lettre unique «V», qui, comme expliqué en détail dans la section c), est descriptive et dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Compte tenu de ce qui précède, la manière dont la lettre «V» apparaît dans chaque signe est déterminante. La lettre est représentée de manière très différente dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et, malgré l’identité des produits, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Le consommateur pertinent achetant les produits en cause, à savoir des produits alimentaires d’origine non animale, ne sera pas enclin à se fonder sur un élément véhiculant des informations relatives à la nature ou à la destination des produits, tels que la lettre «V», pour déterminer leur origine commerciale. Inversement, le public pertinent concentrera son attention sur les autres éléments de différenciation des marques afin de distinguer l’origine commerciale des produits.
En outre, reconnaître l’éventualité d’un risque de confusion avec une marque antérieure dont le caractère distinctif est faible et dont le seul élément commun en est dépourvu, garantirait une protection excessive de cette marque et de son titulaire.
Enfin, l’opposante renvoie à des décisions antérieures du Tribunal à l’appui de ses arguments. Toutefois, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les marques en conflit dans chacune de ces affaires sont soit distinctives soit dépourvues d’éléments de différenciation significatifs, c’est-à-dire que les circonstances de ces affaires sont totalement opposées à celles de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 687 Page sur 8 9
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «récépissé MORELIFELESSMEAT» et «100 % plantaire» sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. En effet, en raison du caractère distinctif de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes: Les marques autrichiennes no 304 517 et no 304 518, ainsi que l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 534 465.
Étant donné que ces marques sont identiques ou quasiment identiques à celle qui a été comparée en raison de la manière analogue dont la lettre «V» est représentée, couvrent la même gamme de produits et services et, dans le cas des marques autrichiennes antérieures, ont une portée territoriale qui pourrait mener à la conclusion que certains éléments de différenciation du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctifs. Comme expliqué, une telle conclusion ayant pour effet d’accentuer le poids des différences entre les signes, le résultat de la présente décision ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion avec ces marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Thomas PINTO Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 687
Page sur 9 9