DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 171 056
LeMans Corporation, 3501 Kennedy Road PO Box 5222, 53547 Janesville, Wisconsin, États-Unis (opposante), représentée par Carlos Polo ± Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tomasz Łoincriminé, Świętopełka 24, 81-Gdynia, Pologne (partie requérante).
Le 18/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 056 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 659 283 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 659 283 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 677 997 «moose» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 677 997 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 056 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion sur terre, dans l’air ou sur l’eau.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Motocyclettes; guidons de motocycle; garde-boues pour motocycles; selles de motocycle; amortisseurs pour motocycles; béquilles de motocyclettes; bras balançants pour motocyclettes; housses de selles pour motocycles; pattes de motos; pièces et parties constitutives de véhicules; pièces de carrosserie pour véhicules; déflecteurs d’air pour véhicules; boutons de freins à main pour véhicules; parties constitutives de carrosseries de véhicules; carrosseries; roues de motocyclettes; pneus pour motocycles; housses pour pneumatiques; coffrets de sissy pour motocyclettes; Cache- volants; fourches avant pour motocyclettes; réservoirs à essence pour véhicules; bouchons pour réservoirs de carburant de véhicules.
Classe 25: Blousons de motos; chapeaux; casquettes; vêtements; gants [habillement]; bandanas [foulards]; passe-montagnes; masques pour le visage
[vêtements]; vestes de jogging; vestes décontractées; gilets; tee-shirts; tenues de motocyclisme; tee-shirts à manches courtes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les motocyclettes contestées sont incluses dans la catégorie générale des véhicules de l’opposante compris dans la classe 12. Dès lors, ils sont identiques.

Les guidons de motocyclettes contestés; garde-boues pour motocycles; selles de motocycle; amortisseurs pour motocycles; béquilles de motocyclettes; bras balançants pour motocyclettes; housses de selles pour motocycles; pattes de motos; pièces et parties constitutives de véhicules; pièces de carrosserie pour véhicules; déflecteurs d’air pour véhicules; boutons de freins à main pour véhicules; parties constitutives de carrosseries de véhicules; carrosseries; roues de motocyclettes; pneus pour motocycles; housses pour pneumatiques; coffrets de sissy pour motocyclettes; Cache-volants; fourches avant pour motocyclettes; réservoirs à essence pour véhicules; bouchons pour réservoirs de carburant de véhicules sont similaires aux véhicules de l’opposante compris dans la classe 12. Ces produits contestés sont les pièces et parties constitutives de véhicules (principalement pour motocyclettes). Ils sont complémentaires étant donné que les produits contestés sont soit nécessaires à un usage approprié du produit final, soit ne peuvent pas servir à sa destination s’ils ne sont pas inclus dans les produits de l’opposante. On peut s’attendre à ce que ces pièces et accessoires contestés soient fabriqués par le fabricant «original» du produit principal ou sous le contrôle de celui-ci et que ces produits contestés puissent être vendus en tant que pièces détachées ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 056 Page sur 3 9
rechange par les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante et s’adresser aux mêmes utilisateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vestes de motocyclettes contestées; vêtements; gants [habillement]; bandanas
[foulards]; passe-montagnes; masques pour le visage [vêtements]; vestes de jogging; vestes décontractées; gilets; tee-shirts; tenues de motocyclisme; les t-shirts à manches courtes sont identiques aux vêtements de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Chapeaux contestés; les casquettes en tant que chapellerie sont incluses dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans l’industrie automobile.
Les produits pertinents compris dans la classe 12 sont des véhicules et leurs pièces et parties constitutives. Il s’agit généralement d’articles onéreux qui ne sont pas achetés fréquemment, de sorte que le public est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Même les pièces du véhicule qui n’ont peut-être pas un prix élevé doivent être choisies avec soin, soit parce qu’elles ont une incidence sur la sécurité de l’occupant du véhicule, soit parce qu’elles doivent être aptes et compatibles avec le véhicule concerné pour assurer leur bon fonctionnement. Par conséquent, les consommateurs, aussi bien les professionnels que le grand public, feront preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des produits en cause lors de leur achat (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 37). Néanmoins, certains des produits pertinents (par exemple, les vestes décontractées comprises dans la classe 25) ne sont ni particulièrement onéreux ni spécialisés, de sorte que le niveau d’attention peut être considéré comme moyen.
Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 056 Page sur 4 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est insignifiante, d’autant plus que la stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est que minime et qu’elle ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux.
L’élément verbal commun «moose» (afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en minuscules, comme indiqué dans le signe contesté) est un terme anglais. Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Bien que l’élément verbal «motodesign» du signe contesté, dans son ensemble, soit dépourvu de signification pour le public pertinent, il sera décomposé en éléments significatifs «moto» et «design». En effet, en percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le public pertinent percevra l’élément verbal «moto» comme l’abréviation du mot «motocyclke» (informations extraites du dictionnaire italien Garzantilinguistica le 29/06/2023 à l’adresse https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=%20abbreviazione%20di%20motocicletta,
%20usato%20anche%20come%20primo). L’élément verbal «design» sera compris comme «la conception d’artefacts, destinés à être produits industriellement, combinant des exigences techniques fonctionnelles à des exigences esthétiques» et «l’apparence d’un objet fabriqué selon un tel dessin ou modèle» (information extraite du dictionnaire italien Garzantilinguistica, le 29/06/2023, à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 056 Page sur 5 9
https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=progettazione%20di%20manufatti,%20da
%20prodursi%20industrialmente,%20che). Compte tenu des produits pertinents, les éléments «moto» et «design» du signe contesté font référence à la nature ou à la destination des produits pertinents et, dès lors, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Étant donné que les éléments verbaux du signe contesté «moto» et «design» ont tous deux une signification pour le public pertinent et sont complémentaires, ils seront perçus comme une unité conceptuelle. Dès lors, le signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence, par exemple, à des «dessins liés aux motocyclettes». Compte tenu du fait que les produits pertinents incluent les motocyclettes ainsi que les pièces de motocyclettes et les vêtements pour motocyclistes, cette unité conceptuelle fait allusion aux caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils présentent un design particulier. En outre, la combinaison des termes «moto design» est également largement utilisée sur le marché pertinent. Dans l’industrie du motocyclettes, la «conception de moto» fait généralement référence aux aspects esthétiques et fonctionnels de la conception de motocyclettes, y compris l’aspect global, la forme et les caractéristiques du vélo. Dans le secteur de l’habillement pour motocycles, la «conception de moto» est souvent utilisée pour décrire des vêtements et des engrenages spécifiquement conçus pour les ridules de motocyclettes. Dans ce contexte, l’expression «MOTO design» met l’accent sur des éléments tels que des coutures renforcées, des rembourrages de protection, des matériaux résistants à l’abrasion et des considérations ergonomiques. Par conséquent, cette unité conceptuelle est dépourvue de tout caractère distinctif pour les produits en cause.
L’élément figuratif du signe contesté (ressemblant à la tête d’un animal de la famille de cerf (Cervidae)) n’a pas de signification claire et sans équivoque par rapport aux produits en cause et est, dès lors, distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs feront très probablement référence au signe contesté en citant ses éléments verbaux, plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant la couleur différente du signe contesté, la couleur du signe contesté n’est pas particulièrement exceptionnelle et n’est que la couleur jaune de base. Le public a l’habitude de percevoir ces caractéristiques des marques comme une décoration graphique et ne leur confère pas autant d’importance commerciale que, par exemple, le ou les éléments verbaux des signes. Par conséquent, en raison de sa nature essentiellement décorative et de son caractère distinctif intrinsèque limité, son impact sur les consommateurs sera limité. À cet égard, la division d’opposition renvoie aux citations et à la jurisprudence suivantes concernant les couleurs, qui s’appliquent pleinement au cas d’espèce.
En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des couleurs, les couleurs sont normalement une simple propriété des choses (24/06/2004-, 49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 23).
Lors de l’appréciation du caractère distinctif potentiel d’une couleur en tant que marque ou d’une combinaison de couleurs en tant que marque, il existe, dans le droit des marques de l’Union européenne, un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs — le nombre de couleurs différentes étant limité — pour les autres opérateurs qui proposent

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 056 Page sur 6 9
à la vente des produits du même type que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (06/05/2003-, 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 54-55; 29/07/2019, 124/18-P, Blue and Silver, EU:C:2019:641, § 65). Compte tenu de leur finalité fonctionnelle, cela s’applique en particulier à l’utilisation de couleurs primaires, telles que le jaune, le rouge, le bleu, le vert et le noir.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure soit reproduit dans le signe contesté est un facteur important dans la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, l’unique élément verbal «moose» de la marque antérieure, qui est distinctif, est entièrement reproduit dans le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal «motodesign» du signe contesté, l’élément figuratif (qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure), la stylisation et la couleur.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal supplémentaire «motodesign» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et les autres différences ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux des signes.
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, étant donné que les débuts des signes coïncident, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation dumot «moose», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «motodesign». Comme indiqué ci-dessus, bien que l’élément verbal «motodesign» soit prononcé, il est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes et de leur mise en balance, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de l’unité conceptuelle «motodesign» et de l’élément figuratif présent dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 056 Page sur 7 9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, elle a affirmé que, dans la mesure où la marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits en cause, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal à élevé.
Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits ou services pertinents
[16/05/2013, 379/12-P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit être rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques et partiellement similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Ce principe s’applique en l’espèce, étant donné que l’unique

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 056 Page sur 8 9
élément verbal «moose» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le premier élément verbal et le seul élément verbal distinctif du signe contesté. Cela est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Les signes diffèrent par la stylisation, l’élément figuratif, la couleur et l’élément verbal «motodesign» du signe contesté. Néanmoins, comme expliqué ci-dessus à la section c),l’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux du signe, l’élément verbal supplémentaire «motodesign» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et les autres différences n’attireront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux des signes. Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne peuvent être niées.
Le risque de confusion désigne également des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, à la lumière de ce qui précède, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Ce risque d’association existerait également pour les produits pour lesquels le degré d’attention est élevé.
Dans ses observations, la demanderesse se réfère au faible caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que de nombreuses marques incluent «moose». La demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et internationales à l’appui de cette allégation.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «moose» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Enoutre, l’argument de la demanderesseselon lequel l’opposante et la demanderesse sont basées dans des pays différents n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion. L’usage effectif sur le marché ou les stratégies de marketing spécifiques du signe contesté ne sont pas pertinents. Un enregistrement de marque de l’Union européenne confère une protection dans toute l’Union européenne. À cet égard, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Par conséquent, cette allégation doit également être rejetée.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque d’association dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 677 997 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 056 Page sur 9 9
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Alina Lara SOLAR Claudia SCHLIE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.