LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 décembre 2023
Dans l’affaire R 1137/2023-2
Ergonomic Solutions International Limited
Unit B1 Longmead Business Centre, Blenheim Road
KT19 9QQQ Epsom
Royaume-Uni Opposante/requérante
représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
contre
«Lasting» Hunke turc Jochheim GmbH indirects Co. Kommanditgesellschaft
Westfalenstr. 77-79
58636 Iserlohn
Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par BECKORD majoritaire niedlich Patentanwälte PartG mbB, Marktplatz 17,
83607 Holzkirchen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 060 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 401 933)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 février 2021, «durable» Hunke parue Jochheim GmbH indirects Co. Kommanditgesellschaft (ci-après la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque
DURATABLE
pour les produits suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux et éléments métalliques pour la construction; matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, à usage non spécifié; quincaillerie métallique; structures et constructions transportables métalliques; statues et œuvres d’art en métaux communs; récipients, ainsi que leurs couvercles et leurs supports métalliques; récipients et articles de transport et d’emballage métalliques; bennes à ordures métalliques; porte-affiches en métal; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour la recherche scientifique et les laboratoires; simulateurs d’instruments; équipements et appareils optiques; amplificateurs et émulseurs; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; instruments, indicateurs et contrôleurs de détection et de surveillance; mécanismes à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; enseignes mécaniques; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour le traitement au moyen de l’électricité; appareils et installations de commande électriques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; chargeurs; dispositifs d’éclairage semi- conducteurs, en particulier diodes électroluminescentes (DEL), diodes électroluminescentes et diodes laser, y compris sous forme d’ensembles; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons, d’images ou de données; informatique; ordinateurs; contenu enregistré; logiciels (y compris téléchargeables); imprimantes; instruments de nettoyage et bandes de nettoyage pour imprimantes; lecteurs de cartes; serrures électroniques à cartes; cartes codées et encodées (stockage de données); housses et étuis pour cartes codées et encodées, cartes de crédit; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; dispositifs pour l’enregistrement du temps; minuteries, automatiques; sacs, housses et logements pour téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs; racks, supports et étuis pour téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs; conteneurs et étuis conçus pour le transport de supports de données (PDE), en particulier avec/pour tiroirs; tiroirs pour récipients et étuis précités; parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

3
Classe 20: Meubles, ameublement, miroirs, cadres; modules de rangement [meubles]; séparateurs pour tiroirs; glissières de tiroirs [quincaillerie pour meubles]; serrures et rayonnages (meubles), en tant qu’accessoires intérieurs pour meubles; récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; bacs de recyclage non métalliques à usage commercial; produits non métalliques, à savoir serrures et clés, matériel de fixation, attaches, connecteurs et raccords, compartiments, clapets, poignées et rails, knuckilles, crochets et supports, bracelets d’identification, adaptateurs empilables, tasses à thé, étiquettes, porte-tissus, plateaux; échelles et marches mobiles, non métalliques; écrans, piédestaux et signalisation, aucun des éléments précités n’étant en métal; cadres et panneaux d’enseignes en plastique, en particulier cartes nominatives; écrans à buts publicitaires; cadres d’affiches; plateaux empilables en matières plastiques; rayonnages
[meubles]; parties et accessoires de tous les produits précités; présentoirs (supports) pour la présentation de produits de l’imprimerie; écrans métalliques.
2 La demande a été publiée le 18 mars 2021.
3 Le 18 juin 2021, ergonomic Solutions International Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux métalliques à l’état brut et mi- ouvrés, à usage non spécifié; quincaillerie métallique; tous métalliques.
Classe 9: Mécanismes à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; enseignes mécaniques; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour le traitement au moyen de l’électricité; appareils et installations de commande électriques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; lecteurs de cartes; housses et étuis pour cartes codées et encodées, cartes de crédit; racks, supports et étuis pour téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs; tiroirs pour récipients et étuis précités; parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 028 126 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
DuraTilt
enregistrée le 22 décembre 2009 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 6: Tubes métalliques, tubes télescopiques métalliques, feuilles et plaques métalliques, poteaux métalliques.
Classe 9: Supports, supports, accessoires de fixation, bras volants, bras de levier et bras télescopiques pour appareils et instruments électriques et électroniques, y compris terminaux de paiement, dispositifs de saisie de signature, équipement pour le traitement de l’information, moniteurs, panneaux plats, écrans tactiles, écrans vidéo, écrans vidéo,
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

4
claviers, téléphones, machines à calculer, imprimantes, scanners, balances et tiroirs de caisse.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
7 Par décision du 30 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Lecteurs de cartes; parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
La demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour tous les produits susmentionnés et a été autorisée pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux métalliques à l’état brut et mi- ouvrés, à usage non spécifié; quincaillerie métallique; tous métalliques.
Classe 9: Mécanismes à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; enseignes mécaniques; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour le traitement au moyen de l’électricité; appareils et installations de commande électriques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; housses et étuis pour cartes codées et encodées, cartes de crédit; racks, supports et étuis pour téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs; tiroirs pour récipients et étuis précités; parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Chaque partie a été condamnée à ses propres dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Lʼopposante était tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet dʼun usage sérieux dans l’Union européenne du 17 février 2016 au 16 février 2021 inclus.
– Le 9 mai 2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage et a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, de sorte qu’elles ne seront décrites qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexe 1: Plusieurs factures adressées à des clients en Finlande, en France, en Allemagne et au Royaume-Uni, pour une quantité considérable de produits vendus sous la marque «DuraTilt». La plupart des factures datent de la période pertinente.
• Annexe 2: Fiches de configuration de projets de deux produits «piqué de poteaux» (DTP101-nn et ING5000-D-NN) vendus sous la marque «DuraTilt ».
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

5
Ces pages montrent des photos des produits et des informations techniques détaillées sur leurs caractéristiques.
• Annexe 3: Quelques extraits de la page web de l’opposante contenant des informations supplémentaires détaillées sur les produits à base de pont de poteaux commercialisés sous la marque «DuraTilt».
• Annexe 4: Rapports de vente avec ordre de vente des produits «DuraTilt». Les numéros d’articles correspondent aux numéros d’articles figurant sur les factures et dans les catalogues.
• Annexe 5: Captures d’écran du site web de l’opposante réalisées par la Wayback Machine, montrant des images de montants de poteaux de paiement sous la marque «DuraTilt» (www.ergonomic.solutions.net). Il existe d’autres images d’adaptateurs d’appareils de paiement et d’autres solutions de montage ainsi que ses accessoires, comme des assiettes multiprises avec ou sans poignées et câbles pour sécuriser les dispositifs, qui peuvent tous être utilisées en combinaison avec les supports en poils de l’opposante.
• Annexe 6: Extraits des comptes de médias sociaux de l’opposante montrant plusieurs images des «produits à base de poteaux» sous la marque «DuraTilt».
• Annexe 7: Une fiche de produit contenant des informations techniques détaillées concernant le «pole DuraTilt» de l’opposante et ses accessoires.
• Annexe 8: Quelques autres extraits du blog du site web de l’opposante www.ergonomic.solutions.net montrant des images de produits et des informations concernant, entre autres, certains produits «DuraTilt», ainsi que des articles de presse.
– Les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (une facture adressée à un client au Royaume-Uni le 14 février 2019) en vue de démontrer l’usage de la marque antérieure concernent une période antérieure au 1 janvier 2021 (c’est-à-dire avant la fin de la période de transition (31 décembre 2020) du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne). Il sera dès lors pris en considération.
– En ce qui concerne le lieu de l’usage, tous les documents montrent que la marque antérieure a été utilisée au moins en Allemagne, en Finlande, en France et au
Royaume-Uni, ce qui établit un usage au sein de l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses des clients de l’opposante et de la devise mentionnée (l’euro) sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve pertinents datent de la période pertinente. Certaines factures sont datées juste après la période pertinente, à savoir en 2021 et en 2022. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle montre que le signe de l’opposante a fait l’objet d’un usage continu sur le marché du territoire pertinent, du moins depuis janvier 2018 à février 2022.
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

6
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, bien que le volume des factures produites ne soit pas très important, les factures portent sur des montants considérables et sont émises pendant une période continue. En outre, le fait que les factures soient numérotées de manière non continue montre que l’opposante a simplement présenté un échantillon de factures et qu’elles ne représentent pas le total des ventes de produits sous la marque antérieure au cours de la période pertinente. En outre, l’opposante a produit des factures et d’autres documents attestant de l’usage dans une partie substantielle du territoire pertinent. Par conséquent, les factures et les extraits du site internet et des comptes sur les réseaux sociaux de l’opposante fournisse nt suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoria le, la durée et la fréquence de l’usage.
– En ce qui concerne la nature de l’usage, l’opposante a prouvé que le signe «DuraTilt » a été utilisé tel qu’enregistré pour une partie des produits conformément à sa fonction de marque. Le fait que l’opposante ait légèrement stylisé les lettres et ajouté le symbole ® ou après la marque sur certains du site web et des extraits de médias sociaux est une pratique courante du marché et constitue un usage valable du signe.
– Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. Les éléments de preuve démontrent l’usage de poteaux et d’armes à balancer pour les terminaux de paiement et leurs accessoires, qui peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de supports, supports, accessoires de fixation, bras volants, bras à levier et bras télescopiques pour appareils et instruments électriques et électroniques, y compris terminaux de paiement, dispositifs de capture de signature, équipement de traitement de données, écrans plats, écrans tactiles, écrans vidéo, claviers, téléphones, machines à calculer, imprimantes, scanners, balances et tiroirs. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit concernant les produits compris dans la classe 6. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les pôles et les bras balançants pour les terminaux de paiement et leurs accessoires compris dans la classe 9.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Dans la classe 6, les métaux communs et leurs alliages contestés; matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, à usage non spécifié; quincaillerie métallique; tous les métaux n' ont rien en commun avec les produits de l’opposante, pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Ils ont une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises et sont vendus par des canaux de distribution différents à un public pertinent différent. Ces produits sont principalement utilisés dans le processus de production de produits métalliq ues particuliers. Le simple fait qu’un produit soit utilisé dans le processus de production d’un autre produit n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, étant donné qu’ils peuvent avoir une nature, une destination, un public pertinent et des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, ils sont différents.
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

7
– Dans la classe 9, le matériel de lecture de cartes contesté; les parties constitutives et accessoires de tous les produits précités constituent une catégorie large qui inclut les terminaux de paiement. Ces produits sont au moins complémentaires des produits de l’opposante pour lesquels l’usage a été prouvé. Ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et distribués au même public pertinent via les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
– Les racks, supports et étuis pour téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs contestés contestés; les parties constitutives et accessoires de tous les produits précités peuvent avoir une destination similaire à celle des produits de l’opposante, à savoir contenir ou soutenir des dispositifs électroniques. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à un degré pertinent de similitude entre eux, étant donné que les produits de l’opposante sont des articles très spécifiques utilisés par des professionnels disposant de compétences techniques spécifiques. Les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que les produits en conflit aient la même origine commerciale. Ils ciblent un public pertinent différe nt par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Dès lors, ils sont différents.
– Les mécanismes à prépaiement contestés; caisses enregistreuses, machines à calculer; enseignes mécaniques; les parties constitutives et accessoires de tous les produits précités sont des équipements pour le traitement de l’information ou des mécanismes spéciaux ayant une fonction spécifique. Les appareils et instruments contestés pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour le traitement au moyen de l’électricité; appareils et installations de commande électriques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; housses et étuis pour cartes codées et encodées, cartes de crédit; les parties constitutives et accessoires de tous les produits précités sont tous des dispositifs de surveillance, de mesurage et de contrôle, des manches, étuis et câbles. Tous ces produits ont à tout le moins une nature et une utilisation différentes, puis les produits de l’opposante. Les consommateurs ne s’attendront ni à ce que ces produits soient fabriqués par les mêmes fabricants, ni à ce qu’ils soient vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont donc tous différents des produits de l’opposante.
– Les produits s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– En raison de la capitalisation inhabituelle dans la marque verbale antérieure «DuraTilt», les consommateurs décomposeront mentalement la marque antérieure en
«Dura» et «tilt».
– La comparaison des signes portera sur la partie anglophone du public pour laquelle «DURA» est dépourvu de signification et distinctif.
– En ce qui concerne les produits pertinents, le public associera l’élément «tilt» de la marque antérieure à «incliné, incliné vers un angle». Par conséquent, cet élément est
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

8
tout au plus faible. Dans la marque contestée, bien qu’il ne puisse être exclu que le public pertinent puisse également distinguer le mot «table», étant donné qu’il s’agit d’un mot significatif pour lui, la majorité du public du territoire pertinent percevra le signe contesté dans son ensemble. Dans ce scénario, le signe contesté est un mot fantaisiste et distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «DURA», présentes à l’identique au début des signes, et diffèrent par les lettres supplémenta ire s et finales «tilt» et «TABLE» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétique me nt similaires à un degré moyen;
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «tilt» de la marque antérieure, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible.
– Le fait que les deux marques ont une longueur très similaire et que la partie coïncidente est la moitié des signes et qu’ils sont en outre placés au début de ceux-ci crée une impression d’ensemble similaire.
– Il est probable que les consommateurs percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
– Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques inclue nt l’élément «dura». La demanderesse a fait référence à plusieurs enregistreme nts nationaux et de marques de l’Union européenne. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés
à un usage généralisé de marques incluant «dura» et s’y sont habitués. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée.
8 Le 30 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 25 juillet 2023.
9 Le 14 septembre 2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
10 Le 19 septembre 2023, l’opposante a présenté des observations en réponse non sollicité es aux observations de la demanderesse.
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

9
11 Le 20 septembre 2023, après un examen attentif de la lettre de l’opposante, le greffe a adressé à l’opposante une communication l’informant que la demande de dépôt d’une réplique était rejetée car la demande ne contenait aucune motivation quant aux raisons pour lesquelles une telle demande devrait être acceptée. Une copie de la communication de l’opposante et de ladite réponse a été transmise à la demanderesse pour information.
Moyens et arguments des parties
12 L’opposante renvoie à ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’appréciation de la similitude entre les signes par la division d’opposition n’est pas contestée.
– Les preuves produites démontrent que la marque est utilisée pour les produits enregistrés, y compris les supports, supports, attaches et bras pour appareils et instruments électroniques, ainsi que pour composants métalliques, y compris tubes, feuilles, plaques et bâtons.
– La division d’opposition a conclu à tort qu’aucune preuve de l’usage n’avait été déposée pour les produits compris dans la classe 6.
– Les produits de l’opposante vendus sous la marque «DURATILT» sont utilisés pour des produits tels que des terminaux de paiement et des moyens de paiement qui représentent ainsi tous les produits de la catégorie des dispositifs POS (point Of Sale). Ces produits sont et peuvent être utilisés à d’autres fins et dispositifs que les termina ux de paiement, tels que les tablettes, le GPS et les PDA, comme déjà démontré à l’annexe 7. Les éléments de preuve produits démontrent à suffisance que l’opposante a utilisé sa marque pour l’ensemble des produits enregistrés.
– L’annexe 2 produite devant la division d’opposition montre les différents composants des produits qui sont décrits et soulignés sous les «listes de pièces» ainsi que dans les «fixations» et «installant des instructions». En outre, ces produits sont visibles sur les illustrations des produits sous la marque. Il en va de même pour les brides, les fentes de rotation, les couvercles de brides, les vis taraudeuses, les supports à poteaux, les joints de sécurité. En outre, il contient un guide montrant comment extraire le produit collecté ensemble, soulignant les différentes parties des produits, telles que des poteaux, des tubes, des pièces de montage et des assiettes. Par conséquent, l’opposante a également produit des éléments de preuve concernant les produits enregistrés compris dans les classes 6 et 9.
– L’annexe 3 montre une variante des produits de la marque enregistrée consistant en les différentes parties. Elle montre clairement que les produits sont principale me nt fabriqués en métal. Cet argument est étayé par les éléments de preuve supplémenta ires produits à l’annexe 9. Elle indique clairement que ces produits contiennent 13 pièces distinctes à côté des images des produits enregistrés. Dans l’index «cahier des charges», il est clairement indiqué que le matériau principal est «Metal».
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

10
– La division d’opposition a indiqué que l’usage n’est accepté que pour les terminaux de paiement. Toutefois, les éléments de preuve produits à l’annexe 5 montrent non seulement l’utilisation de terminaux de paiement, mais aussi des utilisations en rapport avec des pièces pour plusieurs autres formes et types d’appareils, tels que les supports de tablettes et les points de vente de points de vente. Sous la rubrique «DuraTilt est un mécanisme commun de haute qualité», elle fait référence aux différentes parties, telles que la «gestion de câbles internes avec des grilles plastiques» et la «rotation par têtes limitée pour protéger le câble».
– L’annexe 6 contient plusieurs exemples de marketing sur les réseaux sociaux, à savoir une vidéo YouTube montrant les différents composants des produits. La vidéo est divisée en différentes sections. L’annexe supplémentaire 10 présente un aperçu des différents produits enregistrés compris dans les classes 6 et 9. Les images montrent des produits tels que des poteaux, des supports, des vis, des assiettes et des éléments de fixation — tous en métal.
– À la page 2 de l’annexe 7, les différentes utilisations du produit sont décrites par «SpacePole DuraTilt offre une solution modulaire parfaitement adaptée aux secteurs de la vente au détail, de l’hôtellerie et du transport». Par conséquent, la nature de l’usage des produits ne peut être limitée aux seuls terminaux de paiement.
– La manière dont l’opposante a vendu et commercialisé les produits compris dans les classes 6 et 9 est également présentée dans les documents de communiqués de presse produits à l’annexe 8, où il est indiqué que les produits enregistrés ne comprennent pas seulement l’échange d’armes, mais incluent également la «gestion par câble», le «treuillage de câble» et l’ «anneau de verrouillage pour stabilité et support», qui doivent être interprétés différemment des armes balançantes et compris dans les classes 6 et 9. L’annexe 8 mentionne également que la marque est utilisée pour des «supports pour tablettes» en décrivant la nature de l’usage comme «nous avons créé un mont permettant d’incliner et de rotation, en garantissant que, lorsque la tablette est facile à utiliser pour l’opérateur».
– Par conséquent, la division d’opposition a réduit la portée de la marque en ne tenant pas compte des éléments de preuve essentiels et documentés.
– L’interprétation trop restrictive des produits enregistrés, associée à l’absence d’examen approfondi des documents, a conduit à une appréciation erronée du risque de confusion. Tous les produits en cause sont soit identiques soit à tout le moins hautement similaires. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique.
– Il existe un risque que les consommateurs confondent les produits enregistrés et les produits contestés, croyant que les produits sont vendus et commercialisés par les mêmes entreprises.
13 En réponse, la demanderesse a fait valoir que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas apporté un usage sérieux suffisant de la marque antérieure pour les produits rejetés. Les documents produits en tant que nouveaux éléments de preuve supplémentaires (annexes 9 et 10) ne peuvent être pris en considération en raison de leur production tardive. En outre, les nouveaux éléments de preuve font référence à un usage en dehors de la période pertinente et/ou ne contiennent aucune information sur la
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

11
date pertinente de l’usage et contiennent les mêmes informations que celles présentées précédemment, à savoir des preuves de l’usage pour les perches et armes d’allumage pour terminaux de paiement et leurs accessoires, comme démontré à l’annexe 10, montrant une vidéo de «solution de montage du terminal de paiement».
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Étant donné que la demanderesse n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 19 du règlement de procédure des chambres de recours, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour du matériel pour la lecture de cartes; parties constitutives et accessoires de tous les produits précités compris dans la classe 9.
Preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
17 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
18 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symboliq ue ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
19 L’ «usage sérieux» d’une marque au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque
(usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

12
marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-36). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
20 Comme indiqué dans la décision attaquée, sur un point non contesté, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17 février 2016 au 16 février 2021 inclus.
Éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours
21 L’opposante a produit les annexes-9 pour la première fois devant la chambre de recours.
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Conformément à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affa ire et: a) se limitent à compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile; ou b) sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; (c) ou n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée; ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.
25 L’opposante avait déjà produit un grand nombre d’éléments de preuve devant la divisio n d’opposition. Les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours sont susceptibles, à première vue, d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de compléter les éléments de preuve produits en première instance. Ils visent à compléter les éléments de preuve déjà produits afin de démontrer l’usage de la marque pour les produits pertinents, qui n’ont été considérés que partiellement par la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il s’agit d’éléments de preuve recevables.
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

13
Appréciation des éléments de preuve
26 Il est de jurisprudence constante que les documents présentés à l’effet de prouver l’usage doivent être appréciés ensemble.
27 La division d’opposition a considéré que l’usage n’était prouvé que pour les pôles et les bras balançants pour les terminaux de paiement et leurs accessoires, compris dans la classe 9. L’opposante conteste ces conclusions et fait valoir que l’usage a été prouvé pour l’ensemble des produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir:
Classe 6: Tubes métalliques, tubes télescopiques métalliques, feuilles et plaques métalliques, poteaux métalliques.
Classe 9: Supports, supports, accessoires de fixation, bras volants, bras de levier et bras télescopiques pour appareils et instruments électriques et électroniques, y compris terminaux de paiement, dispositifs de saisie de signature, équipement pour le traitement de l’information, moniteurs, panneaux plats, écrans tactiles, écrans vidéo, écrans vidéo, claviers, téléphones, machines à calculer, imprimantes, scanners, balances et tiroirs de caisse.
28 Les éléments de preuve démontrent que l’opposante vend un produit dénommé «SpacePole DuraTilt», qui est une solution de montage de paiement, comme indiqué ci-dessous (annexe 7). La partie DuraTilt est un mécanisme d’inclinaison et de rotation fixé sur un pôle. Une plaque adaptatrice d’un dispositif de paiement est fixée sur celle-ci.
29 Il convient de noter que les pièces et accessoires portent d’autres marques (MultiGrip, SpacePole Multiclip, Clicksafe, SpacePole).
30 L’annexe 2, sur laquelle se fonde l’opposante, montre les différents composants des produits. Le produit est composé de différentes pièces. Seule la partie 2 porte la marque
«DuraTilt».
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

14
31 L’annexe 10, produite pour la première fois devant la chambre de recours, montre clairement ce qui suit:
32 Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque pour des tubes métalliques, tubes télescopiques métalliques, tôles et plaques métalliques, poteaux métalliques compris dans la classe 6 car, dans cette classe, ces produits sont des matériaux de constructio n métalliques. Ils sont intégrés dans la fabrication d’un autre produit. Le simple fait que les produits soient fabriqués en métal ne prouve pas l’usage pour les produits compris dans la classe 6.
33 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, l’opposante fait valoir que ses produits sont et peuvent être utilisés à d’autres fins et appareils que des terminaux de paiement, tels que différents tablettes, GPS et PDA, comme démontré à l’annexe 7 produite devant la division d’opposition. Toutefois, à l’annexe 7, une fiche produit comportant des informations techniques détaillées intitulée «Solutions de paiement SpacePole DuraTilt ®», les demandes décrites sont des «compteurs sécurisés de paiement; parfait pour le commerce de détail ou d’accueil ou tout autre acceptation d’opérations de paiement» (soulignement ajouté).
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

15
34 L’annexe 5 montre que la marque est utilisée pour des supports de pôles de paiement, adaptateurs pour dispositifs de paiement. Des tablettes sont mentionnées sous la marq ue
«SpacePole».
35 Néanmoins, l’opposante fait également valoir que l’annexe 8 mentionne que la marque est utilisée pour des «supports pour tablettes»: «en combinant SpacePole et DuraTilt, nous avons créé un mont permettant d’incliner et de rotation, garantissant que la tablette est facile à utiliser pour l’exploitant lors de la statique». L’article, daté du 9 janvier 2020, ainsi qu’au cours de la période pertinente, explique que la tablette est utilisée dans un pub pour réserver. Il s’agit donc d’une référence claire à l’utilisation du produit dénommé «DuraTilt» autre que pour la détention de terminaux de paiement.
36 En ce qui concerne le lieu, la durée, la nature de l’usage (du signe) et l’importance de l’usage, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions non contestés de la décision attaquée, qui s’appliquent également aux produits mentionnés ci-dessous.
37 Compte tenu des applications possibles du produit «DuraTilt» que l’opposante a montré et faisant référence au libellé utilisé dans la liste des produits, la chambre de recours estime que l’usage de la marque antérieure a été prouvé aux fins de la présente procédure, aux fins de la présente procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
39 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
40 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
41 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

16
Public pertinent
42 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs de l’Union européenne.
43 En outre, les produits de l’opposante s’adressent à un public professionnel dont le degré d’attention est généralement élevé. Les produits contestés s’adressent principalement à un public de professionnels dont le degré d’attention est élevé. Certains des produits contestés, tels que les appareils, instruments et câbles pour l’électricité; housses et étuis pour cartes codées et encodées, cartes de crédit; les racks, supports et étuis pour divers appareils électroniques (téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs) s’adressent également au grand public dont le niveau d’attention est susceptible d’être moyen.
Comparaison des signes
44 La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et que leur différence conceptuelle pour le public anglophone est très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification. Ces considérations ne sont pas remises en cause par la requérante.
45 L’opposante affirme que l’appréciation par la division d’opposition de la similitude entre les signes n’est pas contestée mais considère, en revanche, que les signes sont hautement similaires. Toutefois, elle n’avance aucun argument à l’appui de cette allégation. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée.
Comparaison des produits
46 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
47 En outre, en ce qui concerne la complémentarité des produits en cause, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,
T 74/10-, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T − 558/11, Artis, EU:T:2012:615, §
25). Par définition, des produits ou des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 58).
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

17
Produits contestés compris dans la classe 6
48 Les produits contestés compris dans la classe 6, à savoir métaux communs et leurs alliages; matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, à usage non spécifié; quincaillerie métallique; tous en métal, ils ne partagent que le fait qu’ils sont en métal avec des supports, des supports, des garnitures de fixation, des bras d’allumage pour terminaux de paiement et écrans tactiles couverts par la marque antérieure.
49 Les produits désignés par la marque antérieure sont des produits finis, tandis que les produits contestés sont des produits non transformés ou semi-transformés et/ou sont principalement utilisés dans le processus de production de certains produits métalliq ues. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le simple fait qu’un produit soit utilisé dans le processus de fabrication d’un autre produit n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires. En outre, c’est à juste titre que la divisio n d’opposition a indiqué qu’ils ont une destination, une utilisation, des fabricants et des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, la chambre de recours confirme qu’ils sont différents (voir, par analogie, 13/04/2011-, 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, §-49, 55).
Produits contestés compris dans la classe 9
50 Par souci de clarté, dans la spécification des produits contestés, il convient de noter que les porte-adresses, supports et étuis pour téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs, placés entre points-virgules, doivent être compris comme couvrant les racks, les supports et les étuis pour les différents dispositifs électroniques énumérés ultérieurement, à savoir les téléphones portables, les ordinateurs blocs-notes, les ordinateurs portables, les tablettes électroniques et les ordinateurs; et non en tant que galeries, supports et étuis pour téléphones portables, d’une part, et ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs, d’autre part. Ces derniers sont déjà couverts par des équipements de traitement de données; ordinateurs de la liste des produits. En outre, le mot et la fin du libellé montrent que la liste forme une expression complète.

51 Les racines, supports pour téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs contestés; les parties constitutives et accessoires de tous les produits précités ont une destination similaire à celle des produits de l’opposante, supports, attaches, garnitures, armes d’allumage pour terminaux de paiement et écrans tactiles, à savoir contenir ou soutenir des dispositifs électroniques. La chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits de l’opposante sont des articles très spécifiques utilisés par des professionne ls disposant de compétences techniques spécifique s et qu’ils ciblent un public différent par l’intermédiaire de canaux de distribution différents de ceux des produits contestés. Aucune compétence technique spécifique n’est nécessaire pour utiliser les produits de l’opposante. Ils sont utilisés par des châtateurs ou des amateurs de magasin. Les produits contestés ne sont pas limités et englobent donc ceux utilisés dans les magasins en tant que produits de l’opposante. Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
52 Il n’enva pas de même pour les étuispour téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs, qui ont une destinatio n différente de celle des produits de l’opposante et qui ne coïncident généralement pas au
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

18
niveau des fabricants et des canaux de distribution. Enoutre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. La chambre de recours confirme qu’ils sont différents des produits de l’opposante.
53 Les autres produits contestés, à savoir les mécanismes à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; enseignes mécaniques; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour le traitement au moyen de l’électricité; appareils et installations de commande électriques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; housses et étuis pour cartes codées et encodées, cartes de crédit; tiroirs pour récipients et étuis précités; les parties constitutives et accessoires de tous les produits précités sont des dispositifs de surveillance, de mesurage et de contrôle, des manches, étuis et câbles. Leur nature et leur utilisation ne sont pas les mêmes que les produits de l’opposante. Ils ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants, ni vendus par les mêmes canaux de distribut io n.
En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. La chambre de recours confirme qu’ils sont différents des produits de l’opposante.
Conclusions
54 En appliquant le principe d’interdépendance, compte tenu du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, de la similitude des signes à un degré moyen et de la similitude entre les produits contestés racks, supports pour téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs; parties constitutives et accessoires de tous les produits précités et produits couverts par la marque antérieure, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public anglophone pertinent de l’Unio n européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le public pertinent peut confondre les marques et/ou croire que la marque contestée est une variante de la marque antérieure pour une nouvelle gamme de produits, provenant de la même entreprise ou d’entités liées économiquement. Par conséquent, la chambre de recours estime que l’opposition doit être accueillie pour les produits susmentionnés compris dans la classe 9.
55 Toutefois, dans la mesure où l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion, à savoir l’identité ou la similitude des produits en cause, n’est pas remplie, la chambre de recours confirme que l’opposition est rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est dirigée contre les autres produits contestés.
56 À la lumière de ce qui précède, le recours est partielle ment accueilli, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour des racks, des supports pour téléphones portables, des ordinateurs blocs-notes, des ordinateurs portables, des tablettes électroniques et des ordinateurs; les parties constitutives et accessoires de tous les produits précités compris dans la classe 9 et la demande de marque de l’Union européenne sont également rejetés pour ces produits.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

19
équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
58 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9: Racks, supports pour téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs; parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne également pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/12/2023, R 1137/2023-2, DURATABLE/DuraTilt