LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 novembre 2023
Dans l’affaire R 748/2023-5
BLUE Zones, LLC 2021 21st ave South Suite C400 Nashville Tennessee 37212 États-Unis Demanderesse/requérante
représentée par Luca Colombo, Prannerstraße 10, 80333 Munich (Allemagne)
contre
System Biologie Deutschland UG (haftungsbeschränkt) Flurstraße 15 86456 Gablingen Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par RECHTSANWALTSKANZLEI RÖHRIG, Zum Bongard 1, 57612 Isert/Altenkirchen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 019 844 (demande de marque de l’Union européenne no 17 131 657)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/11/2023, R 748/2023-5, BLUE ZONES/BlueZones

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 août 2017, Blue Zones, LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ZONES BLEUES
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Savonsautres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales; dentifrices non médicinaux; Produits de soins contre la peau; Cosmétiques de beauté; Crèmes cosmétiques pour le soin de la peau; Cosmétiques pour le bain et la douche; Préparations cosmétiques pour le soin du corps; Savons cosmétiques; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques pour les cheveux; Cosmétiques sous forme de crèmes, lotions, gels, laits et huiles; Cosmétiques sous forme de poudres; Crèmes pour le bronzage de la peau; Cosmétiques pour les yeux; Sourcils (cosmétiques pour les -); Cosmétiques pour les lèvres; Produits de maquillage;
Cosmétiques pour les ongles; Crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; Lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Produits nettoyants pour la peau [cosmétiques]; Fonds pour la peau; cosmétiques et produits cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau.
2 La demande a été publiée le 6 octobre 2017.
3 Le 5 janvier 2018, System Biologie AG — le prédécesseur en droit de System Biologie
Deutschland UG (haftungsbeschränkt) (ci-après l’ «opposante») — a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale:
BlueZones
demandée le 7 mai 2017 et enregistrée le 15 septembre 2017 en tant que marque de l’Union européenne no 16 688 806 pour des produits compris dans les classes 1, 3 et5, dont la partie pertinente est composée des produits suivants:
Classe 3: Préparationsnettoyantes et parfumantes; huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette.
6 Par décision du 9 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
10/11/2023, R 748/2023-5, BLUE ZONES/BlueZones

---

3
− Les produits compris dans la classe 3 Les huiles essentielles sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
− Tous les autres produits contestés compris dans la classe 3 sont inclus dans la catégorie générale des produits de toilette de l’opposante qui sont des préparations pour l’hygiène personnelle (ex. savons non médicinaux; savonscosmétiques; cosmétiques pour le bain et la douche; dentifrices non médicinaux), à des fins d’embellissement (ex.: cosmétiques pour les yeux; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour les lèvres; produits de maquillage), ou pour empêcher le corps d’ofiler désagréable (ex. parfumerie). Parconséquent, les produits contestés sont identiquesaux produits de toilette de l’opposante.
− Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes en conflit sont composés des mêmes éléments verbaux «blue» et «zones», écrits en lettres majuscules initiales et joints dans la marque antérieure, tandis que, dans le signe contesté, ces éléments sont écrits séparément et en lettres majuscules.
− La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, pour laquelle les éléments «blue zones» du signe ont une signification; Pour cette partie du public, les signes seront identiques sur les plans conceptuel et phonétique, tandis qu’ils seront similaires à un degré très élevé sur le plan visuel.
− La quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif du ou des élément (s) commun (s) et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible et indépendamment du degré d’attention et de la sophistication du public pertinent.
− Compte tenu de la similitude entre les signes et les produits identiques, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, dès lors, il suffit de rejeter la demande contestée.
7 Le 6 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 juin 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 août 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La requérante fait valoir que l’opposition devrait en tout état de cause être rejetée étant donné que la division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte des différences
10/11/2023, R 748/2023-5, BLUE ZONES/BlueZones

---

4
entre les marques en conflit et qu’elle a donc commis une erreur dans son appréciation du risque de confusion entre les marques comparées.
− Sur le plan visuel, les signes «BlueZones» et «BLUE ZONES» présentent certains éléments de différenciation. Une différence notable réside dans leur style majuscule, l’un étant dans tous les cas majuscules et l’autre utilisant une combinaison de lettres majuscules et minuscules. En outre, la demande contestée contient un espace entre
«BLUE» et «ZONES», tandis que la marque antérieure est un seul mot. Cette différence d’espacement renforce encore leurs différences visuelles en les rendant comme des éléments distincts et distincts. L’utilisation de motifs de capitalisation et d’espacement différents indique que ces signes représentent des marques différentes. Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, ces différences visuelles sont suffisamment importantes pour être reconnues et mémorisées par le public pertinent, de sorte que les marques sont considérées comme différentes sur le plan visuel.
− En outre, d’un point de vue phonétique, les deux signes présentent des différences notables qui excluent tout risque de confusion. La prononciation de «BlueZones» est susceptible d’être prononcée [blooztrimestres ns], tandis que «BLUE ZONES» serait prononcé [bloo zdéférer ns]. En outre, l’accent placé sur le terme «BlueZones» porte sur la première syllabe, tandis que dans «BLUE ZONES», l’accent est mis sur le mot «ZONES». Ces différences de prononciation permettent de distinguer les marques respectives sur le plan phonétique.
− Compte tenu de ces différences visuelles et phonétiques, les marques respectives sont globalement différentes.
− La demanderesse considère que la division d’opposition a correctement apprécié la similitude entre les produits en conflit.
10 Les arguments soulevés en réponse par la défenderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les marques verbales en conflit ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères utilisée est dénuée de pertinence. Les différences au niveau de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont insignifiantes, même si les lettres minuscules et majuscules sont alternées. Les marques verbales sont identiques si la séquence de lettres ou les chiffres qui les composent sont exactement identiques.
− Le simple fait que les marques en cause puissent être différenciées en raison de l’écart entre la première et la deuxième partie de la marque dans la demande pourrait tout au plus être un argument selon lequel elles ne sont pas identiques, mais elle leur laisse au moins être similaires au point de prêter à confusion.
− Contrairement aux explications de la demanderesse, il n’y a pas de différence de prononciation: ils sont identiques en ce qui concerne la prononciation. Par conséquent, les marques ne peuvent pas du tout être distinguées lorsqu’elles sont prononcées.
− Il est évident que tous les produits compris dans la classe 3 pour lesquels l’enregistrement est demandé par la demanderesse sont couverts par la définition des «produits de toilette», produits qui sont enregistrés pour l’opposante. En général, les «produits de toilette» sont définis comme des «produits de consommation utilisés pour
10/11/2023, R 748/2023-5, BLUE ZONES/BlueZones

---

5
les soins personnels dans le domaine de l’hygiène personnelle et/ou de l’embellissement, du toilettage». Par conséquent, tous les produits mentionnés dans la demande doivent être définis comme des «produits de toilette».
− En l’espèce, il existe un degré élevé d’identité entre les marques dont les produits sont identiques, avec seulement une différence d’écriture minime. On ne saurait s’attendre à ce que le public se concentre sur la différence négligeable entre les marques en raison du degré élevé d’identité.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Cependant, le recours n’est pas fondé et est rejeté.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09,
P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
10/11/2023, R 748/2023-5, BLUE ZONES/BlueZones

---

6
17 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 En l’espèce, contrairement à l’appréciation de la décision attaquée, les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine cosmétique possédant des connaissances spécialisées. Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits contestés compris dans la classe 3 est au moins moyen (21/02/2013,-427/11,
Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, 150/08-, Clina,
EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, 240/08-, oli, EU:T:2009:258, § 27;
16/12/2015,-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20, 25; 13/05/2016, T-62/15,
MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 25).
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25;
19/04/2013,-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, il convient d’examiner l’opposition par rapport à cette partie du public.
Comparaison des produits
20 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés; cela est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la prestation des services incombe à la même entreprise (18/06/2013-, 522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont habituellement produits par le même fabricant ou les services offerts par le même prestataire.
21 La demanderesse n’a pas contesté l’identité des produits en conflit. En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, §-47). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
22 Les produits
Classe 3: Huiles éthérées
sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits. Dès lors, ils sont identiques.
10/11/2023, R 748/2023-5, BLUE ZONES/BlueZones

---

7
23 D’autre part, la division d’opposition a considéré que tous les produits contestés restants compris dans la classe 3 sont inclus dans la catégorie plus large des produits de toilette de l’opposante qui sont des préparations pour l’hygiène personnelle (ex. savons non médicinaux; savons cosmétiques; cosmétiques pour le bain et la douche; dentifrices non médicinaux), à des fins d’embellissement (ex.: cosmétiques pour les yeux; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour les lèvres; produits de maquillage), ou pour empêcher le corps d’ofiler inagréable (ex. parfumerie). Par conséquent, les produits contestés sont identiques aux produits de toilette de l’opposante.
24 Les produits de toilette sont généralement définis comme des articles d’autosoin utilisés pour l’hygiène personnelle. Ce terme est très large et les produits contestés susmentionnés peuvent être considérés à juste titre comme relevant de cette catégorie générale
[27/03/2017, R 673/2016-2, GZOX (fig.)/GZOX (fig.)]. Ils sont tous produits par les mêmes entités et relèvent du même domaine d’activité. Tous ces produits sont destinés à soigner, laver, parfum et à nettoyer le corps humain [voir également 11/05/2016, R
1723/2015-2, HB (fig.)/H indirects B (fig.), § 41].
Comparaison des marques
25 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci [28/02/2019, 505/17-P, SO
'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233).
27 La marque antérieure est le seul mot «BlueZones» composé du mot anglais «blue» et
«zones», idem pour la marque demandée, mais composé de deux mots distincts.
28 Selon une jurisprudence constante, les signes étant des marques verbales, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le (s) mot (s) indiqué (s) dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que les marques pourraient éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43' 04/05/2011, T-129/09, APETITO/apetito, EU:T:2011:193). Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales en cause soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.
29 En outre, contrairement aux arguments de la requérante, le fait que, dans le signe antérieur, les deux mots «blue» et «zones» soient accolés sans espace ne changera rien au fait que le public pertinent sera en mesure de les identifier. En outre, la juxtaposition de plusieurs termes, sans espace, est une technique courante dans le domaine de la publicité et n’est pas une caractéristique contraire aux règles linguistiques, sinon frappante, voire distinctive
(17/05/2023,-267/22, Acasa, EU:T:2023:268, § 45, 47; 20/03/2003, C-291/00, ARTHUR et Félicie/Arthur (fig), EU:C:2003:169).
10/11/2023, R 748/2023-5, BLUE ZONES/BlueZones

---

8
30 Par conséquent, les signes en conflit sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel pour le public anglophone et également identiques, ou à tout le moins quasi identiques sur le plan visuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
31 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
32 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la partie significative du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
33 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
34 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, DIESELIT, EU:T:2004:197, § 38).
35 S’il existe une identité entre les produits, comme c’est le cas pour bon nombre des produits en cause en l’espèce, une telle conclusion impliquerait que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
36 Compte tenu des marques en conflit presque identiques, il existe une raison incontestable de supposer que le public pertinent peut être induit en erreur que les produits identiques proviennent de la même entreprise.
37 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et le signe antérieur pour l’ensemble des produits contestés.
10/11/2023, R 748/2023-5, BLUE ZONES/BlueZones

---

9
38 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
40 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
10/11/2023, R 748/2023-5, BLUE ZONES/BlueZones

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/11/2023, R 748/2023-5, BLUE ZONES/BlueZones