LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 27 septembre 2023
Dans l’affaire R 746/2023-1
Califorpso SRL
Str. Petrachioaia, nr. 166/7
077 010 Afumati
Roumanie Demanderesse/requérante
contre
King Juice Company, Inc
851 West Grange Avenue
53221 Milwaukee
États-Unis Opposante/défenderesse représentée par CMS CAMERON McKenna Nabarro OLSWANG Posniak I Bejm SP.K.,
Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 161 406 (demande de marque de l’Union européenne no 18 568 020)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 octobre 2021, Calipso SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Tasty ALOE VERA by Calipso
pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons rafraîchissantes.
2 La demande a été publiée le 8 octobre 2021.
3 Le 31 décembre 2021, King Juice Company, Inc (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de MUE EU 441 774 CALYPSO
déposée le 19 décembre 1996 et enregistrée le 19 juin 2022 pour les produits suivants:
Classe 32 — Jus de fruits sans alcool extraits de fruits (autres que huiles essentielles); ainsi que les boissons de fruits sans alcool et les préparations pour faire de telles boissons comprises dans la classe 32; boissons et boissons sans alcool; boissons à base de jus de fruits pour boissons à base de fruits; boissons et boissons hypertoniques et isotoniques; boissons minérales et jus minéraux; boissons et jus de légumes; préparations en poudre de concentrés contenant des mélanges d’arômes d’herbes de fruits et d’arômes d’épices pour tous destinés à la fabrication ou à la préparation de toutes les boissons et boissons précitées; eaux minérales aux eaux minérales naturelles de source d’eaux gazeuses gazeuses ou gazéifiées par ailleurs; tous compris dans la classe 32 boissons et boissons; boissons principalement à base d’eau; préparations en poudre de concentrés contenant des arômes d’aromates d’herbes fruitières destinés tous à la fabrication ou à la préparation de toutes les boissons ou boissons précitées; tous compris dans la classe 32.

27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.

---

3
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 330 893
déposée le 3 novembre 2020 et enregistrée le 13 mars 2021 pour les produits suivants:
Classe 30 — Boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; boissons à base de thé; thé aromatisé aux fruits et limonade.
Classe 32 — Jus non alcooliques et boissons de fruits, boissons sans alcool, limonades; limeade.
c) Enregistrement de MUE no 18 373 363 CALYPSO
déposée le 12 janvier 2021 et enregistrée le 19 mai 2021 pour les produits suivants:
Classe 33 Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; boissons alcoolisées aromatisées à base de malt; bières, à l’exclusion des bières; glacières alcoolisées à base de malt aromatisées; boissons alcoolisées contenant de la limonade; boissons alcoolisées aromatisées contenant de la limonade; sélateurs durs; sélateurs durs contenant de la limonade; sélateurs durs contenant de la limeade.
d) Enregistrement de MUE no 18 373 365
déposée le 12 janvier 2021 et enregistrée le 19 mai 2021 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; boissons alcoolisées aromatisées à base de malt, à l’exclusion des bières; glacières alcoolisées à base de malt aromatisées; boissons alcoolisées contenant de la limonade; boissons alcoolisées aromatisées contenant de la limonade; sélateurs durs; sélateurs durs contenant de la limonade; sélateurs durs contenant de la limeade.
6 Par décision du 9 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et la demande de marque de l’Union européenne no 18 568 020 a été rejetée dans son intégralité.
7 La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article
8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la MUE antérieure no 441 774 «CALYPSO», en motivant sa décision comme suit:
− Les produits contestés sont soit inclus dans la catégorie générale des boissons et boissons non alcooliques de l’opposante compris dans la même classe (par exemple, les boissons sans alcool contestées) et donc identiques à celles-ci, soit ils sont au moins similaires, sinon similaires à un degré élevé. Les produits de l’opposante couvrent la «bière sans alcool» et d’autres produits de brasserie sans alcool et ils
27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.

---

4
peuvent donc coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent, leur destination, leurs canaux de distribution et être concurrents. En effet, «beer» est un terme qui fait référence à une boisson alcoolisée et qui, en tant que tel, ne désigne pas la «bière sans alcool».
− Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− L’élément «CALYPSO»/«Calipso» sera perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification aux fins de l’analyse. Dans les deux signes comparés, ce terme doit donc être considéré comme normalement distinctif pour les produits en cause.
− Les termes «TASTY ALOE VERA» dans le signe contesté sont directement descriptifs d’une caractéristique (saveur, ingrédient) des produits concernés; ils sont dès lors dépourvus de caractère distinctif. Le terme «by» dans le signe contesté sera directement compris comme la préposition anglaise «by», une préposition anglaise de base fréquemment utilisée dans le commerce, suivie d’un nom ou d’une dénomination sociale, qui indique l’entreprise ou le nom de la personne qui fabrique ou propose les produits et/ou services en cause. Par conséquent, «by Calipso» est susceptible d’être perçu comme une indication que les produits pertinents proviennent d’une entreprise (ou d’une personne, ou d’un «créateur/inventeur») dénommée «CALIPSO».
− Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts de «TASTY ALOE VERA» et «by» dans le signe contesté et, dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations et de concepts non distinctifs en rapport avec les produits en cause. En ce qui concerne le seul élément normalement distinctif et dépourvu de signification dans les deux signes, à savoir «CALYPSO»/Calipso, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Dès lors, l’aspect conceptuel ne saurait avoir une incidence significative sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
− Les signes diffèrent uniquement par les termes supplémentaires non distinctifs du signe contesté (et donc par leur longueur), ainsi que par la présence de la lettre
«Y»/«I» au milieu de leur seul élément, normalement distinctif, qui passera facilement inaperçu. En outre, cet élément distinctif (qui coïncide presque à l’identique), «CALYPSO»/«CALIPSO», constitue également la marque antérieure dans son intégralité.
− Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
− Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de
27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.

---

5
similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle ne peut avoir une incidence significative sur l’appréciation. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes importantes. Le public pertinent faisant l’objet de l’examen peut aisément croire que les produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
8 Le 6 avril 2023, la demanderesse a formé un recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juin 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 août 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur la comparaison des produits et services
− La marque antérieure couvre des produits compris dans la classe 32. Par comparaison, les produits demandés sont uniquement des catégories de la classe 32 («bière et produits de brasserie; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons rafraîchissantes»). Il n’existe pas de risque de confusion entre les produits en cause, étant donné qu’ils sont composés d’ingrédients totalement différents.
− Pour une compréhension plus claire du concept qui sous-tend TASTY ALOE VERA par Calipso, il convient de noter que la requérante a l’intention de proposer à la vente des boissons à base d’aloe vera.
− La composition peut être le critère le plus pertinent pour définir la nature des produits. Toutefois, une composition identique ou similaire des produits n’est pas en soi un indicateur de la même nature. Tel est le cas en l’espèce, puisque la demanderesse ne produira que des boissons à base d’aloe vera — boissons non alcooliques, alors que l’opposante possède une multitude de jus.
Comparaison des signes
− Pour les marques verbales, la comparaison visuelle repose sur une analyse du nombre et de la séquence des lettres/caractères, de la position des lettres/caractères communs, du nombre de mots et de la structure des signes (par exemple, si les éléments verbaux sont séparés ou non). Le fait qu’il existe une certaine concordance entre les signes n’aboutit pas nécessairement à une conclusion de similitude.
− C’est notamment le cas lorsque l’élément commun n’est pas perçu tel quel dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Dans ses arrêts du 28/01/2016, 640/13,-StoCretec/CRETEO, ECLI:EU:T:2016:38, et du 26/11/2014,
27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.

---

6
240/13,-ALDI/Alifoods, ECLI:EU:T:2014:994, le Tribunal a considéré que les signes en conflit étaient différents malgré le chevauchement d’une séquence de lettres.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure ne peut être apprécié qu’après comparaison des produits et services des deux marques. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être apprécié uniquement pour les produits ou services qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés. Le public ne percevra pas de la même manière un jus simple et une boisson de limonade, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure est dénué de pertinence.
− En l’espèce, la différence entre les produits proposés au public affecte toutes les spéculations de similitude, ce qui les rend très différents à tous égards.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les arguments de la requérante tirés de l’absence de similitude entre les marques et de l’absence de risque de confusion entre celles-ci ne sont pas fondés.
− La demanderesse fait valoir qu’il existe un concept différent à l’origine de la demande de marque de l’Union européenne, qui est destinée à être utilisée uniquement en rapport avec des boissons à base d’aloe vera et que, dès lors, il ne saurait y avoir de risque de confusion entre les marques comparées, étant donné que les produits couverts par les spécifications sont prétendument fabriqués à partir d’ingrédients complètement différents. Toutefois, la spécification de la demande de marque de l’Union européenne dans la classe 32 ne fait aucunement référence aux produits d’aloe vera et couvre des termes qui ne se limitent clairement pas aux boissons à base d’aloe vera. Le critère correct pour apprécier le risque de confusion est de comparer les spécifications des marques en conflit.
− Les produits contestés compris dans la classe 32 sont entièrement compris dans la classe 32 ou, à tout le moins, se chevauchent avec les produits protégés par la marque antérieure compris dans la classe. Par conséquent, ils sont identiques ou très similaires. Compte tenu de cette identité ou, à tout le moins, de la forte similitude des produits comparés, il est inévitable que les consommateurs penseront que les produits fournis dans le cadre de la demande de marque de l’Union européenne proviennent de l’opposante, à savoir une nouvelle boisson d’aloe vera spécifique dans la gamme «CALYPSO».
− Les produits contestés «bière et brasserie» sont au moins similaires aux produits compris dans les classes 30 et 33 des marques antérieures, en particulier aux produits
«boissons alcoolisées contenant de la limonade; préparations alcooliques pour faire des boissons» compris dans la classe 33; «boissons et boissons contenant une petite quantité de lait, de lait en poudre ou de crème; les boissons ou boissons, qui sont du cacao, du chocolat, du thé ou du café, toutes comprises dans la classe 30, coïncident avec la spécification de la demande de marque de l’Union européenne dans la mesure où leur destination, leur nature et leurs canaux de distribution sont similaires.
− En outre, les boissons alcoolisées telles que les «bières et produits de brasserie» visés par la demande de marque de l’Union européenne peuvent être similaires aux
27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.

---

7
boissons «sans alcool», étant donné que la tendance dans le secteur des boissons est d’offrir de plus en plus aux consommateurs le choix entre des boissons contenant ou non de l’alcool, mais qui, à défaut, ont les mêmes caractéristiques et le même goût.
− Tous les produits s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention plus faible à l’égard de produits aussi peu onéreux, achetés quotidiennement. Cela renforce encore le risque de confusion.
− Même en supposant que le niveau d’attention du public pertinent puisse varier, le risque de confusion est apprécié du point de vue du consommateur dont le niveau d’attention est le moins élevé. Par conséquent, étant donné que le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, que les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et que les marques sont similaires, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes importantes. Il existe un risque de confusion entre les marques.
− La demanderesse fait valoir, sans succès, que la partie commune des marques comparées ne sera pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques. La demande de marque de l’Union européenne pour le signe verbal «TASTY ALOE VERA by Calipso» est composée de l’élément distinctif «CALIPSO» et des éléments non distinctifs «TASTY ALOE VERA BY», qui ont une signification claire par rapport aux produits qu’il désigne. Ces éléments verbaux associés à l’élément distinctif «CALIPSO» pourraient évoquer l’impression que les produits proposés sont liés aux produits proposés par l’opposante sous les marques «CALYPSO».
− Les arguments de la demanderesse relatifs à des arrêts antérieurs sont dénués de pertinence, étant donné qu’ils concernent des affaires dans lesquelles le Tribunal a considéré que les marques comparées étaient différentes malgré les combinaisons de lettres qui se chevauchent. Toutefois, dans les exemples présentés, les marques comparées suivent une combinaison de lettres différente.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est un facteur pertinent. L’élément «CALYPSO» sera perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
− La comparaison globale montre qu’en raison de l’élément verbal commun très similaire CALYPSO/CALIPSO et de l’identité/similitude des produits, il existe un risque élevé de confusion. En particulier, les consommateurs supposeront que
«TASTY ALOE VERA by Calipso» est l’une des marques de l’opposante et que les produits commercialisés sous cette marque proviennent de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée. En outre ou à titre subsidiaire, ils pourraient croire
à tort que les produits sont associés d’une manière ou d’une autre à l’opposante.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.

---

8
13 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera par examiner l’opposition fondée sur la MUE verbale antérieure no 441 774 (ci-après la «marque antérieure») conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la marque antérieure, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
18 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes et les produits ou services en cause ainsi que la force du caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, §
55).
19 Le risque de confusion ne doit pas être apprécié sur la base d’une comparaison abstraite des signes en conflit et des produits ou services qu’ils désignent. Cette appréciation doit être fondée sur la perception que le public pertinent aura desdits signes, produits et services
(16/06/2021, 420/20-, GT8/GT, ECLI:EU:T:2021:379, § 34).
Public pertinent
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du
27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.

---

9
consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur la perception du public dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne. La chambre de recours se concentrera sur la partie anglophone du public, étant donné que l’anglais est la langue officielle de l’Irlande et de Malte et est largement compris comme une langue étrangère par une partie du public d’autres pays de l’Union européenne.
22 Les produits sont des produits de consommation courante relativement peu coûteux et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention — tout au plus — moyen.
Comparaison des produits
23 La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit sont identiques ou similaires.
24 Des produits ou des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits ou services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure
(07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent (19/01/2011-, 336/09, Topcom, EU:T:2011:10, § 34;
09/09/2008, 363/06-, Magic seat, EU:T:2008:319, § 22).
25 Dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les produits ou les services en cause, doivent être pris en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leurs caractères concurrents ou complémentaires. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013-, 522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont habituellement produits par le même fabricant.
26 La similitude entre des produits ne dépend pas d’un nombre spécifique de facteurs ou de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021-, T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21). Chaque critère développé par la jurisprudence, qu’il s’agisse de l’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et, troisièmement, la similitude entre les produits en cause peut être fondée sur un seul critère. En outre, si l’Office est tenu de prendre en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs étrangers au rapport entre eux (02/06/2021-, 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 53 et jurisprudence citée).
27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.

---

10
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 Les produits contestés «préparations non alcooliques pour faire des boissons» sont identiques aux «boissons de fruits sans alcool et préparations de fruits compris dans la classe
32 pour faire de telles boissons» protégés par la marque antérieure. Les «boissons sans alcool» contestées sont identiques aux «boissons sans alcool» protégées par la marque antérieure, étant donné que le terme «soft drink» est utilisé comme synonyme de boisson «sans alcool».
29 En ce qui concerne les «bières et produits de brasserie» contestés, il existe une certaine ambivalence quant à la question de savoir si le terme «bière» (en tant que «bières» comprises en tant qu’indication générale de l’intitulé de classe de la classe 32) couvre uniquement la boisson alcoolisée ou couvre également la bière sans alcool. D’une part, comme l’a indiqué la division d’opposition, la «bière» fait traditionnellement référence à une boisson alcoolisée. Dès lors, la comparaison doit être fondée sur cette signification naturelle et habituelle (c’est-à-dire littérale) conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE. D’autre part, le terme (général) «bière» peut être considéré comme couvrant non seulement la «bière (alcoolisée)», mais également la «bière sans alcool» et ils relèvent tous deux de la classe 32(13/04/2022, R-964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 75). Toutefois, même si la première approche était suivie, le Tribunal a constaté à plusieurs reprises que la «bière» était (fortement) similaire aux «boissons non alcooliques» comprises dans la classe 32
[07/12/2018,-378/17, CERVISIA (fig.)/CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20;
26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 17; 11/12/2013,-487/12, Panini, EU:T:2013:637, § 26). En effet, les deux catégories de produits ont la même nature (boissons) et la même finalité (étancher la soif).
En outre, la bière peut être considérée comme une alternative aux boissons sans alcool, en raison de sa teneur généralement faible en alcool, de sorte que les produits sont concurrents.
En outre, dans de nombreux pays, il existe un mélange de bière avec une limonade («Radler» en Allemagne, «clara» en Espagne, «shandy» dans de nombreux autres pays). En outre, les fabricants des produits ainsi que leurs canaux de distribution et leurs points de vente coïncident. Par conséquent, les «bières et produits de brasserie» contestés sont au moins similaires aux «boissons et boissons non alcooliques» de la marque antérieure.
30 La requérante conteste toute similitude des produits en faisant valoir qu’elle a l’intention de ne proposer que des boissons à base d’aloe vera, que les produits contestés et ceux protégés par la marque antérieure sont fabriqués à partir d’ingrédients totalement différents et que la composition des produits respectifs peut être le critère le plus pertinent pour définir leur nature. L’opposante conteste ces allégations en faisant valoir que l’intention déclarée de produire des boissons aloe vera ne ressort pas clairement de la spécification des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne.
31 La chambre de recours observe à cet égard qu’aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, toute similitude entre les produits respectivement désignés par les marques comparées doit être examinée par rapport aux produits tels qu’enregistrés ou demandés, et non par rapport aux produits effectivement commercialisés sousces marques (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 29/03/2017, T-389/15, J èmes JOY (fig.)/JOY
SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, §-33). Dès lors, l’intention déclarée de la requérante de ne proposer que des boissons à base d’aloe vera n’est pas pertinente aux fins de la comparaison. En tout état de cause, de telles boissons à base d’aloe vera relèveraient
27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.

---

11
toujours de la catégorie des «boissons non alcooliques» et seraient donc identiques aux produits protégés par la marque antérieure.
Comparaison des marques
32 Les signes à comparer sont les suivants:
CALYPSO Tasty ALOE VERA by Calipso
Marque antérieure Signe contesté
33 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
34 La marque verbale antérieure est constituée du mot «CALYPSO». La division d’opposition a conclu que ce mot était dépourvu de signification. Toutefois, en anglais, «Calypso» peut faire référence à un nymphe marin de Homer s Odyssey ou à un style de musique provenant de l’Inde de l’Ouest (voir définition dans www.merriam-webster.com), bien qu’il ne puisse être présumé que l’ensemble du grand public pertinent connaît ces significations. En tout état de cause, étant donné qu’aucune de ces significations n’a de rapport avec les produits protégés par la marque antérieure, le mot est normalement distinctif. La marque antérieure se compose du seul mot «CALYPSO» et, en tant que telle, elle ne présente aucun élément dominant.
35 La demande de marque de l’Union européenne se compose de cinq mots, à savoir «TASTY ALOE VERA by Calipso». La suite de mots «TASTY ALOE VERA» a une signification en anglais, à savoir «aloe vera» désignant une plante et «tasty» un adjectif correspondant à «ayant un bon goût, un goût». Selon la division d’opposition, en ce qui concerne les produits contestés, cette signification sera comprise par la partie anglophone du public pertinent comme une référence au goût des produits demandés. La demanderesse n’a pas contesté cette conclusion, mais elle fait même valoir que son intention est de proposer à la vente des boissons à base d’aloe vera.
36 En tant que désignation des caractéristiques des produits contestés (à savoir leur goût), cette séquence de mots n’est pas distinctive. L’élément distinctif de la demande de marque de l’Union européenne est son dernier mot, «CALIPSO», qui ne semble pas avoir de signification en anglais, mais peut être perçu comme une graphie erronée de «CALYPSO» dans le sens indiqué ci-dessus. Elle est précédée de la préposition «by», qui, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, est fréquemment utilisée dans le commerce, suivie d’un nom ou d’un nom commercial, pour indiquer l’entreprise ou le nom de la personne qui fabrique ou propose les produits et/ou services en cause [par exemple,
19/12/2019-, 40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE,
EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 79). Parconséquent, «by Calipso» est susceptible d’être perçu comme une indication que les produits pertinents proviennent d’une entreprise dénommée «CALIPSO». Aucun des éléments de la demande de marque de l’Union européenne ne saurait être considéré comme dominant dans la mesure où tous les autres éléments seraient dépourvus de signification.
37 Sur le plan visuel, les deux marques comparées sont des marques verbales. Ils diffèrent par le nombre de mots (cinq contre un). Toutefois, les trois mots de la demande de marque de
27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.

---

12
l’Union européenne «TASTE ALOE VERA» ont été jugés non distinctifs. L’élément distinctif de la demande de marque de l’Union européenne «Calipso» est très similaire à la marque antérieure «CALYPSO», qui ne diffère que d’une seule lettre. Les marques ont des débuts différents et le public pertinent accorde généralement une attention particulière au début des marques (15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009,
109/07,-Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), ce qui n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que le début de la demande de marque de l’Union européenne («TASTY ALOE VERA») est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, malgré leur longueur et leur début différents, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
38 Lors de la comparaison phonétique, les mêmes considérations s’appliquent. Les signes diffèrent par leur longueur et, par conséquent, par le nombre de syllabes respectif et par leurs débuts différents. Toutefois, le seul élément distinctif de la demande de marque de l’Union européenne (à savoir «Calipso») est presque identique au mot «CALYPSO», qui constitue la marque antérieure, tandis que la différence au niveau de la lettre (i/y) n’est pas susceptible de créer un son sensiblement différent. Par conséquent, dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
39 Dans la comparaison conceptuelle, comme expliqué ci-dessus, une partie du public pourrait associer la marque antérieure au nymphe de Homer s Odyssey ou à une musique provenant de l’Inde de l’Ouest. Cette partie du public peut également associer le mot «Calipso» de la demande de marque de l’Union européenne au même concept qu’il est susceptible de le percevoir comme l’orthographe erronée de la première. La suite de mots «TASTY ALOE VERA» fait référence à une plante aloe vera et à son goût, mais ce concept, étant descriptif des produits, n’a pas d’impact particulier sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, pour la partie du public qui connaît la signification du mot «CALYPSO» en tant que nom d’un nymphe ou d’un type de musique, il existe une similitude conceptuelle élevée entre les marques. Pour le reste du public, qui n’associera les éléments «Calypso» ou «Calipso» à aucune signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
40 L’argument de la demanderesse selon lequel la partie commune des marques («CALYPSO/Calipso») n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques ne saurait être suivi. Cet élément constitue la marque antérieure dans son intégralité alors que, dans la marque demandée, il correspond au dernier élément verbal indépendant, introduit par la préposition «by», qui souligne même son importance en tant qu’indication de l’origine commerciale. Les références de la demanderesse à certains arrêts dans lesquels le Tribunal a considéré que les signes en conflit étaient différents malgré le chevauchement d’une séquence de lettres (28/01/2016-, T 640/13 StoCretec/CRETEO, ECLI:EU:T:2016:38 et 26/11/2014,-240/13 ALDI/Alifoods, ECLI:EU:T:2014:994) ne sauraient servir d’orientation en l’espèce, étant donné que les circonstances factuelles ne sont pas comparables. Ces affaires concernaient des marques composées d’un seul mot qui partageaient certaines lettres.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.

---

13
42 Le grand public visé par les produits compris dans la classe 32 fera tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits en cause, de sorte que le risque que les consommateurs pertinents puissent confondre les marques n’est pas réduit par un niveau d’attention plus élevé du public pertinent. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique; il existe une similitude conceptuelle élevée pour la partie des consommateurs pertinents qui connaît la signification de «CALYPSO», tandis que pour ceux qui n’attribueraient aucune signification à ce mot, la comparaison conceptuelle reste neutre. Les produits sont identiques ou fortement similaires. Par conséquent, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En outre, l’expression «by Calipso» dans la demande de marque de l’Union européenne peut amener le public pertinent à croire que les bières et produits de brasserie de la demanderesse, préparations sans alcool pour faire des boissons et boissons rafraîchissantes, sont une nouvelle gamme de produits proposés en tant que sous-marque de la marque maison «Calipso» de l’opposante. Par conséquent, les consommateurs pertinents pourraient être amenés à croire que les produits contestés proviennent de l’opposante, ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposante.
43 La demande de marque contestée doit être rejetée sur la base de la marque antérieure. Étant donné qu’elle est accueillie sur la base de cette marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’analyser le risque de confusion sur la base des autres marques invoquées dans l’opposition.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
45 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR, et 300 EUR dans la procédure d’opposition. En outre, la taxe d’opposition de 320 EUR doit être remboursée.
46 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par l’opposante à concurrence de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/09/2023, R 746/2023-1, TASTY ALOE VERA by Calipso/CALYPSO et al.