DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 327
Ferdown Textil, S.L., Calle Carreteros, 5, 28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne (opposante), représentée par Carmen Blázquez, Estrella Polar 28, 8I, 28007 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Naturtex Gyapjú- és Tollfeldolgozó Kft., Cserje sor 9., 6728 Szeged, Hongrie (partie requérante), représentée par Dr. Juhász János Ügyvédi Iroda, Kálvária Sgt. 19, 6722 Szeged, Hongrie (mandataire agréé).
Le 24/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 327 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: Meubles et ameublement.
Classe 22: Fibres textiles brutes et substituts; matières de rembourrage et de remplissage; stores d’extérieur en matières textiles; bâches anti-poussière.
Classe 24: Étoffes tissées; produits textiles et substituts de produits textiles; filtres en matières textiles.
Classe 25: Bonneterie; souliers; parties de vêtements; vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 586 392 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 586 392 «Greedown» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 387 071 «GREENDOWN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 327 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 22: Fibres textiles brutes et substituts; plumes en vrac; édredon; duvet [plumes]; plumes pour le rembourrage; plumes pour la literie; édredon.
Classe 24: Filtrantes (matières -) [matières textiles]; articles textiles de maison; linge; tissus; couettes garnies de plumes d’oie; dessus-de-lit [couvre-lits]; courtepointes continentales.
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles et ameublement; écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; logements et lits pour animaux; échelles et marches mobiles, non métalliques; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; roseau [matière à tresser]; roseau (matière première ou semi-ouvrée); rotin [matériau brut ou semi-ouvré]; os d’animaux (à l’état brut ou semi-ouvrés); nacre à l’état brut; rotin; paille tressée à l’exception des nattes; rubans de bois; attaches non métalliques; valves, non métalliques; garnitures de portes, portails et fenêtres, non métalliques; serrures et clés, non métalliques; boutons de porte non métalliques; étiquettes d’identification en plastique pour animaux; étiquettes d’identification pour animaux non métalliques; rails de suspension en matériaux non métalliques; décharges non métalliques autres qu’à usage médical; ventilateurs à main; ventilateurs à usage personnel, non électriques; maillons en matériaux non métalliques; crochets de sûreté non métalliques; bouchons non métalliques pour tubes; poignées de anneaux non métalliques; ridoirs non métalliques; tringles non métalliques pour suspendre des articles; crochets non métalliques pour salles de bains; barres d’appui non métalliques pour douches; barres d’oliviers non métalliques; jeux de ressorts non métalliques à incorporer dans des coussins; jeux de ressorts non métalliques à incorporer dans des matelas; bobines non métalliques autres que pièces de machines ou d’appareils; plateaux non métalliques autres qu’à usage domestique ou pour trier ou compter l’argent; serre-supports non métalliques; bouchons non métalliques pour douches; crochets non métalliques; poignées de tiroirs non métalliques; crochets à tasse non métalliques; attaches non métalliques; chocs de roues non métalliques; chaînes non métalliques; crochets non métalliques pour plantes; supports pour plantes; dévidoirs non métalliques, non mécaniques ou de parties de machines; supports non métalliques fixes de mouchoirs; crochets pour serviettes non métalliques.
Classe 22: Fibres textiles brutes et substituts; matières de rembourrage et de remplissage; écharpes et sangles; réseau; cordes et ficelles; bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés; voiles; sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; cloisons d’aérage goudronnée; revêtements pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 327 Page sur 3 8
récipients en vrac; emballages coupe-vent pour plantes; liens non métalliques; stores d’extérieur en matières textiles; toiles d’aérage; revêtements en matières plastiques pour le stockage de matériel en vrac dans des conteneurs; feuilles en matières plastiques utilisées comme bâches de protection; suspensions pour plantes en corde; bâches anti-poussière.
Classe 24: Étoffes tissées; produits textiles et substituts de produits textiles; filtres en matières textiles.
Classe 25: Bonneterie; souliers; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «tels que», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles sont des articles mobiles utilisés pour la confection d’une pièce ou d’un bâtiment adapté à la vie ou au travail, tels que tables, chaises ou lits. En revanche, les meubles comprennent les meubles et accessoires, tels que les tapis, les garnitures, les revêtements, les rideaux et autres accessoires décoratifs avec lesquels une maison de salle, etc., sont fournis.
Les articles textiles ménagers, souvent appelés tissus d’ameublement, sont des tissus utilisés dans la maison. Ils incluent des articles fréquemment classés en tant que linge, tels que les serviettes de bain et de vaisselle, les linge de table, les rideaux de douche et les ailettes de bain.
Par conséquent, les meubles et les articles d’ameublement contestés sont similaires aux articles textiles pour le ménage de l’opposante compris dans la classe 24. La première catégorie est vaste (qui ne peut être décomposée d’office par la division d’opposition), qui comprend des produits tels que des matelas et des lits, tandis que les articles textiles ménagers de l’opposante incluent des produits tels que des vêtements et des couvertures de lit. Ces produits ont la même destination étant donné qu’ils servent tous à décorer ou à être utilisés à des fins domestiques, qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, tels que des meubles et des boutiques décoratives pour la maison, et qu’ils ciblent le même public pertinent. En outre, ces produits peuvent également être complémentaires.
Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les présentoirs, stands et signes, non métalliques; logements et lits pour animaux; échelles et marches mobiles, non

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 327 Page sur 4 8
métalliques; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; roseau [matière à tresser]; roseau (matière première ou semi-ouvrée); rotin [matériau brut ou semi-ouvré]; os d’animaux (à l’état brut ou semi-ouvrés); nacre à l’état brut; rotin; paille tressée à l’exception des nattes; rubans de bois; attaches non métalliques; valves, non métalliques; garnitures de portes, portails et fenêtres, non métalliques; serrures et clés, non métalliques; boutons de porte non métalliques; étiquettes d’identification en plastique pour animaux; étiquettes d’identification pour animaux non métalliques; rails de suspension en matériaux non métalliques; décharges non métalliques autres qu’à usage médical; ventilateurs à main; ventilateurs à usage personnel, non électriques; maillons en matériaux non métalliques; crochets de sûreté non métalliques; bouchons non métalliques pour tubes; poignées de anneaux non métalliques; ridoirs non métalliques; tringles non métalliques pour suspendre des articles; crochets non métalliques pour salles de bains; barres d’appui non métalliques pour douches; barres d’oliviers non métalliques; jeux de ressorts non métalliques à incorporer dans des coussins; jeux de ressorts non métalliques à incorporer dans des matelas; bobines non métalliques autres que pièces de machines ou d’appareils; plateaux non métalliques autres qu’à usage domestique ou pour trier ou compter l’argent; serre-supports non métalliques; bouchons non métalliques pour douches; crochets non métalliques; poignées de tiroirs non métalliques; crochets à tasse non métalliques; attaches non métalliques; chocs de roues non métalliques; chaînes non métalliques; crochets non métalliques pour plantes; supports pour plantes; dévidoirs non métalliques, non mécaniques ou de parties de machines; supports non métalliques fixes de mouchoirs; les crochets pour serviettes (non métalliques) ont une nature, une destination et une utilisation différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 22, 24 et 25. Ils ne sont généralement ni concurrents ni complémentaires. En outre, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution sont également distincts. Dans ce contexte, il y a lieu de conclure qu’ils sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 22

Lesfibres textiles brutes et les substituts figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les matières de rembourrage et de rembourrage contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les plumes volantes de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les stores d’extérieur en tissu contestés; les bâches anti-poussière sont liées aux articles textiles ménagers de l’opposante compris dans la classe 24, qui comprennent, par exemple, des rideaux en tissus textiles et des draps en matières textiles. Dans cette mesure, ces produits, à tout le moins, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. En outre, leur destination peut coïncider. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les élingues et les sangles; réseau; cordes et ficelles; bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés; voiles; sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; cloisons d’aérage goudronnée; revêtements pour récipients en vrac; emballages coupe-vent pour plantes; liens non métalliques; toiles d’aérage; revêtements en matières plastiques pour le stockage de matériel en vrac dans des conteneurs; feuilles en matières plastiques utilisées comme bâches de protection; les crochets en corde pour plantes sont divers produits très différents des produits de l’opposante compris dans les classes 22, 24 et 25. Ils ne coïncident par aucun des critères énumérés ci-dessus, ce qui pourrait éventuellement conduire à conclure

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 327 Page sur 5 8
à l’existence d’une similitude. Par conséquent, ces produits sont différents des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 24

Les filtres en matières textiles figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits textiles contestés et substituts de produits textiles incluent, en tant que catégorie plus large, les linge de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les tissus contestés sont inclus dans la vaste catégorie des tissus de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25

Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

La bonneterie contestée; leschaussures sont similaires aux vêtements de l’opposante étant donné qu’elles ont une destination similaire, qu’elles sont utilisées pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver de la chapellerie et des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
Les parties contestées de vêtements qui, dansdes produits closés comme des sangles de soutien-gorge, sont similaires aux vêtements de l’opposante dans la mesure où elles incluent, par exemple, des soutiens-gorge. À cet égard, ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Toutefois, les parties contestées de chaussures; certaines parties de la chapellerie sont différentes des produits de l’opposante compris dans toutes les classes. En effet, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont normalement pas fabriqués par les mêmes entités et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est moyen.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 327 Page sur 6 8
GREENDOWN Greédown
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans la marque antérieure, une partie du public comme le public anglophone peut percevoir les éléments des signes «GREEN» et «DOWN». Pour cette partie du public, ces éléments ont une signification. Toutefois, une partie du public ne décomposera pas les signes et ne percevra aucune signification dans le signe, par exemple une partie significative des consommateurs pertinents français et espagnols. Parconséquent, il est considéré que cette partie du public percevra les deux signes comme des mots indivisible dépourvus de signification qui sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Comptetenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie (non négligeable) du public du territoire pertinent qui ne percevra aucune signification dans les deux signes, en particulier dans la partie francophone et hispanophone du public.
Il convient de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, compte tenu de tout ce qui précède, doit être considéré comme normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «gree (*) DOWN» (et par leurs sons). Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure. Toutefois, cette différence au milieu des signes ne sera pas facilement perçue par le public, que ce soit visuellement ou phonétiquement. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, les signes ont le même rythme, la même intonation et le même nombre de syllabes lorsqu’ils sont prononcés.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 327 Page sur 7 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Ils diffèrent uniquement sur les plans visuel et phonétique par la lettre supplémentaire «N» placée au milieu de la marque antérieure, où les consommateurs accordent moins d’attention, comme indiqué ci-dessus dans la section c). Par conséquent, cette différence peut facilement passer inaperçue, compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et hispanophone du public, même pour les produits jugés similaires à un faible degré étant donné que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de ce qui précède, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 387 071 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris ceux jugés similaires à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents des produits de l’opposante. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 327 Page sur 8 8
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.