LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours
14. Déc. 2023
Dans l’affaire R 738/2023-5
Angelo Bonnaval
34 rue du Merschgrund 8373 Ecoulement d’obbe Luxembourg
Noémie Hamer-Bonnaval
34 rue du Merschgrund 8373 Ecoulement d’obbe Luxembourg Demandeur/requérant représentée par Anaïs Bove, Les Docks, Atrium 10.6 10, Place de la Joliette, CS 13543, 13567
Marseille, Cedex 2, France
contre
Strellson AG
Herbages solaires. 21
8280 crolingues Suisse Opposante/défenderesse représentée par Leo Schmidt-Hollburg Witte & Frank Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Neuer
Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3136729 (demande de marque de l’Union européenne no 18303506)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), Ph. von Kapff (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
14/12/2023, R 738/2023-5, Stell’ron/Strellson et al.

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 4 septembre 2020, Angelo Bonnaval et Noémie Hamer- Bonnaval («les demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Stell’rone
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9: Casques pour motocyclistes.
Classe 12: Trottinettes électriques; Pedelecs.
Classe 25: Gants [vêtements].
2 La demande a été publiée le 15 septembre 2020.
3 Strellson AG (ci-après «l’opposante») a déposé le 15 Décembre 2020, opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au point 1 ci-dessus. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures reproduites ci-après:
a) enregistrement international («IR») no 1168526 «Strellson»(marque verbale) avec extension de la protection à l’Union européenne, à l’Espagne, aux pays du Benelux, à l’Autriche, à la Lituanie, à la Suède, à la Roumanie, à la Bulgarie, à Chypre, à l’Allemagne, à la Grèce, à la Slovénie, au Danemark, à l’Estonie, au Royaume-Uni, à la France, à Malte, à la Hongrie, à l’Irlande, à l’Italie, au Portugal, à la Slovaquie, à la Pologne, à la Finlande, à la Lettonie et à la Croatie. Décembre 2012 pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27,
28, 34, 35 et 42.
Par la suite, le 20 août 2021, l’opposante a limité l’opposition aux produits suivants:
Classe 9: Casques de protection.
Classe 12: Véhicules.
Classe 25: Gants.
b) enregistrement international no 1521836 avec extension de la protection à l’Union européenne, à l’Autriche, à la Bulgarie, au Portugal, aux pays du Benelux, à Malte, à l’Italie, à la Suède, à Chypre, à l’Allemagne, à la République tchèque, au Royaume-Uni, à la Grèce, au Danemark, à la Lituanie, à la Lettonie, à l’Estonie, à la
Pologne, à la Slovaquie, à la Roumanie, à la France, à la Hongrie, à la Croatie, à la
14/12/2023, R 738/2023-5, Stell’ron/Strellson et al.

---

3
Slovénie, à la Finlande et à l’Irlande, demandé et enregistré le 21 novembre 2019 pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25.
4 Le 12 novembre 2021, les demandeurs ont déposé le formulaire «Demande de preuve de l’usage», libellé comme suit: «Je sollicite par la présente auprès de l’EUIPO que l’opposant fournisse une preuve de l’usage du ou des droits antérieurs». Les détails de la demande étaient les suivants: «Pour: 9 casques pour motocyclistes. 12 trottinettes électriques; Pedelecs. 25 gants [vêtements].
5 Le 7 En décembre 2021, l’Office a rejeté la demande d’usage au motif que son étendue n’était pas explicite et univoque, qu’elle ne concernait pas des produits et des services expressément mentionnés dans le cahier des charges de la marque antérieure et sur lesquels se fondait l’opposition. L’Office a prolongé le délai pour présenter des observations sur l’opposition.
6 Le 20 En décembre 2021, les demandeurs ont déclaré que leur demande visait «à ce que l’opposant apporte la preuve que Strellson a été utilisée pour les produits enregistrés pendant cinq ans avant la date de publication de STELL’RON dans l’UE».
7 Le 13 janvier 2022, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque internationale antérieure no 1168526. En revanche, la marque internationale antérieure no 1521836 se trouverait encore dans le délai de grâce.
8 Le 12 avril 2022 (à la suite d’une prolongation de délai accordée par l’Office le 10 février 2022), l’opposante a produit des preuves à cet égard.
9 Par décision du 10 février 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− La déclaration des demandeurs du 12 novembre 2021 ne constitue pas une demande explicite, claire et inconditionnelle d’usage. Les produits mentionnés par les demandeurs pour lesquels la preuve de l’usage doit être apportée ne font pas partie de l’enregistrement international antérieur de la marque. Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. La demande de preuve de l’usage a dû être rejetée, comme l’Office l’a fait le 7 juillet. Communiqué aux parties en décembre 2021.
− La lettre de l’Office du 13 janvier 2022 doit être considérée comme étant sans objet, étant donné que le délai de présentation de la demande de preuve de l’usage avait expiré le 30 novembre 2021. L’opposante n’était donc pas tenue de produire des preuves de l’usage. La prolongation du délai du 7 juillet Le mois de décembre 2021 n’aurait pas dû être accordé, étant donné que les parties notifiantes avaient déjà présenté des observations sur l’opposition. Dès lors, la seconde demande de preuve de l’usage ne saurait être prise en considération.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examine d’abord l’opposition en ce qui concerne l’affaire internationale no 1168526.
− Les «casques pour motocyclistes» contestés compris dans la classe 9 sont identiques aux «casques de protection» de la marque antérieure, car un casque pour motocycliste
14/12/2023, R 738/2023-5, Stell’ron/Strellson et al.

---

4
est également un casque de protection destiné à offrir une protection contre les chocs.
Les «trottinettesélectriques contestées; Les «pedelecs» compris dans la classe 12 sont compris dans la catégorie plus large des «véhicules» de la marque antérieure et sont donc identiques. Les «gants [vêtements]» compris dans la classe 25 sont identiques dans les deux listes de produits.
− Les produits s’adressent au grand public qui achète des automobiles, des bobines et des pedelecs faisant preuve d’une attention accrue. Le niveau d’attention global est moyen à élevé.
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner les documents relatifs à une protection accrue de la marque antérieure.
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre dans la langue allemande, dans laquelle les signes n’ont pas de signification et présentent un caractère distinctif moyen.
− Il existe à tout le moins un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du règlement international no 1168526 et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur ni l’autre motif d’opposition.
10 Le 5 avril 2023, les demandeurs ont formé un recours et demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée, l’octroi de l’enregistrement de la marque contestée et la condamnation de l’opposante aux dépens. Le 31 mai 2023, ils ont déposé le mémoire exposant les motifs du recours auprès de l’Office en français et, le 13 juin 2023, une traduction de celui-ci dans la langue de procédure.
11 Par mémoire du 8 août 2023, l’opposante a présenté ses observations et demandé que le recours soit rejeté avec condamnation aux dépens.
Exposé et arguments des parties
12 Les arguments avancés par les demandeurs dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il ressort de la boutique en ligne des parties notifiantes que seuls les trottinettes électriques et les pedelecs sont vendus. En revanche, il ressort des documents de la partie adverse que, dans les classes de produits de la marque antérieure, il n’est fait référence à aucun casque pour motocyclistes, trottinettes électriques, pendelecs ou gants. Il ressort en outre des documents de la partie adverse que l’opposante vend exclusivement des vêtements et, dans le domaine des accessoires, des lunettes et un modèle de poche.
− C’est à tort que la division d’opposition a constaté que les «casques de protection» et les «casques pour motocyclistes» étaient identiques. Ces dernières n’ont manifestement jamais été commercialisées par l’opposante. Les produits compris dans les classes 12 et 25 ne sont pas non plus similaires ou identiques. Il s’agit de produits de différents secteurs qui s’adressent à différents types de consommateurs.
14/12/2023, R 738/2023-5, Stell’ron/Strellson et al.

---

5
− Même si certains produits pouvaient être considérés comme similaires, ce qui n’est pas le cas, l’opposante ne prouve pas avoir commercialisé de tels produits.
− Le degré d’attention des produits de la marque contestée est élevé, ce qui entraîne un risque de confusion moindre avec une autre marque.
− Bien que les deux marques contiennent effectivement des lettres identiques sur le plan visuel, celles-ci ne sont pas utilisées de la même manière: marque antérieure: 2 pages, 1 T, 1 R, 1 E, 2 L, 1 O, 1 N ou marque contestée: 1 p, 1 T, 1 E, 2 L, 1 R, 1 O, 1 N. Le syntagme au début de mots qui est le plus pris en considération est totalement différent
(«STRE» au lieu de «STEL») et aussi à la fin du mot («SON» au lieu de «RON»). En outre, la marque contestée contient une apostroph qui caractérise une pause visuelle importante et un rythme visuel spécifique dans la désignation, ce qui pourrait correspondre à deux mots.
− Sur le plan phonétique, il n’existe pas de similitude: Au début de la marque antérieure figure la lettre «R», prononcée bien tournellement, tandis que, dans la marque contestée, l’apostroph entraîne, comme dans le cas de deux mots, une pause phonétique importante et un rythme phonétique spécifique. La marque antérieure parle légèrement de «SON», tandis que la demande contestée se termine fortement par
«RON».
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est une marque vestimentaire, tandis que la marque contestée est pour les trottinettes électriques et les pedelecs, ce qui prouve la différence conceptuelle entre les deux marques, même si ces termes ne semblent pas avoir de signification spécifique.
− Il s’ensuit qu’il n’existe aucune similitude entre les deux marques du point de vue visuel, phonétique ou conceptuel. Il n’existe pas de risque de confusion.
− Les demandeurs ont demandé la preuve de l’usage, l’Office a fait droit à cette demande et l’opposante a produit certaines preuves de l’usage. La demande d’usage concerne bel et bien tous les produits pour lesquels la marque «Strellson» est enregistrée, en particulier les classes contestées 9, 12 et 25. Ayant fait droit à cette demande et ayant même accordé une prorogation de délai, c’est à tort que la division d’opposition a déclaré la demande irrecevable.
− Aucun document relatif à la preuve de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’indique une intention concurrentielle et la volonté de pénétrer le marché des équipements de sécurité et de sauvetage, voire le marché des véhicules de transport. L’usage antérieur de la marque «Strellson» dans les domaines pertinents n’est pas prouvé.
− En tout état de cause, les demandeurs demandent une nouvelle fois à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des produits suivants, spécifiquement enregistrés pour la marque «Strellson», à savoir pour la classe 9: Casques de protection; Classe 12: Les véhicules; Classe 25: Gants.
− En raison de l’absence d’usage au cours des cinq années précédant la date de publication de la marque contestée, les demandeurs demandent en outre la déchéance
14/12/2023, R 738/2023-5, Stell’ron/Strellson et al.

---

6
[sic] de la marque «Strellson» pour la classe 9: Casques de protection; Classe
12: Lesvéhicules; Classe 25: Gants.
− Les documents suivants sont joints au mémoire exposant les motifs du recours:
• Annexe 1. Extrait RH de la S.A. STELL’RON.
• Annexe 2. Impression PDF de la page d’accueil du site web de STELL’RON.
• Annexe 3. Impression PDF de la boutique du site web de STELL’RON.
13 L’opposante approuve la décision attaquée. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, elle fait en outre valoir ce qui suit:
− L’opposante a produit les nombreuses preuves de l’usage de la marque «Strellson» à titre purement conservatoire.
− Contrairement à ce que pensent la division d’opposition et les demandeurs, il existe tout au plus un degré d’attention moyen du public pertinent. En particulier, les principes applicables aux véhicules automobiles ne peuvent être transposés aux trottinettes et/ou aux pedelecs. Tout d’abord, l’achat d’une voiture se situe dans d’autres catégories de prix que l’achat d’un scooter et/ou de pedelec. En outre, un acheteur d’un scooter et/ou de pedelec ne tient précisément pas compte de facteurs tels que la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou le prestige; en tout état de cause, ce n’est pas le cas lors de l’achat d’une voiture.
− À titre purement préventif, nous renvoyons au fait que les marques invoquées à l’appui de l’opposition jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et étendu tant sur les marchés allemands que sur les marchés d’autres pays de l’UE (renvoi aux observations présentées devant la division d’opposition). L’opposante exploite une entreprise de mode et de mode de vie très fructueuse (notamment dans le domaine des vêtements, des articles de mode et des accessoires). La marque
«Strellson» est déjà utilisée depuis 1984, notamment pour les costumes, pantalons, chemises, pull-overs, sacs et chaussures pour hommes que l’opposante produit et commercialise.
Considérants
14 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Elle est notamment conforme à l’article 68, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, étant donné que, conformément à l’article 22, paragraphe 2, du REMUE, sa traduction dans la langue de procédure a été produite dans un délai d’un mois à compter du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours.
14/12/2023, R 738/2023-5, Stell’ron/Strellson et al.

---

7
Étendue du recours
17 Les demandeurs sont intégralement lésés, étant donné que la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité. Par conséquent, la chambre examinera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Demande de preuve de l’usage
18 Les demandeurs font valoir que c’est à tort que la division d’opposition a déclaré irrecevable leur demande de preuve de l’usage de la marque antérieure no 1168526 «Strellson» (marque verbale). En outre, elles ont réitéré leur demande de preuve de l’usage de la marque antérieure devant la division d’opposition et les chambres de recours. En outre, le mémoire exposant les motifs du recours contient une demande en déchéance de la marque antérieure.
19 Bien que la demande en déchéance contenue dans le mémoire exposant les motifs du recours ait, en principe, été présentée en temps utile, elle est considérée comme n’ayant pas été introduite, étant donné que cette demande ne peut être examinée que dans le cadre d’une demande distincte au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour laquelle une taxe propre doit également être acquittée.
20 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’usage de la marque antérieure ne doit être prouvé que si le demandeur demande la preuve de l’usage.
21 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure est recevable conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou 3, du RMUE si elle est présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document séparé dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
22 Les dispositions précitées n’imposent pas d’exigences particulières quant à la forme et au contenu de la demande de preuve de l’usage sérieux du demandeur (-28/11/2019, T- 736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 44-46). Selon une jurisprudence constante, une telle demande doit être introduite expressément et en temps utile auprès de l’Office, étant entendu que la question de l’usage sérieux de la marque antérieure, une fois soulevée par le demandeur de marque, doit être tranchée avant de statuer sur l’opposition elle-même (01/12/2021-, T 359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 40 et jurisprudence citée).
23 En l’espèce, le 12 novembre 2021, les demandeurs ont déposé leur demande de preuve de l’usage devant la division d’opposition dans un document séparé et en temps utile, étant donné que le délai de présentation de la demande de preuve de l’usage expirait le 30 novembre 2021, ainsi qu’il ressort de la communication de l’Office du 20 septembre 2021.
24 Selon la division d’opposition, cette demande n’est pas explicite et univoque, étant donné que les produits visés par les demandeurs pour lesquels la preuve de l’usage doit être apportée ne font pas partie de l’enregistrement international antérieur de la marque, mais font partie de la marque demandée. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage a été rejetée, comme l’Office l’a fait le 7 juillet. Le 1er décembre 2021 a été communiquée aux parties.
25 La demande de preuve de l’usage sérieux du 12 novembre 2021 était libellée comme suit:
14/12/2023, R 738/2023-5, Stell’ron/Strellson et al.

---

8
26 Le fait que les demandeurs mentionnent, dans leur demande de preuve de l’usage, les produits de la marque demandée plutôt que les produits de la marque antérieure constitue, selon la chambre de recours, une erreur manifeste d’explication, ainsi qu’il ressort du contexte et, en particulier, de la lettre des demandeurs de marque du 20. Décembre 2021. La demande peut être interprétée en ce sens que l’usage devrait être prouvé pour tous les produits de la marque antérieure sur lesquels l’opposition était fondée à l’encontre des trois produits identiques mentionnés dans la demande d’enregistrement (voir demande d’opposition de 15. Décembre 2020, en liaison avec la lettre du 20 août 2021 à l’appui de l’opposition). En tant que telle, l’opposition était fondée sur tous les produits antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et uniquement sur les produits antérieurs compris dans la classe 25 au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, puis, à l’appui de l’opposition, l’opposante s’est elle-même limitée à ses produits antérieurs compris dans les classes 9, 12 et 25.
27 Dès lors, premièrement, les classes de produits figurant dans la demande d’usage du 12 novembre 2021 sont correctement écrites et, deuxièmement, les organes de décision de l’Office disposaient de toutes les informations nécessaires pour apprécier cette demande, ainsi qu’il ressort notamment de la lettre de l’opposante du 20 août 2021, par laquelle les documents à l’appui de l’opposition ont été déposés, et même expressément pour les produits relevant des classes 9 casques de protection, 12 véhicules et 25 gants. Par conséquent, pour l’Office, il était clair et précis sur quels produits l’opposition était fondée ou sur quels produits la demande de preuve de l’usage sérieux était fondée.
28 Il n’y a pas non plus lieu de reprocher aux demandeurs d’avoir présenté leur deuxième demande de preuve de l’usage sérieux du 20 décembre 2009. En décembre 2021, l’Office n’a pas été pris en considération, car c’est à tort i) par lettre du 7 juillet 2021 que l’Office a commis une erreur. A rejeté la première demande de preuve de l’usage sérieux et a fixé un délai prolongé pour présenter des observations le 30 décembre 2021 Par lettre du 13 janvier 2022, l’opposante a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de la
14/12/2023, R 738/2023-5, Stell’ron/Strellson et al.

---

9
marque internationale antérieure no 1168526 pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Parlettre du 12 avril 2022, l’opposante a produit la preuve correspondante d’une prorogation de délai accordée par l’Office le 10 février 2022.
29 La deuxième demande de preuve de l’usage sérieux du 20 décembre 2009 Décembre 2021 était libellé comme suit:
30 Par souci d’exhaustivité, il suffit de constater que le Tribunal a déjà jugé qu’il ressort de l’article 47 du RMUE qu’une demande de preuve de l’usage dans laquelle les produits antérieurs ne sont pas indiqués doit être interprétée en ce sens qu’elle concerne l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée (28/11/2019, T- 736/18,-Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 51).
31 L’opposante a été mise en mesure de présenter ses observations sur les deux demandes d’usage déposées par les demandeurs. L’opposante a régulièrement fait usage de cette possibilité et a produit la preuve correspondante (lettre du 12 avril 2022). Le droit d’être entendu (article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE) a été accordé.
32 Il résulte de ce qui précède que, en l’espèce, les demandeurs ont contesté, en temps utile, expressément et sans équivoque, l’usage sérieux de la marque antérieure par un document séparé (28/11/2019-, T 736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 49-50. C’est donc à tort que la division d’opposition a déclaré irrecevable sa demande de preuve de l’usage du 12 novembre 2021 et, en tout état de cause, la deuxième demande de preuve de l’usage du 20 novembre 2021. Décembre 2021, c’est à tort qu’elle n’a pas été prise en compte.
33 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime approprié, conformément à l’article 71 du RMUE, de renvoyer l’affaire afin que la division d’opposition puisse procéder à une analyse complète des documents relatifs à l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Le cas échéant, le succès de l’opposition devrait être
14/12/2023, R 738/2023-5, Stell’ron/Strellson et al.

---

10 réexaminé sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
34 Il y a donc lieu d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition afin d’examiner les preuves déjà produites concernant l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque internationale no 1168526 «Strellson» (marque verbale). L’opposant doit, le cas échéant, être à nouveau mis en mesure de présenter, dans un délai à fixer par l’Office, les preuves appropriées de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Coûts
35 Étant donné que l’Office est responsable de l’absence de prise en compte de la demande d’usage propre à assurer le maintien des droits en raison d’une prétendue ambiguïté, il convient, pour des raisons d’équité, de répartir les dépens en ce sens que chaque partie supporte ses propres dépens dans le cadre de la procédure de recours.
36 Étant donné que la décision attaquée est entachée d’un grave vice de procédure, il y a lieu de rembourser la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
14/12/2023, R 738/2023-5, Stell’ron/Strellson et al.

---

11
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée.
2. L’affaire est renvoyée devant la division d’opposition pour qu’elle statue à nouveau.
3. Les parties supporteront leurs propres dépens dans le cadre de la procédure de recours.
4. La taxe de recours est remboursée.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
14/12/2023, R 738/2023-5, Stell’ron/Strellson et al.