LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 mars 2023
Dans l’affaire R 1485/2022-1
OLNIRO 61 rue de la Chaudière,
91370, Verrières-le-Buisson, Demanderesse/requérante France représentée par CABINET @ MARK, 16 Rue Milton, 75009 Paris (France)
contre
EXPORTACIONES ARANDA, S.L. Carretera Nazaret-Oliva 2,
46712 piles (Valencia), Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Vicente Codoñer Molina, C/Moratín, no 11, Pta. 19, 46002 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 817 (demande de marque de l’Union européenne no 17 939 043)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.

---

2
Décision Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 août 2018, FRUITALIANCE, puis OLNIRO (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque FRUITALIANCE
(ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés, lyophilisés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Graisses comestibles; Beurre; Charcuterie; Salaisons; Crustacés non vivants; Conserves de viande et de poisson; Fromages; Boissons lactées où le lait prédomine; Fruits conservés dans l’alcool; Fruits cristallisés; Fruits déshydratés; Fruits contenant des sulfites.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces; Épices; Glace à rafraîchir; Sandwiches, pizzas; Crêpes (alimentation); Cookies; Gâteaux; Biscottes; Confiserie; Chocolat; Cacao, café, chocolat ou boissons à base de thé.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés); Semences; Animaux vivants; Fruits et légumes frais; Plantes et fleurs naturelles; Aliments pour animaux; Malt; Crustacés vivants; Céréales en grains non travaillés; Arbustes; Plantes; Plants; Arbres; Agrumes frais; Bois bruts; Plantes séchées pour la décoration; Fourrages; Gazon naturel; Appâts vivants pour la pêche.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et eaux de source; Boissons non alcoolisées et préparations pour faire des boissons (à l’exception du café, du thé ou des boissons à base de cacao et des boissons lactées); Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Limonades; Nectars de fruits; Sodas; Apéritifs sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Cidres; Digestifs [alcools et liqueurs]; Vins; Spiritueux; Extraits ou essences alcooliques; Extraits de fruits avec alcool.
Classe 35: Promotion des ventes (pour des tiers); services de promotion de produits; Services d’intermédiation commerciale; Services de vente en gros, à savoir vente de produits alimentaires (aliments, fruits et légumes, boissons alcooliques ou non alcooliques.
09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.

---

3
2 La demande a été publiée le 23 octobre 2018.
3 Le 18 janvier 2019, Exportaciones ARANDA, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services (les produits et services contestés), à savoir: Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés); Fruits et légumes frais. Classe 35: Promotion des ventes (pour des tiers); services de promotion de produits; Services d’intermédiation commerciale; Services de vente en gros, à savoir vente de produits alimentaires (aliments, fruits et légumes).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants: a) Marque nationale espagnole no 542 792 pour la marque verbale
ALLIANCE

(ci-après la «marque antérieure») enregistrée le 14 mars 1969 et renouvelée jusqu’au 5 septembre 2027 pour les produits suivants:
Classe 31: Oranges, mandarines, citrons, melons, raisins, toutes sortes de fruits frais, oignons, tomates et tous types de légumes frais et légumes frais.
b) Marque nationale espagnole no 2 035 008 pour la marque verbale
ALLIANCE J. MORANT VALENCIA

enregistrée le 1 janvier 1997 et renouvelée jusqu’au 17 juin 2026 pour les services suivants:
Classe 35: Importation, exportation, représentation, promotion et services exclusifs sur tous types de fruits, légumes et légumes frais. Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.
6 Le 3 juin 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition était fondée.
7 Le 6 août 2021, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
8 Par décision du 9 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. L’opposition a été partiellement accueillie, à savoir pour les produits suivants: Classe 31: Agriculture, horticole (ni préparés, ni transformés); Fruits et légumes frais.

09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.

---

4
Classe 35: Services de vente en gros, à savoir vente de produits alimentaires (aliments, fruits et légumes, boissons alcooliques ou non alcooliques).

9 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
La division d’opposition n’a examiné l’opposition que par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 542 792, pour laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour des oranges et des mandarines compris dans la classe 31.
Les produits contestés compris dans la classe 31 ont été jugés en partie identiques, en partie fortement similaires et en partie différents des oranges et mandarines de l’opposante. Les services contestés compris dans la classe 35 ont été jugés partiellement similaires à un faible degré au moins et partiellement différents des produits de l’opposante.
Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent, bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public en Espagne puisse comprendre ce terme comme un équivalent anglais au mot espagnol alianza. Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme anglais très basique couramment utilisé sur le territoire pertinent et que, dans de tels cas, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée, il ne peut être établi que le public espagnol attribuera une signification claire à cet élément. Par conséquent, la division d’opposition considère que ce terme est dépourvu de signification pour la majorité du public analysé. En tout état de cause, étant donné que ce terme n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il doit être considéré comme distinctif. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit également être considéré comme normal. Il en va de même pour le terme «Aliance» inclus dans le signe contesté, qui est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause.
Il est probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments verbaux «FRUIT» (en tant qu’élément descriptif faisant référence à la nature des produits concernés) et «Aliance».
Les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et visuel. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra les termes «ALLIANCE» et «Aliance» comme une référence ou équivalent au terme alianza, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne. Pour la partie du public pour laquelle ces mots sont dépourvus de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel car, bien qu’ils percevront la signification de l’élément «FRUIT» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire.
Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle est très limité étant donné qu’elle concerne un élément non distinctif.
Les signes partagent l’élément quasi identique et distinctif «AL (L) iance», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. L’élément supplémentaire «FRUIT»
09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.

---

5 placé au début du signe contesté a un poids très limité dans l’impression d’ensemble produite par ce signe en raison de son absence de caractère distinctif. Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du principe du souvenir imparfait, les différences entre les signes en l’espèce ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 542 792 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à ceux de cette marque antérieure. L’opposition est rejetée en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés différents.
10 Le 9 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 octobre 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
La division d’opposition a considéré à tort que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour une partie des produits sur lesquels l’opposition était fondée. Les pièces 1 à 4 et 6 montrent uniquement la marque antérieure «ALLIANCE» et rien n’indique la durée ou le lieu de l’usage. Les seuls éléments de preuve qui montrent des informations pertinentes concernant l’usage sont des factures figurant dans la pièce 5; toutefois, certains d’entre eux ne concernent ni l’Espagne ni la période pertinente. Les autres éléments prouvent qu’il existe une référence interne qui a désigné, aux fins de la comptabilité, les produits concernés sous le nom d’ «ALLIANCE», mais cela ne signifie pas qu’un tel nom a été utilisé avec les clients en Espagne au cours de la période pertinente. En outre, l’opposante ne semble pas utiliser la marque «ALLIANCE» sur l’internet. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente en Espagne et l’opposition aurait dû être rejetée dans son intégralité en raison de l’absence de preuve suffisante de l’usage.
La division d’opposition a considéré à tort que le mot «Aliance» était distinctif et dominant dans le signe contesté. «Alliance» est un mot tout à fait basique auquel le grand public est fréquemment exposé et fait simplement référence à une association formée entre entités dans un but d’intérêt mutuel ou à des fins communes. Par conséquent, ce mot n’est pas susceptible d’attirer particulièrement l’attention du public, d’identifier une origine commerciale spécifique et, dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, si tant est qu’il en existe, est très faible et la marque antérieure peut tout au plus bénéficier d’une protection très limitée.
Les signes sont suffisamment différents pour éviter un risque de confusion. Sur les plans visuel et phonétique, ils diffèrent par leur début, leur longueur et leur structure et il est peu probable que le signe contesté soit divisé artificiellement. Sur le plan
09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.

---

6
conceptuel, le public pertinent est plus susceptible de comprendre le mot «Aliance» que le mot «FRUIT», qui est sans doute plus différent que son équivalent
«FRUTA». Si les deux mots sont compris, les signes véhiculent des concepts différents. La marque antérieure sera comprise comme faisant référence à une association de plusieurs producteurs d’oranges et mandarines et le signe contesté sera perçu comme faisant référence à la combinaison des fruits, à leurs bienfaits, à leurs vitamines.
Compte tenu du caractère distinctif très faible de la marque antérieure, les similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour compenser les différences globales et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.
La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition dans son intégralité au motif que l’usage sérieux des marques antérieures n’a pas été prouvé et qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
L’opposante souscrit à la décision attaquée et à son contenu.
Les arguments de la demanderesse concernant le caractère prétendument insuffisant de la preuve de l’usage ne sauraient infirmer la conclusion de la décision attaquée. Les factures fournies à l’annexe 5 portent sur un montant total de 83 984 kilos d’oranges et de mandarines et, lorsqu’elles sont analysées conjointement avec les éléments de preuve contenus dans les autres annexes, suffisent à prouver l’usage sérieux au cours de la période pertinente, en Espagne et à des fins d’exportation [ce qui constitue un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE]. En ce qui concerne l’argument selon lequel l’opposante ne semble pas utiliser ses marques sur l’internet, il n’est pas pertinent étant donné que l’utilisation en ligne n’est pas une exigence légale.
La marque antérieure n’est pas dépourvue de caractère distinctif, compte tenu du fait qu’elle est dépourvue de signification au moins pour une partie du public en Espagne et qu’elle n’est pas liée aux produits et services en cause. En tout état de cause, si le mot «ALLIANCE» est dépourvu de caractère distinctif, le signe contesté
«FRUITALIANCE» serait également dépourvu de caractère distinctif, étant donné que l’ajout du mot «FRUIT» au début n’attribuerait pas un caractère distinctif à ce signe étant donné qu’il est descriptif des produits et services pertinents.
En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante approuve les conclusions de la décision attaquée qui sont conformes au RMUE et à la jurisprudence. Les différences ne sont pas suffisantes pour permettre une coexistence pacifique des signes. La marque antérieure est distinctive, entièrement incluse dans le signe contesté et constitue l’élément distinctif du signe contesté.
Par conséquent, le recours doit être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé.
Portée de l’opposition
15 Les produits et services contestés indiqués dans l’acte d’opposition sont les suivants:
09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.

---

7
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés); Fruits et légumes frais.
Classe 35: Promotion des ventes (pour des tiers); services de promotion de produits; Services d’intermédiation commerciale; Services de vente en gros, à savoir vente de produits alimentaires (aliments, fruits et légumes).
16 Cette liste correspond également à la liste utilisée par l’opposante dans ses arguments de fond à l’appui de l’opposition.
17 Néanmoins, dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué une spécification plus large des produits et services contestés, à savoir comme suit:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés); Fruits et légumes frais.
Classe 35: Promotion des ventes (pour des tiers); services de promotion de produits; Services d’intermédiation commerciale; Services de vente en gros, à savoir vente de produits alimentaires (aliments, fruits et légumes, boissons alcooliques et non alcooliques).
18 La division d’opposition a accueilli l’opposition pour ces services plus larges qui ne sont pas inclus dans l’acte d’opposition, comme l’exige l’article 2, paragraphe 2, point i), du RDMUE.
19 La chambre de recours annule donc la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et rejeté la demande pour les services de vente en gros, à savoir la vente de produits alimentaires (boissons alcooliques et non alcooliques) en classe 35, étant donné qu’ils ne relèvent pas du champ d’application de l’opposition et que la division d’opposition a dès lors statué ultra petita dans la mesure où ces services n’étaient pas contestés.
20 L’analyse de l’opposition portera sur les produits et services contestés indiqués au paragraphe 15 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
22 La chambre de recours commencera son appréciation par la marque nationale espagnole antérieure no 542 792 «ALLIANCE». Dès lors, afin d’établir s’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit, il convient de prendre en considération le point de vue du public pertinent en Espagne.
09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.

---

8
23 La demanderesse ne conteste pas les conclusions concernant le public pertinent (grand public et clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen) dans la décision attaquée. La chambre de recours confirme ces conclusions dans la mesure où elles ne sont entachées d’aucune erreur.
24 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse conteste principalement l’examen de la preuve de l’usage et la comparaison des signes. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord le risque de confusion en supposant que la marque antérieure est enregistrée pour tous les produits qu’elle désigne. La preuve de l’usage ne sera prise en considération que si nécessaire.
Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
26 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et Classe 31: Oranges, mandarines, citrons, forestiers (ni préparés, ni transformés); melons, raisins, toutes sortes de fruits
Fruits et légumes frais. frais, oignons, tomates et tous types de légumes frais et légumes frais. Classe 35: Promotion des ventes (pour des tiers); services de promotion de produits; Services d’intermédiation commerciale; Services de vente en gros, à savoir vente de produits alimentaires (aliments, fruits et légumes).
27 Les produits agricoles et horticoles (ni préparés, ni transformés) contestés; les fruits frais incluent, en tant que catégorie plus large, les oranges, mandarines de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
28 Étant donné que certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne procédera pas à une comparaison complète et procédera à l’hypothèse que tous les produits et services sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
29 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Selon une jurisprudence constante, les facteurs
09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.

---

9
pertinents incluent également, notamment, le caractère distinctif de la marque antérieure, qui découle des qualités intrinsèques de cette marque ou de sa renommée (5/10/2020; T-
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 64).
30 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
31 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
32 Le mot «ALLIANCE» est un mot anglais assez basique, auquel le grand public de l’Union européenne est fréquemment exposé dans différents domaines de la vie quotidienne, tels que le transport aérien, la banque, l’assurance et la santé. Elle fait simplement référence à une association formée entre entités dans un but d’intérêt mutuel ou à des fins communes [17/05/2021, R 1062/2020-1, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), § 39; 18/01/2023, T-443/21, yoga
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), § 75). En outre, elle a un équivalent proche en espagnol, à savoir alianza. Les produits antérieurs sont tous des types de fruits et légumes frais qui peuvent être, et sont généralement fournis par une alliance ou une association de fabricants ou de producteurs de fruits et légumes frais [voir, par exemple, 22/01/2016, R 2763/2014-1, BELLA THE PERFECT
BUNCH A SOURCE NATURELLE DE VITAMINES 100 % italian (fig.)/BELLA
(fig.), § 42-46]. Par conséquent, le public espagnol pertinent, confronté au mot «ALLIANCE» sur les produits de l’opposante, ne le percevra que dans une très faible mesure comme une information spécifique sur leur origine commerciale.
33 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque antérieure possède une capacité très limitée à remplir la fonction d’indicateur de l’origine commerciale et que, dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme faible, tout au plus, pour l’ensemble des produits et services en cause.
34 À cet égard, il est rappelé que la marque antérieure doit se voir conférer un caractère distinctif intrinsèque minimal du seul fait de son enregistrement (5/10/2020; T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 65).
Comparaison des marques
35 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43).
36 En l’espèce, avant d’apprécier la similitude des marques en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit (12/10/2022, 221/21-, shoppi/SHOPIFY, EU:T:2022:633, § 41).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.

---

10

FRUITALIANCE ALLIANCE


Signe contesté Marque antérieure
38 La marque antérieure se compose d’un mot «ALLIANCE» qui a une signification et présente un caractère distinctif minime, comme expliqué ci-dessus dans la section relative au caractère distinctif de la marque antérieure.
39 Le signe contesté est composé d’un seul élément verbal «FRUITALIANCE», créé par la juxtaposition des éléments «FRUIT» et «Aliance». Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le terme «FRUIT» est un terme anglais de base qui est très courant dans la vie quotidienne et sera compris dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones tels que l’Espagne (25/11/2020, T-874/19, Flaming Forties/FLAMING FRUITS, EU:T:2020:563, § 54), également en raison de sa proximité avec le terme espagnol équivalent (fruta). L’élément «Aliance» du signe contesté sera compris comme une graphie erronée du mot anglais «alliance» ou de son équivalent espagnol d’ alianza dans le sens expliqué ci-dessus. Par conséquent, le signe contesté «FRUITALIANCE» sera compris par le public pertinent en Espagne comme une unité logique signifiant «alliance de fruits ou de fruits».
40 Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, le fait que le terme «FRUIT» soit descriptif et donc faible en ce qui concerne les produits et services en cause (fruits frais et vente de fruits) ne signifie pas qu’il n’aura qu’un impact minime (voire nul) sur l’impression d’ensemble produite par la marque. En effet, le mot «FRUIT» n’est pas le seul mot considéré comme faiblement distinctif. Le mot «Aliance» et le composé formé par la juxtaposition des mots «FRUIT» et «Aliance» sont également allusifs ou évocateurs pour les produits et services en cause. Eu égard aux produits et services désignés par le signe contesté, à savoir, en substance, les produits agricoles et la vente en gros de denrées alimentaires, de fruits et de légumes, le mot «Aliance» indiquera un groupe de producteurs et le composé formé par la juxtaposition de «FRUIT» et de «Aliance» sera associé à un groupe formé par des fabricants/producteurs de fruits.
41 Au vu de ce qui précède, les deux termes constituant la marque demandée ont un caractère distinctif faible et, contrairement à la décision attaquée, ont donc le même degré d’importance aux yeux du public pertinent, sans qu’il soit possible de considérer ni comme négligeables. Il n’y a donc aucune raison, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, d’attribuer au mot «FRUIT» un impact minime sur l’impression d’ensemble produite par le signe «FRUITALIANCE» et de considérer le mot «Aliance» comme l’élément distinctif et dominant du signe (29/09/2011-, 107/10, Naturaviva, EU:T:2011:551, § 42).
42 Après avoir établi que le mot «AL (L) iance» est faible et ne constitue pas l’élément dominant du signe contesté, il convient d’examiner s’il existe des similitudes entre les signes en cause.
43 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Le signe contesté «FRUITALIANCE» est beaucoup plus long que le terme antérieur «ALLIANCE» et le début des marques est complètement différent. En outre, en raison de sa position au début du signe contesté, l’élément «FRUIT» est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe contesté et donc de créer une différence significative en ce qui 09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.

---

11 concerne l’impression d’ensemble produite par la marque. La conclusion de la décision attaquée selon laquelle le consommateur n’accordera pas davantage d’importance à la première partie du signe contesté en raison de son caractère descriptif est dénuée de pertinence étant donné que les deux termes composant le signe contesté ont un faible caractère distinctif (29/09/2011-, 107/10, Naturaviva, EU:T:2011:551, § 47).
44 Le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison desdits signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte.
45 Bien que l’élément supplémentaire «FRUIT» présent au début du signe contesté ne soit pas particulièrement distinctif, il contribue, avec le fait que l’élément commun est orthographié de manière erronée dans le signe contesté et qu’il n’y a pas d’espace entre les mots «FRUIT» et «Aliance», à créer une impression visuelle globale du signe contesté qui est différente de celle produite par la marque antérieure, ou tout au plus faiblement similaire à celle-ci.
46 La similitude phonétique entre les signes est également faible. La prononciation des signes coïncide par les deuxième, troisième et quatrième syllabes du signe contesté, mais diffère au niveau de leur première et de leur plus longue syllabe, sur laquelle l’attention du consommateur est habituellement attirée (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02,
Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 83). De même, le public pertinent aura tendance à prononcer le début du signe contesté plus fortement que sa fin, soulignant ainsi les différences entre les deux signes. Il y a donc lieu de considérer que les signes en conflit présentent des séquences phonétiques différentes (29/09/2011-, 107/10, Naturaviva, EU:T:2011:551, § 49) et ne sont donc similaires qu’à un faible degré.
47 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont similaires que dans la mesure où ils seront tous deux associés à un groupe de producteurs ou de fabricants. Dès lors, l’impact de cette similitude conceptuelle doit être minime (05/10/2020-, 602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 49-51).
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
50 Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible car elle sera associée à une association ou à un
09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.

---

12
groupe de producteurs/fabricants. Ce faible caractère distinctif de la marque antérieure et son élément commun dans le signe contesté ont une incidence sur l’appréciation globale.
51 De même, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un élément commun à caractère distinctif faible ou un élément commun qui n’a pas de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020, T-688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée).
52 Les considérations qui précèdent sont conformes au projet de communication commune
PC 5, qui a été géré par l’EUIPO dans le but d’harmoniser les différentes interprétations sur la manière de traiter les éléments non distinctifs/faibles des marques dans le cadre de l’examen des motifs relatifs de refus (risque de confusion). Par conséquent, l’une des principales finalités de cette pratique commune est de déterminer l’impact sur un éventuel risque de confusion lorsque les éléments communs de deux signes possèdent un faible caractère distinctif. En particulier, l’objectif 4 de la communication commune indique qu’ «une coïncidence uniquement au niveau des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion» et que «lorsque [des signes] contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il existe un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique». En l’espèce, les signes coïncident uniquement par un élément possédant un caractère distinctif minime et l’impression visuelle et phonétique des signes est loin d’être hautement similaire, étant donné qu’ils ne sont similaires qu’à un faible degré tout au plus.
53 Compte tenu de toutes les circonstances, et compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, malgré l’identité des produits et services comparés, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes dépend du mot très faiblement distinctif «AL (L) iance», qui ne peut ni générer un risque de confusion ni d’association pour le public pertinent [14/12/2022, T-18/22, NEMPORT Lconsultée MAN MAN sous-jacents
LETMELERmesuré (fig.)/Newport et al., EU:T:2022:815, § 66]. Cette conclusion est également soulignée par la présence de l’orthographe erronée dans le signe contesté et l’absorption de cet élément en une seule unité logique complète avec le mot «fruit».
54 Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit des consommateurs espagnols pertinents entre le signe contesté et la marque espagnole no 542 792 «ALLIANCE» au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage présentées en relation avec cette marque, car le résultat ne peut être différent.
55 En ce qui concerne l’autre enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 035 008 «ALLIANCE J. MORANT VALENCIA», il contient d’autres éléments de distinction et de différenciation, à savoir le nom de la société/titulaire (J. MORANT
VALENCIA). Par conséquent, elle est tout aussi différente de la marque contestée et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cet autre droit antérieur et il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage à cet égard;
Conclusion
56 Il s’ ensuit que le recours est accueilli et que l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.

---

13
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la défenderesse (opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, les frais en faveur de la requérante (demanderesse) sont fixés à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à
550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à
720 EUR pour la taxe de recours. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a refusé l’enregistrement des produits et services contestés suivants: Classe 31: Agriculture, horticole (ni préparés, ni transformés); Fruits et légumes frais.

Classe 35: Services de vente en gros, à savoir vente de produits alimentaires (aliments, fruits et légumes, boissons alcooliques ou non alcooliques);
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
09/03/2023, R 1485/2022-1, FRUITALIANCE/ALLIANCE et al.