LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 mars 2023
Dans l’affaire R 1968/2022-1
REMÈDES POUR LES CHEVEUX ŚRÓDZIEMNOMORSKA 55/53 02-758 WARSZAWA Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Hubert Sommerrey, Marcelińska 62/2, 60-354 Poznań (Pologne) contre
BRELIL S.r.l.
Via Solferino, 7 20121 Milano
Italie Opposante/défenderesse
représentée par Cantaluppi turcs PARTNERS S.R.L., Piazzetta Cappellato
Pedrocchi, 18, 35122 Padova (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 147 (demande de marque de l’Union européenne no 18 389 073)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 février 2021, HAIR CURE POLSKA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Mousses [cosmétiques]; cosmétiques sous forme d’huiles; cosmétiques contenant de la kératine; huiles à usage cosmétique; huiles minérales
[cosmétiques]; huiles de toilette; produits hygiéniques pour la toilette; cosmétiques pour les cheveux; baumes autres qu’à usage médical; shampooings; shampooings secs; shampooings non médicinaux; shampooings antipelliculaires; shampooings émollients; shampooings; shampooings; shampooings capillaires non médicamenteux; shampooings à usage personnel; après-shampooings; shampooings pour cheveux; shampooings antipelliculaires, non à usage médical; émollients capillaires; préparations et traitements capillaires; produits hydratants pour les cheveux.
Classe 5: Shampooings médicamenteux; shampooings secs médicamenteux; produits et articles hygiéniques; savons et détergents désinfectants et médicinaux; produits de toilette médicinaux; lubrifiants hygiéniques; produits hygiéniques pour la médecine; gels lubrifiants à usage personnel.
2 La demande a été publiée le 25 mars 2021.
3 Le 7 juin 2021, BRELIL S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre
l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 16 121 014 pour la marque verbale «HAIRCUR», déposée le 30 novembre 2016 et enregistrée le 14 mars 2017 pour les produits suivants:
Classe 3: Parfums solides; toilette (produits de -) contre la transpiration; savons; savons liquides; savonnettes; shampooings; lotions de soin pour les cheveux; colorants pour les cheveux; crèmes pour le corps; assouplissants pour textiles; cosmétiques; hydratants cosmétiques; parfums; parfums liquides; parfums d’ambiance; huiles naturelles pour parfums; bains moussants; liquides moussants pour le bain; gels moussants pour le bain; mousse pour la douche et le bain; huiles essentielles; mélanges d’huiles essentielles; huiles essentielles émulsifiées; aromates; huiles essentielles aromatiques; huiles essentielles naturelles; huiles essentielles végétales; huiles essentielles à usage personnel; huiles à usage cosmétique; huiles essentielles à usage ménager; produits pour l’ondulation et la mise en plis
14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al.

---

3
des cheveux; gels capillaires; huiles de bronzage à usage cosmétique; crèmes bronzantes; lotions et crèmes bronzantes; crèmes pour le bronzage de la peau; détergents biologiques pour lessive; eau de Javelle; préparations décolorantes; préparations décolorantes à usage ménager; préparations pour polir; préparations nettoyantes et parfumantes; produits cosmétiques coiffants; préparations pour lisser les cheveux; neutralisants pour les cheveux; produits pour la teinture des cheveux; préparations décolorantes pour les cheveux; préparations de traitement capillaire; préparations pour la toilette des cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; préparations pour la protection des cheveux colorés; préparations capillaires, non à usage médical.
b) L’enregistrement national italien no 1 625 249 de la marque verbale «HAIR CUR», déposée le 13 avril 2014 et enregistrée le 13 octobre 2014 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer le dégraissage et l’abrasion; pierre de semelle; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
c) L’enregistrement national italien no 1 625 249 de la marque verbale «HAIR CUR», déposée le 13 octobre 2014 et enregistrée le 5 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer le dégraissage et l’abrasion; pierre de semelle; huiles essentielles de parfumerie, lotions pour les cheveux; dentifrices.
6 Par décision du 9 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
L’appréciation portera sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 121 014 «HAIRCUR» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils sont énumérés à l’identique, soit parce qu’ils sont inclus dans les vastes catégories de produits cosmétiques de l’opposante ou les chevauchent; produits de soin capillaire autres qu’à usage médical ou produits de traitement capillaire.
Les produits contestés «lubrifiants hygiéniques; savons et détergents désinfectants et médicinaux; gels lubrifiants à usage personnel» compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré au savon de l’opposante compris dans la classe 3 parce qu’ils coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
Les «shampooings médicamenteux; shampooings secs médicamenteux; produits et articles hygiéniques; produits de toilette médicinaux; produits hygiéniques à usage médical» compris dans la classe 5 sont similaires aux «produits de traitement capillaire» de l’opposante compris dans la classe 3
14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al.

---

4
car les produits contestés compris dans cette classe incluent des produits tels que des savons, shampooings et détergents médicamenteux. Les «produits pour le soin des cheveux» compris dans la classe 3 incluent les «produits non médicinaux pour le soin des cheveux». Ces produits sont communément trouvés dans les mêmes canaux de distribution, tels que les rayons des pharmacies et des produits hygiéniques dans les supermarchés. Ces produits coïncident par leurs producteurs et intéressent le même public.
Les produits en cause s’adressent au grand public et à certains professionnels du domaine médical. Le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise, pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents.
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, tandis que l’appréciation conceptuelle reste neutre.
Étant donné que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, il est raisonnable de supposer que lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté pour des produits similaires et identiques, ils sont susceptibles de confondre les marques et de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent de langue polonaise et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ou motifs) invoqués par l’opposante.
7 Le 7 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 décembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 février 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits comparés compris dans la classe 3 sont soit identiques soit similaires.
Tous les produits visés par la demande compris dans la classe 5 sont des produits médicaux et sont donc similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 3.
Les marques sont similaires à un faible degré en raison du logo stylisé initial «HC» de la marque contestée, qui est dominant dans l’impression d’ensemble.
14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al.

---

5
L’opposante n’a produit aucune preuve d’un risque réel de confusion dans l’esprit du public pertinent.
L’opposante utilise la marque «HAIRCUR» depuis 2014 dans une mesure très limitée.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux produits de la marque antérieure.
Le niveau d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 5 peut être un peu plus élevé que les achats dans les supermarchés, mais, en tout état de cause, il doit être considéré comme moyen.
Les marques sont globalement identiques.
Il existe un risque d’association entre les marques.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
15 Étant donné que l’opposition est fondée sur d’autres droits antérieurs, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 121 014 de l’opposante pour la marque verbale «HAIRCUR».
14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al.

---

6
Le public pertinent et son niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Les produits en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est susceptible de varier entre moyen (pour les produits compris dans la classe 3) et supérieur à la moyenne [pour les produits pertinents compris dans la classe 5 qui sont susceptibles d’affecter la santé d’une personne] [03/12/2020, R 2946/2019- 1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA
(fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24).
18 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne.
19 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
20 La chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée, qui n’a pas été contestée par les parties, et concentrera son analyse sur la partie du public de langue polonaise qui percevra les marques comme dépourvues de signification.
Comparaison des marques
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30,
14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al.

---

7
confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
HAIRCUR
Marque antérieure Signe contesté
25 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «HAIRCUR».
Le signe contesté est une marque figurative composée des termes «HAIR CURE» écrits en doré assez stylisé précédé d’un élément également en doré. Il est structuré de telle manière que l’élément figuratif sera perçu au moins par une partie du public pertinent comme un acronyme stylisé «HC».
26 Contrairement aux allégations de la demanderesse, la chambre de recours observe que ni l’élément figuratif ni les éléments verbaux à eux seuls ne dominent visuellement la marque demandée, étant donné qu’aucun d’entre eux n’est négligeable dans l’impression d’ensemble produite.
27 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle le terme «HAIRCUR» de la marque antérieure sera perçu par le consommateur moyen pertinent comme un terme inventé. Il possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
28 Compte tenu de l’absence d’arguments et de preuves contraires, la chambre de recours estime, conformément à la décision attaquée, que les éléments verbaux de la marque contestée seront également perçus comme dépourvus de signification, au moins par une partie du public pertinent en cause. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
29 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn),
EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
30 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui
14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al.

---

8
concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
31 Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, bien que dans la marque antérieure elle soit écrite en un seul mot et dans la marque contestée sous la forme de deux mots représentés dans une police standard de fête en or, ce dernier étant de nature décorative. Les marques diffèrent par les premières lettres stylisées «HC» du signe contesté, qui ne font que souligner les lettres initiales des deux éléments du signe contesté ainsi que sa dernière lettre «E». Les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
32 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de/HA/IR/CUR/tandis qu’ils diffèrent par le son supplémentaire de la lettre finale «E» du signe contesté, qui modifie légèrement le rythme et l’intonation (/HA/IR/CUR/, à savoir trois syllabes v/HA/IR/CU/RE/, à savoir quatre syllabes). Compte tenu de la stylisation de l’acronyme, il est raisonnable de supposer qu’il ne sera pas prononcé par une partie significative du public pertinent. Les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.
33 Du point de vue sémantique, étant donné que les marques ne seront associées à aucune signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
34 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Comparaison des produits
35 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits demandés compris dans la classe 3 étaient identiques aux produits de la marque antérieure. La chambre de recours souscrit à cette conclusion.
36 En ce qui concerne les produits demandés compris dans la classe 5, la division d’opposition a conclu qu’ils présentaient un degré moyen de similitude ou un faible degré de similitude. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse affirme que tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
37 La chambre de recours se fondera sur cette prémisse, à savoir comme si tous les produits contestés compris dans la classe 5 étaient similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure, et analysera le degré exact de similitude entre ces produits si l’issue de l’affaire dépend de cette conclusion.
Appréciation globale du risque de confusion
38 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18).
14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al.

---

9
39 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
40 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
41 En l’espèce, les produits en cause étaient identiques ou faiblement similaires. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre pour la partie du public en cause. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour la partie du public en cause.
42 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur le grand public pertinent.
43 Par conséquent, il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public polonais pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits (y compris ceux similaires à un faible degré) portant les signes très similaires en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
44 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souhaite attirer l’attention de la demanderesse sur le fait qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante n’est pas tenue de fournir la preuve d’un risque réel de confusion dans l’esprit du public pertinent.
45 Par conséquent, le recours est rejeté et l’opposition est accueillie.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure
14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al.

---

10
inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.
14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al.

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al.