DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 165
Schein Orthopädie Service KG, Hildegardstr. 5, 42897 Remscheid (Allemagne) (opposante), représentée par Rieenchères dan Partner mbB Patentanwälte — Rechtsanwalt, Yale-Allee 26, 42329 Wuppertal, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shanghang Zeyu Garment Trading Co., Ltd., Room 102, Building A, Building 6, no 71, Donghuan Road, Linjiang Town, Shanghang County, 364299 Longyan City, Province Fujian, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 18/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 165 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 739 738 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 739 738 «abri» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 902 575 «Schein» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 165 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de sport; chaussures d’athlétisme; tenues de ballet; bonnets; chaussons; costumes de bain; vestes décontractées; plaques de chimie; vêtements pour enfants; tenues de soirée; jeans; tricots; vêtements pour hommes, femmes et enfants; chaussures de loisirs; pantalons décontractés; jupes; foulards de cou; pyjamas; crics de chemises; vareuses; tee-shirts; robes de mariée; jupes; vêtements pour bébés; housecoats.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chaussures d’athlétisme contestées; chaussons; chaussures de loisirs; housecoats; vêtements pour bébés; jupes; robes de mariée; tee-shirts; vareuses; crics de chemises; pyjamas; foulards de cou; jupes; pantalons décontractés; vêtements pour hommes, femmes et enfants; tricots; jeans; tenues de soirée; vêtements pour enfants; plaques de chimie; vestes décontractées; costumes de bain; tenues de ballet; les vêtements d’athlétisme sont inclus dans les vastes catégories de vêtements, chaussures et articles chaussants de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés sont similaires aux vêtements de l' opposante. Les produits compris dans la classe 25, à savoir les vêtements et la chapellerie, sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Schein étagères
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 165 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public, comme les parties germanophones et anglophones, peut percevoir une signification dans la marque antérieure. Ces significations peuvent entraîner des différences conceptuelles entre les signes qui n’apparaîtront pas pour le reste du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, pour laquelle les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal;
Compte tenu de ce qui précède, pour le public analysé, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «S (*) HE * N», soit quatre des cinq lettres du signe contesté, et par les six lettres de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par les deuxième et cinquième lettres de la marque antérieure, «* C * * I *», et par la quatrième lettre du signe contesté, «* * * L *». Il convient de noter que la forme des lettres «I» et «L» est similaire, surtout lorsqu’elles sont écrites en minuscules.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «S (*) HE * N». Toutefois, ils diffèrent par le son des deuxième et cinquième lettres de la marque antérieure, «* C * * I *», et par la quatrième lettre du signe contesté, «* * * L *». La prononciation du «C» supplémentaire de la marque antérieure sera à peine perceptible.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 165 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et sont neutres sur le plan conceptuel. Les similitudes résultent du fait que les signes coïncident par quatre de leurs cinq lettres respectives (marque antérieure) et six lettres (signe contesté). Il convient également de noter que la deuxième lettre différente de la marque antérieure, «C», sera à peine perceptible sur le plan phonétique, et que la forme des lettres différentes «I» (marque antérieure) et «L» (signe contesté), qui sont placées à la fin où les consommateurs accordent moins d’attention, sont similaires sur le plan visuel. Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude entre les signes, en particulier sur le plan visuel.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, 117/03— 119/03 ‒171/03male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, la similitude visuelle entre les signes est particulièrement pertinente lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 902 575 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 165 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Florica RUS Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.