DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 958 (INVALIDITY)
Happy Projects Ltd, 125b Ridley Road, E8 2NH London, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mymuesli AG, Sailerwöhr 16, 94032 Passau, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Rechts- Und Patentanwaltskanzlei Lewinsky cliquer Kollegen, Bahnhofstr. 7, 82166 Gräfelfing (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 08/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 554 330 «LILK» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 08/09/2021 et enregistrée le 25/01/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Lait et produits laitiers; succédanés du lait contenant notamment du riz, des soja, des amandes, des noix et d’autres légumes; légumes, fruits et légumes transformés; graines de soja conservées à usage alimentaire; gelées comestibles; marmelades; pâtes de fruits; compotes; huiles et graisses; œufs et produits à base d’œufs; pâtes végétariennes et vegan, notamment à base des produits précités, compris dans cette classe; desserts végétariens et végétaux, en-cas et plats préparés à base notamment des produits précités, compris dans cette classe; succédanés de lait contenant des céréales, en particulier l’avoine.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de sa demande d’enregistrement. La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était également titulaire de l’enregistrement international no 1 345 575 «NILK» désignant l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 32 et 35 (ci-après l’ «enregistrement international»). La titulaire de la MUE vendait un produit laitier de substitution sous la marque «NILK» (Not Milk) et son site internet ne contenait aucune indication selon laquelle la marque «LILK» était utilisée ou destinée à être utilisée. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 958 Page sur 2 10
marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 08/09/2021, soit deux mois après que la demanderesse a annoncé le lancement à venir de ses nouveaux produits laitiers à base de plantes «LILK» dans la presse spécialisée, y compris des publications sur Twitter et dans des articles de tiers. «LILK» était l’une des premières marques européennes à utiliser un emballage de carton recyclable «Combidome». La demanderesse a fait valoir qu’il était donc difficile de comprendre comment la titulaire de la MUE n’aurait pas eu connaissance du lancement de la marque «LILK» de la demanderesse à la suite de la publicité à l’époque, y compris sur LinkdIn, Twitter et les publications en ligne. La requérante a souligné que Twitter et LinkdIn étaient des plateformes internationales accessibles à partir d’Allemagne. En outre, le magazine The grocer, tandis qu’une publication basée au Royaume-Uni, a suivi un grand nombre de produits internationaux et est leader en ce qui concerne les produits de consommation courante. Le produit «LILK» était mentionné dans un grand supermarché britannique
(Ocado).
La demanderesse a également fait valoir que le produit de la demanderesse était emballé à Linnich (Allemagne) par la société SIG, près de l’office Laden de la titulaire de la MUE (un disque de 40 minutes). Cette importante société allemande, présente à Linnich et Wittenberg, ne pouvait être ignorée par la titulaire de la marque de l’Union européenne qui opérait dans le domaine de l’alimentation et des boissons. SIG a été très active dans la promotion du lancement des produits «LILK» et sa diffusion par le biais de multiples canaux de communication, y compris des messages électroniques, des messages de LinkdIn et des reportages sur les médias sociaux individuels relatifs à son partenariat avec la demanderesse. La demanderesse a fait référence à un courrier
LinkdIn de juillet 2021, en espagnol et en anglais, qui mentionnait la boisson «LILK» dans la bouteille unique de carton Combidome de SIG, ainsi qu’à une autre activité de LinkdIn post par le Royaume-Uni et l’Irlande concernant la première production commerciale de la ligne SIG Combidome pour les produits «LILK».
En outre, la demanderesse a fait valoir qu’avant le 08/09/2021 (date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée), le terme «LILK» avait été établi dans l’esprit du public pertinent dans le secteur de l’alimentation, des boissons et de la fabrication. La demanderesse a fait référence à Google Analytics montrant une activité sur le site web www.lilk.com pour juillet/août 2021 et montrant des visiteurs en Allemagne, dans la zone de Germering (où se trouvait le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne) et à partir de Passau (où la titulaire de la marque de l’Union européenne avait son siège). La demanderesse a conclu qu’il était virtuellement inconcevable que toute personne effectuant la recherche et la diligence les plus élémentaires pour «LILK» par l’intermédiaire de moteurs de recherche sur Internet, tels que Google, en juillet et en août 2021, n’ait pas constaté l’existence d’une marque dénommée «LILK» utilisée pour un produit laitier de substitution; en particulier, un classement au no 1 sur Google pour un certain nombre d’adresses de noms de domaine, dont particules lilk.co, ainsi que sur les plateformes de réseaux sociaux les plus populaires et dans la presse. Il était également difficile de comprendre comment une partie opérant dans le même secteur que la demanderesse n’aurait pas rencontré la marque «LILK» de la demanderesse lors d’une campagne promotionnelle importante. Par conséquent, selon la demanderesse, il n’était pas crédible que la titulaire de la MUE n’avait pas connaissance de la marque «LILK» de la demanderesse.
En outre, la demanderesse a fait valoir que le dépôt de la MUE contestée a eu lieu dans le seul but de l’empêcher de demander l’enregistrement de sa marque «LILK» dans l’Union européenne et d’étendre l’usage de sa marque dans l’Union européenne. Ceci a été étayé par le fait que la titulaire de la MUE s’est opposée à la demande de marque de l’Union européenne no 18 610 933 «LILK» de la demanderesse, déposée le 29/11/2021, sur la base de ses marques «NILK» et «LILK».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 958 Page sur 3 10
La demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: un extrait eSearch concernant l’enregistrement international no 1 345 575 «NILK» désignant l’Union européenne, au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, enregistré le 27/10/2016 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 32 et 35;
Annexe 2: une capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.mymuesli.com/nilk, faisant la promotion de son produit laitier à base de fruits à coque «NILK»;
Annexes 3 à 3 p: des échantillons d’activités promotionnelles en juillet et en août 2021 concernant le lancement du produit «LILK», y compris des poteaux sur Twitter, dans des articles et articles de tiers concernant l’emballage de SIG pour le produit «LILK» de la requérante;
Annexe 3: une liste de publications proposant des actualités/publicités en ligne pour des produits «LILK» (et leurs liens) publiés entre mai et août 2021;
Annexe 3a: un article publié dans Perfect Daily grind du 23/07/2021 concernant le lancement de deux mélanges de lait à base de plantes «LILK», utilisant un emballage carton recyclable «Combidome»;
Annexe 3b: un article paru dans Sustainable Packaging News le 05/05/2021 intitulé «Lilk est la première marque de lait végétal au Royaume-Uni et en Europe à utiliser le flacon innovant de 1 litres Combidome de SIG»;
Annexes 3c-f: des publicités parues dans le magazine The grocer, datées de juillet 2021;
Annexe 3 g: un post sur Twitter daté de juillet 2021 de The grocer;
Annexe 3h: une publicité dans la Dairy Free Dairy Free;
Annexes 3i-k: quelques publications sur Twitter datées de juillet 2021 (trois similaires);
Annexe 3 l: un article publié dans le journal international daté du 14/07/2021;
Annexe 3 m: un article publié dans Food TechBiz;
Annexe 3n: un article publié dans Packaging News, daté du 21/07/2021, intitulé «Fourniture de la SIG en kit à Framptons pour produire des paquets végétaux pour Lilk»;
Annexe 3o: un article publié dans la Manufacture d’ aliments, daté du 17/07/2021, indiquant que «la marque «Start-up plant brand Lilk» est devenue l’un des premiers fabricants de boissons britanniques à lancer de nouvelles boissons dans la bouteille de carton de SIG combidome»;
Annexe 3p: un article publié dans Food and Drink reportage daté du 17/08/2021 intitulé «Marque de Lilk une des premières au Royaume-Uni pour utiliser la bouteille de carton unique Combidome de SIG»;
Annexe 4: une carte de l’usine de conditionnement de SIG en Allemagne;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 958 Page sur 4 10
Annexe 5: extraits du site web www.sig.biz fournissant des informations sur la société SIG («leader systems and solutions for aseptic packaging») et son Office à Linnich.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle n’avait pas connaissance des articles produits par la demanderesse, ni de son intention d’utiliser le signe «LILK». Il n’y avait pas de relation commerciale entre les parties. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée dans l’intention de l’utiliser et le simple fait qu’il existait une autre marque en dehors de l’UE n’était pas suffisant pour empêcher la titulaire de la MUE de protéger raisonnablement son usage prévu par la protection des marques respectives.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses éléments de preuve, la demanderesse fait référence à plusieurs liens internet à l’annexe 3, bien qu’elle en présente également quelques impressions.
La fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas un moyen de preuve valable dans les procédures inter partes. La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas (comme c’est le cas en l’espèce), les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles via les liens susmentionnés ne seront pas prises en considération et seules les impressions seront prises en considération.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 958 Page sur 5 10
être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter cette présomption. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire-[08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45]. Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
En résumé, le requérant allègue ce qui suit:
la titulaire de la MUE doit avoir eu connaissance du lancement de la marque «LILK» de la demanderesse en raison de la vaste campagne promotionnelle menée par la demanderesse et ses partenaires 2 mois avant la date de dépôt de la MUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 958 Page sur 6 10
contestée, dans la presse et les publications en ligne, ainsi que sur LinkdIn et Twitter;
la marque de l’Union européenne contestée a été déposée dans le seul but d’empêcher la demanderesse de demander l’enregistrement de sa marque «LILK» dans l’UE et d’étendre l’usage de sa marque dans l’Union européenne.
Dans le cadre de son appréciation globale, la division d’annulation considère que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne sont pas suffisants pour démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Il est vrai que la marque de l’Union européenne contestée et le signe de la demanderesse sont identiques. Il est par ailleurs incontesté que les produits compris dans la classe 29 sont en partie identiques. Néanmoins, le simple fait que les signes soient identiques ou très similaires n’est pas suffisant en soi pour établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE.
La demanderesse fait valoir qu’il existe une présomption de connaissance de l’intention de la demanderesse d’utiliser le signe «LILK» dans la mesure où les parties exercent leurs activités dans le même secteur et où une campagne promotionnelle importante a eu lieu en juillet 2021.
Nonobstant, il convient de rappeler que la Cour de justice de l’Union européenne, lorsqu’elle a défini certains des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, a considéré que l’un de ces facteurs était de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait ou «devait avoir connaissance» de l’usage antérieur du signe (soulignement ajouté). En ce qui concerne l’expression «doit savoir», une présomption de connaissance, par le titulaire de la marque de l’Union européenne, de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire peut résulter, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné d’une telle utilisation. Cette connaissance peut être déduite, notamment, de la durée d’une telle utilisation. Plus cet usage est long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit quelques articles de presse et certaines publications de Twitter et de LinkedIn concernant le lancement de deux boissons à base de lait végétal «LILK», en utilisant l’emballage innovant de carton recyclable de SIG, daté de juillet 2021. Elle a également fait référence à Google Analytics montrant une activité sur le site web www.lilk.com pour juillet/août 2021 et montrant des visiteurs en Allemagne, la zone de Germering (où se trouvait le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne) et Passau (où la titulaire de la marque de l’Union européenne avait son siège).
Toutefois, la division d’annulation considère que les documents présentés par la demanderesse ne sont pas particulièrement convaincants. Ils sont tous concentrés entre mai et août 2021 et font référence à une période très courte avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, ils ne sont pas particulièrement nombreux et concernent principalement le Royaume-Uni, tandis que la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 958 Page sur 7 10
marque de l’Union européenne est établie en Allemagne. Les poteaux n’ont pas beaucoup de points communs et la division d’annulation ne peut pas déduire si les articles avaient de nombreux lecteurs étant donné qu’il n’y a pas d’informations sur les chiffres de diffusion des magazines. Les articles font tous référence au lancement de produits «LILK» au Royaume-Uni et non à leur commercialisation effective sur le marché. Dès lors, il ne saurait être prétendu que la marque a été établie dans l’esprit du public pertinent. Bien que les parties opèrent sur le même marché (boissons succédanés du lait), ce marché est très vaste, avec de nombreux concurrents et les territoires concernés ne sont pas les mêmes.
En outre, bien que l’emballage de la demanderesse ait été produit à Linnich (Allemagne) par la société SIG, près de l’Office Laden de la titulaire de la MUE, cela ne prouve pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait ou aurait dû savoir que SIG fabriquait des emballages pour des produits «LILK». En outre, il est simplement spéculatif de déduire de Google Analytics que la titulaire de la marque de l’Union européenne a visité le site web de la demanderesse.
Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, rien ne prouve que les parties entretiennent ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-).
Par conséquent, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas établi une présomption de connaissance de la part de la titulaire de la MUE. Les éléments de preuve produits concernant le lancement des produits «LILK» de la demanderesse au Royaume-Uni, avec un emballage innovant, sont insuffisants pour permettre une telle conclusion positive, sans recourir à des hypothèses et à des probabilités.
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de rappeler que, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’intention de la demanderesse d’utiliser une marque identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires, cela ne suffit pas en soi pour présumer l’existence d’une mauvaise foi. Si l’usage d’un signe est simplement prévu, comme c’est le cas en l’espèce, les seuls arguments qui peuvent s’appliquer sont ceux qui s’appliquent aux cas d’usage antérieur effectif, ce qui n’a pas été satisfait en l’espèce (23/06/2010, R 993/2009-1, SLIME, § 19). En effet, le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver que, au moment du dépôt, la titulaire de la MUE savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
La constatation de la mauvaise foi exigerait des éléments de preuve objectifs et pertinents contenant des indications cohérentes selon lesquels, au moment du dépôt de la demande, le titulaire de la MUE avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir — sans nécessairement viser un tiers déterminé — un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 77). Or, la requérante n’a pas apporté de tels éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 958 Page sur 8 10
Aucun élément de preuve versé au dossier ne permet de conclure que la titulaire de la MUE avait l’intention de bloquer la demanderesse ou qu’elle a effectivement empêché la demanderesse d’utiliser la marque antérieure (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER- CLICK, § 21), ni la marque de l’Union européenne postérieure de la demanderesse. En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque; elle n’a pas non plus démontré que la seule intention du titulaire était d’empêcher l’entrée sur le marché ou de continuer à être sur le marché (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas utilisé, et n’a pas l’intention d’utiliser, la marque de l’Union européenne. Toutefois, cela n’est étayé ni par des éléments de preuve ni par des arguments convaincants, et ne peut être considéré que comme une simple spéculation quant au comportement et aux intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Il est important de noter que la titulaire de la MUE n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2012, 136/11,-Pelikan, EU:T:2012:689, § 48, 57). La demanderesse n’a pas engagé de procédure de déchéance pour cause de nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour non-usage, étant donné que la marque de l’Union européenne est toujours dans la période de grâce de 5 ans (enregistrée le 25/01/2022). Par conséquent, il n’y a aucune raison que la titulaire de la marque de l’Union européenne produise des preuves de l’usage dans la présente procédure.
En outre, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne est également titulaire de l’enregistrement international no 1 345 575 «NILK» désignant, entre autres, l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 32 et 35. Cette marque a été enregistrée en 2016. Contrairement aux observations de la demanderesse, l’existence de cette marque antérieure n’indique pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser sa marque «LILK». Au contraire, elle pourrait indiquer que la titulaire de la MUE a décidé d’étendre son portefeuille de marques en ajoutant une autre marque avec le même suffixe «-ILK».
Enfin, la demanderesse fait référence à une opposition formée par la titulaire de la MUE, fondée sur sa MUE «LILK» et son enregistrement international «NILK». Le dépôt d’oppositions contre des marques identiques/similaires constitue l’exercice légitime du droit exclusif de la titulaire de la MUE, attaché à l’enregistrement de la MUE contestée, et ne saurait, en soi, prouver une intention malhonnête de sa part (13/12/2012,-136/11 Pelikan, EU:T:2012:689, § 66). En outre, le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
Il est également rappelé que l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable au titre de son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 958 Page sur 9 10
n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires-(14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17;-21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
Par souci d’exhaustivité, il est admis que la titulaire n’a pas déposé d’observations dans la présente procédure qui auraient pu expliquer, par exemple, comment la marque de l’Union européenne contestée a été créée. Toutefois, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce fait (seul ou en combinaison avec l’identité/la similitude des signes) ne saurait être interprété comme un indicateur automatique de la mauvaise foi. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, que la charge de la preuve est renversée.
Si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue dans l’intérêt du titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Comme illustré ci-dessus, la demanderesse n’a pas avancé suffisamment de faits, d’indications objectives et d’éléments de preuve permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Les documents produits ne démontrent pas qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du signe de la demanderesse. Elles sont également insuffisantes pour permettre de conclure que la titulaire de la MUE a effectivement eu l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché de l’UE ou de démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 958 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.