DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 230 (INVALIDITY)
Stakelogic B.V., Dr. Holtroplaan 9, 5652 XR Eindhoven, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Signfield N.V., Paardenmarkt 1, 1811 KH Alkmaar, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Realistic Games Limited, Manor House, Howbery Park, OX10 8BA Wallingford, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Alexander Zuazo Araluze, Capitán Haya 51-4°, oficina 8, 28020 Madrid (Espagne).
Le 05/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 30/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 942 021 «BOOK OF charms» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 13/08/2018 et enregistrée le 06/12/2018. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 41: Services de casino; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services interactifs de divertissement; services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable; services de divertissement; services de divertissement; services de jeux d’argent; fourniture d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; services de jeux d’argent; jeux d’argent; divertissement.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse a fait valoir que les deux parties ont créé et exploité des jeux de machines à sous numériques. La MUE a été enregistrée pour protéger le titre/thème d’un jeu de machines à sous. Toutefois, les titres de livres/films/jeux font partie des produits eux-mêmes et ne sauraient constituer un usage en tant que marque. Ils ne pourraient être considérés comme une marque que s’ils indiquaient réellement l’origine commerciale des produits et services. La marque de l’Union européenne «BOOK OF brems» a été utilisée en tant que titre d’un jeu de machines à sous et non comme indicateur de l’origine, contrairement à la marque «Realiste». La titulaire de la marque de l’Union européenne, à l’instar de nombreux opérateurs sur le même marché (b2b

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 230 Page sur 2 9
fournisseurs de contenu), a enregistré le titre d’un jeu de machines à sous en tant que marque sans intention de l’utiliser au sens d’une marque. La marque de l’Union européenne contestée a uniquement été déposée pour être opposée à des tiers/concurrents utilisant des titres identiques ou similaires pour leurs jeux de machines à sous. La demanderesse a fait valoir que le fait que d’autres parties, y compris la demanderesse, aient agi de la même manière n’était pas pertinent. Il y avait mauvaise foi parce que la titulaire de la MUE savait ou aurait dû savoir, au moment du dépôt de la demande, que l’enregistrement du titre «BOOK OF charms» en tant que marque pour un jeu de machines à sous n’était pas possible. Les faits ont démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait uniquement utiliser le signe en tant que titre d’un jeu de machines à sous et non comme indicateur de l’origine. Il était également clair que la marque de l’Union européenne était demandée pour empêcher d’autres personnes, y compris la demanderesse, d’utiliser le même titre/un titre similaire pour un jeu de machines à sous. Un tel comportement était malhonnête et constituait une mauvaise foi.
La demanderesse a également expliqué qu’elle avait lancé le jeu de machines à sous «Book of Charms Quattro» en 2019 sans avoir connaissance de la marque de l’Union européenne déposée le 13/08/2018. Ce conflit a été réglé par un accord de règlement conclu le 07/04/2022. Toutefois, peu après, un conflit est survenu parce que la demanderesse n’a pas supprimé une référence à son jeu dans son catalogue en ligne et la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé au tribunal d’arrondissement d’Amsterdam d’imposer une amende civile sur la base de l’accord de règlement amiable. La demanderesse a refusé le paiement pour plusieurs motifs et la titulaire de la marque de l’Union européenne a engagé un litige par le biais d’une plainte le 22/06/2022. L’accord amiable était en vigueur tant que les marques de la titulaire de la MUE (MUE no 17 942 021 et marque britannique no 3 314 451) étaient valides. Par conséquent, le 30/06/2022, la demanderesse a choisi de demander la nullité de la MUE sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE devant l’EUIPO et de déposer une demande reconventionnelle en nullité pour les mêmes motifs devant le tribunal de district d’Amsterdam/La Haye le 17/08/2022. Par l’annulation de la MUE, l’accord de règlement perdrait sa force (en ce qui concerne l’astreinte). Il n’y a pas eu d’abus de procédure et la demande reconventionnelle a été déposée pour empêcher l’application de l’article 127, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que «les tribunaux des marques de l’Union européenne considèrent la marque de l’Union européenne comme valide à moins que sa validité ne soit contestée par le défendeur par une demande reconventionnelle en déchéance ou en nullité».
Le 20/09/2022, la demanderesse a produit les documents suivants à l’appui de ses allégations.
Annexe 1: une représentation du jeu de machines à sous «BOOK OF RA».
Annexe 2: une représentation du jeu de machines à sous «BANK OF THE NILE».
Annexe 3: une représentation du jeu de machines à sous «AUSSIE ADVENTURE».
Annexe 4: une représentation du jeu de machines à sous «BOOK OF brems» de Realistes.
Annexe 5: une représentation du jeu de machines à sous «HOTCROSS bunnies» de Realistes.
Annexe 6: un accord amiable entre les parties daté du 07/04/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 230 Page sur 3 9
Annexe 7: une plainte déposée le 22/06/2022 par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en néerlandais.
Annexe 8: une demande reconventionnelle présentée le 17/08/2022 devant le tribunal d’Amsterdam, en néerlandais.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il y avait une question d’infraction entre les parties, qui a été réglée par un accord le 07/04/2022. Toutefois, étant donné que la demanderesse n’a pas cessé d’utiliser le signe contrefaisant, une convocation a été envoyée le 22/06/2022 au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, notifiée le 05/07/2022 devant le tribunal d’arrondissement d’Amsterdam, pour le paiement de la sanction prévue dans le contrat. En réponse, le 17/08/2022, la demanderesse a introduit une demande reconventionnelle et a demandé la nullité de la MUE sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la duplication des actions (la présente procédure de nullité et la demande reconventionnelle) constituait un abus de procédure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a mentionné le principe du «premier déposant» et expliqué qu’elle a commencé à effectuer des recherches en mai 2018 et a déposé la MUE le 13/08/2018 dans l’intention d’utiliser la marque pour les services pour lesquels la protection était demandée. Au cours de la préparation du lancement, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu connaissance de l’usage du même signe par la demanderesse depuis novembre 2019. Toutefois, le 13/08/2018, lors du dépôt de la MUE, la demanderesse n’utilisait pas une marque identique ou similaire et la titulaire de la MUE n’avait aucune raison de savoir que la demanderesse pouvait choisir de le faire. La titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à utiliser son signe le 30/06/2022. Cet usage est devenu plus intensif depuis le 28/07/2022. Au moment du dépôt de la MUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne agissait conformément aux usages honnêtes et honnêtes dans le commerce. Le fait que les deux parties et de nombreux autres concurrents dans le même domaine distinguaient leurs jeux avec des marques enregistrées a clairement démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne agissait conformément aux principes reconnus et non de mauvaise foi.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a fait valoir que les titres de jeux pouvaient être des marques valides et distinctives indiquant l’origine du jeu. La pratique d’autres parties dans le même domaine était pertinente pour définir les normes de comportement commercial acceptable. Au moment du dépôt de la demande, la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser la MUE comme une indication d’origine et possédait un droit légitime d’empêcher la demanderesse d’utiliser une marque identique pour des services identiques.
Le 26/08/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants à l’appui de ses allégations.
Annexe 1: un accord de règlement signé par les parties, daté du 07/04/2022. L’accord indique que la demanderesse ne devrait pas utiliser ses signes pour le jeu de machines à sous en ligne, à l’instar, entre autres, de la marque de l’Union européenne no 17 942 021 de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En cas de non-respect, le demandeur s’engage à payer à l’autre partie une sanction.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 230 Page sur 4 9
Annexe 2: exemples d’utilisation du signe «BOOK OF charms» par Stakelogic B.V. (demanderesse) pour un jeu de machines à sous publié en novembre 2019.
Annexe 3: exemples d’utilisation par Realist Games Limited (titulaire de la MUE) de «BOOK OF charms» pour un jeu de machines à sous publié le 28/07/2022.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LE PRÉTENDU ABUS DE PROCÉDURE
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, les demandes en nullité fondées sur des motifs absolus (articles 58 et 59 du RMUE) peuvent être déposées par toute personne physique ou morale, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. S’agissant des demandes en nullité fondées sur des motifs absolus, le demandeur n’a pas à démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261,
§ 22-26; 25/02/2010, 408/08-P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40). En effet, si les causes de nullité relative protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les causes de nullité absolue visent à protéger l’intérêt général (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18).
Le rejet d’une demande en nullité au motif qu’elle constitue un abus de droit ou de procédure constitue plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demande reconventionnelle déposée par la demanderesse pour demander l’annulation de la marque de l’Union européenne sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE constitue une duplication d’actions et un abus de procédure.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de procédure de la part de la demanderesse, ce qui pourrait faire appel à l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de cette demande en nullité.
Le RMUE considère la mauvaise foi comme un motif absolu de nullité d’une MUE, qui doit être invoqué soit devant l’Office, soit par le biais d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon.
La demande reconventionnelle déposée par la demanderesse devant le tribunal des marques de l’Union européenne en nullité de la MUE ne constitue pas un abus de procédure au sens des règlements.
Ces règlements prévoient que le tribunal des MUE devant lequel une demande reconventionnelle en déchéance ou en nullité d’une MUE a été introduite ne peut procéder à l’examen de cette demande reconventionnelle tant que la partie concernée ou le tribunal n’a pas communiqué à l’Office la date à laquelle la demande reconventionnelle a été introduite.
L’Office autorise également toute partie à la procédure de demande reconventionnelle à demander l’inscription d’une demande reconventionnelle au registre, si elle n’a pas encore été communiquée par le tribunal des marques de l’Union européenne concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 230 Page sur 5 9
L’Office notifie au titulaire de la marque de l’Union européenne et au tribunal des marques de l’Union européenne compétent que la demande reconventionnelle a été inscrite au registre. Si la demande a été introduite par l’autre partie à la procédure de demande reconventionnelle, l’Office informera également cette partie.
Si une demande en déchéance ou en nullité d’une MUE a été déposée auprès de l’Office avant la présentation de la demande reconventionnelle, l’Office en informe les juridictions devant lesquelles une demande reconventionnelle est pendante concernant la même marque. Les tribunaux surseoiront à statuer, conformément à l’article 132, paragraphe 1, du RMUE, jusqu’à ce que la décision sur la demande devienne définitive ou la demande soit retirée.
En l’espèce, la demande reconventionnelle datée du 17/08/2022 a été inscrite au registre le 07/12/2022, et la titulaire de la MUE et le Tribunal en ont été dûment informés le même jour.
À la lumière de ce qui précède, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire; Ce n’est que lorsque le demandeur apporte des preuves concrètes et convaincantes que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve est renversée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 230 Page sur 6 9
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance, ou devait nécessairement avoir connaissance, de tout usage par la demanderesse d’un signe identique ou similaire pour des produits et services identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Au contraire, les deux parties s’accordent sur le fait que la demanderesse n’a commencé à utiliser son signe «BOOK OF charms» qu’en novembre 2019, soit plus d’un an après le dépôt de la MUE. La requérante n’a prouvé aucun usage antérieur de droits antérieurs, ni même des actes préparatoires démontrant une intention d’utiliser son signe.
En outre, afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général M^me E. Sharpston,
la mauvaise foi concerne une motivation subjective du demandeur d’une marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à ces normes.
(Conclusions de l’avocat général, 12/03/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 230 Page sur 7 9
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché de l’UE.
La demanderesse n’a présenté aucune observation ni preuve concernant les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Aucun élément du dossier ne permet de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention de bloquer la demanderesse ou d’empêcher l’usage de son signe (14/06/2010, R-1795/2008 4, ZAPPER-CLICK, § 21) puisque la demanderesse n’a commencé à utiliser son signe qu’après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Comme indiqué à juste titre par la titulaire de la MUE, lors du dépôt de la MUE, la demanderesse n’utilisait pas une marque identique ou similaire et la titulaire de la MUE n’avait aucune raison de savoir que la demanderesse pouvait choisir de le faire.
En tout état de cause, l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
Le fait qu’après avoir obtenu l’enregistrement de la marque en cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne exige que le demandeur cesse d’utiliser son signe identique/similaire ne constitue pas un indice de mauvaise foi, étant donné qu’une telle demande relève du champ d’application des droits attachés à l’enregistrement d’une MUE (article 9 du RMUE; 14/02/2012, 33/11-, Bigab, EU:T:2012:77, § 33). La marque de l’Union européenne confère à son titulaire un droit exclusif lui permettant d’interdire à tout tiers l’usage d’un signe qui, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par le signe et des produits ou services couverts par la marque, entraîne un risque de confusion dans l’esprit du public (13/12/2012, T 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 65). Contrairement aux arguments de la requérante, un tel comportement n’est pas malhonnête et ne constitue pas une mauvaise foi.
La procédure d’infraction engagée entre les parties ne constitue pas une indication de mauvaise foi, mais démontre l’exercice légitime du droit exclusif de la titulaire de la MUE, attaché à l’enregistrement de la MUE.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE savait, ou aurait dû savoir, au moment du dépôt de la MUE, que l’enregistrement du titre «BOOK OF charms» en tant que marque pour un jeu de machines à sous n’était pas possible. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence et ne constitue pas une mauvaise foi de la part de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 230 Page sur 8 9
titulaire de la MUE. La question de savoir si la titulaire de la MUE utilise effectivement la MUE en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des services n’est pas pertinente aux fins de l’établissement de la mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse n’a pas engagé de procédure de déchéance pour cause de non-usage de la marque de l’Union européenne contestée. Ce qui importe, c’est l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Bien que des faits et des éléments de preuve postérieurs au dépôt puissent parfois être utilisés pour interpréter l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la MUE, le demandeur n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE ou que la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la MUE comme indicateur de l’origine.
Sur la base d’une appréciation globale, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Les allégations de la demanderesse ne sont pas étayées et contiennent principalement des spéculations hypothétiques.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 230 Page sur 9 9
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.