DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 016
CASA Ermelinda Freitas — Vinhos, Lda., Fernando Pó, C.P. 2501, 2965-621 Águas de Moura, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pannitteri hydrocarbures C. S.R.L., Contrada Porticelli Sn — S.p. 135, 95032 Belpasso (ct), Italie (demanderesse), représentée par akran Intellectual Property Srl, Via Del Tritone 169, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 17/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 016 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 153 445 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 153 445 «ROSARIA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 371 305 «Vinha DO ROSÁRIO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 016 Page sur 2 11
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque portugaise no 371 305 sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/11/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 15/11/2014 au 14/11/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vins.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/04/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, qui a été prolongée jusqu’au 24/08/2022 à la demande de l’opposante. Le 24/08/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Plus d’une centaine de factures émises par l’opposante entre 2014 et 2019 pour, ce qu’elle semble, des centres de distribution d’une chaîne de grands détaillants à réduction des prix dans divers États membres de l’Union européenne, tels que le Portugal, la Croatie, la Hongrie, la Roumanie, la Pologne, l’Allemagne, la Belgique, la Slovaquie, la Bulgarie ou l’Irlande, pour, entre autres, le vin «Vinha DO ROSÁRIO».
Plusieurs prix nationaux et internationaux pour le vin «Vinha DO ROSÁRIO».
Article de presse Casa Ermelinda Freitas winks Portugal décerné au vin le plus rouge en Corée, publié le 17/08/2018 à Correio da ManhIPA concernant 10 prix pour l’opposante en Corée Wine Challenge 2018, y compris pour le vin «Vinha DO ROSÁRIO».
Exemples de supports publicitaires montrant du vin «Vinha DO ROSÁRIO» (en portugais).
Exemple du matériel publicitaire de la chaîne de grands détaillants (en portugais) avec le vin «Vinha DO ROSÁRIO».
Dessin d’une étiquette pour du vin «Vinha DO ROSÁRIO».
Un article sur les vins de Syrah et faisant référence au vin «Vinha DO ROSÁRIO» sur le catalogue do Syrah (Blogs de Syrah) daté du 19/01/2017.
Extrait non daté du portuguesewinesshop.com montrant du vin «Vinha DO ROSÁRIO», 2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 016 Page sur 3 11
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve, et en particulier (certaines) factures, (certains) prix ou documents publicitaires montrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et de certaines adresses figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En outre, il est rappelé que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, constitue également un usage l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation. En l’espèce, la demanderesse a également produit de nombreuses factures montrant des ventes du Portugal vers, ce qu’elle semble, des centres de distribution d’une chaîne de grands détaillants à réduction des prix dans divers États membres de l’Union européenne, qui constituent également un usage au Portugal au sens de l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/07/2010 de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 602/2009-2, RED BARON, § 42). Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Enoutre, la division d’opposition observe que les éléments présentés sans indication de date d’usage, ou datés, peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Par conséquent, il n’est manifestement pas approprié de ne pas tenir compte de ces éléments de preuve si des indications sur la durée de l’usage peuvent être trouvées dans les autres éléments de preuve produits. En l’espèce, le matériel publicitaire ou l’extrait du portuguesewinesshop.com contiennent des informations importantes sur la nature de l’usage et doivent être examinés conjointement avec les éléments de preuve datés.
Importance de l’usage
Les documents produits, à savoir des factures, du matériel publicitaire, des prix, des articles de presse et des articles de blog fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’opposante a démontré des ventes substantielles, fréquentes et régulières, à divers clients tout au long de la période pertinente et au Portugal, ainsi qu’à divers États membres de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 016 Page sur 4 11
Par conséquent, les preuves peuvent être considérées comme suffisamment représentatives du fait que la marque est utilisée publiquement et vers l’extérieur en vue de créer et de maintenir des marchés commerciaux.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; Boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
Le vin de l’opposante compris dans la classe 33 est similaire à la vaste catégorie des boissons sans alcool contestées, étant donné que ces dernières incluent le vin sans alcool. En effet, il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et offrent également du vin non alcoolique comme alternative au vin alcoolisé. En effet, le vin non alcoolique traverse souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour que l’alcool soit retiré à la dernière étape (par distillation ou filtration). En outre, le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. En outre, il n’est pas rare que du vin

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 016 Page sur 5 11
sans alcool soit vendu dans des magasins de vins ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
Toutefois, les produits contestés eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons sont différents des produits de l’opposante. En effet, dans l’arrêt du 04/10/2018, FLÜGEL/VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 77-84, le Tribunal a conclu qu’un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées ou effectivement commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit en tant que boissons alcoolisées prémélangées. Considérer que ces produits devraient, de ce seul fait, être qualifiés de similaires lorsqu’ils ne sont pas destinés à être consommés soit dans les mêmes circonstances, soit dans le même état d’esprit, soit, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, placerait dans une même catégorie un grand nombre de produits pouvant être qualifiés de «boissons» aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Les produits en cause ont généralement des origines et des canaux de distribution différents. Bien que les produits puissent être vendus dans les mêmes supermarchés, ils ne sont généralement pas les uns à côté des autres, mais dans des rayons différents. Enfin, les produits en conflit ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VINHA DO ROSÁRIO ROSARIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Le signe antérieur sera compris comme un nom viticole de ROSÁRIO, dans lequel «ROSÁRIO» sera compris comme un prénom féminin courant. «ROSÁRIO» ne fait aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 016 Page sur 6 11
référence aux produits pertinents et est considéré comme distinctif. Toutefois, le public pertinent établira directement et immédiatement un lien entre «Vinha DO» et le vin de l’opposante. Ces mots ne sont pas distinctifs [06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina].
Le mot «ROSARIA» du signe contesté sera perçu comme une variante moins utilisée du prénom féminin Rosário, même si l’orthographe correcte devrait être Rosária. Il possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
En ce qui concerne la position de l’élément «Vinha DO» qui compose le début de la marque antérieure et l’élément suivant «ROSÁRIO», il est vrai que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin et que le mot placé au début du signe est susceptible de créer une impression plus importante que le reste du signe. Toutefois, cette règle ne saurait être appliquée indépendamment des circonstances du cas d’espèce, notamment des caractéristiques spécifiques de la marque antérieure
[18/11/2020, T-378/19, TC Carl/carl touch (fig) et al., EU:T:2020:544, § 47; 11/01/2022, R 640/2021-2, Vinea domini/dominus, § 65). En l’espèce, l’élément «Vinha DO» est considéré comme non distinctif etc’ est le mot «ROSÁRIO» qui attirera l’attention des consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «ROSARI *» des éléments distinctifs «ROSÁRIO» et «ROSARIA». Ils diffèrent par l’accent de la lettre «A» dans le signe antérieur, par les lettres finales «O» et «A» et par les mots «Vinha DO», qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «ROSARI *». Les signes diffèrent par la prononciation de «O» vs, «A» à la fin des éléments verbaux des signes respectifs, et par «Vinha DO» du signe antérieur. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à des variations du même prénom féminin, ils sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 016 Page sur 7 11
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
Les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments distinctifs «ROSÁRIO» et «ROSARIA». «ROSARIA» est le seul élément du signe contesté, et «ROSÁRIO» joue un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur. La différence au niveau de l’élément «Vinha DO» a une incidence limitée sur les consommateurs étant donné qu’il est considéré comme non distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 371 305 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport aux produits similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 016 Page sur 8 11
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/11/2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 33: Vins.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; Boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 016 Page sur 9 11
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 06/10/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
un écran d’impression contenant une liste de prix nationaux et internationaux pour le vin Vinha DO ROSÁRIO.
Le 24/08/2022, soit après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve visant à démontrer l’usage sérieux de la marque, qui ont déjà été énumérés et examinés ci-dessus au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Lorsque l’opposant présente, après l’expiration du délai, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve produits hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai imparti.
En l’espèce, même si la prise en considération des éléments de preuve dans leur ensemble (y compris les éléments de preuve présentés le 24/08/2022) est considérée par la division d’opposition comme insuffisante pour satisfaire aux exigences exposées ci-dessous et, en tant que telle, la question de l’exercice du pouvoir d’appréciation peut rester ouverte.
Après examen des pièces énumérées ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve fournissent peu d’informations sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne comprennent pas d’éléments de preuve objectifs suffisamment étayés ou vérifiables qui permettraient à la division d’opposition de déterminer même la part de marché approximative détenue par la marque et la position qu’elle occupe sur le marché, ce qui constitue un indice précieux aux fins de l’appréciation de la renommée, étant donné qu’ils servent tous deux à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents. Malgré les factures, il n’y a pas d’informations objectives sur le chiffre d’affaires. Même si la pertinence et la crédibilité des factures ne sont pas contestées, il sera généralement difficile de prouver la renommée sur la base de ces seuls documents s’ils ne sont pas étayés par d’autres documents commerciaux, contrats, rapports annuels sur les résultats économiques et les bénéfices de la société, qui incluraient des chiffres plus détaillés sur les chiffres d’affaires ou les ventes.
En outre, l’opposante n’a présenté que quelques exemples de matériel publicitaire qui ne suffisent pas à tirer des conclusions sur les efforts promotionnels de l’opposante ou sur le degré d’exposition du public aux messages publicitaires concernant la marque.
De même, les preuves concernant les prix reçus par l’opposante ne fournissent pas d’informations concluantes permettant de déterminer la reconnaissance de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 016 Page sur 10 11
antérieure par le public pertinent. En effet, le fait de recevoir des prix ne signifie pas automatiquement que la marque est connue du public. Cela peut signifier que les produits de l’opposante répondent à une certaine qualité. Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve sont dépourvus de contexte supplémentaire. Les critères d’attribution des prix, ou les critères objectifs auxquels il a satisfait pour recevoir ces récompenses, ne sont pas clairs. La méthode et les circonstances dans lesquelles elles ont été réalisées ne sont pas indiquées.
Les éléments de preuve ne contiennent pas d’informations objectives suffisamment étayées ou vérifiables et ne permettent pas de replacer les activités de l’opposante dans leur contexte avec ses concurrents. L’opposante aurait dû produire des éléments de preuve supplémentaires qui soutiendraient ses allégations et reflèteraient de manière claire et objective sa position sur le marché.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 016 Page sur 11 11
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.