DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 028
ORBIS Dental Handelsgesellschaft mbH, Schuckertstr. 21, 48153 Münster, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Dörner indirects Kötter PartG mbB, Körnerstr. 27, 58095 Hagen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ORBIS Lifestyle SA, Via Emilio Bossi 50, 6830 Chiasso, Suisse (partie requérante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.r.L., Via Larga, 16, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 10/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 028 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires; préparations pharmaceutiques pour la régulation du système immunitaire; aliments et substances diététiques à usage médical.
Classe 35: Services de vente, y compris services de vente en ligne, en rapport avec les produits suivants: compléments nutritionnels et alimentaires, à l’exclusion de tous les services liés aux dental-produits médicaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 529 053 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 529 053 «ORBIS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 988 539 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 028 page: 2de 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Solutions et vaporisateurs pour le nettoyage et le soin des mains, nettoyage des surfaces, garnitures, instruments et espaces intérieurs, savons.
Classe 5: Matériel pour brûler les dents, matériaux d’enrobage, matériaux de duplication, cires dentaires; préparations pharmaceutiques à usage médical et dentaire, à savoir médicaments, pommades, comprimés et bains de bouche; produits de soins de santé (compris dans la classe 5); ciments, enduits, résines, cires, pâtes pour moules dentaires, pâtes caustiques, pâtes adhésives, pâtes pour polir, vernis épargne, produits de nettoyage et de remplissage des racines, matières adhésives et nettoyantes, désinfectants, acides, huiles, laques, peintures, produits pour polir, gaz de bouchage et de propulsion, films isolants et radiographiques, tous à des fins médicales, dentaires et dentaires; métaux et alliages à usage médical, dentaire et technique dentaire; solutions et vaporisateurs pour la désinfection des mains et pour la désinfection des surfaces, des parties constitutives, des instruments et des espaces intérieurs; préparations diététiques à usage médical; préparations alimentaires pour nourrissons; emplâtres, matériel pour pansements; métaux précieux et leurs alliages à usage dentaire.
Classe 10: Équipements, appareils, instruments et machines chirurgicaux, médicaux, dentaires, vétérinaires et dentaires, autres que les outils dentaires, en particulier pinces dentaires et appareils de technologie dentaire ou dentaire, en particulier dispositifs de articulateurs pour le secteur orthodontique; yeux, membres et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; meubles, miroirs et cadres spécialisés à usage dentaire.
Classe 20: Meubles, miroirs et cadres à usage médical, dentaire et dentaire, en particulier pratiques, laboratoires et ateliers.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de solutions et de vaporisateurs pour le nettoyage et les soins des mains et de surface, inventaire, instruments et nettoyage de salle, savons, produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture, meubles, miroirs et cadres à usage médical, dentaire et dentaire.
À la suite d’une limitation déposée le 15/02/2022 et partiellement acceptée par l’Office le 03/05/2022, les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 028 page: 3de 7
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires; préparations pharmaceutiques pour la régulation du système immunitaire; aliments et substances diététiques à usage médical.
Classe 35: Services de vente, y compris services de vente en ligne, en rapport avec les produits suivants: compléments nutritionnels et alimentaires; prestation de services de marketing et de publicité; publication de matériel publicitaire en ligne; à l’exclusion de tous les services liés aux produits médicaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les produits et services de la demanderesse incluent la spécification, à l’exception de tous les (services liés aux) produits médicaux. Toutefois, cette spécification sera omise dans la comparaison suivante, étant donné que cela ne modifie en rien le résultat de la comparaison. En effet, étant donné que les compléments alimentaires, les aliments diététiques et les substances à usage médical et, par conséquent, les compléments nutritionnels ne relèvent pas de la définition des «produits médicaux», cette limitation n’a aucune incidence sur la portée des produits compris dans la classe 5 et/ou des produits auxquels les services compris dans la classe 35 se rapportent.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et les substances diététiques à usage médical contestés se chevauchent au moins avec les préparations diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pharmaceutiques pour la régulation du système immunitaire contestés se chevauchent au moins avec les préparations pharmaceutiques à usage médical et dentaire de l’opposante, à savoir des médicaments, onguents, comprimés et bains de bouche. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
À titre liminaire, la vente de produits n’est pas un service au sens de la classification de Nice. Par conséquent, les services de vente contestés, y compris les services de vente en ligne, concernant les produits suivants: les compléments nutritionnels et alimentaires doivent s’entendre comme faisant référence aux activités de vente au détail ou en gros des catégories de produits spécifiés: à savoir le regroupement, pour le compte de tiers, des catégories de produits visés (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément des compléments nutritionnels et des denrées alimentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 028 page: 4de 7
Les services de vente contestés, y compris les services de vente en ligne, pour les produits suivants: les complémentsnutritionnels coïncident avec les services de vente en gros et au détail de l’opposante, également sur l’internet, dans le domaine des […] substances diététiques à usage médical, dans la mesure où ils couvrent tous les deux des compléments diététiques à usage médical. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente contestés, y compris les services de vente en ligne, pour les produits suivants: les aliments comprennent les services de vente en gros et au détail de l’opposante, également sur l’internet, dans le domaine des aliments pour bébés, dans la mesure où les «aliments» sont un terme large qui englobe les aliments destinés à toutes sortes de consommateurs. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de marketing et de publicité et de publication de matériel publicitaire en ligne contestés sont différents de tous les produits et services couverts par la marque de l’opposante car ils n’ont rien en commun. En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 35, les services de publicité et de vente au détail et en gros, en général, répondent à des besoins différents, nécessitent des compétences différentes et sont fournis par des entreprises différentes spécialisées dans ce domaine. Il s’ensuit que les fournisseurs des services de l’opposante et les services contestés sont normalement différents. Ces services ciblent des publics différents. Les services de vente en gros et au détail se concentrent sur les consommateurs finaux ou les détaillants qui souhaitent acheter les produits finaux, tandis que les services publicitaires s’adressent au public professionnel qui cherche à renforcer leur position sur le marché [27/05/2021, R 2151/2020-2, Corte Italiana — FOOD EXPERIENCE/El Corte Inglés (fig.) et al., § 90; 03/02/2021, R 897/2020-2, Lucky Ducky (fig.)/Lucky Ducky (fig.), § 19, 20; 09/06/2020, R 2337/2019-4 et R 2383/2019-4, Panta Rhei/Panta Rhei, § 41).
La conclusion de différence s’étend au reste des produits de l’opposante, à savoir: produits de nettoyage compris dans la classe 3; préparations médicales, dentaires et diététiques comprises dans la classe 5; appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires compris dans la classe 10; meubles, miroirs et cadres compris dans la classe 20. Ces produits sont encore moins liés aux services en cause, étant donné qu’outre les considérations qui précèdent, ils ont une nature et des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents des services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, une partie des produits et services jugés identiques s’adresse au grand public (par exemple, la vente au détail). Une autre partie s’adresse à des clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, services de vente en gros). La partie restante s’adresse aux deux publics (par exemple, les produits pharmaceutiques).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence sur la santé des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 028 page: 5de 7
En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. La même conclusion s’applique aux aliments diététiques et aux compléments nutritionnels en raison de leur incidence sur la santé des consommateurs [-28/05/2020, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 22].
c) Les signes
ORBIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que l’élément commun «ORBIS» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français et l’italien sont compris, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie francophone et italophone du public, pour laquelle l’élément commun est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
La marque antérieure est écrite dans une police de caractères standard possédant tout au plus un caractère distinctif faible. L’élément figuratif placé à la fin de l’élément verbal n’est pas une composition particulièrement élaborée de trois formes géométriques circulaires. Il possède un faible degré de caractère distinctif et ne suffit pas à détourner considérablement l’attention du public de l’élément verbal «ORBIS», présent à l’identique dans les deux signes.
Bien que la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, lorsque des signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 028 page: 6de 7
composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ORBIS», qui est distinctif. Ils diffèrent toutefois par les autres éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure. Les signes coïncident par leur début et par l’élément de la marque antérieure qui a le plus d’impact sur les consommateurs, qui constitue en outre l’intégralité du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire analysé, la prononciation des signes coïncide par leur seul élément verbal «ORBIS», présent à l’identique dans les deux signes. Étant donné que les autres éléments et aspects de la marque antérieure n’ont aucune incidence sur l’appréciation phonétique, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification ni ne véhicule de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à relativement élevé pour les produits et services qui ont été jugés identiques. La marque antérieure possède un

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 028 page: 7de 7
caractère distinctif moyen. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. Par conséquent, il existe un risque de confusion en raison des similitudes évidentes entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et italophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 988 539 de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.