DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 844
QCG Sweden AB, Engelbrektsgatan 6, 211 33 Malmö, Suède (opposante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sofokus Oy, Ratapihankatu 36, 20100 Turku, Finlande (requérante), représentée par Basck Europe Sp. z o.o., plac Solny 2/3, 50-060 Wrocław (Pologne) (représentant professionnel).
Le 07/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 844 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Équipement audiovisuel et de technologie de l'information; réseaux de collecte et de distribution de données; bases de données; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; applications de bureau et d’entreprises; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciel de gestion de contenu.
Classe 35: Services d’analyse de données commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; soutien administratif et services de traitement de données; traitement, systématisation et gestion de données; collecte d’informations commerciales.
Classe 38: Communication informatique et accès à Internet; communication de données par voie de télécommunications; services de communication entre banques de données; transmission d’informations par voie électronique; fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; transmission en réseau de sons, d’images, de signaux et de données.
Classe 42: Services d’analysesindustrielles; Services des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; développement de matériel informatique; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Plateforme en tant que service [PaaS]; location de matériel informatique; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; services technologiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 844 Page sur 2 8
services de conception.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 288 455 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 288
455 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 242 «UNIQODE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Conseils en organisation etdirection des affaires; services de conseils en matière de traitement de données.
Classe 38: Services de conseils en matière de communication de données.
Classe 42: Conseils entechnologie de l’information; Services de conseils en matière de programmes de bases de données informatiques; Consultation en matière de sécurité des données; Services de conseils en matière de récupération de données informatiques; Services de conseils en matière de conception et de développement de programmes de bases de données informatiques.
Après la limitation opérée par la demanderesse le 05/09/2022, les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 844 Page sur 3 8
Classe 9: Équipement audiovisuel et de technologie de l'information; réseaux de collecte et de distribution de données; bases de données; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; applications de bureau et d’entreprises; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciel de gestion de contenu.
Classe 35: Services d’analyse de données commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; soutien administratif et services de traitement de données; traitement, systématisation et gestion de données; collecte d’informations commerciales.
Classe 38: Communication informatique et accès à Internet; communication de données par voie de télécommunications; services de communication entre banques de données; transmission d’informations par voie électronique; fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; transmission en réseau de sons, d’images, de signaux et de données.
Classe 42: Services d’analysesindustrielles; Services des technologies de l’information; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Développement de matériel informatique; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Plateforme en tant que service [PaaS]; Location de matériel informatique; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; services technologiques; Services de conception.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés «technologies de l’ information et équipements audiovisuels»; réseaux de collecte et de distribution de données; bases de données; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; applications de bureau et d’entreprises; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; logiciels d’applications web et de serveurs; les logiciels de gestion de contenus sont différents types de logiciels, d’applications, de bases de données et d’équipements. Ils sont similaires aux conseils en matière de technologie de l’information de l’ opposante compris dans la classe 42. En effet, dans le domaine des technologies de l’information, les producteurs d’équipements et/ou de logiciels fournissent également généralement des services de conseil connexes. Bien que la nature de ces produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 844 Page sur 4 8
producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires.
En outre, le simple fait que la marque antérieure ne soit pas enregistrée pour la classe 9 ne suffit pas à lui seul pour conclure à l’absence de similitude entre les produits et services. Comme expliqué ci-dessus, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Par conséquent, ses arguments doivent être rejetés.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés d’analyse de données commerciales; lesservices d’assistance, de gestion et d’administration commerciale constituent une catégorie générale de services qui sont au moins similaires aux conseils en organisation et direction des affaires de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Ils coïncident généralement par leurs fournisseurs et par leur public pertinent.
Les services de soutien administratif et de traitement de données contestés; traitement, systématisation et gestion de données; la collecte d’informations commerciales est un soutien administratif et des services de traitement de données destinés au fonctionnement et à l’organisation d’entreprises de tiers. Dès lors, ces services sont similaires à un faible degré aux services de conseils en organisation et direction des affaires de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Ils coïncident généralement par leurs fournisseurs et par leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés de communication informatique et d’accès à l’internet; communication de données par voie de télécommunications; services de communication entre banques de données; transmission d’informations par voie électronique; fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; les services de transmission en réseau de sons, d’images, de signaux et de données sont des services de télécommunications fournis par des entreprises spécialisées dans ce secteur. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux services de consultation de l’opposante en matière de communication de données étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 42
Contrairement à ce que pense la demanderesse, les conseils en informatique de l’opposante ne sontpas un terme vague ou manquant de clarté ou de précision. Elle fait référence à des services de conseil qui aident les clients à évaluer différents types de stratégies technologiques et à aligner leurs technologies sur leurs stratégies commerciales.
Les services informatiques contestés; développement, programmation et implémentation de logiciels; développement de matériel informatique; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; plateforme en tant que service [PAAS]; location de matériel informatique; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; services technologiques; les services de conception sont tous des services informatiques qui sontau moins similaires aux conseils en matière de technologie de l’information de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 844 Page sur 5 8
l’opposante parce qu’ils coïncident au moins par leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services d’ analyses industrielles contestés (qui concernent la recherche et le développement expérimental et contribuent à la génération, à la diffusion et à l’application de connaissances industrielles et techniques) sont similaires aux conseils en matière de technologie de l’information de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leurs fournisseurs (par exemple, ingénieurs), du public pertinent et des canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
UNIQODE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «UNIQODE» de la marque antérieure et l’élément verbal «uniqore» du signe contesté dans son ensemble sont dépourvus de signification pour le public, dès lors qu’ils sont distinctifs pour les produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 844 Page sur 6 8
Une partie du public percevra les signes dans leur ensemble et ne les décomposera pas. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public identifie les éléments «UNI»/«UNIQ» et/ou «QODE»/«QORE» dans les signes. En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal commun «UNI/UNIQ» peut être associé par au moins une partie du public au terme anglais «UNIQUE» ou à ses équivalents similaires dans les langues nationales (par exemple, «unico» en italien ou «único» en espagnol). Dans un tel cas, ces éléments verbaux des deux marques seront perçus comme une allusion laudative au fait que les produits et services en cause ne sont ni égaux, ni rivalisés et qu’ils sont donc, tout au plus, faibles pour l’ensemble des produits et services contestés.
L’élément verbal «QODE» de la marque antérieure peut être associé par une partie du public au terme anglais «CODE». Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés aux technologies de l’information et aux télécommunications, cet élément est tout au plus faible (car il peut renvoyer, par exemple, au code source d’un logiciel ou d’une application).
L’élément verbal «QORE» du signe contesté peut être associé par une partie du public au terme anglais «CORE», qui est lié à la partie centrale ou la plus importante d’un produit ou d’un service (tels que des réseaux ou des logiciels). Par conséquent, il est tout au plus faible pour les produits et services pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté, qui consiste en une lettre «q» à l’intérieur d’un cercle, bien qu’ayant une nature décorative, est distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant (d’un point de vue visuel).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «uniqo * e», ce qui inclut la nette majorité des lettres/sons de ces signes relativement longs.
Ils diffèrent par leurs avant-dernières lettres «d»/«r», par l’élément figuratif du signe contesté et par une police de caractères légèrement stylisée. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cela vaut même lorsque l’élément figuratif est placé au début du signe.
Sur le plan phonétique, il convient de noter que la lettre «q» de l’élément figuratif du signe contesté sera peu susceptible d’être prononcée par le public étant donné qu’elle est incorporée dans un élément figuratif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 844 Page sur 7 8
comprend l’élément verbal commun «UNI/UNIQ» et indépendamment du fait qu’ils comprennent «QODE» ou «QORE», compte tenu du fait que lesdits éléments communs sont tout au plus faibles, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Enfin, pour la partie du public qui ne comprend que les éléments «QODE» et/ou «QORE», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais cette différence n’aura pas beaucoup d’impact car elle résulte d’éléments tout au plus faibles.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public analysé, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments tout au plus faibles dans la marque (en fonction de la perception du signe par le public), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique en raison de la coïncidence de l’élément «uniqo * e», qui implique six lettres/sons sur sept. Ils ne diffèrent que par l’une de leurs lettres et par l’élément figuratif et la police de caractères du signe contesté, qui ont moins d’impact sur le public. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, neutres ou non similaires selon la perception qu’en a le public.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, il est probable que le public ne se souvienne pas de la différence d’une lettre entre les signes.
Ce qui précède s’applique même dans le scénario dans lequel les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Premièrement, comme expliqué ci-dessus, la différence découle d’éléments verbaux qui sont tout au plus faibles. En outre, il est possible que, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 844 Page sur 8 8
raison des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cette différence conceptuelle échappe à l’attention du public pertinent qui les comprend. Par conséquent, les concepts différents des signes ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 242 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés (y compris ceux présentant un faible degré de similitude, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.