LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 août 2023
Dans l’affaire R 2272/2022-4
Consejo Regulador del Tequila, A.C.
AV. Patria 723 Colonia
Jardines de Guadalupe 45030 Zapopan
Mexique Opposante/requérante représentée par BERENGUER Y POMARES ABOGADOS, Avenida Ramón y Cajal 1, entresuelo, 03001 Alicante (Espagne)
contre
26 UNITED CORPO SA
34 a Rue Philippe II 2340 Luxembourg
Luxembourg Demanderesse/défenderesse représentée par Charlotte CARON, 11 Quai Anatole France, 75007 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 154 093 (demande de marque de l’Union européenne no 18 475 517)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/08/2023, R 2272/2022-4, ADICCION TEQUILA (fig.)/TEQUILA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mai 2021, 26 UNITED CORPO SA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Mélanges alcoolisés pour cocktails.
2 Le 7 juin 2021, le même jour de publication de la demande, l’Office a informé la demanderesse que la demande était susceptible d’être rejetée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, car elle contient l’indication géographique «Tequila», protégée en vertu du règlement (UE) 2019/787 du 17 avril 2019 concernant les boissons spiritueuses et de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des boissons spiritueuses.
3 L’Office a également informé la demanderesse que le refus pouvait être empêché si les produits visés par la demande étaient limités comme suit:
Spiritueux Agave conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Tequila», protégée par la législation européenne et conformes à l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des boissons spiritueuses; Mélanges de cocktails alcoolisés à base de ou contenant des spiritueux à base d’agave conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Tequila», protégés par le droit européen et conformes à l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des boissons spiritueuses.
4 La demanderesse a demandé la limitation des produits à la suite de la recommandation de l’Office et, le 6 juillet 2021, l’Office a confirmé la limitation aux produits énumérés au paragraphe précédent.
5 Le 6 juillet 2021 également, l’Office a informé la demanderesse des observations de tiers reçues conformément à l’article 45 du RMUE.
09/08/2023, R 2272/2022-4, ADICCION TEQUILA (fig.)/TEQUILA

---

3
6 Le 6 septembre 2021, le Consejo Regulador del Tequila, A.C. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour ses produits tels que limités.
7 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
8 L’opposition était fondée sur l’indication géographique protégée (IGP)
TEQUILA
pour la boisson alcoolisée distillée obtenue de la variété bleue Agave tequilana Weber
Variety dans les territoires de l’Autriche, de la Belgique, de Chypre, de la Croatie, de la Bulgarie, de la République tchèque, du Danemark, de l’Estonie, de l’Allemagne, de la France, de la Finlande, de la Grèce, de la Hongrie, de l’Irlande, de la Lituanie, de la Lettonie, de l’Italie, du Luxembourg, de Malte, de la Roumanie, des Pays-Bas, du Portugal, de Pologne, de l’Espagne, de la Slovénie, de la Slovaquie et de la Suède. L’IGP a été demandée le 3 janvier 2013 et enregistrée le 28 février 2019 sous le numéro de dossier PGI-MX-01851.
9 L’opposante a invoqué comme justification de la protection de l’IGP règlement (UE) 2019/335 de la Commission du 27 février 2019 modifiant l’annexe III du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne l’enregistrement de la boisson spiritueuse «Tequila» en tant qu’indication géographique.
10 Par décision du 27 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition, condamnant l’opposante à supporter les frais de la procédure. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposante ne peut revendiquer l’exploitation de la renommée de l’IGP au titre de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 2019/787, étant donné que le libellé de la demande contestée était limité aux produits conformes au cahier des charges de l’IGP concernée. La demande de marque de l’Union européenne ne couvre que des produits provenant de la provenance géographique particulière et conformes
à ses spécifications particulières.
− Par conséquent, étant donné que la spécification des produits du signe contesté est conforme à celle de l’appellation d’origine protégée, la fonction de cette dernière (à savoir désigner l’origine géographique et les qualités particulières des produits) est garantie.
− Il ne correspond pas à la division d’opposition de vérifier les exigences, les procédures et les formalités d’une appellation d’origine uniquement pour vérifier que les produits protégés par la marque contestée sont limités conformément aux spécifications de ladite dénomination.
− En ce qui concerne la «norme officielle mexicaine-NOM-006-SCFI 2012 alcoolisée BEVERAGES-TEQUILA SPECIFICATIONS» régissant les autorisations, certifications, inscriptions obligatoires, etc. pour qu’un produit soit conforme aux spécifications, mentionnées par l’opposante, il convient de noter qu’il s’agit d’une réglementation d’un pays tiers, de sorte qu’elle n’a pas d’effet direct sur le territoire de l’Union européenne.
09/08/2023, R 2272/2022-4, ADICCION TEQUILA (fig.)/TEQUILA

---

4
− La marque de l’Union européenne ne doit satisfaire à aucune exigence en matière d’étiquetage, étant donné que le moment décisif pour conclure à l’existence d’une violation de celles-ci est l’utilisation de l’étiquette lors de la commercialisation du produit.
− L’inclusion d’une IGP dans une marque n’équivaut pas à l’enregistrement exclusif de l’IGP et ne signifie pas non plus que d’autres opérateurs ne peuvent l’utiliser.
− Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée n’équivaut pas à une exploitation de la renommée de l’IGP antérieure au sens de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 2019/787 en ce qui concerne les produits contestés étant donné qu’ils sont conformes au cahier des charges de la dénomination protégée.
− Étant donné que la marque contestée utilise l’appellation d’origine protégée pour des produits qui sont conformes au cahier des charges de l’IGP antérieure, il ne saurait y avoir un usage, une imitation ou une évocation inapproprié de ladite IGP.
− La spécification des produits contestés garantit clairement que les produits portant la marque, qui relèvent de l’IGP antérieure, proviennent de l’aire géographique pertinente et présentent les caractéristiques requises. Par conséquent, les consommateurs ne seront pas induits en erreur ou incités à croire, à tort, que le produit
a une origine, une provenance ou une qualité autre que la véritable.
− L’opposante ne fournit aucune explication détaillée sur la base d’éléments de preuve spécifiques expliquant pourquoi la demande de marque de l’Union européenne devrait être refusée au motif que la demanderesse n’a peut-être pas été autorisée par le Consejo Regulador del Tequila, ni sur la nécessité d’obtenir ladite autorisation.
11 Le 21 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 janvier 2023.
12 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
13 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La MUE contestée inclut l’IGP «TEQUILA» associée au mot «ADICCIÓN», qui est espagnol pour «addiction». La marque ne sera donc pas perçue comme un usage descriptif et loyal de l’IGP «TEQUILA», mais comme une unité conceptuelle ayant la signification de «résistant à la téquila».
− Cette utilisation de «TEQUILA» ne satisfait pas aux exigences légales établies au point 9 (règles d’étiquetage) de l’Expediente Técnico de la Indicación Geográfica «TEQUILA» (el «Pliego de Condiciones»)», à savoir le dossier technique de l’indication géographique «TEQUILA» (ci-après le «cahier des charges»). Concrètement, le mot doit apparaître en haut de l’étiquette, séparément, en caractères
09/08/2023, R 2272/2022-4, ADICCION TEQUILA (fig.)/TEQUILA

---

5
standards. Avec le mot «TEQUILA», une marque peut être apposée, en dessous de laquelle doit préciser la catégorie de tequila.
− La limitation des produits contestés est une fausse affirmation et la demanderesse n’a pas démontré qu’à la date de la demande, les produits étaient conformes à la spécification. L’article 21, paragraphe 1, du règlement 2019/787 se réfère uniquement à l’ «usage», et non à la procédure d’enregistrement devant l’EUIPO.
− Il n’existe aucun droit à l’enregistrement d’une marque contenant le nom d’une IGP, même si la liste des produits est limitée aux produits conformes au cahier des charges de l’IGP. La pratique consistant à limiter les produits n’assure pas une concurrence non faussée sur le marché. Les produits peuvent également ne plus remplir les conditions requises à l’avenir, et l’IGP incluse dans la marque pourrait induire en erreur.
− L’article 21, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2019/787 prévoit plusieurs conditions pour le droit d’utilisation d’une IGP. Premièrement, l’opérateur doit déjà commercialiser la boisson spiritueuse. Deuxièmement, une IGP doit avoir un but informatif. Son intégration en tant que marque affaiblit cette fonction et contribue à la déformation du terme protégé. «Tequila» pourrait être perçu comme un indicateur de l’origine commerciale. Troisièmement, l’IGP doit être utilisée telle qu’enregistrée, sans modification, ajout ou configurations de fantaisie. Quatrièmement, le produit doit être conforme au cahier des charges correspondant. En l’espèce, il a été démontré que la demanderesse n’a pas d’autorisation, pas plus qu’elle produit un produit certifié, et l’Office ne peut présumer le contraire en l’absence de preuve. Cinquièmement, l’usage doit être de bonne foi, sans accorder un monopole sur l’utilisation de l’IGP.
− Le requérant n’a aucun lien avec le Consejo Regulador del Tequila, qui ne l’a pas autorisée à utiliser l’IGP. La demanderesse n’a pas non plus reçu la certification du respect des règles de production, de transformation, d’étiquetage, etc. La demanderesse ne respecte pas les différentes règles et exigences pour que la boisson soit produite conformément au cahier des charges.
− La pratique de l’Office et la motivation de la décision attaquée reposent sur une contradiction juridique manifeste.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
09/08/2023, R 2272/2022-4, ADICCION TEQUILA (fig.)/TEQUILA

---

6
Sur la suspension du recours
16 L’article 71, paragraphe 1, point a) et b), du RDMUE dispose que les chambres de recours peuvent suspendre la procédure de leur propre initiative ou sur demande motivée de l’une des parties, si les circonstances de l’espèce l’exigent.
17 En particulier, une suspension est justifiée lorsque cette possibilité contribue à l’efficacité de la procédure (16/05/2011, T-145/08, ATLAS/atlasair et al., EU:T:2011:213, § 67).
18 Le pouvoir discrétionnaire de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure appartient à la chambre de recours, qui ne s’en prévaut que lorsqu’elle l’estime justifiée (16/09/2004, T-342/02, MGM/Moser Grupo Media S.L, EU:T:2004:268, § 46; 16/05/2011, T-145/08,
Atlas/atlasair et al., EU:T:2011:213, § 69).
19 De plus, il ressort de la jurisprudence que lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, la chambre de recours doit respecter les principes généraux régissant une procédure équitable au sein d’une communauté de droit. Par conséquent, lors dudit exercice, elle doit tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la demande de marque de l’Union européenne est contestée, mais également de celui des autres parties. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause (12/06/2019, T-346/18, VOGUE/VOGA, EU:T:2019:406, § 21 et jurisprudence citée).
Affaire-239/23 pendante devant le Tribunal
20 La chambre de recours observe qu’une affaire pendante devant le Tribunal est similaire à la présente affaire et pourrait entraîner une modification de la pratique de l’Office en ce qui concerne les IGP/AOP. En particulier, dans le cadre-de la procédure 239/23, engagée le 9 juin 2023 entre les parties Comité interprofessionnel du vin de Champagne et INAO/EUIPO — Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE), les conclusions suivantes ont été formulées:
− Violation de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil;
− Violation de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), sous i), du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil;
− Violation des articles 263 TFUE et 296 TFUE et de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
− Violation des principes d’égalité de traitement et de bonne administration.
21 Plus précisément, le recours devant le Tribunal est dirigé contre la décision de la chambre de recours 17/02/2023, R 531/2022-2 NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG), dans laquelle celle-ci a conclu, aux points 36, 37 et 38:
− L’article 102, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) no 1308/2013 dispose ce qui suit: «L’enregistrement d’une marque commerciale qui contient ou consiste en une
09/08/2023, R 2272/2022-4, ADICCION TEQUILA (fig.)/TEQUILA

---

7
appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée qui n’est pas conforme au cahier des charges du produit concerné ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, et qui concerne un produit relevant de l’une des catégories énumérées à l’annexe VII, partie II, est refusé si la demande d’enregistrement de la marque commerciale est présentée après la date de dépôt auprès de la Commission de la demande de protection de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique et que l’appellation d’origine ou l’indication géographique est ensuite protégée».
− La chambre de recours estime que l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 ne s’applique pas car la demande contestée a été limitée, entre autres, aux vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Champagne» (classe 33).
22 Ainsi, la requérante dans l’affaire précitée a notamment soulevé devant le Tribunal les questions suivantes:
− En effet, l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 308/2013 ne concerne que le droit de pouvoir utiliser une appellation d’origine protégée (ci-après l’ «AOP») et ne saurait être interprété comme autorisant un tiers à déposer et à enregistrer une marque contenant une AOP pour laquelle les produits sont limités afin de se conformer au cahier des charges de cette AOP.
− L’article 102, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) no 1308/2013 ne peut être appliqué qu’en tant que motif de refus d’une demande de marque sur la base de motifs absolus conformément à l’article 7 du RMUE et non en tant que motif relatif conformément à l’article 8 du RMUE.
23 La chambre de recours considère que la situation factuelle et juridique dans l’affaire
239/23-, pendante devant le Tribunal, est similaire à celle de la présente procédure, étant donné qu’elle porte sur la question de savoir si une limitation des produits (vins dans cette affaire, et boissons alcooliques dans la présente procédure), conformément à la spécification de l’appellation d’origine protégée ou de l’indication géographique protégée, contenue dans la marque contestée, évite l’application du motif relatif de refus prévu à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
24 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours décide de suspendre la présente procédure jusqu’à ce qu’un arrêt dans l'-affaire 239/23 soit rendu et devienne définitif.
09/08/2023, R 2272/2022-4, ADICCION TEQUILA (fig.)/TEQUILA

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Suspend la procédure de recours R 2272/2022-4 jusqu’à ce qu’un arrêt définitif soit rendu dans l’affaire 239/23 du-Tribunal.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
09/08/2023, R 2272/2022-4, ADICCION TEQUILA (fig.)/TEQUILA