DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 670
Theo Sasse E.K., Düsseldorfer Straße 20, 48624 Schöppingen, Allemagne (opposante), représentée par Arnecke Sibeth Dabelstein Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Güterplatz 1, 60327 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pavlo Popovych, Fraz. CASA Colombi 9, 27040 Castana, Italie (demanderesse).
Le 23/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 670 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 347 810 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 347 810 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 019 037 Amérie (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 670 Page sur 2 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants: Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; sirops et autres préparations pour faire des boissons; jus; bières; eaux minérales [boissons].
Classe 33: Apéritifs; spiritueux; liqueurs; boissons alcoolisées (à l’exception des bières, des vins mousseux et des vins); eaux-de-vie; essences alcooliques; extraits alcooliques; boissons alcoolisées contenant des fruits.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Démonstration de produits;
Publicité; Organisation et conclusion de transactions commerciales, y compris dans le cadre du commerce électronique; Organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l’internet; Distribution d’échantillons; Services informatisés de vente au détail en ligne, de commerce automatisé et informatisé de produits, pour le compte de tiers, par le biais d’un réseau mondial de communication et d’information, de commerce en ligne, de vente au détail en ligne et en gros, de vente au détail, de vente par correspondance, tous liés aux produits alimentaires, aux boissons alcooliques et non alcooliques; Services de vente au détail via un réseau informatique mondial, de vente au détail en ligne, de magasins de détail en ligne, de grands magasins, de grands magasins en ligne, tous liés aux produits alimentaires, aux boissons alcooliques et non alcooliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; préparations non alcooliques pour faire des boissons; eaux aromatisées aux fruits; eaux gazeuses; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; boissons au cola; eau tonique [boissons non médicinales]; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; cola; limonades; jus gazéifiés; boissons à base de coco; boissons à base de fruits; jus de fruits; boissons à base de jus d’ananas; boissons à base de jus de gingembre; boissons aux fruits; boissons aromatisées aux fruits; courges aux fruits; boissons à base de jus d’orange; boissons principalement à base de jus de fruits; jus de raisin; jus de cassis; jus de pamplemousse; jus de canneberge; jus de melon; jus de grenades; jus MANGO; jus de fruits concentrés; jus de pastèque; jus d’orange; jus de fruits mélangés; jus de fruits biologiques; jus d’aloe vera; sirop de citron; nectars de fruits; boissons lactées surgelées; eaux; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons gazeuses aromatisées; jus; cocktails sans alcool; cocktails de fruits sans alcool; boissons protéinées pour sportifs; boissons pour sportifs; boissons sans alcool à base de miel; boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons gazeuses congelées; boissons énergétiques; boissons contenant des vitamines; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons sans alcool non gazéifiées; boissons sans alcool enrichies en vitamines; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; jus de fruits sans alcool; vins sans alcool; sorbets [boissons]; boissonsà base de bière; boissons sans alcool aromatisées
à la bière; bière à faible teneur en alcool; bière sans alcool; Lagers; bières à base de froment; bière de malt; bières; bières aromatisées; bière noire [bière de malt grillé]; bières artisanales; eaux minérales enrichies [boissons].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 670 Page sur 3 6
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les préparations sans alcool pour faire des boissons contestées sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont identiques, inclus dans les vastes catégories de boissons sans alcool de l’opposante ou les chevauchent; bières. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Amérie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure est dépourvue de signification et présente donc un caractère distinctif normal. L’argument et la comparaison de la demanderesse, selon lesquels la marque antérieure est une marque figurative, sont rejetés. Les marques doivent être comparées telles qu’elles ont été enregistrées et, en l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale.
La marque figurative contestée contient un élément verbal clairement visible AMELI, dépourvu de signification pour le public pertinent et donc normalement distinctif. La marque contient également des éléments verbaux «TVit», qui sont moins visibles en raison de la couleur plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 670 Page sur 4 6
foncée utilisée, ce qui la rend imprégnée du fond rouge orange circulaire ne permettant pas de la percevoir clairement et de la convertir en un élément secondaire de la marque. L’élément TVit en tant que tel est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal. La stylisation et le fond circulaire sont considérés comme de simples éléments décoratifs et des formes banales et leur niveau de caractère distinctif est très faible. La marque ne présente aucun élément dominant;
Il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres AMÉ/E_I. La différence au niveau de l’tilde ne peut être notée. Les marques diffèrent par les lettres R, E/I à leur fin, ainsi que par l’élément TVit et la stylisation du signe contesté. Contrairement aux arguments de la demanderesse, il est observé que dans le cas de marques verbales, telles que le signe antérieur, c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres AMÉ/E_I, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres R, E/I à leurs extrémités, ainsi que par l’élément TVit de la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires. Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 670 Page sur 5 6
similitude phonétique. L’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques ont en commun la séquence de lettres AMÉ/E_I. La différence au niveau de l’tilde n’est pas notée. Les marques diffèrent par les lettres R, E/I à leur fin, ainsi que par l’élément TVit et la stylisation du signe contesté. Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément «TVit» dépourvu de signification est représenté de telle manière que l’accent sera mis principalement sur les mots clairement visibles AMÉRIE/AMELI.
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des boissons, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les boissons sont commandées oralement après avoir vu leurs noms sur la liste des boissons (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Les similitudes entre les signes sont suffisantes en l’espèce pour amener une partie du public pertinent à croire que les produits en conflit identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne est connectée/liée à la chaîne YouTube dont elle est titulaire, et que la chaîne est très populaire et compte actuellement 3.94 millions d’abonnés lui conférant une renommée, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
En tout état de cause, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et que, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 670 Page sur 6 6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 019 037 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.