LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 mars 2023
Dans l’affaire R 1897/2022-5
Nomad Foods Europe IPCo Limited
1 New Square Bedpolice Lakes Business Park
TW14 8HA Feltham Middlesex
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par HL Kempner Patentanwalt, Rechtsanwalt, solicitors (England ± Wales),
Irish Patent Agent Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 664 895
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2022, Nomad Foods Europe IPCo Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 9 mai 2022:
Classe 29: Platssurgelés, préparés et préemballés principalement à base de légumes, de fruits à coque, de légumes secs, de soja, de champignons, d’œufs, de lait, de protéines marines et/ou végétales; plats végétaux surgelés, préparés et préemballés composés principalement de légumes, fromage, fèves, tofu, noix, légumes secs, soja, champignons, œufs, lait, protéines marines et/ou végétales; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; légumes et fruits transformés; steaks végétaux pour hamburgers; saucisses végétariennes; boules végétariennes; tofu; soja [préparé]; petit-lait; légumes surgelés; mélanges surgelés de légumes, de fruits à coque, de graines et/ou de légumes surgelés; potages; Falafel; produits alimentaires à base de protéines végétales; produits alimentaires à base de protéines de noix; produits alimentaires à base de protéines de lait; produits alimentaires à base de protéines d’œufs; produits alimentaires à base de protéines de soja; produits alimentaires à base de protéines de lactosérum; produits alimentaires à base de protéines marines; produits alimentaires à base de protéines de champignons; légumes secs transformés; protéine végétale formée texturée utilisée comme succédané de la viande.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 20 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La demande de marque no 18 205 938 pour la marque verbale correspondante «GREEN CUISINE» a été refusée par l’Office le 22 juin 2021.
En l’espèce, le signe décrit l’espèce des produits en cause, qu’il s’agit de produits végétariens destinés aux végétariens. L’Office considère que l’expression «GREEN CUISINE» a une signification claire dans l’esprit du consommateur pertinent en relation avec les produits objectés. La marque n’est pas inhabituelle, imaginative, unique ou suggestive mais est descriptive des produits de la demanderesse.
Les éléments visuels et les caractères stylisés, avec des polices de caractères et des tailles différentes, accompagnés du fond vert, confèrent au signe un certain degré de stylisation, mais la nature de ces éléments est si négligeable qu’elle ne confère aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. L’expression serait clairement
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)

---

3
comprise par le public pertinent et ne serait pas perçue comme une désignation des produits d’une entreprise déterminée. La marque n’est pas considérée comme dépourvue de logique ou de signification car les consommateurs comprendraient que
«GREEN CUISINE» est simplement une affirmation descriptive. Par conséquent, il serait difficile de concevoir que le consommateur moyen anglophone de l’Union européenne considérerait une expression aussi simple et significative que comme une marque plutôt qu’un signe décrivant les produits en cause.
L’Office considère que la nature des éléments figuratifs et stylisés est si négligeable qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Ces éléments ne présentent aucun aspect concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée.
Le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Dès lors, l’allégation de la demanderesse n’enlève rien à la question du simple caractère descriptif, étant donné que c’est la signification que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir cet élément. L’intention de la demanderesse ne saurait en elle-même être considérée comme une modification de la perception de la marque demandée par le public.
Si l’Office a bien examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il sera perçu par le public pertinent, à savoir des produits végétariens destinés aux végétariens.
Le message adressé aux consommateurs pertinents fournit clairement des informations décrivant certaines caractéristiques des produits, à savoir leur nature.
La couleur verte renforce le message véhiculé par la marque.
La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté la marque verbale «GREEN CUISINE» pour des articles liés à l’alimentation compris dans la classe 30. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
En outre, l’affaire citée par la demanderesse n’est pas directement comparable à la présente demande étant donné qu’elle a été demandée pour différents types de produits alimentaires, ainsi que pour des services.
Comme l’Office l’a démontré, le terme «GREEN CUISINE», qui est le message de la marque en cause, est largement utilisé sur le marché et décrit un type de nourriture.
4 Le 28 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 janvier 2023.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)

---

4
L’Office n’a pas correctement appliqué les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE.
L’examinateur admet que les éléments visuels et les caractères stylisés, avec des polices de caractères et des tailles différentes, accompagnés du fond vert, confèrent à la marque un certain degré de stylisation. Toutefois, sans donner de raisons convaincantes, l’examinateur est d’avis que la nature des éléments figuratifs est prétendument négligeable et que la stylisation ne confère aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
L’examinateur se contente d’affirmer que les «éléments (figuratifs) ne présentent aucun aspect concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée», mais elle n’explique pas pourquoi c’est effectivement le cas.
À plusieurs reprises, l’examinateur mentionne «le message» des éléments verbaux lorsqu’il tente de contester le caractère distinctif de la marque dans son ensemble. Toutefois, le message éventuel des éléments verbaux ne doit pas être pris en considération lors de l’examen du caractère distinctif des éléments figuratifs, étant donné que, dans le cas contraire, un élément figuratif ne pourrait jamais lever une marque composée d’éléments verbaux prétendument dépourvus de caractère distinctif au-delà du seuil de caractère distinctif. L’approche de l’examinateur n’est conforme ni à la pratique de l’Office ni à la jurisprudence constante.
La demanderesse a examiné en détail les différents éléments figuratifs et particularités de la marque, mais l’examinateur n’en a traité aucun.
Lorsqu’on examine la stylisation de la marque sans préjudice et sans être biaisée par une éventuelle signification non distinctive de l’élément verbal, on peut aisément voir, sans analyser de près, plusieurs caractéristiques figuratives frappantes qui individualisent la marque dans son ensemble de sorte qu’elle peut clairement fonctionner comme une indication de l’origine.
Un consommateur percevrait au moins quatre caractéristiques figuratives qui rendraient la marque inhabituelle.
La police de caractères est une écriture manuscrite qui s’écarte sensiblement de toute police de caractères généralement présente dans le traitement de texte à l’aide de lettres majuscules et minuscules.
La première lettre est stylisée d’une manière qui montre un logo en tant que tel «
», étant séparée du reste de la marque. Ce logo distinct présente un élément en forme de flèche à droite, pointant vers le reste de la marque et un élément vers la gauche qui pourrait être perçu par certains comme une feuille et par d’autres comme une brique. La lettre est «G» mais avec la stylisation, le public en question peut également la percevoir comme la lettre «C».
La deuxième lettre est écrite d’une manière qui ressemble beaucoup aux lettres suivantes «ee».
Il s’agit d’un élément loop répétitif et unifié, placé de manière frappante au centre de l’élément verbal. Cette caractéristique peut également amener les consommateurs à
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)

---

5 croire que le mot se compose de trois lettres «e», de sorte qu’ils doivent avoir une deuxième apparence pour reconnaître le mot original «Green».
Le mot «Cuisine» est écrit dans la même police d’écriture. Les lettres «I» sont toutes deux écrites en minuscules, tandis que le «U» et le «N» sont écrits en lettres majuscules. Les lettres «U» et «N» se ressemblent en raison de l’écriture manuscrite spécifique. Il en va de même pour les lettres «C» et «E». Ceci fournit la version stylisée de «Cuisine» avec une certaine symétrie.
Aucune de ces caractéristiques n’a été discutée par l’examinateur, bien qu’elles aient manifestement une incidence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par la marque. Ces caractéristiques ainsi que leur combinaison sont toutes immédiatement visibles, accrocheurs et frappantes.
Les directives de l’Office (Partie B, Section 4.2.2) disposent ce qui suit: «En règle générale, lorsqu’un élément figuratif distinctif à lui seul est ajouté à un élément verbal descriptif et/ou non distinctif, la marque est enregistrable, pour autant que ledit élément figuratif soit, en raison de sa taille et de sa position, clairement reconnaissable dans le signe.» Comme indiqué ci-dessus, la première lettre est stylisée d’une manière telle qu’elle représente un logo en soi distinct du reste de la marque. Il est nécessaire d’avoir un aspect isolé du logo et de déterminer son caractère distinctif intrinsèque.
La chambre de recours doit conclure que la marque dans son ensemble ne saurait être privée du degré minimal de caractère distinctif, qui est toutefois suffisant pour échapper à l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné qu’elle est supérieure au seuil de caractère distinctif, la marque n’est certainement pas purement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
La question de savoir si les mots «Green Cuisine» pourraient ou non être perçus d’une manière ou d’une autre comme un message élogieux, étant donné que la stylisation de la marque telle que demandée lui permet clairement de fonctionner comme un indicateur unique de l’origine commerciale, est dénuée de pertinence.
La marque est distinctive et non descriptive pour tous les produits, de sorte que l’Office n’a pas correctement appliqué les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Il est cependant non fondé.
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)

---

6
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat [06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande de marque.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-
153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK,
EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999, C-108/97 indirects c-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(10/02/2021, 153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70, § 40; 18/12/2020, T-
289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX,
EU:T:2020:583, § 29).
13 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
14 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, OFF- WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)

---

7
15 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-
133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
16 S’agissant de marques composées de plusieurs mots, afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498,
§ 23].
17 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque, visés à cet article, soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019,
T-270/19, ring (marque fig.), EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, dialysis oral,
EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
19 Les produits revendiqués en classe 29 s’adressent au grand public, à savoir le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. L’achat de tels produits est fréquent dans la mesure où ils peuvent faire partie des repas quotidiens du consommateur. En outre, les produits en cause peuvent se trouver couramment dans les supermarchés, généralement vendus au détail à des prix plutôt bas.
20 Il est rappelé que le public pertinent accorde un niveau d’attention relativement faible aux produits de consommation courante, plutôt peu onéreux (15/06/2010, T-547/08, Strumpf,
EU:T:2010:235, § 43).
21 Toutefois, la Chambre considère que le fait que les produits en cause puissent être particulièrement recherchés par les consommateurs parce qu’ils ne peuvent pas ou ne souhaitent pas consommer des produits d’origine animale ou parce qu’ils ont besoin de suivre un régime à base de protéines joue un rôle au moment de l’achat. Par conséquent, bien que les produits en cause puissent effectivement être considérés comme des produits de consommation courante et peu onéreux, les motivations du consommateur moyen déterminent que le niveau d’attention du consommateur moyen au moment de l’achat serait moyen (09/03/2022, R 1196/2021-5, Green cuisine, § 21).

22 En tout état de cause, cela ne signifie pas que les motifs absolus de refus prévus à l’article 7 du RMUE sont moins applicables au signe en cause (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)

---

8
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement si les motifs de refus de protection n’existent que dans une partie de l’Union européenne. La marque demandée étant composée de mots anglais, la chambre de recours tiendra compte du public anglophone de l’Union européenne pour apprécier l’éligibilité à la protection. À cet égard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir Malte et l’Irlande.
Signification du signe et lien suffisant entre le signe et les produits contestés
24 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18;
21/01/2011, T-310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
25 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, afin d’apprécier si une marque est ou non descriptive, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui peut toutefois impliquer de procéder, dans un premier temps, à un examen, dans le cadre de cette appréciation globale, de chacun des différents composants de la marque.
26 Le signe demandé est composé, entre autres, des mots «GREEN» et «CUISINE».
27 Les mots «GREEN» et «CUISINE» sont tous deux familiers pour le consommateur anglophone pertinent, ce qui signifie que la MUE en cause sera perçue comme une combinaison de ces deux éléments.
28 Le mot «green» se rapporte non seulement à la couleur verte, mais aussi à la signification dans le sens de «respectueux de l’environnement». Un produit ou un service décrit comme vert est généralement perçu comme un produit ou un service respectueux de l’environnement ou, à tout le moins, moins préjudiciable à l’environnement (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24; 07/03/2019, T-106/18, vera
GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48; 08/11/2017, R 641/2017-5, GREEN
CRUISING, § 18, 22; 09/03/2022, R 1196/2021-5, Green cuisine, § 26). Le mot «green» peut également être considéré comme synonyme de «écologique» (13/12/2013, R
1658/2013-4, GREENWORLD; 18/10/2012, R 741/2011-4, Green Line; 09/03/2022, R 1196/2021-5, Green cuisine, § 26). «Écologique» indique également qu’un produit a été obtenu à l’aide de méthodes ou de matériaux qui respectent l’environnement.
29 Les aliments et boissons demandés peuvent être produits de différentes manières et en utilisant des méthodes qui respectent l’environnement dans une mesure plus ou moins grande. Les produits peuvent être perçus comme n’étant pas nuisibles pour l’environnement, comme ne contenant pas de polluants ou comme étant produits à partir d’énergie renouvelable.
30 En outre, le terme «GREEN» peut également être considéré comme «naturel» ou «organique», c’est-à-dire produit sans l’utilisation d’engrais chimiques, de pesticides ou d’autres produits chimiques artificiels, de sorte que les produits peuvent être perçus comme sains ou, à tout le moins, comme n’étant pas nuisibles à la santé humaine.
31 En outre, le terme «GREEN» peut faire référence aux «feuilles et tiges comestibles de certaines plantes, manger en tant que légume; feuilles cuites de légumes telles que épinards ou chou» (informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 25/03/2022 à
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)

---

9
l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/green), comme l’a relevé l’examinateur dans la lettre de refus provisoire.
32 En ce qui concerne l’autre élément verbal «CUISINE», il est relevé que ce terme, qui provient du français, signifie en anglais «un style ou une méthode de cuisson, en particulier comme caractéristique d’un pays, d’une région ou d’un établissement particulier», «food cuite d’une certaine manière», «façon de préparer des aliments: style de cuisson» ou «l’aliment préparé». Il signifie également que «La cuisine d’un restaurant est la gamme d’aliments qui y est servi; la compétence ou la profession de cuisine de nourriture inhabituelle ou intéressante» (informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 25/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/cuisine), comme indiqué dans la lettre de refus provisoire.
33 Les produits demandés sont essentiellement différents plats composés principalement de légumes, de légumes conservés, séchés et cuits, de légumes transformés ou surgelés, de mélanges prépréparés de légumes; produits en protéines végétales texturées utilisés comme succédanés de viande ou autres produits qui peuvent également être utilisés comme composants ou ingrédients et qui conviennent à un régime végétarien ou à être utilisés avec ou dans la préparation de produits biologiques naturels, etc.
34 Par conséquent, la chambre de recours considère que le public anglophone pertinent comprendrait le signe en cause, dans son ensemble, comme ayant les significations suivantes: «cuisine végétarienne, saine et/ou écologique» ou, comme l’a relevé l’examinatrice, que les produits sont des «produits végétariens destinés aux végétariens».
35 Par conséquent, le signe décrit que le consommateur pertinent percevra le signe comme fournissant des informations décrivant certaines caractéristiques des produits, à savoir l’espèce et la destination des produits.
36 En outre, il est observé que la combinaison des mots «GREEN» et «CUISINE» suit les règles syntaxiques et grammaticales de la langue anglaise et n’est pas inhabituelle dans la structure de cette langue (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 30;
09/03/2022, R 1196/2021-5, Green cuisine, § 30).
37 Dans l’ensemble, la demande de marque «GREEN CUISINE» ne crée pas une impression suffisamment éloignée de la simple réunion des indications apportées par les deux composants pour qu’elle puisse apporter au signe son originalité ou sa mémorisation (26/01/2017,-119/16, RHYTHMVIEW, EU:T:2017:38, § 24; 09/03/2017, T-308/16,
ClaimsExcellence, EU:T:2017:154, § 48; 09/03/2022, R 1196/2021-5, Green cuisine, §
30).
38 Ainsi, la combinaison des mots «green» et «cuisine», dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits en cause, est également elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler ces deux mots sans y apporter de modification inhabituelle ne peut produire qu’un signe descriptif. Il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre.
39 Ces termes font simplement référence à l’espèce et à la destination des produits contestés. Le public pertinent percevrait le signe comme une simple information indiquant que les produits en cause sont «végétariens, sains et/ou écologiques cuits», ou que les produits sont des «produits végétariens destinés aux végétariens», comme cela a déjà été expliqué ci-dessus.
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)

---

10
40 La chambre de recours observe que la demanderesse, plutôt que de contester le message véhiculé par les éléments verbaux du signe en cause, a principalement fondé sa défense du caractère distinctif du signe sur le poids des éléments figuratifs qui composent le signe.
41 En effet, le signe est également composé de certains éléments figuratifs, à savoir un fond carré vert et la police stylisée des lettres.
42 Toutefois, la chambre de recours observe que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments figuratifs de la marque ne détournent en rien le consommateur pertinent du message immédiat et direct véhiculé par les éléments verbaux du signe et ne permettent pas à la marque de surmonter l’objection de l’absence de caractère distinctif.
43 En particulier, la chambre de recours estime que le fond vert ainsi que la couleur verte utilisée pour la stylisation des éléments verbaux seront perçus comme renforçant simplement le message de «cuisson végétarienne, sain et/ou écologique» véhiculé par les éléments verbaux du signe. Il en va de même pour l’élément représentant une feuille. Selon la jurisprudence constante des chambres de recours, un motif de feuille est couramment utilisé pour symboliser quelque chose de respectueux de l’environnement
[26/01/2022, R 1581/2021-5, CO2 Neutral (fig.), § 35; 14/01/2021, R 1010/2020-2,
EcoAqua (fig.), § 30; 10/09/2018, R 188/2018-2, EcoAqua (fig.)/ECOWATER et al., §
24; 27/02/2017, R 1655/2016-5, Be Green! Organiques JUICE (marque fig.), § 36;
20/06/2022, R 360/2022-5, ECOfeu OLED (fig.), § 41).
44 En ce qui concerne la stylisation des éléments verbaux, la chambre de recours considère qu’elle est tout à fait ordinaire. Les arguments de la demanderesse selon lesquels le public pertinent percevrait les lettres «G» et «R», comprises dans l’élément verbal «GREEN» composant la marque de l’Union européenne comme, respectivement, les lettres «C» et «E», ne sont étayés par aucun argument convaincant ou encore moins par des éléments de preuve.
45 En tout état de cause, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra la première lettre du signe comme «G» et, par conséquent, le premier élément verbal comme «GREEN». En fait, le public pertinent ne considérera pas l’élément d’une flèche et/ou la première lettre prise isolément mais comme faisant partie intégrante du signe contesté. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’ils seront confrontés à un signe composé d’éléments figuratifs dont la forme ressemble grossièrement à une apparence alphabétique, les consommateurs s’efforceront d’identifier ces symboles de telle manière que le signe aboutisse à un mot ou à une combinaison de mots qui ont une signification pour eux [09/02/2017, T-106/16,
ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 31].
46 Par conséquent, dans le contexte global du signe demandé, la chambre de recours considère que le public pertinent sera plus enclin à percevoir la première lettre du signe comme un «G» plutôt que comme un «C», malgré le remplacement de la partie inférieure de cette lettre par une flèche figurative. Cela est également conforme à l’intention logique du public d’attribuer une signification au premier terme du signe et à la marque dans son ensemble.
47 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs mineurs utilisés ne rendent pas difficile la lecture des éléments verbaux «GREEN CUISINE», pas plus qu’ils ne masquent le message descriptif transmis aux consommateurs pertinents [26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz
(fig.), EU:T:2018:229, § 31; 12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)

---

11
rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, bio bio,
EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20; 09/07/2014, T-520/12, gifflar, EU:T:2014:620, § 24-26).
48 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, les éléments figuratifs et la légère stylisation des éléments verbaux ne permettent pas au signe contesté de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, partant, de remettre en cause sa signification [08/11/2018,-759/17, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, § 30].
49 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le signe « » a une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits contestés et n’apporte aucun concept fantaisiste ou vague qui permettra aux consommateurs de le percevoir comme une indication de l’origine.
50 Compte tenu de la signification claire et non équivoque du signe dans le contexte des produits contestés compris dans la classe 29, il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
51 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe «
» est descriptif des produits en cause étant donné qu’il fournit des informations sur leur nature et leur destination et qu’il tombe dès lors sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). En effet, chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
53 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou services couverts par la marque conformément à sa fonction essentielle d’origine. Toutefois, l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
54 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée].
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)

---

12
55 Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, contrairement aux arguments de la demanderesse, le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
56 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
57 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est le consommateur de ces produits et services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
58 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception du signe en cause. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté véhicule le message descriptif et laudatif de
«cuisine végétarienne, saine et/ou écologique» ou que les produits sont des «produits végétariens destinés aux végétariens».
59 Une marque qui sera simplement considérée comme descriptive, comme en l’espèce, ne saurait garantir au public l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en permettant aux consommateurs, sans confusion possible, de distinguer ces produits de ceux qui ont une autre provenance. Par conséquent, le signe est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
60 En outre, le public pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine et/ou la destination de l’objet de son intention d’achat, mais se contente de fournir une information purement promotionnelle. Il ne s’attardera donc ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe en cause ni à le mémoriser en tant que marque (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30; 06/06/2013, T- 126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 41; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 41; 31/05/2016, T-301/15, du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 51).
61 La chambre de recours observe qu’il n’est pas toujours aisé d’établir une ligne de démarcation entre l’endroit où le caractère distinctif est perdu et le début d’un signe distinctif. Or, en l’espèce, contrairement à ce que soutient la requérante, rien n’indique que le signe soit distinctif, comme des éléments verbaux ou figuratifs frappants ou surprenants, une rime, un ordre de mots inhabituel ou une expression archaitique.
62 Le signe en cause n’est donc pas apte à distinguer les produits visés par la demande en ce qui concerne leur origine commerciale. Le public ciblé percevra plutôt le signe comme une indication laudative usuelle pour promouvoir la cuisine végétarienne et les méthodes de cuisson végétarienne de légumes verts frais ou de cuisson saine et/ou écologique, ou comme une indication descriptive que les produits sont des produits végétariens destinés aux végétariens. C’est d’autant plus vrai que la population est de plus en plus
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)

---

13 respectueuse de l’environnement et de la santé dans l’UE (09/03/2022, R 1196/2021-5, Green cuisine, § 34).
63 Aucun élément de preuve ne suggère que le public pertinent percevra le signe demandé, au-delà de son contenu manifestement promotionnel et élogieux, comme une indication de l’origine commerciale étant donné que, pris dans son ensemble, il ne présente pas d’éléments inhabituels, vagues ou d’une autre manière surprenant. Les éléments figuratifs inclus dans le signe sont si négligeables qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble, comme l’a relevé l’examinatrice.
64 Il y a donc lieu de supposer que « » n’est pas compris par les consommateurs anglophones concernés comme un signe distinctif, mais plutôt comme une simple incitation à acheter ou une déclaration publicitaire.
65 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo Ph. von Kapff
28/03/2023, R 1897/2022-5, GREEN CUISINE (fig.)