DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 146
Apeiron Investment Group Ltd, Beatrice, 66 indirects 67 Amery Street, SLM1707 Sliema, Malte (opposante), représentée par Zirngibl Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Karlstraße 23, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
José María Cerrato Barrigón, Txakursolo, 25, 48992 Getxo (Bizkaia), Espagne; Juan Carlos De Bustos Eiros, Barrio Tejiro, Chalet 1b, 39197 Argonos (Cantabria), Espagne; Calin-Ioan Stefan, Sat. Somcuta Mare Str. Republicii Nr. 58, Maramures, Roumanie (requérants), représentée par Eurosigno Patentes y Marcas, Txakursolo No 23, Bajo, 48992 Getxo (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 146 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Services d’évaluation de terrains et de propriétés immobilières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 450 772 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 450 772 «EVALTE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 144 886 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 146 Page sur 2 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 144 886 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; informations en matière de commerce et de consommateurs; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; tous les services précités compris dans la classe 35, autres que ceux liés à la gestion de fonds pour des clients privés et les services de courtage de fonds et aucun des services précités n’étant ni liés à des services aux consommateurs, aux services de courtage de fonds, aux services liés aux régimes de retraite, aux plans de retraite, aux services d’assurance vie et aux services de courtage par le biais de l’internet.
Classe 36: Placement de fonds; investissement de fonds communs de placement; services fiduciaires d’actifs de fonds; tous les services précités compris dans la classe 36, autres que ceux liés à la gestion de fonds pour des clients privés et aux services de courtage de fonds; tous les services précités concernant les investissements dans les domaines de l’internet et de la technologie, de la science de la vie, des médias, de l’immobilier et des matières premières et aucun des services précités n’étant ni liés à des services aux consommateurs, services de courtage de fonds, services liés aux régimes de retraite, plans de retraite, assurance vie et services de courtage par le biais de l’internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services d’évaluation de terrains et de propriétés immobilières.
Classe 42: Fourniture d’accès à deslogiciels en ligne non téléchargeables pour l’immobilier et l’estimation de terrains.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36:

Les services contestés compris dans cette classe incluent des services d’évaluation visant à établir la valeur d’un article particulier et peuvent servir de référence pour la vente ou l’achat de produits, de sorte que ces services sont de nature financière. Les services de l’opposante compris dans cette classe, bien que limités, sont différents types d’investissements et de services financiers.
Les requérantes font valoir que le public pertinent constitue un facteur important à traiter dans le cadre de l’analyse de la similitude, car les publics largement différents plaident

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 146 Page sur 3 10
fortement contre la similitude. De l’avis des demandeurs, compte tenu de la liste limitée des services de l’opposante, il est incontestable que la marque antérieure couvre des services destinés non pas à des clients privés ou à des consommateurs finaux, mais à un groupe spécialisé de personnes, y compris des experts, des courtiers et d’autres professionnels agissant sur les marchés financier et des capitaux. Les services visés par la marque contestée ne sont pas destinés au même public puisque le consommateur moyen est le grand public, qui n’a pas de connaissances techniques particulières et n’est pas spécialisé.
Néanmoins, l’Office tient à faire remarquer que, même si certains des services de l’opposante peuvent cibler le public professionnel, ce seul fait ne suffit pas pour conclure que les services en cause sont différents. En effet, les services des demandeurs peuvent également cibler le public professionnel et, dans ce cas, il y aura un chevauchement entre les publics.
Par conséquent, les services d’évaluation des terrains et des biens immobiliers contestés sont similaires à tout le moins à un degré moyen à la gestion de fonds de l’opposante dans la mesure où ils ont au moins une nature similaire, sont proposés par les mêmes types d’entités, ciblent le même public pertinent et coïncident par leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 42:

Les services contestés compris dans cette classe sont des services du domaine informatique.
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont des services commerciaux destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. Les services de l’opposante et les services contestés ont une nature différente (analyse commerciale, services de recherche et d’information et services de publicité par opposition aux services informatiques), ils ont une destination différente (faire ou améliorer les affaires, publicité de produits par opposition à la fourniture d’un logiciel en ligne) et leur utilisation différente. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont fournis par des entreprises différentes qui requièrent des compétences différentes (par exemple, agences de travail, auditeurs, comptables, sociétés de sous-traitance par opposition à des entreprises informatiques) et par des canaux de distribution différents.
Les services de l’opposante compris dans la classe 36 sont de nature financière. Il existe donc une différence fondamentale dans la nature des services en cause. En outre, les services des requérantes sont fournis par des sociétés informatiques spécialisées. Ils ne ciblent pas le même public, ni empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, il n’existe pas non plus de complémentarité ou d’interchangeabilité.
L’opposante fait valoir que les services sont tous liés aux services immobiliers. Selon l’opposante, l’évaluation des terrains et des biens immobiliers est un service d’analyse commerciale et de recherche et d’information. L’opposante soutient que la fourniture d’accès à des logiciels en ligne non téléchargeables pour l’immobilier et l’estimation de terrains est similaire à ces derniers services et similaire aux placements de fonds liés aux investissements dans les domaines de l’internet et de l’immobilier.
Comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition est d’un avis différent. Le simple fait que les services en cause se rapportent au domaine de l’immobilier ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 146 Page sur 4 10
La similitude entre les produits et services concerne une question de droit qui doit être tranchée par l’Office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(15/07/2015, 24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23). Toutefois, la comparaison des produits et services ne devrait pas être spéculative d’office ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire. À cet égard, les arguments de l’opposante sont plutôt généraux et n’étayent pas réellement les différents facteurs qui entrent en jeu lors de l’appréciation de la similitude.
Par conséquent, la fourniture d’accès à deslogiciels en ligne non téléchargeables pour l’immobilier et l’estimation de terrains contestés est différente de tous les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur financier. Étant donné que les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/20101, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
c) Les signes
EVALTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 146 Page sur 5 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «ELEVAT» ou «proéminent» si le dernier caractère est perçu comme une lettre «E» peut être compris dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue est latine ou a une influence latine, et cette signification peut réduire son caractère distinctif par rapport aux services concernés.
En particulier, le mot «elevat» en roumain (informations extraites de Worldreference le 30/03/2023 à l’adresse https://www.wordreference.com/roen/elevat), «elevato» en italien (informations extraites de Worldreference on 30/03/2023 at https://www.wordreference.com/iten/elevato) ou «proéminent» en anglais (informations extraites du dictionnaire Collins English le 30/03/2023 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/elevated) signifie «relevé ou se trouver à un niveau supérieur». Par conséquent, en ce qui concerne les services en cause, cet élément verbal pourrait être perçu comme faible ayant un caractère laudatif.
Toutefois, tant l’élément verbal «ELEVAT/E» de la marque antérieure que le signe contesté «EVALTE» sont dépourvus de signification dans d’autres langues du territoire pertinent, comme en polonais et en hongrois. Parconséquent, pour cette partie du public, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle ces éléments verbaux ne seront associés à aucune signification en rapport avec les services pertinents, tels que la partie du public de langue polonaise ou hongroise, étant donné qu’elle considère que le risque de confusion entre eux est le plus probable. Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
L’élément verbal «CAPITAL» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à une grande somme d’argent qu’il utilise pour lancer une entreprise, ou qu’il investit pour gagner de l’argent, en raison du fait qu’il est proche des mots équivalents dans les langues officielles du territoire pertinent, à savoir «kapitał» en polonais et «kapitális» en hongrois. Par conséquent, cet élément verbal est faible dans la mesure où il fait allusion à la nature financière des services pertinents. En outre, compte tenu de sa taille et de sa position dans la marque antérieure, elle aura une incidence limitée sur la comparaison.
Lastylisation de la marque antérieure est assez courante et peu significative et, par conséquent, ne retiendra pas l’attention des consommateurs des mots eux-mêmes. Par conséquent, elle a une incidence limitée. En ce qui concerne le dernier caractère de

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 146 Page sur 6 10
l’élément verbal «ELEVAT/E», les demandeurs font valoir que les éléments verbaux du signe ne sont que «ELEVAT CAPITAL» sans le «E» final. Toutefois, la division d’opposition estime qu’en raison de sa stylisation, il est possible que le public la perçoive soit comme la lettre «E», comme indiqué ci-dessus, soit comme un élément figuratif abstrait, auquel cas elle est distinctive. En tout état de cause, étant donné qu’il se trouve à la fin de l’élément verbal «ELEVAT/E», il a moins d’incidence sur la comparaison.
L’élément dominant du signe antérieur (l’élément le plus accrocheur visuellement) est l’élément verbal «ELEVAT/E», tandis que l’élément verbal «CAPITAL» est secondaire en raison de sa taille et de sa position.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «E» et leurs deux dernières lettres «TE» (pour la partie du public qui perçoit le dernier élément comme la lettre «E»). Ils partagent également la séquence de lettres «VA», bien qu’en quatrième et cinquième position de la marque antérieure et en deuxième et troisième positions du signe contesté, ainsi que la lettre «L» en deuxième position de la marque antérieure et en quatrième position dans le signe contesté. En outre, ils sont similaires dans la mesure où le signe contesté contient les mêmes lettres que l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, même si certaines d’entre elles sont dans un ordre différent. Par conséquent, ils diffèrent par l’ordre de certaines des lettres de leurs éléments «ELEVAT/E» et «EVALTE» et par l’élément additionnel de la marque antérieure «CAPITAL», qui a moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents de chaque élément, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur
à la moyenne.
Sur le plan phonétique,le premier élément de la marque antérieure et le signe contesté seront prononcés de manière similaire «E-LE-VA-TE» contre «E-VAL-TE» compte tenu des coïncidences des sons de toutes les lettres de ces mots, bien que certains soient dans un ordre/position différent, à l’exception de la lettre supplémentaire «E» lorsqu’elle est vue, dans la marque antérieure.
Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis (11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Lesconsommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro
Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est plus probable que le signe antérieur soit désigné phonétiquement par une partie significative du public pertinent par au moins une partie significative du public pertinent, étant donné que cette partie de ce signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 146 Page sur 7 10
l’emporte sur l’élément verbal «CAPITAL». Par conséquent, il est plus probable que ce dernier élément verbal ne soit pas prononcé.
Pour la partie restante du public, la prononciation des signes diffère par le son des lettres «CAPITAL» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les requérants font valoir que la structure syllabique des mots comparés est tout à fait différente. Par conséquent, la disposition des éléments toniques, des intempéries et de l’impression phonétique produite par l’une et l’autre diffère sans aucune difficulté et elle est plus que suffisante pour être distinguée sans problème par le public et les clients.
La division d’opposition estime toutefois que le nombre différent de syllabes n’est pas suffisant pour contrebalancer les similitudes de prononciation créées par le son des lettres telles que prononcées.
Parconséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents de chaque élément, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «capital» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 146 Page sur 8 10
L’appréciation du risque de confusion implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont au moins partiellement similaires à un degré moyen et partiellement différents. Les services pertinents sont destinés à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur financier. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), de sorte que cela vaut également pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné que l’élément le plus dominant/distinctif de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté coïncident au niveau de toutes les lettres, la seule différence résidant dans l’ordre de certaines lettres et la présence d’une lettre supplémentaire «E» dans le signe antérieur, si elle est perçue comme telle. Les signes ne sont pas similaires sur le planconceptuel, mais cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification. En outre, l’élément supplémentaire «CAPITAL» de la marque antérieure revêt également une importance limitée du point de vue du public en raison de sa taille et de sa position. Dès lors, sa présence ne réduira pas la similitude globale des signes résultant de leurs coïncidences, expliquée en détail ci-dessus.
Les requérantes font valoir que le mot «capital» constitue une partie importante de la marque antérieure et contribue aux différences considérables entre les marques en conflit sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En effet, le consommateur moyen comprendrait la signification du mot «capital», de sorte que cette signification contribue à l’impression conceptuelle d’ensemble produite par la marque antérieure.
Contrairement aux observations qui précèdent, la division d’opposition considère qu’en dépit des différences, qui se limitent à un élément peu distinctif ayant moins d’impact (CAPITAL), ou qui peuvent passer inaperçues aux yeux du public (l’ordre différent de certaines lettres dans deux mots autrement similaires), qui doivent se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et hongroise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 144 886 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 146 Page sur 9 10
point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 141 465 «elevelevelev3 capital» (marque verbale) pour
Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; informations en matière de commerce et de consommateurs; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; tous les services précités compris dans la classe 35, autres que ceux liés à la gestion de fonds pour des clients privés et les services de courtage de fonds et aucun des services précités n’étant ni liés à des services aux consommateurs, aux services de courtage de fonds, aux services liés aux régimes de retraite, aux plans de retraite, aux services d’assurance vie et aux services de courtage par le biais de l’internet.
Classe 36: Placement de fonds; investissement de fonds communs de placement; services fiduciaires d’actifs de fonds; tous les services précités compris dans la classe 36, autres que ceux liés à la gestion de fonds pour des clients privés et aux services de courtage de fonds; tous les services précités concernant les investissements dans les domaines de l’internet et de la technologie, de la science de la vie, des médias, de l’immobilier et des matières premières et aucun des services précités n’étant ni liés à des services aux consommateurs, services de courtage de fonds, services liés aux régimes de retraite, plans de retraite, assurance vie et services de courtage par le biais de l’internet.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En outre, elle couvre la même gamme de services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 146 Page sur 10 10
Jakub Mrozowski Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.