DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 507
Interflora, Inc., 3113 Woodcreek Drive, DholholGrove, Illinois 60515, États-Unis (opposante), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
ITinternational SRL, Via IV Novembre 56, 73010 Soleto (LE), Italie (demanderesse), représentée par Studio Legale Associato Cerino d' Angelo, Via G. Verdi n. 48, 80038 Pomigliano d’Arco, Italie (mandataire agréé).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 507 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 492 333 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 492 333 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 31, 39 et 44.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 909 838 «INTERFLORA» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
L’opposante a également fondé l’opposition sur la marque non enregistrée «INTERFLORA» (marque verbale), le nom commercial «INTERFLORA» et la dénomination sociale «INTERFLORA», tous utilisés dans la vie des affaires en Autriche, Belgique, Chypre, Danemark, Estonie, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Pologne, Espagne et Suède. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne tous ces droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 507 Page sur 2 9
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 31: Plantes et fleurs naturelles; semences; grains; produits horticoles; tous compris dans la classe 31.
Classe 39: Transport routier de fleurs, cadeaux, fret et paquets; tous compris dans la classe 39.
Classe 42: Services d’informations concernant la vente de cadeaux, fleurs, plantes et compositions florales; services de conseils, de négociation et de représentation; tous fournis par une association professionnelle à ses membres; tous compris dans la classe 42.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Fleurs séchées; fleurs; fleurs conservées.
Classe 39: Servicesd’expédition de fret; organisation d’expéditions; livraison de fleurs; expédition de marchandises; expédition de marchandises; services de livraison.
Classe 44: Services d’informations liées à la flore; composition florale; services de composition florale; location de compositions florales; floristry.
À titre liminaire, il convient d’identifier le libellé correct des listes de services compris dans la classe 39 de la marque contestée. En effet, la division d’opposition a constaté une divergence entre la traduction dans la langue de la procédure d’opposition et la deuxième langue de la demande contestée (l’anglais) et la version originale dans la première langue de la demande de MUE (l’italien).
Le terme «organisation d’expéditions en anglais» désigne exclusivement «un voyage organisé effectué à des fins particulières telles que l’exploration» ou «un court voyage ou un voyage que vous faites pour le plaisir» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/expedition). Ces services relèvent des catégories «Transport > Travel et transport de passagers» selon la taxonomie de la classe 39 (voir https://tmclass.tmdn.org/ec2/?lang=es).
Toutefois, dans le terme original dans l’ organigramme zzazione di Spedizioni italien, le mot «spedizione» (pluriel «Spedizioni»), outre les significations susmentionnées, fait également référence au «transport de marchandises, commandé à un transporteur par terre, par mer, par air, etc.» (informations extraites dudictionnaire italien Treccani, le 27/03/2023 sur https://www.treccani.it/vocabolario/spedizione et traduction libre par l’examinateur). À cet égard, et compte tenu du contexte des autres services contestés compris dans cette classe (tous liés aux services d’expédition de fret, expédition et livraison de marchandises), il est clair que la signification visée par l’organigramme zzazione di Spedizioni initial se réfère à l’organisation de la livraison de produits.
En effet, les services restants liés à la spedizione /Spedizioni dans la version originale sont traduits comme des services d’expédition, d’expédition et de livraison de fret (servizidi

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 507 Page sur 3 9
spedizione — services d’expédition de fret; Wirzione delle merci — expédition de marchandises; Servizi di Spedizioni di merci- transit; Spedizioni — services de livraison).
Étant donné que la version définitive de la liste des produits et services est le texte dans la première langue, si la première langue est l’une des cinq langues de l’Office, comme en l’espèce, la division d’opposition considérera le terme organisant la livraison de produits comme la traduction correcte au lieu d’ organiser des expéditions.
En outre, il convient de noter que les indications incluses à la fin de chaque classe dans la liste des produits et services de l’opposante, à savoir tous compris dans la classe 31 (classe 31), tous compris dans la classe 39 (classe 39) et tous compris dans la classe 42 (classe 42), sont redondantes puisqu’elles ne font que confirmer la classification correspondante et, par conséquent, n’ont pas d’incidence sur le degré de similitude des produits et services en conflit. Par conséquent, étant donné qu’elles ne modifieraient pas le résultat des comparaisons et afin d’éviter les répétitions inutiles, les indications susmentionnées ne seront pas mentionnées dans les comparaisons suivantes.
Enoutre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les fleurs contestées et les fleurs naturelles de l’opposante sont synonymes étant donné que les fleurs qui relèvent de la classe 31 sont nécessairement et seulement naturelles. Dès lors, ils sont identiques.
Les fleurs séchées contestées; les fleurs conservées sont incluses dans la catégorie générale des fleurs naturelles de l’opposante, qui incluent non seulement les fleurs vivantes/fraîches, mais également les fleurs séchées/conservées. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés d’ expédition de fret; organisation de la livraison de marchandises; livraison de fleurs; expédition de marchandises; expédition de marchandises; les services de livraison comprennent, en tant que catégories plus larges, le transport de fleurs par route de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
Composition florale contestée; services de composition florale; location de compositions florales; la floristrie est similaire aux fleurs naturelles de l’opposante en classe 31 parce qu’elles sont complémentaires, étant donné que les produits de l’opposante sont indispensables (essentiels) ou importants (importants) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En outre, ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 507 Page sur 4 9
Les services d’information relatifs à la flore contestés sont libellés de manière large et pourraient faire référence à des informations de quelque nature que ce soit pour différents types de plantes et fleurs. Ces services d’information sont inhérents aux autres services contestés compris dans cette classe, tels que les compositions florales. Par conséquent, les services d’informations relatifs à la flore contestés sont similaires aux plantes et fleurs naturelles de l’opposante comprises dans la classe 31 étant donné qu’ils sont complémentaires et que le fournisseur de ces services compris dans la classe 41 sera également censé fournir les produits de l’opposante. En outre, ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, fleurs comprises dans la classe 31 ou livraison de fleurs comprises dans la classe 39 ou floristrie comprise dans la classe 44) ou à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services d’expédition de fret compris dans la classe 39).
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
INTERFLORA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 507 Page sur 5 9
L’élément verbal composant les signes a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais et l’allemand sont compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone et germanophone du public, comme l’Irlande et Malte, l’Allemagne et l’Autriche;
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent décomposera l’élément verbal «INTERFLORA» en deux éléments, à savoir «inter-» et «FLORA» en raison des significations expliquées ci-dessous.
Le premier élément correspond au préfixe «inter-» qui signifie «entre ou entre» (informations extraites le 28/03/2023 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/inter et du dictionnaire allemand Duden sur https://www.duden.de/rechtschreibung/inter_). Cet élément est généralement utilisé dans le commerce comme une abréviation du mot «international», formé par le préfixe susmentionné et le terme «national», et signifiant «entre ou impliquant différents pays» (même dictionnaires et date sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/international et https://www.duden.de/rechtschreibung/international). Par conséquent, il sera compris comme une référence à la portée internationale des produits et services pertinents, son caractère distinctif étant donc faible.
Le second élément de la marque antérieure, à savoir le mot «FLORA», fait référence à «toute la vie végétale d’un lieu ou d’une heure donnés» (les mêmes dictionnaires et la même date à l' adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flora et https://www.duden.de/rechtschreibung/Flora_Pflanzenwelt_Buch). Bien qu’il fasse référence aux plantes, la signification de cet élément est plutôt large et est généralement utilisée dans un contexte botanique, mais pas pour désigner des fleurs/plantes décoratives ou des services connexes. Par conséquent, il présente un caractère distinctif normal dans la mesure où il ne décrit pas directement ou immédiatement les produits et services concernés ou leurs caractéristiques.
Le mot «international» du signe contesté sera perçu par le public évalué dans le sens déjà expliqué ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure, en ce qui concerne le préfixe «inter-» utilisé comme une abréviation du mot «international», et ce public lui attribuera le même degré de caractère distinctif que celui susmentionné en ce qui concerne tous les produits et services concernés.
L’élément figuratif remplaçant la lettre «o» dans le mot «international» du signe contesté est un élément représentant une fleur. Compte tenu des produits et services en cause, il s’agit d’un élément non distinctif étant donné qu’il décrit les caractéristiques des produits et l’objet (éventuel) des services.
La signification du mot «FLORA» dans le signe contesté sera la même que dans la marque antérieure. Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, il possède un caractère distinctif normal pour la majorité des produits et services concernés. Toutefois, elle peut être considérée comme non distinctive pour les services d’information relatifs à la flore contestés compris dans la classe 44 étant donné qu’elle informe le domaine spécifique auquel les services d’information se rapportent.
L’élément figuratif remplaçant la lettre «O» dans le mot «FLORA» du signe contesté est un élément représentant un globe terrestre. Elle renforce l’idée véhiculée par l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 507 Page sur 6 9
«international», à savoir que les produits et services en cause sont disponibles dans le monde entier ou au niveau international. Son caractère distinctif est donc faible.
L’élément «FLORA», y compris l’élément figuratif d’un globe en remplacement de la lettre «O», dans le signe contesté, est l’élément dominant étant donné qu’il est plus accrocheur sur le plan visuel que l’élément «international» en raison de sa plus grande taille.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les séquences de lettres «inter *» et «FLORA». Eneffet, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et lorsqu’ils ne sont pas très stylisés ou lorsqu’ils sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663; Arrêt C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:C:2012:765, rejet du recours).
Les signes diffèrent par les autres lettres supplémentaires «* national» du signe contesté, ainsi que par la stylisation plutôt standard et la structure de ses éléments verbaux, à savoir deux éléments verbaux écrits en deux lignes contre un élément verbal dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté qui sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif et ont, en tout état de cause, un impact plus faible sur les consommateurs que les éléments verbaux.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif/dominant précédemment établi des éléments verbaux composant les signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues du public faisant l’objet de l’appréciation, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «inter- *» et «flora», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «* -na-tio-nal» de la marque contestée.
Par conséquent, et compte tenu également des questions relatives au caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes renvoient au concept plus distinctif de «flore» (en ce qui concerne tous les produits et services de l’opposante, et pour la majorité des produits et services contestés) et au concept faible de la portée ou de la disponibilité internationale des produits et services concernés. Les éléments figuratifs du signe contesté ajoutent certains concepts supplémentaires, dont le degré de caractère distinctif varie de faible à néant. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 507 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
En outre, l’opposante affirme que la marque antérieure est inventée et, par conséquent, devrait bénéficier d’une protection plus étendue en raison du degré élevé de caractère distinctif intrinsèque intrinsèque. Toutefois, cette affirmation ne tient pas compte de la pratique établie de l’Office en matière de caractère distinctif des signes. En particulier, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif intrinsèque d’un signe, un caractère distinctif normal doit s’appliquer à toutes les situations dans lesquelles le signe n’évoque pas du tout ou n’évoque pas du tout des connotations sans rapport avec les produits ou services en cause. Dans ce contexte, «normal» est le maximum que le caractère distinctif intrinsèque d’un signe puisse être qualifié à posséder. L’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services couverts par celle-ci ne confère pas automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque plus élevé (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services de l’opposante. Ils ciblent le grand public ou les deux, le grand public et les clients professionnels, qui feront, en tout état de cause, preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits et services. Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de leurs éléments verbaux «INTERFLORA» et «international FLORA», même si l’on tient compte du caractère faible de leurs éléments «inter» et «international». Bien que les signes présentent des différences, en particulier sur le plan visuel, ces différences ont moins de poids que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 507 Page sur 8 9
similitudes dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté parce qu’elles reposent sur des éléments non distinctifs ou faibles et qu’elles auront, en tout état de cause, un impact plus faible sur les consommateurs que les éléments verbaux. Enfin, la structure et la police de caractères plutôt standard des éléments verbaux du signe contesté ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, la division d’opposition estime que le degré de similitude entre les marques est suffisant pour que le public pertinent puisse raisonnablement croire que les produits et services jugés identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 909 838 «INTERFLORA» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ni les droits antérieurs invoqués par l’opposante à l’égard de ce dernier motif (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 48).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 507 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Martina EVA Inés Francesca GALLE PÉREZ SANTONJA CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.