LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 mai 2023
Dans l’affaire R 2452/2022-5
Global SMM 2009 S.L.
Balneario de Fuensanta S/N
33520 NAVA (Asturies)
Espagne Opposante/requérante représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Fabio Raffaeli
Corso Montevecchio 49
10129 Turin Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Jacobacci parue Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino Italie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 156 538 (demande de marque de l’Union européenne no 18 486 774)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juin 2021, Fabio Raffaeli (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Eaux; eaux minérales et gazeuses; eaux minérales aromatisées.
2 La demande a été publiée le 13 juillet 2021.
3 Le 13 octobre 2021, Global SMM 2009 S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 17 525 825 (marque antérieure no 1)
déposée le 28 novembre 2017 et enregistrée le 8 mars 2018 pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux; apéritifs sans alcool; smoothies; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; jus de fruits; boissons isotoniques; boissons sans alcool; concentrés de jus de fruits; limonades; moûts; sodas.
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

3
b) Marque de l’Union européenne no 18 204 927 (marque antérieure no 2)
déposée le 4 mars 2020 et enregistrée le 18 septembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; eaux minérales aromatisées; eaux minérales
[boissons].
c) Marque de l’Union européenne no 16 685 307 (marque antérieure no 3)
FUENSANTA AGUA DEL PARAISO
déposée le 8 mai 2017 et enregistrée le 22 août 2017 pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales [boissons]; boissons non alcoolisées; sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; jus de fruits; jus; préparations pour faire des boissons.
6 Par décision du 12 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 525 825 et no 18 204927 de l’opposante;
Les produits contestés
Les eaux contestées figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (en ce qui concerne la marque antérieure no 1). L’ eau minérale aromatisée contestée figure à l’ identique dans les deux listes de produits (en ce qui concerne la marque antérieure no
2).
Les eaux minérales et gazeuses contestées sont incluses dans la catégorie plus large des eaux de l’opposante (marque antérieure no 1). Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

4
Les signes et contre
Les signes comparés peuvent être perçus comme ayant une signification dans certaines langues, comme en italien ou en espagnol. L’élément verbal «FUENSANTA» des marques antérieures peut être perçu comme un prénom par la partie hispanophone du public. Les éléments verbaux «AQVA SANTA» du signe contesté peuvent être perçus comme une unité conceptuelle signifiant «eau fraîche ou sacrée», qui possède un caractère distinctif limité. Ces significations peuvent aider les consommateurs qui comprennent ces langues à différencier les signes en cause.
L’élément verbal «SANTA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public analysé. Dès lors, il est distinctif pour les produits en cause.
Les éléments figuratifs du signe contesté sont représentés dans une couleur plus claire que les éléments verbaux. Ils seront perçus comme la représentation d’une scène avec un homme portant un grand chapeau comme l’élément le plus reconnaissable. Ces éléments n’ont aucun rapport avec les produits en cause et sont donc distinctifs à un degré normal.
L’élément verbal «FUENSANTA» des marques antérieures sera perçu comme étant dépourvu de signification et distinctif. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public analysé le percevra comme un terme fantaisiste et ne décomposera ni ne reconnaîtra la terminaison «SANTA», étant donné qu’aucune signification ne sera perçue.
L’élément verbal «Plus» de la marque antérieure no 2 est un terme anglais compris par le public pertinent en raison de son usage étendu comme faisant référence à «un avantage ou un profit». Ce mot sera perçu comme décrivant des caractéristiques positives des produits pertinents, telles que leur qualité supérieure, et est, dès lors, laudatif et non distinctif (15/12/1999, R 329/1999-1, PLATINUM PLUS).

Les éléments figuratifs des marques antérieures sont des représentations de différents types de fruits et de formes géométriques simples à caractère décoratif. Étant donné que ces éléments sont directement liés aux produits en cause (par exemple, l’ eau minérale aromatisée) ou servent simplement à configurer ou à mettre en évidence les éléments verbaux (dans le cas des formes), ils possèdent un caractère distinctif limité, le cas échéant.
L’élément figuratif de la marque antérieure no 1, placé sous l’élément verbal, est à peine perceptible en raison de sa position et de sa taille et ne sera pas remarqué au premier coup d’œil. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération.
La marque antérieure no 2 et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

5
Dans la marque antérieure 1, l’élément verbal «FUENSANTA» et les éléments figuratifs représentant des fruits et des formes géométriques sont codominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SANTA», qui figurent à la fin des marques antérieures et constituent le deuxième élément verbal et le second élément verbal indépendant du signe contesté. Ils sont placés dans des positions différentes au sein des signes et ont une stylisation et des couleurs différentes. Les signes diffèrent par les lettres initiales «FUEN» des marques antérieures et par le premier élément verbal du signe contesté, «AQVA». Les signes diffèrent également par l’élément «PLUS» de la marque antérieure 2.
Les autres éléments inclus dans les signes comparés sont différents et produisent une impression d’ensemble complètement différente entre les signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «SANTA». Toutefois, ils diffèrent par la prononciation de leurs lettres initiales,
«FUEN» des marques antérieures et le premier élément «AQVA» du signe contesté.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les signes diffèrent également par le son de l’élément «PLUS».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, indépendamment de leur degré de caractère distinctif, certains éléments des signes véhiculent des concepts différents (par exemple, la représentation de fruits dans les marques antérieures ou le concept d’eau dans le signe contesté). Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, ils sont différents sur le plan conceptuel.
Le public analysé ne percevra aucune signification dans les éléments verbaux des signes, à l’exception de l’élément verbal «AQVA» du signe contesté.
Caractère distinctif des marques antérieures
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans les marques.
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

6
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Ils sont différents sur le plan conceptuel étant donné qu’ils véhiculent des significations différentes. Bien que les signes coïncident par les lettres «SANTA», ils occupent une position différente au sein des marques et ne constituent pas un élément indépendant dans les marques antérieures. Comme indiqué ci-dessus, ces lettres ne seront pas reconnues et isolées par le public pertinent lorsqu’il percevra les signes. En outre, les différences au début des signes sont plus remarquables étant donné que c’est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur.
En outre, les signes comparés sont des marques complexes qui contiennent plusieurs éléments supplémentaires qui créent une impression d’ensemble différente entre les signes. Les éléments supplémentaires différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «FUENSANTA» est un prénom féminin ou pour laquelle «AQVA SANTA» est une unité conceptuelle présentant un faible caractère distinctif.
En effet, en raison du faible caractère distinctif ou des concepts différents, cette partie du public percevra les signes comme encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur la MUE no 16 685 307 FUENSANTA AGUA DEL PARAISO (voir paragraphe 5, point c)). Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est encore moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des mots additionnels, tels que «AGUA DEL PARAISO», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Qui plus est, ils désignent les mêmes produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces produits.
7 Le 9 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 février 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

7
Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
Les signes , et FUENSANTA AGUA DEL PARAISO contre
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une MUE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de MUE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il existe un risque de confusion élevé pour une partie significative du public européen, en particulier en ce qui concerne la partie du public parlant une langue latine (une langue romane).
En ce qui concerne le mot «FUENSANTA» dans les marques antérieures, l’opposante n’est pas d’accord avec la division d’opposition. En ce qui concerne le territoire espagnol, les consommateurs peuvent distinguer les mots «FUEN» et «SANTA» et forment ensemble un mot inventé. Dès lors, il possède un caractère distinctif. En outre, le mot «fuen» sera compris par une partie des utilisateurs finaux, qui l’associeront à «fontana» (fontain) ou «venero de agua» (source d’eau):
https://definiciona.com/fuen/
.
(Traduction: «Origine, historique ou formation. Ce vocabulaire de son étymologie est conféré à partir du latin «fons» ou «fontis», qui signifie source).
L’élément «FUENSANTA» des marques antérieures ne sera donc pas perçu comme dépourvu de signification et comme distinctif. Le public analysé le percevra comme un terme fantaisiste et ne décomposera ni ne reconnaîtra la terminaison «SANTA», étant donné qu’aucune signification ne sera perçue.
Les deux marques «FUENSANTA» et «AQVA SANTA» évoqueront le même concept, à savoir «eau de saint»/«écriture de saint», ce qui signifie que les marques sont clairement similaires à un degré élevé.
Sur le plan phonétique, en ce qui concerne les éléments initiaux des marques, l’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel «les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur».
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

8
L’opposante est consciente de la jurisprudence qui établit ce qui précède, mais comme l’Office l’a clairement indiqué, la règle susmentionnée ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes.
Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément. L’opposante renvoie aux décisions suivantes:
• 14/10/2020, b 3 092 548, et al. contre MUGNIVA GIOIA;
• 24/01/2023, b 3 144 157, SIMON LIFE contre.
En outre, en l’espèce, bien que la partie initiale des signes puisse différer légèrement, les signes comportent presque le même nombre de syllabes et un rythme et intonation similaires.
La prononciation est très similaire en raison de l’élément commun «SANTA» contenu à l’identique dans les signes en cause. «AQUA» est descriptif et sera donc ignoré par le public pertinent. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un degré élevé.
En outre, les éléments figuratifs des marques sont décoratifs. Ils embellissent les signes en cause et attirent simplement l’attention du consommateur sur les éléments verbaux. Par conséquent, ils n’attireront pas eux-mêmes l’attention des consommateurs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;
L’opposante renvoie aux décisions suivantes [14/10/2020, B 3 092 548 PURAGIOIA (fig.)/MUGNIVA GIOIA; 24/01/2023, b 3 144 157, SIMON LIFE/LEMON LIFE
(fig.); 18/02/2021, b 3 097 160, TERRAMAY/TARAMAY (fig.); 07/09/2020, B 3 130 436, ÁGUA FONTE SANTA — MONCHIQUE/ÁGUA DE MONCHIQUE).
En outre, compte tenu des produits en cause, à savoir les eaux; apéritifs sans alcool; smoothies; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; jus de fruits; boissons isotoniques; boissons sans alcool; concentrés de jus de fruits; limonades; moûts; sodas – les éléments figuratifs (fruit) indiqueront les caractéristiques des produits. C’est d’autant plus vrai pour ces types de produits, pour lesquels l’utilisation d’étiquettes comportant des éléments figuratifs associés aux produits est répandue. L’opposante joint quelques exemples de la manière dont les produits en cause sont offerts au public sur des rayons correspondants dans divers établissements.
Dès lors, les signes en cause devraient être considérés comme étant, à tout le moins, moyennement similaires.
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

9
Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a conclu que les signes étaient différents.
Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le terme «FUEN» sera associé à la «fontaine».
En outre, le mot «FUENSANTA» provient de «fuente santa» («saintly fontain» ou «collattain»). Par conséquent, il existe sans aucun doute une similitude conceptuelle entre les signes.
Par conséquent, le consommateur final associera les marques et croira que ces marques appartiennent à la même entreprise.
Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante renvoie à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et affirme que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru parce qu’elles font partie d’une famille de marques.
À cet égard, l’opposante est sur le marché depuis plus de 175 ans.
Fuensanta est le plus grand embouteillage des trois eaux minérales opérant actuellement dans les Asturies (Fuensanta, Cuevas et Borines), auquel un quatrième pourrait être ajouté dans un avenir proche (Galea, un projet de Valle, de Ballina et de Fernández). Elle a réalisé un chiffre d’affaires de 3 millions d’EUR en 2014 (première année de sa nouvelle étape) et un chiffre d’affaires de 4 millions d’EUR en 2015, et a inscrit au budget des recettes de 5 millions d’EUR pour cette année, selon son président et son partenaire, José Luis Martín-Caro.
En outre, la marque «FUENSANTA» est présente dans la plupart des endroits en Espagne et plusieurs personnes célèbres ont partagé des produits «FUENSANTA» sur leurs pages de réseaux sociaux.
Certains chiffres de la présence internationale de l’opposante montrent son importance sur le marché:
Par exemple, en 2020, le site web fuensanta.com a accueilli plus de 17 000 visiteurs. En outre, les résultats d’une recherche sur Google de termes liés à «FUENSANTA» sont également plus de 17 000.
«FUENSANTA» s’est également vu attribuer certains prix et prix:
• 22 février 2018: PREMIO Asocas a la calidad Industrial (Gijón, Asturies). (Prix Asocas pour qualité industrielle);
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

10
• 20 juin 2018: Impulso a la gestión AVANZADA (Gijón, Asturies) (Impulse to Advanced Management);
• 22 février 2019: Premios Deportivos Municipio de Nava-Mejor Entidad Comercial (Ayuntamiento Nava, Asturias) (prix de la meilleure société commerciale);
• 25 avril 2019: III Premios AIR hostess — Apostando por Asturias (Oviedo, Asturias). (III Awards AIR hostess — Betting for Asturias);
• 23 novembre 2020: Reconocimiento a la innovación (Oviedo, Asturias). (Reconnaissance de l’innovation).
La marque FUENSANTA détient une part de marché importante, étant donné qu’il s’agit d’une des marques les plus importantes sur le marché de l’eau minérale.
Il s’agissait de l’une des entreprises les plus importantes sur le marché de l’eau minérale embouteillée en Espagne en 2009, selon Informe annuel Alimarket 2010:
La liste est très claire. Le groupe FUENSANTA était la neuvième société la plus importante des eaux minérales embouteillées en Espagne en 2009, avec plus de 32 millions d’EUR de ventes.
L’office national et la division d’opposition ont établi dans d’autres affaires le caractère notoirement connu des marques de l’opposante.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être considéré comme supérieur à la moyenne.
En ce qui concerne les éléments de preuve, l’opposante demande à la chambre de recours de prendre en considération les documents produits dans la décision d’opposition no B 3 130 360.
Appréciation globale
L’opposante conteste les conclusions tirées dans l’appréciation globale de la décision attaquée.
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

11
Selon la jurisprudence de l’EUIPO, l’existence d’un risque de confusion dépend de manière déterminante de la similitude entre les dénominations, de leur caractère distinctif et, en particulier, du degré de similitude entre les produits et services. Il est notoire qu’il existe un lien entre ces trois facteurs qui fait qu’un faible degré de similitude entre les signes en conflit peut être compensé par l’identité entre les produits en cause.
Outre les trois facteurs susmentionnés, les droits antérieurs de l’opposante sont notoirement connus du public pertinent en raison de l’usage intensif des marques sur le marché. En outre, ainsi qu’il ressort des observations et des documents, il existe une famille de marques.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Revendication tardive d’un caractère distinctif accru et preuves produites tardivement au stade du recours
12 L’opposante n’a pas fait valoir devant la division d’opposition que les marques antérieures bénéficiaient d’un degré de protection plus élevé en raison de leur caractère distinctif accru par l’usage. Elle n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer un caractère distinctif accru.
13 Ce n’est qu’au stade du recours que l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru et a produit des éléments de preuve pour le démontrer. L’opposante a fait valoir que, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours devait tenir compte de la demande et des éléments de preuve présentés tardivement.
14 Les éléments de preuve produits par l’opposante sont les suivants:
• Annexe 1: Les marques espagnoles et leur traduction;
• Annexe 2: participation à des foires commerciales;
• Annexe 3: articles promotionnels et publicités de FUENSANTA;
• Annexe 4: coupage médiatique de marques FUENSANTA;
• Annexe 5: rapport d’évaluation de la marque «Aguas de Fuensanta».
15 Toutefois, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, la chambre de recours examine la revendication d’un caractère distinctif accru d’une marque antérieure
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

12
dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour autant qu’elle ait été soulevée en temps utile devant la première instance.
16 Par conséquent, cette disposition exclut l’application de l’article 27, paragraphe 4, du RMUE.
17 En outre, même si l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE était applicable, la chambre de recours ne serait pas en mesure d’exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ceux-ci sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Le caractère distinctif accru d’une marque antérieure fait partie de la justification de l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, dans le cadre de laquelle l’opposant doit démontrer l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques antérieures invoquées.
20 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir devant la division d’opposition que les marques antérieures bénéficiaient d’un degré de protection plus élevé en raison de leur caractère distinctif accru et n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer le caractère distinctif accru, la revendication tardive et la production tardive de preuves au stade du recours sont totalement nouvelles et ne complètent aucun fait ou élément de preuve produit à temps devant la division d’opposition.
21 Par conséquent, aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard. En outre, les éléments de preuve n’ont pas été produits pour contester les conclusions tirées ou examinées par la division d’opposition, mais pour remédier à l’absence de justification des marques antérieures quant à l’étendue de leur protection accrue en raison d’un caractère distinctif accru. La division d’opposition ne voit aucune raison valable pour la présentation tardive. L’opposant aurait donc pu produire la revendication et les preuves requises dans le délai fixé par le RDMUE. Elle n’a fourni aucune explication justifiée et convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle ne pouvait pas ou ne l’a pas fait.
22 Lorsqu’elle revendique le caractère distinctif accru des marques antérieures et produit des éléments de preuve dans le cadre du recours, l’opposante s’est contentée de faire référence à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et d’y faire référence. Elle n’a pas expliqué dans quelle mesure les observations satisfaisaient aux conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Il appartient à la partie qui présente des preuves pour la première fois devant les chambres de recours de justifier les raisons pour lesquelles ces preuves sont présentées à ce stade de la procédure et de démontrer que la présentation au cours de la procédure en première instance était impossible. L’opposante n’a pas démontré pourquoi il était impossible de procéder à une telle présentation auparavant et n’a pas non
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

13
plus avancé de motif valable devant la Chambre à cet égard (06/10/2021,-T 254/20, Représentation d’un homard, EU:T:2021:650, § 57-60).
23 À la lumière de ce qui précède, tant la revendication tardive du caractère distinctif accru des marques antérieures que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont irrecevables et ne doivent pas être pris en considération.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE doit être rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
26 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
27 Les trois marques antérieures sont toutes des marques de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
29 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser les produits de la marque antérieure et ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44;
12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
30 Les produits en cause compris dans la classe 32 sont des eaux et eaux minérales. Il s’agit de produits de consommation courante dont le prix est plutôt bas. Dès lors, le grand public fera tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen ou souvent faible lors de la
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

14
consommation et de l’achat de ces produits-[22/09/2021, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 33].
Comparaison des produits
31 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
32 Les produits contestés sont des eaux; eaux minérales et gazeuses; eau minérale aromatisée
(classe 32).
33 Les trois marques antérieures invoquées par l’opposante couvrent, entre autres, des eaux, eaux minérales ou eaux minérales aromatisées comprises dans la classe 32. Par conséquent, les produits sont identiques en ce qui concerne les trois marques antérieures.
Comparaison des signes
34 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
36 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

15
37 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
38 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faible faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
39 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
40 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

16
Comparaison des marques
41 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2


Marque antérieure 3
FUENSANTA AGUA DEL PARAISO

Marques antérieures Signe contesté
42 La marque contestée contient les éléments verbaux stylisés «AQUA SANTA». La partie inférieure de la lettre «Q» se détache et les lettres «NT» du mot «SANTA» sont plus petites. Les lettres sont de couleur rouge frappante. L’arrière-plan de la marque contestée contient des dessins dans une couleur plus claire que les éléments verbaux. Il sera perçu comme la représentation d’une scène avec un homme portant un grand chapeau comme l’élément le plus reconnaissable. Les éléments verbaux sont toutefois plus dominants que la scène en arrière-plan.
43 Le terme «AQVA», qui vient du latin, sera, à tout le moins, compris par les consommateurs qui comprennent les langues latines comme «eau». Il est donc faible pour les produits en cause. Le terme «SANTA» sera compris par les consommateurs italophone et hispanophone comme faisant référence à «holy, saint». Ce concept véhicule un certain message laudatif en rapport avec l’ «eau» car il fait référence aux bonnes qualités de l’eau, suggérant qu’elle est saine et peut présenter des caractéristiques thérapeutiques. Par conséquent, il convient de rejeter le point de vue de l’opposante selon lequel le terme «SANTA», lorsqu’il est compris comme faisant référence à «holy», possède un caractère distinctif moyen. Les autres consommateurs de l’Union ne comprendront aucun des termes contenus dans le signe contesté.
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

17
44 En ce qui concerne l’élément verbal «FUENSANTA» contenu dans les trois marques antérieures, les consommateurs hispanophones comprendront ce terme comme une dénomination qui apparaît dans plusieurs villes d’Espagne, par exemple «Fuensanta»
(Granada), «Fuensanta» (Albacete), «Santuario de Fuensanta» (Murcia) ou «Fuensanta de
Martos» (Jaen). Les consommateurs hispanophones peuvent également percevoir cet élément comme faisant référence à une «fontaine creuse», comme l’affirme l’opposante, mais cette compréhension n’est ni directe ni immédiate étant donné que le libellé correct en espagnol serait «fuente santa». Par conséquent, la perception de la notion de «fontaine creuse» requiert des consommateurs-hispanophones qu’ils fassent une certaine démarche mentale.
45 Les consommateurs-italophones comprendront le terme «SANTA» comme faisant référence à «holy, saint», mais seulement après avoir décomposé ce terme de l’élément «FUENSANTA». Lorsqu’il est compris, le terme «SANTA» véhicule un message laudatif, comme indiqué au paragraphe 43 ci-dessus.
46 Dans le cas où les consommateurs comprennent l’élément «AGUA DEL PARAISO» de la troisième marque antérieure comme signifiant «eau provenant de la paradise» (par exemple, les consommateurs hispanophones et italophones au sein de l’Union européenne), cette phrase ne fait que promouvoir la grande qualité des produits.
47 Enfin, l’élément «plus», contenu dans la seconde marque antérieure, sera compris par l’ensemble des consommateurs de l’Union comme une référence simple et banale à une «eau» améliorée.
48 Les éléments figuratifs contenus dans les première et deuxième marques antérieures représentent des fruits. Étant donné qu’ils peuvent faire référence à l’arôme de l’eau, ils sont faibles. Dans le cas de la première marque antérieure, les éléments figuratifs dominent clairement l’élément verbal relativement petit «FUENSANTA» en haut.
Comparaison visuelle
Marque antérieure 1
49 Sur le plan visuel, les signes ont une structure complètement différente. En outre, l’élément verbal des marques antérieures est écrit en un mot et, dans la marque contestée, il y a deux éléments verbaux, l’un au-dessus de l’autre. En outre, compte tenu des éléments figuratifs et des couleurs complètement différents des marques en conflit, les signes sont tout au plus vaguement similaires.
Marque antérieure 2
50 Dans la deuxième marque antérieure, l’élément verbal «FUENSANTA» est co-dominant avec les éléments figuratifs, la forme de l’étiquette et le fond, et le terme «plus» en dessous. La structure dans son ensemble est différente de la marque contestée. Pour les consommateurs qui comprennent le mot «SANTA» comme faisant référence à «holy, saint», ce concept est un message laudatif pour les produits en cause et est faible. Dès lors, le degré de similitude visuelle est tout au plus très faible.
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

18
51 En outre, ce résultat n’est pas différent pour ceux qui ne comprennent pas le terme «SANTA», car ces consommateurs considéreront «FUENSANTA» comme un terme fantaisiste et ne le décomposera pas en «FUEN» et «SANTA».
Marque antérieure 3
52 La troisième marque antérieure est une marque verbale composée de quatre éléments écrits sur une ligne, tandis que le signe contesté est une marque figurative comportant les éléments verbaux «AQUA» et «SANTA» écrits l’un sous l’autre. La structure et le début sont différents, et les éléments figuratifs et les couleurs très frappants du signe contesté accroissent les différences visuelles entre les deux marques.
53 Compte tenu de toutes ces circonstances, ces marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
Marque antérieure 1
54 La première marque antérieure sera prononcée/FU-EN-SAN-TA/ou FUEN-SAN-
TA/tandis que la marque contestée sera prononcée/A-KWA-SAN-TA/. Par conséquent, les parties initiales des marques se prononcent différemment.
55 Selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (22/05/2012-, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée).
56 Pour cette raison, l’impact des syllabes en commun, à savoir/SAN-TA/, qui se trouvent à la fin des marques, est limité. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
57 En ce qui concerne les marques antérieures 2 et 3, qui comportent des syllabes supplémentaires, la similitude phonétique est encore plus faible que pour la première marque antérieure.
Comparaison conceptuelle
58 Pour les consommateurs-hispanophones qui comprennent le terme «SANTA» dans les deux marques, il existe toujours une différence conceptuelle entre les marques. Le terme «FUENSANTA» contenu dans les marques antérieures sera perçu comme un nom d’un lieu géographique, comme indiqué au paragraphe 44 ci-dessus, ou comme une référence à une «fontaine». La marque contestée sera comprise comme faisant référence à l’ «eau douce». Bien que les deux marques renvoient à quelque chose d’ «holy», les concepts principaux, à savoir «fontain» et «eau», sont différents.
59 Les consommateurs italophones percevront l’élément «SANTA» comme faisant référence à «holy, saint» lorsqu’il est perçu dans le terme «FUENSANTA» des marques antérieures et comme faisant référence à l’ «eau holy» dans le signe contesté. Les deux signes font
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

19
référence à la couronne» pour ces consommateurs, ce qui crée un certain lien conceptuel entre les marques. Toutefois, cette similitude conceptuelle est atténuée par le fait que, dans les marques antérieures, la référence à «holy, saint» est abstraite alors que, dans la marque contestée, elle est liée au concept principal, à savoir «eau».
60 Pour les consommateurs qui comprendront uniquement le terme «AQUA» comme faisant référence à de l’eau dans la marque contestée, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que ce terme décrit les produits, cette différence conceptuelle n’a que très peu d’incidence sur l’issue.
61 Enfin, pour les consommateurs au sein de l’Union qui ne comprennent aucun des concepts, à l’exception de l’élément descriptif «plus» de la deuxième marque antérieure, la comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
63 L’opposante a fait valoir devant la chambre de recours que ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru en raison de l’usage et a produit des éléments de preuve destinés à le démontrer.
64 Toutefois, comme expliqué ci-dessus aux points 12 à 23, tant la demande que les éléments de preuve produits sont tardifs et irrecevables. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion sera effectuée sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, qui, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
65 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
66 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

20
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
67 Les produits en cause ont été jugés identiques. Toutefois, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, voire vaguement. Sur le plan phonétique, les signes sont tout au plus similaires à un degré inférieur à la moyenne et, pour les consommateurs italophones uniquement, il existe une faible similitude.
68 En l’espèce, les produits en cause sont achetés dans des supermarchés ou des établissements où ils sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel des marques (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75; 17/12/2010, T-395/08, Forme d’un lapin en chocolat, EU:T:2010:550, § 20). Par conséquent, la comparaison visuelle est importante. Toutefois, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré, voire vaguement.
69 Dans ces circonstances, les consommateurs remarqueront les différences visuelles importantes et frappantes entre les marques. Les similitudes limitées découlant de l’élément commun «SANTA», qui apparaît toutefois dans des contextes et des positions différents au sein des signes en conflit, ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion malgré les produits identiques.
70 Pour les consommateurs hispanophones, il existe également une différence conceptuelle, tandis que pour les consommateurs italophones, le faible lien conceptuel est neutralisé par les différences visuelles accrocheurs. Pour les autres consommateurs de l’Union européenne, le terme «FUENSANTA» contenu dans les marques antérieures est une expression fantaisiste. Par conséquent, ils ne décomposeront pas cette expression en éléments «FUEN» et «SANTA». Par conséquent, ils ne percevront aucune similitude pertinente entre les marques en conflit.
71 Bien que le premier élément verbal de la marque antérieure soit le terme «FUENSANTA», ses éléments figuratifs sont dominants, ce qui entraîne une vague similitude visuelle qui empêche tout risque de confusion. Les deux autres marques antérieures comportent des éléments verbaux supplémentaires, qui produisent le même résultat.
72 L’opposante fait une appréciation erronée selon laquelle les signes sont similaires à un degré moyen, voire élevé, sur les plans phonétique et visuel. En outre, elle fonde sa conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion sur le caractère distinctif accru des marques antérieures. Toutefois, cet argument est irrecevable, comme expliqué ci- dessus.
73 En ce qui concerne les décisions d’opposition antérieures citées par l’opposante
[14/10/2020,B 3 092 548, PURAGIOIA (fig.)/MUGNIVA GIOIA; 24/01/2023, b
3 144 157, SIMON LIFE/LEMON LIFE (fig.); 18/02/2021, b 3 097 160,
TERRAMAY/TARAMAY (fig.); 07/09/2020, b 3 130 436, água FONTE SANTA —
Monchique/água DE Monchique), étant donné que ces décisions émanent de la première instance et n’ont donc pas été examinées par la chambre de recours, elles ne sont pas contraignantes [25/01/2018,-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE
(fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103].
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

21
74 En outre, la plupart des marques dans ces décisions sont beaucoup plus similaires que les marques en cause en l’espèce; par conséquent, le raisonnement et le résultat de ces décisions ne sauraient modifier les conclusions de la chambre de recours.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
76 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
77 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse s’élevant à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer par l’opposante à la demanderesse s’élèvent à 850 EUR.
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 850 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/05/2023, R 2452/2022-5, AQVA SANTA (fig.)/FUENSANTA (fig.) et al.