DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 423
Positec Group Limited, 5/F, Manulife Place, 348 Kwun Tong Road, Kowloon, Hong Kong (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Center Power Tech. Co., Ltd., Center Power, Industrial Park, Tongfu Industrial District Dapeng Town, 518120 Shenzhen, China (requérante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé).
Le 20/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 423 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 622 642 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 622 642 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 614 660 «VISION» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Chargeurs de batteries; batteries; alimentations électriques; convertisseurs de puissance électrique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 423 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries; accumulateurs électriques; batteries pour véhicules; chargeurs de batteries électriques; boîtes de distribution électriques; piles à combustible; grilles pour accumulateurs; alimentations haute tension; alimentation électrique basse tension; alimentation électrique stabilisée par tension.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les batteries contestées; accumulateurs électriques; batteries pour véhicules; chargeurs de batteries électriques; alimentations haute tension; alimentation électrique basse tension; l’alimentation électrique stabilisante de tension est identique aux batteries de l’opposante; les chargeurs de batteries ou les alimentations électriques, respectivement, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes (c’est- à-dire les batteries), soit parce que les produits contestés incluent (par exemple, les accumulateurs contestés, les batteriesélectriques incluent les batteries de l’opposante), soit parce qu’ils sont inclus dans les batteriesde l’opposante, soit parce qu’ils coïncident avec (par exemple, les sources d’ alimentation électriquede l’opposante et les produits de l’opposante), les produits de l’opposante.
Les boîtes de distribution électrique contestées sont similaires aux convertisseurs d’énergie électrique de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de tous types d’appareils et d’instruments pour l’électricité et ont donc une nature et une destination très similaires. En outre, ils ont généralement les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les grilles de batteries contestées sont indispensables au fonctionnement des batteries de l’opposante et sont donc complémentaires de celles-ci. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes fabricants. En outre, ils ciblent le même public pertinent et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que des boutiques électroniques ou des boutiques spécialisées en batteries. Par conséquent, les produits sont au moins similaires à un faible degré.
Les piles à combustible contestées sont des cellules dans lesquelles l’énergie produite par l’oxydation d’un combustible est directement convertie en énergie électrique. Les batteries de l’opposante sont deux ou plusieurs cellules électrochimiques qui convertissent l’énergie chimique stockée en énergie électrique. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, les produits ont la même destination, à savoir convertir le carburant ou l’énergie chimique en énergie électrique. Ces produits peuvent être distribués aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents. Par conséquent, les produits en cause sont au moins similaires à un faible degré.
Les produits en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 423 Page sur 3 5
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VISION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent qui a au moins une compréhension de base de l’anglais (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 26/11/2008, 435/07-, New Look, EU:T:2008:534, § 23) comprendra l’élément verbal commun des signes, «VISION», comme signifiant, par exemple, «l’acte, la faculté ou la manière de percevoir avec l’œil; vue; l’image sur un écran de télévision» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 09/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision). Toutefois, pour la partie restante du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification. Perçu dans un sens ou dans l’autre, «VISION» possède un caractère distinctif dans les deux signes, étant donné qu’il est dépourvu de signification ou, s’il est compris, que sa signification n’est pas liée aux produits pertinents.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, bien qu’elle ait été élaborée par rapport à la lettre initiale «V», ne le rend pas illisible et n’attire pas l’attention des consommateurs [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il s’agit principalement d’un élément décoratif et, par conséquent, d’un caractère distinctif réduit.
À côté du trait gauche de la lettre initiale du signe contesté, il y a un très petit élément verbal «VISION» représenté verticalement. Toutefois, en plus d’être un élément non dominant (en raison de sa taille et de sa position), si ce n’est totalement négligeable, il s’agit d’une simple répétition du même élément verbal dominant du signe. Dès lors, il a un impact très faible (voire nul) sur la perception globale du signe contesté.
Les signes coïncident pleinement par leur élément verbal «VISION», que les consommateurs percevront exactement de la même manière, à savoir comme un mot anglais significatif ou comme un élément verbal dépourvu de signification, présentant le même degré de caractère distinctif. Les seuls aspects de différenciation des signes résident dans la stylisation du signe contesté et son élément répétitif non dominant (voire totalement négligeable). Toutefois, ces éléments de différenciation ont peu d’incidence (voire aucune) sur les consommateurs lorsqu’ils perçoivent les signes et ne sont clairement pas suffisants pour distinguer les marques en conflit.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, étant donné que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 423 Page sur 4 5
public pertinent s’abstiendra de prononcer le même élément verbal dans le signe contesté, qui n’est, en outre, pas dominant. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques si une signification est attribuée à l’élément commun «VISION» ou, dans le cas contraire, si la similitude conceptuelle n’a pas d’incidence sur cette appréciation.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée et/ou d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, à la lumière des considérations qui précèdent, est considéré comme normal.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques ou neutres sur le plan conceptuel, selon la perception de l’élément verbal commun. Ils contiennent tous deux le même élément verbal, «VISION», qui est sur un pied d’égalité dans les deux signes, tandis que les éléments et aspects supplémentaires du signe contesté ont un impact plus faible (le cas échéant). Par conséquent, ils ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure un risque de confusion, même si une partie du public fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 423 Page sur 5 5
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la très grande similitude entre les signes neutralise le degré au moins faible de similitude entre les produits concernés.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 614 660 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA LAIA Esteban GUEDB SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.