DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 033
Hub New Ent, S.L., C/Ríos Rosas, 308, 08940 Cornellá de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Doctek Inc., House Of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles (requérante), représentée par Katarzyna Binder-Sony, Ul. Poznańska 23/6, 00-685 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 033 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 479 670 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 479 670 «PENALTY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 265
844 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 033 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 41: Services de divertissement
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Fourniture d’accès en ligne à une banque de données; mise à disposition de liens de communication en ligne permettant de transférer l’utilisateur du site web à d’autres pages web locales et mondiales; services de télécommunications, à savoir transmission électronique de données, de graphismes, de sons et d’images par le biais d’Internet.
Classe 41: Services d’informations concernant les résultats sportifs, les compétitions sportives et les statistiques sportives.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Services contestés compris dans la classe 38
Fourniture d’accès en ligne à des bases de données informatiques; mise à disposition de liens de communication en ligne permettant de transférer l’utilisateur du site web à d’autres pages web locales et mondiales; les services de télécommunications, à savoir transmission électronique de données, de graphismes, de sons et d’images par le biais de l’internet, sont inclus dans la catégorie plus large des services de télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41

Les services d’informations relatifs aux résultats sportifs, aux compétitions sportives et aux statistiques sportives contestés chevauchent les services de divertissement de l’opposante. En effet, les services contestés peuvent être fournis dans le contexte de paris sportifs qui relèvent de la vaste catégorie des services de divertissement. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 033 Page sur 3 6
c) Les signes
SANCTION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux des signes seront compris par au moins une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public. Par exemple, pour cette partie du public, le seul élément verbal du signe contesté, «PENALTY», sera compris comme faisant référence, entre autres, à la sanction du jeu de football, à savoir «une opportunité d’atteindre un but, qui est donné à l’équipe d’attaque si l’équipe de défense rompt une règle proche de son propre but» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/penalty).
Toutefois, une autre partie non négligeable du public pertinent, telle qu’une partie importante de la partie du public parlant le polonais, ne percevra aucune signification. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux («penti», «PENALTY» et «CASH») sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pour laquelle tous les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification claire et sont distinctifs. Cela a une incidence sur la perception des signes par ces consommateurs et influence le risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 033 Page sur 4 6
L’élément figuratif de la marque antérieure représente une silhouette humaine dans l’action de eye-catching une balle. Étant donné qu’il peut faire allusion à la nature ou à la nature des services pertinents compris dans la classe 41, ce qui signifie qu’ils sont liés au sport, son caractère distinctif est faible en ce qui concerne ces services. Toutefois, la représentation est normalement distinctive en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 38.
La stylisation de la marque antérieure n’altère pas la capacité du public à percevoir l’élément verbal auquel les consommateurs accorderont plus d’importance.
La demanderesse a fait valoir que «CASH» est clairement l’élément dominant de la marque antérieure, tandis qu’il joue un rôle secondaire et de soutien. Toutefois, selon la pratique de l’Office, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où ils affectent son impact visuel. En l’espèce, l’opposition considère que la marque antérieure ne contient aucun élément qui, en raison des facteurs énumérés ci-dessus, peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs six premières lettres («pént *»). Les signes diffèrent par la lettre «I» placée à la fin du premier élément verbal de la marque antérieure et par la dernière lettre «Y» contestée. Les signes diffèrent également par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «CASH».
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences à la fin des signes ont un impact limité, étant donné qu’elles ne seront pas facilement perçues par le public.
En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif et les aspects figuratifs de la marque antérieure. À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs sept premiers sons («péni/PENALTY») et diffèrent par les quatre dernières lettres/sons de la marque antérieure (CASH), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 033 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché et de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée. Le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle. En fait, les signes coïncident par leurs débuts, à savoir, où les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux, même si un degré d’attention plus élevé est accordé. En effet, ces différences se limitent à des éléments ayant moins d’impact en raison de leur position (lettres «I/Y», deuxième élément verbal de la marque antérieure, «CASH») ou d’un caractère distinctif plus faible (élément figuratif) ou d’aspects (stylisation de la marque antérieure).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Parconséquent, l’identité des services compense le degré de similitude plus faible des signes, en particulier leur similitude visuelle.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue polonaise pour lequel les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 033 Page sur 6 6
de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 265 844 et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.