DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 130
ALMACENES Prieto, S.A., C/José Prieto balsa no 1 (Polígono Industrial Sete Pontes de Vilalba), 27800 Vilalba (Lugo), Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yuan Yi Industrial Co., Ltd., 3 rd Floor, No.96, Shuinan Street, Luzhou Dist., New Taipei City, Taïwan, Chine (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 02/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 130 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chandails; tee-shirts; vêtements; pantalons; manteaux; gilets; jupes; layettes; casquettes; gants [habillement]; foulards; sous-vêtements; chemises; chemisettes; gilets; slips; chaussures; souliers de sport; gaines.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 632 006 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 632
006 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 279 578 «T-BEAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 130

Page sur 2 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 130 Page sur 3 7
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures en général (à l’exception des chaussures orthopédiques).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chandails; tee-shirts; vêtements; pantalons; manteaux; gilets; jupes; layettes; casquettes; gants [habillement]; foulards; sous-vêtements; chemises; chemisettes; gilets; slips; chaussures; souliers de sport; gaines.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Leschaussures sont incluses dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les chaussures de sport contestées sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures en général de l’opposante (à l’exception des chaussures orthopédiques). Dès lors, ils sont identiques.
Les pulls contestés; tee-shirts; vêtements; pantalons; manteaux; gilets; jupes; layettes; casquettes; gants [habillement]; foulards; chemises; chemisettes; les gilets sont similaires aux chaussures de l’opposante en général (à l’exception des chaussures orthopédiques), étant donné qu’elles ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Sous-vêtements contestés; slips; les filles présentent un faible degré de similitude avec les chaussures de l’opposante en général (à l’exception des chaussures orthopédiques). Les catégories de sous-vêtements (y compris les slips et les foulards) et les chaussures sont jugées similaires à un faible degré, sur la base des considérations suivantes. Les sous-vêtements comprennent des produits tels que l’absorption de la sudité, ou spécifiquement des sous-vêtements spécialement conçus pour la pratique du sport. Les fabricants de sous-vêtements de sport fabriquent généralement également des chaussures de sport et ces produits sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons sportifs des grands magasins. Les sous-vêtements sont également généralement produits par des entreprises qui s’occupent de vêtements de nuit et de loungewear, comme les pyjamas, les cravates, les robes de chambre, les vêtements confortables à porter à la maison, etc. Ces gammes de produits comprennent généralement des pantoufles et d’autres types de chaussures à porter à la maison. En outre, les sous-vêtements comprennent les sous-vêtements pour bébés et enfants en bas âge (gilets, tenues de corps, etc.), et les entreprises qui produisent ou vendent au détail des vêtements pour bébés vendent également des chaussures pour bébés.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 130 Page sur 4 7
T-BEAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «BEAR» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle le terme est dépourvu de signification, et donc distinctive pour les produits pertinents.
La combinaison des lettres «T» et «BEAR» de la marque antérieure, séparée par un trait d’union, est dépourvue de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctive.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
L’élément verbal «BENBO», placé au début du signe contesté, est également dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif.
Un élément figuratif représentant la forme d’une tête de ours est placé à côté des termes verbaux du signe contesté. Elle n’a aucun rapport avec les produits compris dans la classe 25 et est donc distinctive. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément verbal «BEAR» a plus de poids.
Sur le plan visuel, les marques coïncident par le terme distinctif «BEAR». Toutefois, les signes diffèrent par la lettre initiale «T» de la marque antérieure et par le mot «BENBO» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif distinctif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 130 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, bien que la seule différence de prononciation entre les signes se situe dans leur partie initiale, le «T» et le son des lettres «BENBO», les deux signes coïncident par le terme distinctif «BEAR». En outre, la lettre «T» en espagnol se prononce «te»; cette voyelle coïncide avec la première voyelle du mot «BENBO» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, l’impact de l’élément figuratif du signe contesté est inférieur à celui des éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au consommateur moyen dont le degré d’attention lors de l’achat des produits concernés est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et la comparaison phonétique conduit à conclure à un degré de similitude supérieur à la moyenne. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; toutefois, cela repose sur un élément qui a un impact plus faible que les éléments verbaux du signe.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La similitude phonétique supérieure à la moyenne entre les signes, ainsi que le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, compensent le faible degré de similitude constaté entre certains des produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 --119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Il ne saurait être rejeté qu’en raison de la coïncidence d’un élément parfaitement distinctif, le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 130 Page sur 6 7
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans le territoire pertinent.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 279 578 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 25.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 279 578del’opposante entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 130 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Monika CISZEWSKA Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.