DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 156 510
Bbike Limited, 183 Queen’s Road Central, Cosco Tower, Unit 1411, 14th Floor, Sheung Wan, Hong Kong, Hong Kong (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bihr, Pierstraat 231, 2550 Kontich, Belgique (titulaire), représentée par CALYSTA, Lambroekstraat 5a, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 09/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 510 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 611
772 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 11 et 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 18 139 697 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 510 Page sur 2 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Installations et dispositifs de sécurité et antivol électroniques, électriques ou mécaniques, fonctionnant par réaction chimique; installations et dispositifs électroniques de sécurité et antivol; casques de cyclisme; lunettes de cyclisme; vêtements de protection pour cyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures; accumulateurs électriques [piles]; batteries électriques pour véhicules; feux de signalisation pour véhicules; tachymètres pour bicyclettes; système de navigation par satellite pour bicyclettes; systèmes de positionnement mondial pour bicyclettes; lunettes de cyclistes; casques de sécurité pour cyclistes.
Classe 11: Phares de bicyclettes; ampoules LED; lampes de poche; réflecteurs d’éclairage; feux pour cycles; réflecteurs pour vélos; feux pour bicyclettes; lampes dynamo pour bicyclettes; feux de direction pour bicyclettes; réflecteurs pour vélos à fixer sur les rayons.
Classe 12: Bicyclettes; pièces détachées et accessoires de bicyclettes spécialement conçus pour les bicyclettes, en particulier les freins de bicyclettes; fourches pour bicyclettes; dérailleurs de bicyclette; engrenages de bicyclettes; pignons de roues non compris dans d’autres classes; fourches de bicyclettes
[pièces de bicyclettes]; couronnes de fourche de bicyclettes [pièces de bicyclettes]; embrayages pour véhicules terrestres; coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; rétroviseurs; chaînes de bicyclettes; essieux de bicyclette; câbles de freins pour bicyclettes; dérailleurs arrière; dérailleurs; moteurs électriques pour véhicules à deux roues [cycles]; rayons pour roues de bicyclette; sabots de freins pour bicyclettes; sacoches de selles pour bicyclettes; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air; garde-boue pour véhicules; amortisseurs pour véhicules; béquilles de bicyclettes; embouts de guidons pour vélos; porte-bagages pour véhicules à deux roues; béquilles de véhicules à deux roues; selles pour véhicules à deux roues; bicyclettes électriques; cadres pour véhicules à deux roues; parties structurelles de vélos; défenses pour bicyclettes; garde-boues de bicyclette; supports pour guidons de bicyclette; poignées de guidons de bicyclette; pedelecs; boyaux; jantes pour roues de bicyclette; pédales de bicyclette; pompes pour pneus de bicyclette; cadres de bicyclette; poignées de frein de vélos; sonnettes de bicyclettes, cycles; Protège-chaînes pour bicyclettes; selles de bicyclettes; béquilles de bicyclette.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 510 Page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public (par exemple, les bicyclettes). Toutefois, certains des produits contestés ciblent également le public professionnel (par exemple, les pièces détachées pour bicyclettes et les accessoires spécialement adaptés aux bicyclettes, en particulier les freins de bicyclettes).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
En anglais, le terme commun «BIKE» signifie «court pour bicyclette, motocyclettes» (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bike). Il est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public pour les produits pertinents, étant donné qu’il décrit leurs caractéristiques et/ou leur destination.
Toutefois, pour la partie non anglophone du public, «BIKE» n’a pas de signification et il est distinctif. La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle le mot «bike» est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif, comme la partie hispanophone du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 510 Page sur 4 8
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que l’élément verbal commun «BIKE» est distinctif pour tous les produits pertinents.
Dans la marque antérieure, la lettre «b» est représentée en lettres minuscules rouges, italiques et minuscules. Bien que cette stylisation ne détourne pas l’attention de la lettre qu’elle contient, en raison de l’utilisation de la couleur rouge, qui est frappante, elle est distinctive. En ce qui concerne le caractère distinctif des lettres uniques, la Cour de justice de l’Union européenne (09/09/2010, 265/09-P, α, EU:C:2010:508, § 33-39) a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux marques verbales. Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, l’Office considère que le principe établi par la Cour de justice de l’Union européenne (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif de lettres uniques. Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposante, étant donné que la lettre «b» n’évoque ou ne décrit aucune des caractéristiques des produits pertinents, elle possède un caractère distinctif normal. En dessous de la lettre «b», dans une taille beaucoup plus petite, l’élément verbal «BIKE» est représenté en italique gris et dans une police de caractères standard dépourvue de caractère distinctif. La lettre «b» de la marque antérieure éclipse les autres éléments de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille. Par conséquent, la lettre «b» est l’élément visuellement dominant de la marque antérieure.
La première lettre du signe contesté «V» est représentée en lettres majuscules noires et en traits épais. Bien que cette stylisation ne minimise pas l’attention de la lettre qu’elle contient, elle est frappante et est donc distinctive. Compte tenu de ce qui a été indiqué au paragraphe précédent concernant le caractère distinctif des lettres uniques et du fait que la lettre «V» n’évoque ou ne décrit aucune des caractéristiques des produits pertinents, cette lettre présente un degré normal de caractère distinctif. À côté de la lettre «V», l’élément verbal «bike» est représenté en lettres minuscules noires dans une police de caractères plutôt standard, qui est à peine distinctive (voire pas du tout). Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BIKE», qui occupe néanmoins une position secondaire claire dans la marque antérieure. Les signes diffèrent notamment par leurs premières lettres respectives («b» contre «V»). La lettre «b» est l’élément dominant de la marque antérieure et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En raison de sa taille, de sa proportion et de sa stylisation rouge frappante, cet élément attirera clairement davantage l’attention des consommateurs que l’élément verbal «bike» en dessous. La première lettre différente du signe contesté, «V», est distinctive et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La différence au niveau de la première lettre est particulièrement pertinente dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située en haut à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposante, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 510 Page sur 5 8
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «be» par la partie du public analysé. L’élément verbal supplémentaire «bike» ne sera pas prononcé par les consommateurs lorsqu’ils feront référence à la marque antérieure. En effet, il s’agit d’un élément secondaire et les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (marque fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). En revanche, le signe contesté sera prononcé «uve bike». Par conséquent, les signes n’ont pas de sonorité en commun.
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Bien que les signes comprennent des lettres uniques différentes («b» v «V»), cela n’aura aucune incidence sur la similitude des signes. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de plusieurs facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 510 Page sur 6 8
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. La plupart des produits pertinents sont destinés au grand public, bien que certains des produits contestés soient également destinés au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Bien que les signes présentent certaines similitudes visuelles, principalement concentrées par l’élément verbal «bike», la division d’opposition estime que ces similitudes ne suffisent pas à neutraliser l’impression d’ensemble différente produite par les marques, même en tenant compte du principe d’interdépendance et du degré d’attention moyen d’une partie du public. L’ élément verbal «bike» est clairement secondaire dans la marque antérieure et est, dès lors, moins pertinent dans l’impression d’ensemble produite par les signes en raison de la présence d’éléments supplémentaires, à savoir la lettre dominante «b» dans la marque antérieure et la lettre distinctive «v» dans le signe contesté. En outre, la différence au niveau de la première lettre des signes est particulièrement perceptible, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, le signe contesté ne sera pas considéré comme une sous-marque de la marque antérieure étant donné que les premières lettres, toutes deux distinctives, sont clairement différentes.
L’absence de risque de confusion est renforcée pour certains des produits pertinents (à savoir les bicyclettes) en raison de l’importance de l’aspect visuel au moment de l’achat. Si une communication orale sur les produits et la marque n’est pas exclue, le choix des vélos se fait généralement de façon visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par leurs lettres initiales différentes («b» v «V») sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux en ce qui concerne ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que les consommateurs pertinents, qui seront raisonnablement attentifs et avisés, puissent croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour des produits identiques. Cela est d’autant plus pertinent pour au moins une partie des produits, pour lesquels le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé et est encore plus à même de distinguer les marques.
L’opposante fait valoir que le signe contesté sera perçu comme une sous-marque de la marque antérieure. Étant donné que l’élément verbal commun «bike» de la marque antérieure est moins pertinent et qu’il ne sera même pas prononcé, et que les premières lettres des signes diffèrent et sont distinctives, la division d’opposition conclut que les consommateurs n’enregistreront pas le fait que les signes en cause ont en commun l’élément verbal «BIKE» et percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure.
L’opposante renvoie également à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments (09/01/2019, R-2754/2017 2, Pik’pod/PIKO). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 510 Page sur 7 8
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la décision antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente, car les signes en cause étaient deux marques verbales («PIK’POD»/«PIKO») et l’opposante a prouvé que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent (l’Allemagne). En revanche, le cas d’espèce concerne des marques figuratives et aucune revendication de caractère distinctif accru n’a été formulée par l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, même si, dans certaines langues, comme le français, les lettres «b» et «v» sont prononcées d’une manière plus similaire qu’en espagnol («be» et «ve», respectivement), l’élément verbal «bike» du signe contesté sera toujours prononcé. Dans ce scénario, comme indiqué ci-dessus, le faible degré de similitude visuelle et la comparaison conceptuelle neutre l’emportent tout au plus sur la similitude phonétique inférieure à la moyenne, ainsi que sur l’identité présumée des produits.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie anglophone du public pour laquelle l’élément verbal commun «bike» est dépourvu de caractère distinctif. En effet, en raison du caractère non distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires et se concentrera sur les lettres distinctives «b» et «V» respectivement.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Teresa Trallero Ocaña Vito pati

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 510 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.