DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 749
Euro 6000, S.L., Calle Alcalá, 27, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
HOLA, s.r.o., Probstnerová cesta 1374/4, 05401 Levoča, Slovaquie (demanderesse), représentée par Law èmes Tech s.r.o., Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava, Slovaquie (représentant professionnel).
Le 31/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 749 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 606 813 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 895 382, «e-Business 6000» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 895 382 de l’opposante;


a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 749 Page sur 2 7
Classe 9: Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs. Classe 16: Produits de l’imprimerie, brochures, cartes, catalogues, publications imprimées, magazines et programmes informatiques (non enregistrés).
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau.
Classe 36: Services d’assurance et services financiers;
Classe 38: Services de communication et de transmission de données par ordinateur.
Classe 42: Services juridiques, recherche scientifique et industrielle, programmation informatique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’applications; programmes d’ordinateurs téléchargeables; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles.
Classe 42: Services des technologies de l’information; développement de logiciels; programmation pour ordinateurs; écriture de logiciels; hébergement de sites informatiques [sites Web]; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; services de développement de sites web; dessin industriel; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; informatique en nuage; logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service
[PaaS].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont clairement différents des produits compris dans les classes 16, 35 et 36 de la marque antérieure étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des facteurs pertinents susmentionnés qui peuvent entraîner un certain degré de similitude entre eux. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes types d’entreprises.
Toutefois, certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services compris dans les autres classes sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42 (par exemple, la programmation informatique contestée comprise dans la classe 42 est contenue à l’identique dans la même classe que la liste de produits et services de l’opposante). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète de ces produits et services. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux compris dans les classes 9 et 42 des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 749 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.


c) Les signes
e-business 6000
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
En effet, la lettre initiale «e» des deux signes, qu’ils soient ou non accolés par un trait d’union à l’élément verbal suivant, est couramment et largement utilisée pour véhiculer la signification, entre autres, de «électronique ou lié à l’internet» (18/11/2020, R 142/2020-2, SENSUS, § 21 et al.). L’élément verbal «Business», également inclus dans les deux signes, est un mot anglais de base, largement utilisé et compris dans toute l’Union européenne. Il désigne, entre autres, «une activité industrielle, commerciale ou professionnelle; achat et vente de produits et services» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/business). Étant donné que les éléments verbaux susmentionnés évoquent la nature ou la finalité spécifique des produits et services pertinents, ils sont considérés comme non distinctifs.
Le nombre «6000» de la marque antérieure est considéré comme possédant un caractère distinctif normal étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 749 Page sur 4 7
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «Cards» sera compris par la majorité du public pertinent de l’Union européenne étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base (27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, § 42), comme désignant une «pièce de carton ou plastique, ou un petit document, qui montre des informations vous concernant et que vous avez avec vous, par exemple pour prouver votre identité» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/card). En outre, «eBusiness» forme une unité conceptuelle avec «Cards» dans laquelle ce dernier fait l’objet, et le premier sera compris comme indiquant une caractéristique de ces cartes. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés aux logiciels, cet élément verbal est considéré comme faiblement distinctif.
Compte tenu de sa représentation, l’élément figuratif du signe contesté, consistant en un rectangle bleu foncé contenant la lettre «e», sera perçu comme faisant référence à l’élément verbal «eBusiness Cards», véhiculant ainsi les mêmes significations que la lettre initiale «e» de ce dernier et le mot «cartes». Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres de leurs éléments non distinctifs respectifs «e-Business» et «eBusiness», tandis qu’ils diffèrent par le trait d’union supplémentaire de la marque antérieure, par leurs autres éléments verbaux et numériques respectifs («6000» et «cartes») ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté. Compte tenu du degré de caractère distinctif de tous les éléments composant les signes en cause, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que le trait d’union de la marque antérieure ne sera pas prononcé, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments non distinctifs «e-Business» de la marque antérieure et «eBusiness» du signe contesté, tandis qu’il diffère par le son du nombre «6000» de la marque antérieure et par le son de l’élément verbal «Cards» du signe contesté. Étant donné que la similitude entre les marques se limite à des éléments non distinctifs, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si les signes partagent la signification évoquée par les éléments verbaux respectifs «e-Business» et «eBusiness», ceux-ci sont en tout état de cause dépourvus de caractère distinctif dans les deux signes et ont, en tant que tels, peu d’incidence sur la comparaison conceptuelle des signes. En outre, comme indiqué ci-dessus, dans le signe contesté «eBusiness» forme une unité conceptuelle avec «Cards» dans laquelle le second fait l’objet, et le premier sera compris comme indiquant une caractéristique de ces cartes. Par conséquent, cette coïncidence est à peine pertinente aux fins de la comparaison conceptuelle des signes et ces derniers doivent dès lors être considérés comme étant tout au plus similaires à un très faible degré, voire pas du tout.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 749 Page sur 5 7
marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services contestés et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 42 ont été considérés comme identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques, qui résultent d’éléments non distinctifs, à savoir les éléments verbaux «e-Business»/«eBusiness». Le caractère distinctif des deux marques repose essentiellement sur leurs autres éléments, l’un d’entre eux, à savoir le nombre «6000» du signe antérieur, qui présente un caractère distinctif moyen.
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des éléments identiques (ou des parties) faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes
[18/03/2002, R 814/2001 3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000 4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). Cela est vrai en l’espèce, le public ne remarquera pas beaucoup, voire aucun, les éléments verbaux «e-Business» et «eBusiness», et les autres éléments des signes sont clairement perceptibles sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Compte tenu également du fait que l’élément supplémentaire «Cards» du signe contesté conduit également à former une unité conceptuelle dans le signe contesté, les autres éléments respectifs des signes créent des différences suffisantes pour permettre au public pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les signes en conflit.
Par conséquent, indépendamment du degré d’attention du public pertinent à l’égard de certains ou des autres produits et services en cause, la division d’opposition ne juge pas plausible que le public pertinent, raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services (même s’ils sont supposés identiques à certains des produits et services couverts par la marque antérieure) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 749 Page sur 6 7
Enregistrement de la marque espagnole no 2 265 712, «TARJETA E-BUSINESS» (marque verbale).
Contrairement aux arguments de l’opposante, ce droit antérieur invoqué par l’opposante n’est pas davantage similaire à la marque contestée que la marque antérieure examinée ci- dessus. En effet, cette marque antérieure constituée de l’expression «TARJETA E- BUSINESS» se traduit par «cartes de visite électroniques», correspondant donc à l’élément verbal du signe contesté (nonobstant le tiret). Ainsi, bien que le public pertinent, à savoir le public espagnol, associera probablement cette marque antérieure à la même signification que l’élément verbal du signe contesté parce que ce public comprendrait le mot anglais basique «Cards», il n’en demeure pas moins que «TARJETA» et «Cards» sont écrits dans des langues différentes et que le premier est placé au début de la marque antérieure, tandis que, dans le signe contesté, «CARD» est placé à sa fin. En outre, il convient de noter que la validité de la marque antérieure ne peut être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’encontre d’une demande de marque de l’Union européenne (24/05/2012, C- 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40 41). Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un certain caractère distinctif. Or, compte tenu des produits qu’elle désigne, à savoir les cartes magnétiques comprises dans la classe 9, ce degré de caractère distinctif est minime. Enfin, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident uniquement par leurs éléments respectifs «e-Business» et «eBusiness», qui, comme indiqué ci-dessus, sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, et à supposer que les produits et services pertinents soient identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services. FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 749 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.