EUIPO, 27 mars 2023, R 1682/2021‑4, WORDBLITZ (fig.) / BINGO BLITZ et al.

EUIPO 27 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a constaté que la division d'opposition avait correctement évalué les preuves d'usage et a conclu que l'opposante n'avait pas démontré l'usage sérieux pour certains services.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure était normal et que cela justifiait l'opposition.
Rejeté
Coexistence paisible des marques
La chambre de recours a estimé que la preuve de coexistence paisible n'était pas suffisante pour prouver l'absence de risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mars 2023, n° R1682/2021-4
Numéro(s) :	R1682/2021-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 mars 2023
dans l’affaire R 1682/2021-4
LOTUM one GmbH Am Goldstein 1
61231 Bad Nauheim
Allemagne demanderesse/requérante représentée par Beiten Burkhardt, Ganghoferstr. 33, 80339 München (Allemagne)
contre
Playtika Santa Monica, LLC 2225 Village Walk Dr. Suite 240
Henderson, Nevada 89052
États-Unis d’Amérique opposante/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 086 273 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 024 980)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2019, LOTUM one GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Ordinateurs, programmes informatiques (enregistrés); programmes informatiques et logiciels [téléchargeables]; programmes informatiques, en particulier jeux informatiques, vidéo, en ligne et par navigateur ainsi que programmes de jeux pour téléphones portables et autres terminaux mobiles; logiciels contenant de la musique et des bandes sonores de films cinématographiques; films cinématographiques; applications électroniques, logiciels d’application pour terminaux mobiles; publications électroniques téléchargeables; périodiques, journaux, magazines et cahiers de mots croisés enregistrés sur des supports d’enregistrement et au format électronique.
Classe 28: Jeux, excepté en tant qu’appareils périphériques pour écrans ou moniteurs externes, compris dans la classe 28; jeux vidéo comme appareils de poche électroniques, tous les jeux précités, sauf comme périphériques pour téléviseurs; figurines de jeu et leurs accessoires (compris dans la classe 28), modèles réduits de figurines de jeu; jeux de société, jeux de cartes, cartes pour le jeu; jouets; casse-tête [jeux]; masques, compris dans la classe 28.
Classe 41: Mise à disposition de jeux informatiques en ligne; réalisation de jeux sur l’internet, à la radio et à la télévision; divertissement, en particulier organisation de jeux informatiques, vidéo, en ligne et par navigateur sur internet; organisation de jeux sur internet via des téléphones mobiles, d’autres terminaux mobiles, portails et plateformes; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; production de films, production de spectacles; divertissement radiophonique; divertissement télévisé; divertissement et sport; organisation de concours (éducation, divertissement); remise de prix (divertissement); organisation et direction de congrès, conférences et symposiums; organisation et conduite de séminaires, d’ateliers et de colloques.
2 La demande a été publiée le 20 mars 2019.
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

3
3 Le 13 juin 2019, Playtika Santa Monica, LLC (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux compris dans les classes 9 et 41.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la MUE n° 8 912 231 pour la marque verbale
BLITZ
déposée le 25 février 2010 et enregistrée le 27 juillet 2010 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Jeux informatiques; jeux vidéo; logiciels de jeux d’ordinateurs; appareils de jeux électroniques; logiciels de jeux informatiques téléchargés ou téléchargeables; logiciels de divertissement interactifs; disques, bandes, cédéroms, circuits intégrés et autres supports électroniques contenant des logiciels de jeux ou des jeux vidéo.
Classe 41: Services de divertissement et d’éducation sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres dispositifs de communications distants; jeux sur l’internet (non téléchargeables); publication de jeux informatiques et vidéo et de logiciels de jeux informatiques et vidéo; services d’éducation et de divertissement sous forme de films cinématographiques, téléfilms, films numériques et films, programmes et spectacles radiophoniques et télévisés et fourniture d’informations par le biais de réseaux informatiques, de la télévision, de la téléphonie mobile, du câble et d’autres voies électroniques; préparation, montage et production de films cinématographiques, téléfilms, films numériques et films, programmes radiophoniques et télévisés; services d’éducation et de formation relatifs aux jeux informatiques et au développement et à la production de jeux informatiques.
b) l’enregistrement de la MUE n° 17 917 551 pour la marque verbale
BINGO BLITZ
déposée le 14 juin 2018 et enregistrée le 23 novembre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; programmes de jeux vidéo; plates-formes logicielles pour la création de réseaux sociaux; programmes de jeux vidéo interactifs; programmes de jeux électroniques téléchargeables et plates-formes logicielles de réseautage social accessibles via l’internet, des ordinateurs et des dispositifs sans fil; logiciels permettant le téléchargement vers le serveur, la publication, la présentation, l’affichage, le repérage, le blogage, le partage ou la fourniture par
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

4
d’autres voies de contenus multimédias ou d’informations électroniques dans les domaines des communautés virtuelles, des jeux électroniques, du divertissement, et de l’intérêt général, via l’internet ou d’autres réseaux de communications, avec des tiers; logiciels téléchargeables de jeux électroniques pour téléphones cellulaires; logiciels téléchargeables de jeux électroniques pour des dispositifs sans fil; et logiciels téléchargeables de jeux électroniques utilisés avec des applications de réseautage social et sur des sites internet de réseautage social.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux en ligne, jeux interactifs, jeux mobiles, jeux de société et applications de jeux; améliorations de jeux pour jeux informatiques en ligne, jeux interactifs, jeux mobiles, jeux de société et applications de jeux; fourniture de commentaires en ligne sur des jeux informatiques, des jeux interactifs, des jeux mobiles et des applications de jeux; fourniture d’informations liées aux jeux informatiques, aux jeux interactifs, aux jeux mobiles, aux jeux de sociétés et aux applications de jeux; jeux d’argent ou paris; jeux interactifs; fourniture de jeux et applications de jeux sur des dispositifs électroniques sociaux, mobiles et personnels, des dispositifs électroniques portables et des plateformes de jeux; fourniture du portail d’un site internet en ligne dans le domaine des jeux; organisation et conduite de concours, tournois et autres jeux de hasard; offre de jeux électroniques; services de divertissement, à savoir fourniture d’environnements virtuels où les utilisateurs peuvent interagir via des jeux sociaux, à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement.
6 Par décision du 30 juillet 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et rejeté la marque demandée, condamnant chaque partie à supporter ses propres frais. La marque demandée a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Ordinateurs, programmes informatiques (enregistrés); programmes informatiques et logiciels [téléchargeables]; programmes informatiques, en particulier jeux informatiques, vidéo, en ligne et par navigateur ainsi que programmes de jeux pour téléphones portables et autres terminaux mobiles; logiciels contenant de la musique et des bandes sonores de films cinématographiques; applications électroniques, logiciels d’application pour terminaux mobiles; publications électroniques téléchargeables; périodiques, journaux, magazines et cahiers de mots croisés enregistrés sur des supports d’enregistrement et au format électronique.
Classe 41: Mise à disposition de jeux informatiques en ligne; réalisation de jeux sur l’internet, à la radio et à la télévision; divertissement, en particulier organisation de jeux informatiques, vidéo, en ligne et par navigateur sur internet; organisation de jeux sur internet via des téléphones mobiles, d’autres terminaux mobiles, portails et plateformes; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; divertissement et sport; organisation de concours (éducation, divertissement); remise de prix (divertissement); organisation et direction de congrès, conférences et symposiums; organisation et conduite de séminaires, d’ateliers et de colloques.
L’enregistrement de la demande a été autorisé pour les autres produits et services demandés. Le raisonnement de la division d’opposition peut être résumé comme suit.
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

5
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 912 231 «BLITZ» (marque verbale), sur laquelle l’opposition est fondée.
– Pour des raisons d’économie de la procédure, la preuve de l’usage n’a été examinée que par rapport à certains des services visés par la marque antérieure compris dans la classe 41, à savoir les services d’éducation sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres dispositifs de communications distants; publication de jeux informatiques et vidéo et de logiciels de jeux informatiques et vidéo; services d’éducation et de divertissement sous forme de films cinématographiques, téléfilms, films numériques et films, programmes et spectacles radiophoniques et télévisés et fourniture d’informations par le biais de réseaux informatiques, de la télévision, de la téléphonie mobile, du câble et d’autres voies électroniques; préparation, montage et production de films cinématographiques, téléfilms, films numériques et films, programmes radiophoniques et télévisés; services d’éducation et de formation relatifs aux jeux informatiques.
– En ce qui concerne les autres produits et services, la division d’opposition a supposé que l’usage avait été prouvé, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition, comme elle l’explique plus en détail.
– L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve ne soient pas divulguées à des tiers et les éléments de preuve peuvent être résumés comme suit.
• Déclaration sous serment d’ISS, datée du 29/03/2020, du conseiller principal en propriété intellectuelle de «Playtika Santa Monica, LLC» (l’opposante), qui comprend une histoire de l’opposante, le chiffre d’affaires généré par les achats effectués dans l’UE, la manière dont la marque fait l’objet d’un usage intensif dans l’UE depuis de nombreuses années, des chiffres concernant les téléchargements au cours de la période pertinente, les recettes réalisées, etc.
• Pièces n° 1 et 2: des extraits du site web de l’opposante, datés du 27/03/2020 et du 05/03/2020, contenant un aperçu de l’histoire de la société, y compris des informations sur l’acquisition de «BINGO BLITZ»
montrant les principales caractéristiques du jeu «BINGO BLITZ».
• Pièce n° 3: des extraits des règles de récompense de l’opposante, datés du 05/03/2020, montrant que les joueurs peuvent acheter des pièces, des power-ups, des crédits et d’autres objets.
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

6
• Pièce n° 4: des extraits d’un site web tiers montrant que «BINGO BLITZ» a été téléchargé plus d'1,25 million de fois en Allemagne et en France entre le 20/02/2014 et le 19/02/2019.
• Pièce n° 5: des extraits d’Apple Store Connect (les données sensibles ayant été occultées), montrant que des clients ont acheté le jeu «BINGO BLITZ» dans certains États membres de l’UE entre 2014 et 2019.
• Pièce n° 6: des extraits d’avis de consommateurs sur le jeu «BINGO BLITZ» en France et au Royaume-Uni, et des articles de presse traitant du jeu «BINGO BLITZ», tous datés de la période pertinente.
• Pièce n° 7 et annexes 2 et 3: des extraits des plateformes de médias sociaux «BINGO BLITZ» et des exemples de vidéos de l’opposante publiées par l’intermédiaire de sa chaîne YouTube et sur Facebook sous
la marque .
– Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, et en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante n’a pas prouvé à suffisance de droit le lieu et l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 41 vis-à-vis desquels la preuve de l’usage a été appréciée. Par conséquent, l’opposition est rejetée en ce qui concerne la MUE n° 8 912 231, pour les services compris dans la classe 41.
– La division d’opposition a poursuivi son examen en ce qui concerne la MUE n° 17 917 551 «BINGO BLITZ» et les autres produits et services de la MUE n° 8 912 231 «BLITZ», pour lesquels un usage sérieux avait été présumé.
– La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE antérieure «BINGO BLITZ».
– Les produits contestés applications électroniques, logiciels d’application pour terminaux mobiles compris dans la classe 9 coïncident partiellement avec les programmes de jeux vidéo de l’opposante. Ils sont dès lors identiques. En outre, les programmes informatiques et logiciels [téléchargeables]; ordinateurs, programmes informatiques (enregistrés); programmes informatiques, en particulier jeux informatiques, vidéo, en ligne et par navigateur ainsi que programmes de jeux pour téléphones portables et autres terminaux mobiles contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les logiciels de jeux visés par la marque antérieure et sont, par conséquent, également identiques.
– Les logiciels contenant de la musique et des bandes sonores de films cinématographiques sont similaires aux plates-formes logicielles pour la création de réseaux sociaux de la marque antérieure, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
– Les publications électroniques téléchargeables; périodiques, journaux, magazines et cahiers de mots croisés enregistrés sur des supports
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

7
d’enregistrement et au format électronique contestés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les produits et services visés par la marque antérieure et, enfin, les films cinématographiques contestés sont clairement différents de tous les produits et services de la marque antérieure, étant donné qu’ils n’ont rien en commun.
– Dans la classe 41, les services contestés organisation de jeux sur internet via des téléphones mobiles, d’autres terminaux mobiles, portails et plateformes; divertissement, en particulier organisation de jeux informatiques, vidéo, en ligne et par navigateur sur internet; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; réalisation de jeux sur l’internet, à la radio et à la télévision coïncident au moins partiellement avec les services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux en ligne, jeux interactifs, jeux mobiles, jeux de société et applications de jeux visés par la marque antérieure. Ils sont dès lors considérés comme identiques.
– Les services de divertissement contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux en ligne, jeux interactifs, jeux mobiles, jeux de société et applications de jeux de la marque antérieure et sont considérés comme identiques.
– La mise à disposition de jeux informatiques en ligne figure à l’identique dans les deux listes de services.
– Les autres services contestés, tels que les services remise de prix (divertissement); organisation de concours (éducation, divertissement); organisation et direction de congrès, conférences et symposiums; organisation et conduite de séminaires, d’ateliers et de colloques; sport ont été jugés similaires aux services de la marque antérieure étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent et qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises. Toutefois, les services de production de films, production de spectacles; divertissement radiophonique; divertissement télévisé ont été jugés différents des services désignés par les marques antérieures, étant donné qu’ils requièrent une expertise différente et qu’ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises ou canaux de distribution et que leur utilisation est différente.
– Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales de vente des produits et services.
– La division d’opposition axera la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que les signes présentent davantage de similitudes (c’est-à-dire conceptuelles) pour cette partie du public.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur second élément verbal «BLITZ». Toutefois, ils diffèrent par les premiers éléments verbaux «BINGO» de la marque antérieure et «WORD» du signe contesté. Le signe contesté diffère également en raison de la stylisation, des couleurs et des éléments
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

8
figuratifs. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le deuxième élément verbal «BLITZ» et diffère par leurs premiers éléments verbaux, à savoir
«BINGO» de la marque antérieure et «WORD» du signe contesté. Ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, «BINGO» sera compris comme «un jeu dans lequel les joueurs cochent des numéros sur des cartes au fur et à mesure que les numéros sont tirés au hasard par un orateur, le gagnant étant la première personne à avoir coché tous ses numéros». Le mot «BLITZ» sera compris comme faisant référence à «une attaque violente et rapide» et le terme anglais «WORD» sera compris comme désignant «un seul élément significatif distinct de la parole ou de l’écriture». Les deux signes seront associés au concept d’une «attaque violente et rapide» et leurs éléments supplémentaires «BINGO» et «WORD» ne modifieront pas la signification véhiculée par le terme «BLITZ» dans les signes.
– L’opposante s’est également fondée sur la signification véhiculée par le terme «BLITZ». Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires
à des degrés divers et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
– Étant donné que les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «BLITZ», il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 917 551 «BINGO BLITZ» de l’opposante, à savoir pour les produits et services contestés qui sont identiques ou similaires aux produits et services visés par la marque antérieure. L’opposition a été rejetée pour les produits et services jugés différents.
– L’opposition était également fondée sur la MUE n° 8 912 231 «BLITZ», mais les produits et services pour lesquels un usage sérieux a été présumé, comme indiqué ci-dessus, sont clairement différents des autres produits et services contestés. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion par rapport à ces produits et services.
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

9
– Le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la MUE antérieure n° 17 917 551 «BINGO BLITZ».
Les autres produits et services contestés sont différents des produits et services couverts par cette marque et de ceux pour lesquels l’usage sérieux de la MUE antérieure n° 8 912 231 a été présumé. L’opposition fondée sur ces produits et services ne saurait être accueillie. L’opposition fondée sur la MUE antérieure n° 8 912 231, dans la mesure où elle a été enregistrée pour les services pour lesquels la demande de preuve de l’usage a été appréciée, est rejetée, étant donné que l’usage sérieux pour ces services n’avait pas été prouvé.
7 Le 29 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 novembre 2021.
8 Dans ses observations en réponse reçues le 4 février 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 17 février 2022, la demanderesse a demandé à pouvoir compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique. Le 17 mars 2022, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– L’usage sérieux de la marque antérieure «BLITZ» n’a été démontré pour aucun de ses produits et services compris dans les classes 9 et 41. Premièrement, la division d’opposition a conclu qu’aucune preuve de l’usage n’avait été produite pour une partie des services compris dans la classe 41. Toutefois, elle a commis une erreur en concluant qu’une preuve suffisante de l’usage avait été fournie pour une partie des services compris dans la classe 41 et pour tous les produits compris dans la classe 9.
– Rien n’explique pourquoi l’usage sérieux a été présumé pour les autres produits et services visés par la marque antérieure. L’opposante n’a produit aucun document prouvant le simple usage de la marque verbale «BLITZ».
Tous les documents montrent uniquement la marque antérieure «BINGO
BLITZ», dans la plupart des cas avec un dessin graphique, mais rien ne concerne la marque antérieure «BLITZ» seule. L’Office s’est contenté de supposer qu’un usage avait été fait.
– La marque antérieure «BINGO BLITZ» possède un faible degré de caractère distinctif, étant donné que d’autres éditeurs de jeux notoirement connus revendiquent également une protection pour les mots «BINGO» et «BLITZ». Il existe également un grand nombre de marques contenant les éléments
«BINGO» et «BLITZ» et, par conséquent, le consommateur est habitué à distinguer ces marques utilisées pour des jeux.
– Un grand nombre de «jeux BLITZ» existent côte à côte et il existe aussi de nombreuses «marques BLITZ» correspondantes qui sont également
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

10
enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41. Lors de la consultation des bases de données pertinentes, on recense 93 marques allemandes, MUE et enregistrements internationaux pour le mot «BLITZ» et pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41 (annexe 1).
– Il existe également 287 marques nationales, MUE et marques internationales désignant l’Union européenne, comme le montre l’annexe 2. Tout cela démontre que les marques «BLITZ» coexistent non seulement dans le registre, mais également sur le marché. En outre, de nombreux jeux BLITZ, pour la plupart protégés par des marques, sont également utilisés, tels que: World of
Tanks Blitz (Wargaming Group) (MUE n° 1 195 261); World of Warships
Blitz (Wargaming Group) (MUE n° 17 251 067); DC Super Hero Girls Blitz
(Budge Studios); Disney Emoji Blitz (Jam City, Inc.); Golf Blitz (Noodlecake
Studios Inc.); Blitz Brigade (Gameloft SE) (annexe 4).
– L’annexe 5 montre le nombre de téléchargements pour chacun des jeux en ligne afin de prouver l’usage sur le marché. On peut constater que toutes ces marques font l’objet d’un usage intensif dans de nombreux États membres de l’Union européenne depuis de nombreuses années déjà.
– L’élément verbal commun «BLITZ» revêt une signification dans certains territoires, comme dans les États membres où l’anglais, le français, l’allemand ou l’italien est compris. En français et en italien, «BLITZ» fait référence à une variante du jeu d’échecs en vertu de laquelle les joueurs se voient accorder moins de temps que lors d’un tournoi normal. En outre, la partie anglophone du public pertinent comprendra le mot «BLITZ» comme une attaque violente rapide et, pour le public hispanophone, ce terme sera dépourvu de signification.
– De nombreux jeux, dont le «BINGO», peuvent être joués sous différentes formes. Ainsi qu’il ressort de l’internet, on trouve effectivement la présence de l’opposante dans un certain nombre de variantes (www.bingoblitz.com):
.
– Il est donc probable que le consommateur comprendra les mots «BINGO BLITZ» soit comme une variante très courte, qui nécessite moins de temps, soit comme une variante rapide, qui nécessite plus de concentration. Par conséquent, le consommateur est habitué à voir des versions rapides et donc des versions BLITZ de jeux et des jeux BLITZ eux-mêmes. De ce fait, le terme «BLITZ» en tant que tel ne saurait être considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif.
– En ce qui concerne le public pertinent et le niveau d’attention, même si les jeux en ligne s’adressent au grand public, le consommateur est très bien
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

11
informé et attentif et serait habitué à trouver de nombreux jeux BLITZ et, par conséquent, les examinera attentivement avant de les acheter.
– Les signes diffèrent par leurs termes, «BINGO BLITZ» par opposition à «WORDBLITZ», la police de caractères, les éléments figuratifs accrocheurs, les prononciations et les sons. En raison du niveau d’attention élevé du public pertinent dans le secteur des jeux, le consommateur est habitué à voir un grand nombre de jeux similaires utilisant des mots partiellement identiques côte à côte.
– Sur le plan phonétique, le début des deux signes est complètement différent et il existe une différence manifeste entre les éléments «BINGO» et «WORD».
En outre, il convient également de tenir compte du fait que le public perçoit davantage le début que la fin des mots.
– Les deux signes contiennent l’élément «BLITZ» et peuvent être décomposés en les éléments «BINGO» et «BLITZ», d’une part, et «WORD» et «BLITZ», d’autre part, et le fait que les éléments «BINGO» et «WORD» peuvent être moins distinctifs ou seulement légèrement distinctifs, est incorrect.
– Même si les deux signes «BINGO BLITZ» et «WORDBLITZ» devaient être divisés en deux parties, à savoir «BINGO» et «BLITZ» et «WORD» et «BLITZ», il n’en demeure pas moins que les termes «BINGO» et «WORD» possèdent un caractère distinctif faible et que l’élément «BLITZ» doit être pris en considération dès le départ. Il n’y a aucune raison que les consommateurs soient uniquement attirés par le terme «BLITZ» dans les deux marques.
– La base de données Cedelex, qui contient des marques allemandes, des marques de l’Union européenne et des marques internationales, compte 294 marques composées du seul terme «BINGO» (annexe 6). Il existe
371 marques contenant le terme WORD (annexe 7).
– En outre, il convient de tenir compte du fait que l’élément «BLITZ» est compris par tous les consommateurs comme étant purement descriptif, en particulier dans le secteur des jeux. Il existe une multitude de marques et de jeux portant la désignation commune «BLITZ» et le public ne voit aucune raison de négliger les autres composants, bien au contraire. Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs sont habitués au fait que le terme «BLITZ», au sens de rapide, est utilisé de nombreuses manières, que ce terme est purement descriptif et dépourvu de caractère distinctif et qu’il ne peut et ne doit pas être l’élément déterminant des marques de l’opposante.
– Dans l’ensemble, il existe des différences manifestes d’un point de vue visuel et phonétique lors de la comparaison des signes en conflit et aucune similitude conceptuelle ne peut non plus être constatée.
– En ce qui concerne les produits et services en conflit, c’est à tort que l’Office a supposé une identité pour presque tous les produits et services de la marque contestée. Par exemple, en ce qui concerne les services en conflit compris dans la classe 41, même si les services de divertissement contestés pourraient bénéficier d’une protection étendue, ils ne sont pas automatiquement
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

12
identiques à une partie des services de divertissement tels que la fourniture de jeux en ligne, jeux interactifs, jeux mobiles, jeux de société et applications de jeux. Il pourrait à tout le moins exister une similitude, mais pas d’identité.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, même si les deux signes ont l’élément «BLITZ» en commun, il n’existe aucune similitude entre les mots «BINGO» et «WORD», ni entre la marque purement verbale «BINGO BLITZ» et l’élément figuratif de la marque contestée, qui est très accrocheur et puissant. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure «BINGO BLITZ» est faible et, même avec un caractère distinctif moyen, un risque de confusion devrait être exclu étant donné que les signes ne sont pas suffisamment similaires. La simple similitude au niveau de l’élément «BLITZ», qui apparaît à la fin des marques respectives, ne suffit pas à présumer l’existence d’une similitude.
– L’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
11 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit.
– L’opposition a été accueillie dans la mesure où elle était fondée sur la marque antérieure «BINGO BLITZ». Toutefois, par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner qu’un nombre important d’éléments de preuve démontrant l’usage sérieux ont également été produits pour démontrer que l’autre marque antérieure n° 8 912 231 «BLITZ» a fait l’objet d’un usage intensif et continue d’être utilisée pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.
– La marque antérieure «BINGO BLITZ» est utilisée en rapport avec un jeu qui se joue en temps réel, dans lequel les utilisateurs peuvent jouer au bingo en choisissant une salle parmi un éventail de «salles de bingo» représentant différentes villes du monde et diverses salles à thème saisonnier. Les logiciels de jeux BLITZ et les services connexes sont fournis pour un large éventail de dispositifs électroniques. Ils peuvent être téléchargés sur un appareil ou joués en ligne par l’intermédiaire de l’internet et des réseaux sociaux. Les éléments de preuve montrent qu’au cours de la période pertinente, le jeu BLITZ a rassemblé plus d’un million de joueurs actifs par jour dans le monde entier – sur les réseaux sociaux et les plateformes mobiles – avec des milliers d’utilisateurs par jour en France et en Allemagne. Il s’agit en réalité du premier jeu de bingo social au monde et, par conséquent, un usage intensif a été démontré au cours de la période pertinente.
– En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le mot «BLITZ» est descriptif des produits et services, il convient de préciser que le fait que «BLITZ» signifie «éclair» en allemand et une «tactique de guerre» en anglais ne rend pas le terme descriptif des produits et services pertinents. En outre, le mot «BLITZ» en tant que tel n’existe ni en français ni en italien. Dans l’ensemble, le terme «BLITZ» est dépourvu de signification directe et immédiate pour le public germanophone, italophone, francophone et
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

13
anglophone et, en tant que tel, il est entièrement fantaisiste pour les produits et services en cause.
– En ce qui concerne les allégations selon lesquelles l’élément «BLITZ» est faible parce que plusieurs marques combinées BLITZ coexisteraient dans le registre et/ou que plusieurs jeux utiliseraient l’élément «BLITZ» dans leur titre, il convient de préciser que la prétendue coexistence de marques dans le registre est totalement dénuée de pertinence étant donné que le registre ne reflète pas la situation sur le marché. En outre, la demanderesse n’a pas démontré que ces marques coexistent sur tous les marchés de l’Union et qu’il n’y a pas de risque de confusion.
– Par conséquent, l’élément «BLITZ» possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services en cause. Par conséquent, les autres éléments des signes, à savoir les termes «WORD» et «BINGO» et la stylisation de la marque contestée ne jouent qu’un rôle secondaire.
– Les signes en cause se chevauchent entièrement au niveau de l’élément verbal «BLITZ» et la marque antérieure est entièrement incluse dans la demande contestée. Le terme «BINGO» de la marque antérieure «BINGO BLITZ» décrit un type de jeu. La demande contestée sera clairement décomposée en deux éléments, à savoir les termes «WORD» et «BLITZ».
– Cela s’explique non seulement par la signification totalement perceptible du terme anglais de base «WORD», mais aussi par le fait que la stylisation est telle que les éléments «WORD» et «BLITZ» sont mis en évidence en tant qu’éléments distincts contenus dans des carrés de différentes couleurs.
– Par conséquent, le terme «WORD» est d’autant plus susceptible d’être perçu comme descriptif que la stylisation globale de la marque contestée fait clairement allusion à un jeu de lettres tel que des mots croisés ou un jeu qui rappelle le Scrabble, parce qu’il contient des lettres qui sont utilisées pour construire des mots.
– Compte tenu du caractère distinctif clair du terme «BLITZ» et de la nature descriptive évidente de l’autre élément verbal «WORD», le terme «WORD» dans la marque contestée «WORDBLITZ» n’est pas suffisant pour écarter un risque de confusion entre les marques en conflit.
– Le mot «BLITZ» est perçu comme un élément distinct dans chacune des marques.
– Les marques en conflit ne peuvent pas être différenciées par les éléments verbaux non distinctifs, à savoir «WORD» et «BINGO», et la stylisation de la marque contestée consiste en des éléments décoratifs banals tels que des cadres et des cercles englobant les éléments verbaux dominants.
– La marque antérieure «BINGO BLITZ» couvre des programmes de jeux vidéo, c’est-à-dire des logiciels de jeux vidéo. Ces produits sont identiques aux applications électroniques contestées étant donné qu’ils peuvent se chevaucher totalement. Un programme de jeux vidéo est souvent distribué
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

14
sous la forme d’une application électronique et constitue donc un type de produit identique. Il en va de même pour les logiciels d’application pour terminaux mobiles contestés, étant donné que ces logiciels peuvent inclure des programmes de jeux vidéo dans lesquels les terminaux mobiles sont destinés au jeu. En résumé, ces produits sont identiques.
– Le public pertinent de produits tels que les publications électroniques téléchargeables; périodiques, journaux, magazines et cahiers de mots croisés enregistrés sur des supports d’enregistrement et au format électronique et les logiciels permettant le téléchargement vers le serveur, la publication, la présentation, l’affichage, le repérage, le blogage, le partage ou la fourniture par d’autres voies de contenus multimédias ou d’informations électroniques dans les domaines des communautés virtuelles, des jeux électroniques, du divertissement, et de l’intérêt général, via l’internet ou d’autres réseaux de communications, avec des tiers est le grand public, qui coïncide clairement.
En outre, ces produits peuvent très bien se compléter, étant donné que les logiciels peuvent être utilisés pour créer les produits pertinents visés par la demande. Dès lors, ces produits sont similaires.
– Enfin, les services de divertissement contestés constituent une catégorie plus large des services de divertissement des marques antérieures, tels que la fourniture de jeux en ligne, jeux interactifs, jeux mobiles, jeux de société et applications de jeux. Ils sont dès lors considérés comme identiques.
– Dans l’ensemble, les signes partagent une structure très similaire. L’élément «BINGO» fait référence au type de jeu joué. Il en va de même pour l’élément «WORD» du signe contesté, qui peut faire référence à un jeu de mots. Par conséquent, dans le contexte des produits et services concernés, il est très probable que les consommateurs considèrent que la marque contestée est un autre produit de la gamme de produits de divertissement et de jeux BLITZ de l’opposante. Il existe également un risque que le consommateur puisse croire, à tort, que la marque contestée «WORDBLITZ» est une sous-marque des marques antérieures.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion.
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
14 Le recours n’est toutefois pas fondé.
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

15
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Il convient toutefois de noter que la demanderesse n’est lésée qu’en ce qui concerne la partie des produits et services contestés pour laquelle le signe contesté a été refusé.
16 La demanderesse affirme, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de la MUE antérieure «BLITZ» dans son intégralité et que la division d’opposition a eu tort de supposer que l’usage sérieux de cette MUE antérieure avait été prouvé pour une partie des produits et services compris dans les classes 9 et 41.
17 La chambre de recours relève que la division d’opposition n’a examiné les éléments de preuve produits aux fins de prouver l’usage de la MUE antérieure «BLITZ» qu’en ce qui concerne une partie des services compris dans la classe 41. Toutefois, la division d’opposition a ensuite rejeté l’opposition fondée sur la MUE antérieure «BLITZ» pour cette partie des services compris dans la classe 41, au motif qu’elle a conclu que la MUE n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pour ces services. En outre, en ce qui concerne les autres produits et services de cette MUE antérieure, la division d’opposition a conclu qu’ils étaient clairement différents des produits et services contestés. Il s’ensuit que les conclusions de la décision attaquée relatives à la MUE antérieure «BLITZ», au sens de la première phrase de l’article 67 du RMUE, n’ont pas fait droit aux prétentions de la demanderesse.
18 En outre, étant donné qu’un recours, ou un recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE, n’a pas été formé par l’opposante, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée. Le signe contesté a été rejeté pour une partie des produits et services compris dans les classes 9 et 41 sur la base de la marque antérieure n° 17 917 551
«BINGO BLITZ». Par conséquent, la présente procédure de recours concerne le rejet du signe contesté pour les produits et services suivants:
Classe 9: Ordinateurs, programmes informatiques (enregistrés); programmes informatiques et logiciels [téléchargeables]; programmes informatiques, en particulier jeux informatiques, vidéo, en ligne et par navigateur ainsi que programmes de jeux pour téléphones portables et autres terminaux mobiles; logiciels contenant de la musique et des bandes sonores de films cinématographiques; applications électroniques, logiciels d’application pour terminaux mobiles; publications électroniques téléchargeables; périodiques, journaux, magazines et cahiers de mots croisés enregistrés sur des supports d’enregistrement et au format électronique.
Classe 41: Mise à disposition de jeux informatiques en ligne; réalisation de jeux sur l’internet, à la radio et à la télévision; divertissement, en particulier organisation de jeux informatiques, vidéo, en ligne et par navigateur sur internet; organisation de jeux sur internet via des téléphones mobiles, d’autres terminaux mobiles, portails et plateformes; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; divertissement et sport; organisation de concours (éducation, divertissement);
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

16
remise de prix (divertissement); organisation et direction de congrès, conférences et symposiums; organisation et conduite de séminaires, d’ateliers et de colloques.
19 Le recours de la demanderesse est dirigé contre le rejet du signe contesté pour les produits et services mentionnés au paragraphe précédent, tel que fondé sur la marque antérieure n° 17 917 551 «BINGO BLITZ».
Demande de traitement confidentiel
20 L’opposante a demandé que ses observations relatives à la preuve de l’usage présentées devant la division d’opposition restent confidentielles.
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
22 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier peut s’expliquer par la nature confidentielle de la pièce ou par son statut de secret commercial ou de secret d’affaires.
23 Étant donné qu’une partie des éléments de preuve peut contenir des informations concernant des données commerciales sensibles qui devraient rester confidentielles, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, gardera certaines informations commerciales secrètes et ne s’y référera qu’en des termes généraux, si tant est que cela soit vraiment nécessaire.
Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
24 À titre liminaire, la chambre de recours observe que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait référence aux éléments de preuve déjà produits dans le cadre de la procédure d’opposition, mais a également produit des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours.
25 Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont les suivants:
– Annexe 1: une vue d’ensemble des marques «BLITZ» pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41 (marques allemandes, marques de l’Union européenne et marques désignant un enregistrement international), tirée de la base de données Cedelex;
– Annexe 2: une page de couverture des résultats de recherches de TMView pour les marques «BLITZ» actives dans l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41;
– Annexe 3: refus de demandes de marques allemandes «BLITZ» par l’Office allemand des brevets et des marques;
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

17
– Annexe 4: captures d’écran montrant l’usage actuel des marques énumérées World of Tanks Blitz, World of Warships Blitz, DC Super Hero Girts Blitz,
Disney Emoji Blitz, Golf Blitz et Blitz Brigade;
– Annexe 5: nombre de téléchargements des jeux «World of Tanks Blitz», «World of Ships Blitz», «DC Super Hero Girls Blitz», «Disney Emoji Blitz»,
«Golf Blitz» et «Blitz Brigade» en Europe via airnow;
– Annexe 6: une vue d’ensemble des marques «BINGO» pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41 (marques allemandes, marques de l’Union européenne et marques désignant un enregistrement international), tirée de la base de données Cedelex;
– Annexe 7: une vue d’ensemble des marques «WORD» pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41 (marques allemandes, marques de l’UE et marques désignant un enregistrement international), tiré de la base de données Cedelex.
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences pour tenir compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné qu’ils ont été déposés pour tenter de démontrer que les conclusions de la décision attaquée étaient erronées et pourraient être pertinentes pour l’issue de l’affaire.
28 Pour ces raisons, ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE – MUE antérieure n° 17 917 551
29 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8,
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

18
paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
31 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
32 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Le public et le territoire pertinents
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte du consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
34 La division d’opposition a conclu que les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tandis que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales de vente des produits et services. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition, que l’opposante ne conteste pas, et que la demanderesse conteste uniquement en ce qui concerne l’affirmation selon laquelle les consommateurs feraient toujours preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits de jeux. La chambre de recours ne voit aucune raison de soutenir cet argument, étant donné que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve ni argument pertinent à cet égard.
35 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59;
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

19
14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76;
13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32]. Par conséquent, il suffit de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne.
36 La division d’opposition a apprécié l’opposition en ce qui concerne les consommateurs anglophones de l’UE, étant donné que les deux signes comprennent des éléments verbaux qui revêtent une signification en anglais. La chambre de recours estime qu’il convient de suivre la même approche.
Comparaison des produits et des services
37 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services protégés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53) ou, inversement, lorsque les produits et services couverts par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32-33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41-42).
38 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
39 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi,
EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;
22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 2009:14, § 57; 24/09/2008,
T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et de services, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par ledit public de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013, T-249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
40 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
41 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

20
42 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs, programmes informatiques (enregistrés); programmes informatiques et logiciels [téléchargeables]; programmes informatiques, en particulier jeux informatiques, vidéo, en ligne et par navigateur ainsi que programmes de jeux pour téléphones portables et autres terminaux mobiles; logiciels contenant de la musique et des bandes sonores de films cinématographiques; applications électroniques, logiciels d’application pour terminaux mobiles; publications électroniques téléchargeables; périodiques, journaux, magazines et cahiers de mots croisés enregistrés sur des supports d’enregistrement et au format électronique.
Classe 41: Mise à disposition de jeux informatiques en ligne; réalisation de jeux sur l’internet, à la radio et à la télévision; divertissement, en particulier organisation de jeux informatiques, vidéo, en ligne et par navigateur sur internet; organisation de jeux sur internet via des téléphones mobiles, d’autres terminaux mobiles, portails et plateformes; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; divertissement et sport; organisation de concours (éducation, divertissement); remise de prix (divertissement); organisation et direction de congrès, conférences et symposiums; organisation et conduite de séminaires, d’ateliers et de colloques.
43 Les produits et services enregistrés sous la marque antérieure n° 17 917 551
«BINGO BLITZ» sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; programmes de jeux vidéo; plates-formes logicielles pour la création de réseaux sociaux; programmes de jeux vidéo interactifs; programmes de jeux électroniques téléchargeables et plates-formes logicielles de réseautage social accessibles via l’internet, des ordinateurs et des dispositifs sans fil; logiciels permettant le téléchargement vers le serveur, la publication, la présentation, l’affichage, le repérage, le blogage, le partage ou la fourniture par d’autres voies de contenus multimédias ou d’informations électroniques dans les domaines des communautés virtuelles, des jeux électroniques, du divertissement, et de l’intérêt général, via l’internet ou d’autres réseaux de communications, avec des tiers; logiciels téléchargeables de jeux électroniques pour téléphones cellulaires; logiciels téléchargeables de jeux électroniques pour des dispositifs sans fil; et logiciels téléchargeables de jeux électroniques utilisés avec des applications de réseautage social et sur des sites internet de réseautage social.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux en ligne, jeux interactifs, jeux mobiles, jeux de société et applications de jeux; améliorations de jeux pour jeux informatiques en ligne, jeux interactifs, jeux mobiles, jeux de société et applications de jeux; fourniture de commentaires en ligne sur des jeux informatiques, des jeux interactifs, des jeux mobiles et des applications de jeux; fourniture d’informations liées aux jeux informatiques, aux jeux interactifs, aux jeux mobiles, aux jeux de sociétés et aux applications de jeux; jeux d’argent ou paris; jeux interactifs; fourniture de jeux et applications de jeux sur des dispositifs électroniques sociaux, mobiles et personnels, des dispositifs électroniques portables et des plateformes de jeux; fourniture du portail d’un site internet en ligne dans le domaine des jeux; organisation et conduite de concours, tournois et autres jeux de hasard; offre de jeux électroniques; services de divertissement, à
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

21
savoir fourniture d’environnements virtuels où les utilisateurs peuvent interagir via des jeux sociaux, à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement.
44 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9 faisant l’objet du présent recours, la division d’opposition a conclu qu’ils sont partiellement identiques et partiellement similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 9.
45 S’agissant des services contestés compris dans la classe 41 faisant l’objet du présent recours, la division d’opposition a conclu que lesdits services sont en partie identiques et en partie similaires aux services de la marque antérieure compris dans la classe 41, à l’exception des services contestés de production de films, production de spectacles; divertissement radiophonique; divertissement télévisé.
46 La demanderesse a en partie contesté les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits et services.
Conclusions de la division d’opposition non contestées par la demanderesse – Produits contestés compris dans la classe 9
47 La division d’opposition a conclu que les produits contestés programmes informatiques et logiciels [téléchargeables]; ordinateurs, programmes informatiques (enregistrés); programmes informatiques, en particulier jeux informatiques, vidéo, en ligne et par navigateur ainsi que programmes de jeux pour téléphones portables et autres terminaux mobiles comprennent, en tant que catégories générales, les logiciels de jeux visés par la marque antérieure et a considéré que ces produits étaient identiques.
48 La division d’opposition a également considéré que les logiciels contenant de la musique et des bandes sonores de films cinématographiques contestés sont similaires aux plates-formes logicielles pour la création de réseaux sociaux de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.
49 La demanderesse n’a présenté aucun argument pour contester les conclusions susmentionnées de la division d’opposition.
50 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions susmentionnées de la division d’opposition et les approuve, de même que le raisonnement qui les a motivées.
Conclusions de la division d’opposition non contestées par la demanderesse – services contestés compris dans la classe 41
51 La division d’opposition a conclu que les services contestés remise de prix (divertissement); organisation de concours (éducation, divertissement); organisation et direction de congrès, conférences et symposiums; organisation et conduite de séminaires, d’ateliers et de colloques; sport sont pour le moins similaires aux services organisation et conduite de concours, tournois et autres jeux de hasard de la marque antérieure, étant donné qu’ils coïncident par les canaux
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

22
de distribution et le public pertinent et qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
52 La demanderesse n’a présenté aucun argument concernant la comparaison de ces services. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition à cet égard, étant donné que les services susmentionnés ont la même clientèle et ciblent, entre autres, le divertissement, par exemple sous la forme de remise de prix, d’ateliers ou d’organisation de tournois. Dans le cadre des services comparés, l’organisation d’événements figurant sur la liste peut être complémentaire et étroitement liée. Ils peuvent donc atteindre le public par les mêmes canaux de distribution, du fait de leur destination très similaire. Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
Conclusions de la division d’opposition contestées par la demanderesse – produits contestés compris dans la classe 9
53 La division d’opposition a conclu que les applications électroniques, logiciels d’application pour terminaux mobiles contestés et les programmes de jeux vidéo visés par la marque antérieure se chevauchent et sont identiques.
54 La demanderesse a reconnu que ces produits peuvent être similaires, mais pas identiques.
55 La chambre de recours observe qu’une «application», telle que désignée dans ces produits contestés, est un programme ou un élément logiciel conçu pour remplir une destination particulière. Par conséquent, les produits contestés, à savoir des types spécifiques de programmes/logiciels, sont inclus dans les produits visés par la marque antérieure concernant les programmes, c’est-à-dire les logiciels également, ou se chevauchent avec ceux-ci. Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, un programme de jeux vidéo est souvent distribué sous la forme d’une application électronique. Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition quant à l’identité de ces produits.
56 La division d’opposition a également conclu que les publications électroniques téléchargeables; périodiques, journaux, magazines et cahiers de mots croisés enregistrés sur des supports d’enregistrement et au format électronique contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les logiciels permettant le téléchargement vers le serveur, la publication, la présentation, l’affichage, le repérage, le blogage, le partage ou la fourniture par d’autres voies de contenus multimédias ou d’informations électroniques dans les domaines des communautés virtuelles, des jeux électroniques, du divertissement, et de l’intérêt général, via l’internet ou d’autres réseaux de communications, avec des tiers visés par la marque antérieure. Ils coïncident par le public pertinent et peuvent être complémentaires.
57 Selon la demanderesse, il n’y a aucune raison de conclure à une coïncidence du public pertinent et à une complémentarité entre ces produits.
58 La chambre de recours observe que les produits contestés en cause sont électroniques (par exemple des publications téléchargeables) ou enregistrés sur des supports d’enregistrement et au format électronique. Par conséquent, les produits
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

23
visés par la marque antérieure sont indispensables ou, à tout le moins, très importants pour les produits contestés, étant donné que les périodiques, les magazines et les publications électroniques ont généralement besoin de logiciels permettant de les télécharger et/ou de les afficher, par exemple, sur des sites web à partir desquels ils peuvent ensuite être téléchargés ou ouverts. Ces produits contestés sont donc complémentaires et similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits visés par la marque antérieure, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.
59 Il convient en outre de noter que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve ni raisonnement spécifique à l’appui de son allégation selon laquelle il n’existe aucune similitude entre ces produits.
Conclusions de la division d’opposition contestées par la demanderesse – services contestés compris dans la classe 41
60 La division d’opposition a considéré que les services contestés organisation de jeux sur internet via des téléphones mobiles, d’autres terminaux mobiles, portails et plateformes; divertissement, en particulier organisation de jeux informatiques, vidéo, en ligne et par navigateur sur internet; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; réalisation de jeux sur l’internet, à la radio et à la télévision; mise à disposition de jeux informatiques en ligne» se chevauchent au moins avec les services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux en ligne, jeux interactifs, jeux mobiles, jeux de société et applications de jeux visés par la marque antérieure. Ils sont dès lors identiques.
61 La demanderesse a fait valoir que, même si les services de divertissement contestés pouvaient bénéficier d’une protection étendue, ils ne sont pas automatiquement identiques à une partie des services de divertissement de l’opposante tels que la fourniture de jeux en ligne, jeux interactifs, jeux mobiles, jeux de société et applications de jeux. Il peut y avoir au moins une similitude, mais aucune identité entre eux.
62 La chambre de recours ne partage pas l’argument de la demanderesse, étant donné que les services de divertissement figurant dans la liste des services contestés constituent une catégorie d’articles très générale et vaste et que l’Office ne peut en aucun cas décomposer d’office une catégorie de services aussi large, comme cela
a été souligné à juste titre dans la décision attaquée. Les services contestés relèvent de cette catégorie générale parce qu’ils ont pour objet de fournir des divertissements au public de consommateurs sous la forme de jeux, en particulier, par exemple, de jeux en ligne ou de jeux mobiles et d’applications de jeux. Les services contestés organisation de jeux sur internet via des téléphones mobiles, d’autres terminaux mobiles, portails et plateformes; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; réalisation de jeux sur l’internet, à la radio et à la télévision sont identiques aux services fourniture de jeux en ligne, jeux interactifs, jeux mobiles, jeux de société et applications de jeux de l’opposante et présentent donc les mêmes caractéristiques et ciblent le même public. La chambre de recours confirme donc la conclusion relative à l’identité entre ces services.
63 La mise à disposition de jeux informatiques en ligne figure à l’identique dans les deux listes de services. Dans le cas des services contestés, seule une spécification
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

24
négligeable, à savoir «informatique», est fournie. Ces services contestés sont entièrement couverts par le concept général de fourniture de jeux en ligne figurant sur la liste de la marque antérieure. Par conséquent, la chambre confirme également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces services sont identiques.
Comparaison des signes
64 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
65 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20,
The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].
66 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009,
C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43; 12/11/2015, R 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

25
67 Les signes à comparer sont les suivants:
BINGO BLITZ
MUE n° 17 917 551

Marque antérieure Signe contesté
68 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
[03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38;
20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.),
EU:T:2021:713, § 39].
69 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 57].
70 La marque antérieure est une marque verbale composée de deux mots, «BINGO» et «BLITZ». L’élément verbal initial de la marque antérieure «BINGO» sera compris comme «un jeu dans lequel chaque joueur dispose d’une carte avec des numéros inscrits dessus. Les numéros ne sont pas appelés dans un ordre particulier et le premier joueur dont les numéros sont tous appelés, ou qui possède une rangée de chiffres appelés, remporte un prix» (informations extraites des Oxford dictionaries le 17/03/2023 à l’adresse suivante: https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/bingo_1?q=bingo, à savoir le jeu de «bingo»).
71 La marque antérieure est enregistrée pour un ensemble de produits et services liés à l’industrie des jeux (par exemple, services de divertissement, à savoir fourniture de jeux en ligne, jeux interactifs, jeux mobiles, jeux de société et applications de jeux). Pour ces raisons, il convient de noter que l’élément verbal «BINGO», du
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

26
point de vue des consommateurs pertinents, fait référence au jeu spécifique du
«bingo». Ce mot revêt donc une signification par rapport aux produits et services enregistrés et, en tant que tel, il ne possède tout au plus qu’un très faible degré de caractère distinctif.
72 Le signe contesté est une marque figurative et contient les mots «WORD» et
«BLITZ». Les éléments verbaux sont placés dans un élément circulaire figuratif d’un dégradé de couleurs bleue, violette, rouge, orange et jaune, à l’intérieur duquel se trouvent neuf cases distinctes sous la forme de quatre carrés blancs et de cinq carrés noirs. C’est à l’intérieur de ces cases que se trouvent les lettres individuelles des éléments verbaux du signe contesté.
73 Les lettres de l’élément verbal «WORD» sont représentées en noir sur un carré blanc et sont donc très facilement reconnaissables. Les mêmes conclusions s’appliquent aux lettres individuelles de l’élément verbal «BLITZ», bien qu’elles soient représentées en blanc sur un carré noir. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la disposition des lettres du signe contesté n’empêchera pas le public de lire aisément les mots «WORD» et «BLITZ».
74 L’élément verbal initial du signe contesté «WORD», représenté en lettres majuscules, sera perçu comme «une seule unité de langue qui signifie quelque chose et qui peut être parlé ou écrit» (informations extraites des Oxford dictionaries le 17/03/2023 à l’adresse suivante: https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/word_1?q=word).
75 L’élément verbal «WORD» constitue une référence à des jeux verbaux en rapport avec les produits et services visés par la demande. En outre, en ce qui concerne la présentation visuelle du signe contesté, il convient de noter qu’une partie des consommateurs pertinents associe spécifiquement cet élément verbal au jeu dit de mots croisés ou à un jeu qui rappelle le jeu notoirement connu du «Scrabble», étant donné qu’il présente des cases avec des lettres utilisées pour construire des mots, comme l’a indiqué l’opposante. Pour ces raisons, l’élément verbal «WORD» possède un caractère distinctif très faible, à tout le moins pour les produits et services liés aux ordinateurs, aux logiciels (le jeu est un type spécifique de logiciels) ou directement aux jeux [par exemple, programmes informatiques et logiciels (téléchargeables); programmes informatiques, en particulier jeux informatiques, vidéo, en ligne et par navigateur ainsi que programmes de jeux pour téléphones portables et autres terminaux mobiles compris dans la classe 9 ou mise à disposition de jeux informatiques en ligne; réalisation de jeux sur l’internet, à la radio et à la télévision compris dans la classe 41].
76 L’élément verbal «BLITZ», qui est contenu dans les deux signes, peut être perçu par le public anglophone pertinent comme «une attaque rapide et violente d’une ville, etc., généralement à l’aide de bombes larguées depuis des avions» (informations extraites le 17 mars 2023 à l’adresse suivante: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/blitz).
77 Comme indiqué ci-dessus, les mots initiaux de chacun des signes, à savoir respectivement «WORD» et «BINGO», font référence à un type de jeu spécifique dans le contexte des produits et services en cause, tandis que le second élément verbal «BLITZ» désigne «une attaque rapide et violente». L’élément verbal
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

27
«BLITZ» possède un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits ou services. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait plusieurs références à un certain nombre de jeux de guerre, faisant valoir que cet élément verbal est dépourvu de tout caractère distinctif. La chambre de recours considère que, dans le contexte des «jeux BINGO» ou des «jeux WORD», la signification susmentionnée de l’élément verbal «BLITZ» ne saurait être considérée comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, étant donné que les consommateurs pertinents ne s’attendront pas à ce que ces jeux se rapportent à la guerre ou à d’autres situations violentes.
78 Dans le signe contesté, les mots «WORD» et «BLITZ» ressortent visuellement et sont codominants dans le signe. Selon une jurisprudence constante, dans le cas de marques contenant à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a, en principe, une plus grande importance en raison du fait que les consommateurs accordent plus d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs, d’autant plus que les premiers servent plus facilement à désigner et à mémoriser une marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 31/01/2012,
T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 40).
79 Néanmoins, les éléments figuratifs colorés du signe contesté ne seront pas négligés, bien qu’ils soient principalement décoratifs. En outre, comme indiqué ci-dessus, la représentation spécifique des mots peut même être comprise comme une référence à un certain type de jeu. La division d’opposition a conclu à juste titre que l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et sert généralement à mettre d’autres éléments en exergue [15/12/2009, T-476/08, Best
Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.),
EU:T:2016:634, § 42] et que, en tant que tels, ils possèdent un caractère distinctif faible, ce qui s’applique aux éléments figuratifs du signe contesté.
80 La marque antérieure est dépourvue d’élément dominant.
81 Dans ce contexte, la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes.
82 Sur le plan visuel, en ce qui concerne les éléments verbaux des signes, les signes coïncident par le mot distinctif «BLITZ», codominant dans le signe contesté, et diffèrent par les mots «WORD» et «BINGO», qui ont tout au plus un caractère distinctif très faible.
83 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre marque doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre,
EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red,
EU:T:2011:543, § 26 et suivants).
84 Le signe contesté diffère de la marque verbale antérieure en raison de ses éléments figuratifs, tels que décrits ci-dessus, et en raison de l’impression d’ensemble colorée qu’il produit. Compte tenu des caractéristiques visuelles similaires et différentes des deux signes et du niveau de leur caractère distinctif, la chambre de
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

28
recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
85 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en cause coïncide par leur second mot «BLITZ». La prononciation diffère par les mots initiaux «WORD» et
«BINGO», qui possèdent tout au plus un caractère distinctif très faible. Il est vrai que les consommateurs lisent normalement de gauche à droite. Toutefois, compte tenu du fait que les mots en cause possèdent tout au plus un très faible degré de caractère distinctif, il convient de noter qu’en l’espèce, la coïncidence au niveau de la prononciation de l’élément verbal identique «BLITZ» jouera un rôle plus important.
86 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
87 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par la signification des éléments verbaux anglais «WORD» et «BINGO», qui présentent, tout au plus, un très faible degré de caractère distinctif, comme analysé ci-dessus. Les mots initiaux des deux signes font référence, en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 41, à un type de jeu spécifique. Le concept véhiculé par ces mots dans la comparaison conceptuelle est donc très limité. Les signes coïncident par le mot «BLITZ», qui sera perçu dans le sens d'«une attaque rapide et violente».
Compte tenu de la coïncidence au niveau de cet élément verbal, qui possède un degré normal de caractère distinctif, ainsi que de la présence des mots «WORD» et «BINGO», qui présentent tout au plus un faible degré de caractère distinctif, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
88 Comme indiqué ci-dessus, le mot «BINGO» fait référence à un type particulier de jeu et n’est donc que faiblement distinctif, tout au plus, tandis que le mot «BLITZ» est distinctif par rapport aux produits et services visés par la marque antérieure. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen dans le contexte des produits et services enregistrés, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
89 La demanderesse affirme qu’étant donné qu’il existe un grand nombre de «marques BINGO» et de «marques BLITZ», le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait donc faible, étant donné que le public pertinent est habitué à de telles marques. La demanderesse a présenté les annexes 1 à 7.
90 Les annexes 1 et 2 contiennent diverses marques répertoriées dans les bases de données TMview ou Cedelex qui comprennent différents éléments verbaux ou figuratifs, y compris le mot «blitz». L’annexe 3 comprend une liste de marques (contenant l’élément verbal «blitz») qui ont été refusées par l’Office allemand de la propriété intellectuelle. Les annexes 4 et 5 consistent en des captures d’écran montrant l’utilisation et le téléchargement de données pour six jeux différents. Les annexes 6 et 7 fournissent de plus amples détails sur les marques dans la base de
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

29
données Cedelex, contenant, entre autres, le mot «BINGO» (annexe 6) ou
«WORD» (annexe 7).
91 La demanderesse a fourni des listes de marques (voir principalement les annexes 1,
2, 6 et 7), dont beaucoup contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires différents ou sont enregistrées pour des produits et services de nature partiellement ou totalement différente, ou qui, dans certains cas (voir les annexes 6 et 7), ne bénéficient d’une protection que dans un seul État membre de l’UE. En outre, les décisions de l’Office allemand de la propriété intellectuelle (annexe 3) n’auront pas été rendues en ce qui concerne le public anglophone. Le simple fait que des marques figurent dans le registre ne prouve pas l’usage sur le marché ni que les consommateurs sont habitués à cet usage, raison pour laquelle ces éléments de preuve ne sauraient affaiblir le caractère distinctif de la partie
«BLITZ».
92 L’ensemble de captures d’écran montrant l’utilisation et le téléchargement de données pour six jeux différents (annexes 4 et 5) est clairement insuffisant pour démontrer que le public pertinent serait habitué aux marques «BINGO» ou
«BLITZ». En outre, aucun des exemples présentés ne contient les deux éléments verbaux «BINGO BLITZ», comme c’est le cas de la marque antérieure en cause.
93 Dans ces circonstances, les arguments de la demanderesse doivent être écartés, étant donné que les éléments de preuve produits sont manifestement insuffisants pour prouver que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait faible.
Appréciation globale du risque de confusion
94 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].
95 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 2).
96 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait également observer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

30
élevé devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
97 Les produits et services contestés faisant l’objet de la présente procédure de recours compris dans les classes 9 et 41 ont été jugés en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) aux produits et services couverts par la marque antérieure. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Dans l’ensemble, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif au regard des produits et services enregistrés.
98 Compte tenu de ce qui précède et de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins le public anglophone puisse croire que les produits et services couverts par la marque antérieure n° 17 917 551 «BINGO BLITZ» et ceux couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement.
Coexistence paisible des marques sur le marché
99 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif à la coexistence paisible des marques sur le marché, qui peut être déduit du contexte du mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours observe qu’à tout le moins, il doit être dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107).
100 Il est à cet effet nécessaire de prouver l’usage effectif et la présence réelle des deux marques sur le marché depuis une période suffisamment longue [12/06/2018,
T-136/17, Maxima, EU:T:2018:339, § 86]. La coexistence doit être comprise comme un «co-usage», c’est-à-dire un usage concurrent des deux marques
(supposées en conflit), plutôt que comme un «co-enregistrement», c’est-à-dire leur présence simultanée dans un registre de marques.
101 Les éléments de preuve produits par la demanderesse (annexes 1 à 7) ont déjà été examinés précédemment (paragraphes 89 à 93 ci-dessus). Il ressort de cette appréciation que les éléments de preuve consistent simplement en des listes de certaines marques enregistrées, sans autre information supplémentaire susceptible de servir de preuve de la coexistence effective de ces marques sur le marché. En outre, les listes fournies par la demanderesse comprennent également certains enregistrements internationaux sans aucune désignation dans l’UE (par exemple, l’enregistrement n° 1 195 876). Par ailleurs, la chambre de recours ajoute que les marques figurant dans ces annexes sont également enregistrées pour des produits et services différents de ceux de la présente marque antérieure «BINGO BLITZ». L’ensemble de captures d’écran présenté par la demanderesse montrant l’utilisation et le téléchargement de données pour six jeux différents dans l’Union ne saurait être considéré comme une preuve solide et suffisante de la coexistence paisible.
102 Il s’ensuit que l’allégation de coexistence paisible doit être rejetée.
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

31
Conclusion
103 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services contestés mentionnés au paragraphe 18 ci-dessus. Le recours doit être rejeté.
Frais
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
105 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
106 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée.
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
27/03/2023, R 1682/2021-4, WORDBLITZ (fig.)/BINGO BLITZ et al.