DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 557
Kimpton Hotel indirects Restaurant Group, LLC, 222 Kearny Street Suite 200, 94108 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kamstar GmbH, Höherweg 305, 40231 Düsseldorf (Allemagne).
Le 11/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 557 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 11/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 726 445 «Kimkom» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 041 339 «KIMPTON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 43: Services d’hôtels, services de motels, mise à disposition de logements; services d’hôtels de villégiature; services d’hébergement temporaire; services de réservation de services d’hébergement en hôtel et d’autres logements; informations en matière de vacances et planification en matière d’hébergement; services de bar, bar bar; services de gFE, services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 557 Page sur 2 5
restaurants et services de snack-bars; réservations de restaurants; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; mise à disposition d’installations de conférence, de réunion, d’événement, de convention et d’exposition; services d’enregistrement et d’enregistrement hôteliers; mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales; services d’agences de voyage pour la réservation de logements d’hôtellerie; services électroniques d’informations liées à l’hôtellerie; services de conseils et d’assistance en matière d’accueil dans les domaines précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Hôtels; hôtels de villégiature; services de réservation d’hôtels; informations en matière d’hôtels; restauration [repas]; services de restaurants en libre-service; services de restauration rapide; réservation de restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; réservation d’hôtels; la réservation de chambres d’hôtel pour le compte de tiers; réservation d’hébergement dans des hôtels; services de réservation de chambres d’hôtel; services d’agence pour la réservation de logements hôteliers; services d’agences de réservation de logements hôteliers; réservation de chambres d’hôtel pour voyageurs; maisons de retraite; maisons de retraite; services de maisons de retraite; maisons de retraite pour personnes âgées; services de restauration pour maisons de retraite; centres de soins de jour; services d’un centre de jour; crèches et garderies; services de garderie, de garderies et de soins aux personnes âgées.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé étant donné qu’au moins certains de ces services peuvent être très onéreux, achetés ou requis peu fréquemment et peuvent nécessiter des connaissances spécialisées en raison de la nature ou des conditions des services, ou qu’ils peuvent avoir une incidence sur la santé ou le bien-être d’une personne, comme pour les garderies, les garderies et les soins aux personnes âgées.
c) Les signes
KIMPTON Kimkom

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 557 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «KIMPTON» et le signe contesté est la marque verbale «Kimkom». Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas pour les deux marques. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est insignifiante. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
La marque antérieure «KIMPTON» et le signe contesté «KIMKOM» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctifs.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «KIM * O *» (et leurs sons). Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres centrales («PT» contre «K») — qui introduisent des différences visuelles et phonétiques importantes — et par les lettres finales «N» et «M» (et leurs sons).
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques. Bien que l’opposante affirme à juste titre qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Toutefois, malgré les arguments de l’opposante, l’impression d’ensemble produite par les signes dépend également des lettres placées au centre et à la fin des signes, qui ne passeront certainement pas inaperçues.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 557 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure considérée dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services concernés du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les services sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Bien que les signes coïncident par la suite de lettres «KIM * O *», cette coïncidence n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Les signes diffèrent clairement par leurs lettres centrales et finales/sons, ainsi que par leur rythme, ce qui a une incidence notable sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Dès lors, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, même pour les services qui ont été considérés comme identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 557 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Sara MARTINEZ Fernando Cárdenas Chantal VAN Riel CADENILLAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.