LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 25 septembre 2023
Dans l’affaire R 1469/2022-1
Florian Bolz
Insterburger Straße 4 G
76139 Karlsruhe Allemagne Demanderesse en nullité/requérante contre
ASTRO Lighting Ltd
The Astro Building, Midas, River Way
CM20 2GJ Harlow, Royaume-Uni Titulaire/Défenderesse au recours représentée par UEXKÜLL aboutissement STOLBERG PARTNERSCHAFT VON
PATENT- UND RECHTSANWÄLTEN mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg (Allemagne),
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 851 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 397 577)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 décembre 2012, Astro Lighting Ltd (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
ASTRO
pour les produits et services suivants:
Classe 11: Appareils, appareils et accessoires d’éclairage; appareils électriques d’éclairage intérieur et extérieur; ampoules d’éclairage; douilles d’éclairage électrique; lampes murales; plafonniers; spots; lampes de descente; éclairage réplissé; tubes d’éclairage; guirlandes lumineuses; lampes pour miroirs; lampadaires; phares et lampes de table; lampes illustrées; feux de bollard; lampadaires; lampes explosives; accessoires en tant que parties constitutives de cordons; abat-jour et nuances pour l’éclairage; transformateurs pour l’éclairage; coussinets électriques chauffants pour éliminer la condensation et les misions sur des miroirs; Appareils d’éclairage à LED et machines d’éclairage; Pilotes DEL, à savoir transformateurs pour l’éclairage; hottes coupe-feu pour appareils d’éclairage; pièces détachées et accessoires pour les produits précités; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé avec des équipements de chauffage ou de nettoyage de voirie industriels, des machines, des réservoirs de stockage et des cylindres.
Classe 20: Miroirs lumineux améliorés par lumière électrique; miroirs amplifiés par lumière électrique; miroirs de rasage renforcé par la lumière électrique; pièces détachées et accessoires pour les produits précités.
Classe 40: Fabrication et montage sur mesure d’équipements, d’appareils d’éclairage et de systèmes d’éclairage et de abat-jour; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
Classe 42: Conception et développement d’équipements d’éclairage, d’appareils, de systèmes d’éclairage et de abat-jour; services de conseils en matière de conception de produits dans le domaine de l’éclairage; essais et analyses de produits dans le domaine de l’éclairage; essais et analyses de contrôle de qualité dans le domaine de l’éclairage; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
2 La demande a été publiée le 23 janvier 2013 et la marque a été enregistrée le 3 juillet
2013.
3 Le 13 mai 2021, Florian Bolz (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux exposés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (non-usage).
5 En réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants concernant l’usage de la marque contestée:
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

3
• Annexe 1: Un document en allemand, qui consiste en une copie d’une action en nullité contre la marque allemande «Ascoli», datée du 25 février 2020 entre les mêmes parties, comprenant une traduction en anglais.
• Annexe 2: Un document en allemand qui, selon la titulaire de la MUE, consiste en une copie d’une action en nullité contre la marque allemande «ASCONI» déposée par Schöffel Sportbekleidung GmbH le 25 février 2021.
• Annexe 3: Copie d’une décision du tribunal d’arrondissement de Francfort du 4 mai 2021 comprenant une traduction en anglais.
• Annexe 4: Cinq factures émises par Astro Lighting Ltd. et adressées à ILLUMINA Leuchten GmbH en Allemagne datées de 2016, 2017, 2018 et 2020. Ils comprennent la désignation des produits à côté de leur code et les montants sont exprimés en euros. Le signe est représenté en haut à droite des documents.
• Annexe 5: Neuf factures émises par Astro Lighting Ltd. et adressées à ilu design B.V. aux Pays-Bas, datées de-2019. Ils comprennent la désignation des produits à côté de leur code et les montants sont exprimés en euros. Le signe est représenté en haut à droite des documents.
• Annexe 6: Dessins PDF pour 6 systèmes d’éclairage de pistes relatifs à un projet 1A Perren St. datés du 18 mars 2021 à un client à Surrey, au Royaume-Uni. La devise est la GBP.
• Annexe 7: Des documents relatifs à un projet dans lequel la conception et l’équipement des produits d’éclairage ont été conçus et développés pour le dessin ou modèle ilu B.V. aux Pays-Bas en 2018.
• Annexe 8: Des documents relatifs à un projet dans lequel la conception et l’équipement des produits d’éclairage ont été conçus et développés pour Ferrero Yachts en Italie, datés de 2019.
• Annexe 9: Des documents relatifs à un projet dans lequel la conception et l’équipement des produits d’éclairage ont été conçus et développés pour Re majeur SAS en France en 2019.
• Annexe 10: Une déclaration solennelle de M. James Bassant, directeur des dessins ou modèles d’Astro Lighting Ltd. datée du 18 octobre 2021, indiquant les produits et services pour lesquels la marque contestée est utilisée et indiquant le chiffre d’affaires annuel;
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également inclus un certain nombre d’captures d’écran montrant des produits portant la marque «ASTRO» et proposés sur l’internet.
7 Par décision du 20 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée. La demande en déchéance a toutefois été rejetée en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage; appareils électriques d’éclairage intérieur et extérieur; lampes murales; plafonniers; spots; lampes de descente; éclairage réplissé; lampadaires; phares et lampes de table; feux de bollard; lampadaires; lampes explosives; abat-jour et nuances pour l’éclairage; Appareils d’éclairage à LED et machines d’éclairage; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé avec des
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

4
équipements de chauffage ou de nettoyage de voirie industriels, des machines, des réservoirs de stockage et des cylindres.
La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Sur l’abus de droit invoqué par la titulaire de la MUE
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demande en déchéance devait être rejetée étant donné qu’elle a été déposée pour des fins abusives et frauduleuses. Par la présente, la titulaire invoque l’arrêt Kratzer (28/07/2016,-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) et la décision de la Grande chambre de recours du 11/02/2020 (R-2445/2017 G, «Sandra Pabst»). Elle ajoute que la demande en déchéance est purement malicieuse et motivée uniquement par l’intention de perturber les affaires légales, alors que la demanderesse en nullité n’a aucun intérêt commercial réel à utiliser ses propres marques qu’elle utilisait dans le passé pour harceler le propriétaire et bon nombre de ses distributeurs ayant un siège en Allemagne. La fin frauduleuse et l’intention abusive en l’espèce résultent, entre autres, de la nature purement malicieuse de la demande en déchéance, des circonstances qui l’entourent, en particulier du comportement adopté par le demandeur en annulation et du fait qu’il a connaissance ou n’aurait pas pu ignorer le fait que la marque de l’Union européenne contestée était et est effectivement utilisée sur le marché. Le caractère de mauvaise foi des actions de la demanderesse en nullité a été confirmé par le tribunal régional supérieur de Francfort. À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne dépose l’annexe 1-3.
− Toutefois, en l’espèce, bien que les parties aient eu un litige en Allemagne et que les actions de la demanderesse en nullité aient été confirmées de mauvaise foi par le tribunal régional supérieur de Francfort, elles portent sur des marques différentes de la marque contestée (annexe-1). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse en nullité, qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
Sur le fond de la demande en déchéance
− En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 13 mai 2016 au 12 mai 2021 inclus.
− Bien que certains extraits ne soient pas datés (photographies des produits portant la marque contestée), il convient de noter que les différentes factures (annexe 4-5) et les documents relatifs au projet (annexes 7 à 9) fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente.
− Les factures sont adressées à deux clients en Allemagne et aux Pays-Bas respectivement. Les trois documents de projet font référence à des clients aux Pays- Bas, en Italie et en France. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

5
maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55;
07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (marque fig.) et al., EU:T:2019:782 § 80). Les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
− La majorité des documents montrent que les signes «ASTRO» et
sont utilisés en rapport avec certains produits pour indiquer l’origine commerciale et sont donc utilisés en tant que marque.
− En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «ASTRO», qui est dépourvue de signification pour une partie du public. Pour une autre partie du public, le terme «ASTRO-» est utilisé pour former des mots qui font référence à des choses relatives aux étoiles ou à l’espace extérieur. Quoi qu’il en soit, étant donné que cet élément ne présente aucun lien direct et immédiat avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
− La majorité des éléments de preuve fournis, à savoir les photos du catalogue et les
factures montrent le signe figuratif pour certains produits et services. Les documents de projet comportent également le signe «Astro». La Division d’annulation considère que le signe figuratif constitue bien un usage de la marque contestée car la légère stylisation des lettres n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée puisque le seul élément «ASTRO» est clairement identifiable.
− La déclaration solennelle fournissant le chiffre d’affaires annuel de 2016-2021 n’est pas indépendante de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne et se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En outre, elle ne précise pas à quels produits elle fait référence ni à quels pays. Les documents d’information sur le produit présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent les caractéristiques des produits et services et incluent les numéros de code et les spécifications des produits et services. Même si de telles preuves circonstancielles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, elles peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale
[15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-];
08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), ce qui est le cas en l’espèce. Les annexes 4-5 contiennent plusieurs factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne entre 2016 et 2021 et adressées à deux entités en Allemagne et une aux Pays-Bas. Ils comprennent le nom des villes, les codes, la quantité et les prix (en euros) ainsi que les types de produits. La marque
est représentée sur la partie supérieure droite des documents et certains codes des produits peuvent être recoupés avec ceux insérés dans le
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

6
catalogue des produits joint aux observations. Par exemple, l’une des factures contient le code faisant référence à la lumière murale, qui peut être relié au même code figurant dans le catalogue. Dans le même ordre d’idées, le code figurant dans l’une des factures correspond à la lanterne figurant dans le catalogue.
− Bien que la quantité des produits et services ne soit pas particulièrement élevée, le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
− Compte tenu du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, bien qu’ils ne soient pas particulièrement volumineux, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, même s’ils ne sont pas particulièrement importants, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits et services.
− La preuve de l’usage concerne les produits suivants compris dans la classe 11: Appareils d’éclairage; appareils électriques d’éclairage intérieur et extérieur; lampes murales; plafonniers; spots; lampes de descente; éclairage réplissé; lampadaires; phares et lampes de table; feux de bollard; lampadaires; lampes explosives; abat-jour et nuances pour l’éclairage; Appareils d’éclairage à LED et machines d’éclairage; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé avec des équipements de chauffage ou de nettoyage de voirie industriels, des machines, des réservoirs de stockage et des cylindres. La demande en déchéance est rejetée en ce qui concerne ces produits.
− Il n’existe aucune preuve de l’usage pour les autres produits et services et la déchéance de la marque contestée est prononcée en ce qui concerne:
Classe 11: Appareils d’éclairage; ampoules d’éclairage; douilles d’éclairage électrique; tubes d’éclairage; accessoires en tant que parties constitutives de cordons; transformateurs pour l’éclairage; coussinets électriques chauffants pour éliminer la condensation et les misions sur des miroirs; Pilotes DEL, à savoir transformateurs pour l’éclairage; hottes coupe-feu pour appareils d’éclairage; guirlandes lumineuses; lampes pour miroirs; lampes illustrées; pièces détachées et accessoires pour les produits précités; pièces de rechange et accessoires pour appareils d’éclairage, appareils électriques d’éclairage d’intérieur et d’extérieur, lampes murales, plafonniers, projecteurs, éclairage épicé, éclairage de sol, phares et lampes de table, lampes à bollard, lampes au sol, lampes à lumière, abat -jour et abat-jour pour l’éclairage, appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes et appareils d’éclairage; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé avec des équipements de chauffage ou de nettoyage de voirie industriels, des machines, des réservoirs de stockage et des cylindres.
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

7
Classe 20: Miroirs lumineux améliorés par lumière électrique; miroirs amplifiés par lumière électrique; miroirs de rasage renforcé par la lumière électrique; pièces détachées et accessoires pour les produits précités.
Classe 40: Fabrication et montage sur mesure d’équipements, d’appareils d’éclairage et de systèmes d’éclairage et de abat-jour; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
Classe 42: Conception et développement d’équipements d’éclairage, d’appareils, de systèmes d’éclairage et de abat-jour; services de conseils en matière de conception de produits dans le domaine de l’éclairage; essais et analyses de produits dans le domaine de l’éclairage; essais et analyses de contrôle de qualité dans le domaine de l’éclairage; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
8 Le 5 août 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Il ressort toutefois clairement du mémoire exposant les motifs du recours reçu le 16 novembre 2022 que la demanderesse en nullité conteste partiellement la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 février 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les factures et autres documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient démontrer l’usage de la marque contestée. La division d’annulation les a appréciés de manière erronée;
− Le document intitulé «Invoice no 0000361927», daté du 11/2017 et portant la mention «ILLUMINA Leuchten GmbH, Allemagne», n’est manifestement pas une facture valable. L’origine de la facture et le montant de la facture restent totalement inconnus. Les factures ne contiennent pas les informations les plus essentielles et doivent être considérées comme totalement nulles. Personne ne paierait quoi que ce soit sur la base de ce type de facture.
− En outre, le fait de n’avoir qu’un seul client dans l’ensemble du pays ne saurait être considéré comme un usage sérieux d’une marque.
− Le mot «ASTRO» figurant sur les factures ne démontre pas un usage pour les produits en cause, mais uniquement pour des services de vente au détail ou de vente en gros. Toutefois, la marque n’est enregistrée pour aucun service.
− La division d’annulation a fait référence aux «images du catalogue» fournies. Cette affirmation est incorrecte, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a inclus que des captures d’écran non datées et des photographies aléatoires. Les captures d’écran ont été prises le 17 octobre 2021, soit en dehors de la période pertinente. Enoutre, le mot «ASTRO» situé au-dessus du site internet n’indique pas l’origine des produits présentés, de sorte que le mot «ASTRO» ne montrerait pas l’usage de la marque contestée pour les produits enregistrés, même si les captures d’écran avaient
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

8
été datées dans la période pertinente. Il reste également difficile de savoir combien de visiteurs et de quel pays ont accédé à ce type de publicité.
− La «déclaration» figurant à l’annexe 10 est dénuée de pertinence, étant donné qu’elle provient directement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et n’apporte pas d’éléments de preuve. Le chiffre d’affaires mondial total de sa société ne constitue pas une indication d’un quelconque usage de la marque contestée dans les pays pertinents, surtout pas sans ventilation supplémentaire.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est rappelé que le présent recours aurait dû être rejeté au motif qu’il a été formé à des fins abusives et frauduleuses. Comme indiqué en première instance, la demanderesse en nullité a également déposé plusieurs demandes en déchéance, tant au niveau de l’UE qu’au niveau national, pour un prétendu non-usage de marques d’autres entreprises, qu’elle avait précédemment contactées dans le but d’extrader les taxes de licence. Dans ce contexte, nous souhaiterions attirer à nouveau l’attention sur le fait que la deuxième chambre de recours a considéré que le dépôt de cinq demandes de déchéance seulement était suffisant pour considérer que le comportement objectif de la demanderesse en nullité était préjudiciable à la pratique normale des affaires et contraire à l’objet de la procédure de déchéance (08/06/2021, R-744/2018-2, R-682/2018-2 et R-745/2018-2, One World, considérant 34).
− En ce qui concerne l’appréciation des preuves de l’usage, les éléments de preuve produits démontrent à suffisance l’usage de la marque contestée. Contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, les factures produites ne sont pas de contrefaçon et les montants sont suffisants pour conclure que l’importance de l’usage est considérable.
− Les photographies produites correspondent aux produits énumérés sur les factures. Le signe «ASTRO» est bien compris comme une indication d’origine (donc comme une marque) pour les produits énumérés sur les factures.
− Étant donné que ces produits ne sont pas des produits fabriqués par des entreprises tierces, mais par Astro Lighting eux-mêmes, l’usage de «ASTRO» n’est pas destiné
à des services de vente en gros, mais à des produits en classe 11 en cause.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de traitement confidentiel
13 Il convient de noter que tant la titulaire de la marque de l’Union européenne que la demanderesse en nullité ont demandé que certains éléments de preuve restent confidentiels.
14 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

9
15 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
16 En l’espèce, les parties ont demandé la confidentialité étant donné que les éléments de preuve concernent des informations commerciales sensibles et des litiges parallèles entre les parties qui peuvent encore être pendants. La Chambre considère que ces circonstances justifient les demandes de confidentialité. Par conséquent, la chambre de recours ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
18 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38;
18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
19 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque
(usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-36). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-,
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
20 Il convient de rappeler que, lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, l’usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

10
utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-,
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, §
36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
21 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [09/11/2016,-716/15, REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al., EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée].
22 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, les dispositions de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE s’appliquent mutatis mutandis. Par conséquent, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque [du titulaire de la marque de l’Union européenne] pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI-/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant [la titulaire de la marque de l’Union européenne] doit prouver chacune d’entre elles.
23 Il n’est toutefois pas nécessaire que chaque élément de preuve prouve, en soi, le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure. Il suffit plutôt que les faits à prouver ressortent des documents présentés dans leur ensemble
(17/04/2008, 108/07-P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36).
24 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve énumérés en détail aux paragraphes 5 et 6 ci-dessus. Il s’agit essentiellement de factures, de documents relatifs à des projets, de captures d’écran de produits et d’une déclaration solennelle du directeur du dessin ou modèle de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Durée de l’usage
25 La titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de démontrer que la marque contestée a été utilisée du 13 mai 2016 au 12 mai 2021 inclus.
26 La chambre de recours observe que des échantillons de factures fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne datent de la période pertinente. Bien que des captures d’écran montrant des produits concrets ne soient pas datées, elles montrent des produits qui correspondent à ceux figurant sur les factures datées (modèles cités Amalfi, Borgo,
Mashiko. Tappred Oval, Tappred Round, Oslo, Tallin avec leurs numéros de série correspondants).
27 De même, les documents relatifs à des projets (tels que le projet d’installations d’éclairage pour un yacht) datent de la période pertinente.
28 Sur la base de ces documents, les chambres de recours considèrent qu’ils indiquent à suffisance que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente.
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

11
Lieu de l’usage
29 Une partie des factures a été émise à l’attention de clients au Royaume-Uni. Toutefois, étant donné que ces factures sont datées de 2021 (donc après le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne), elles ne sont pas prises en considération.
30 D’autres factures sont adressées à des clients en Allemagne et aux Pays-Bas et elles démontrent l’usage de la marque dans l’Union européenne. En outre, les preuves relatives aux projets d’installations d’éclairage concernent une utilisation aux Pays-Bas, en Italie et en France.
31 Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits démontrent que la marque en cause a été utilisée dans l’Union européenne.
Nature de l’usage
32 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve i) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et iii) de son usage pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
33 En l’espèce, les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque contestée sur des factures, sur les offres du site web et sur les produits. En particulier, les documents relatifs au projet joints contiennent certaines indications sur la manière dont la marque devrait être utilisée (par exemple, si la taille et la position du logo de Base de Base sont correctes […] Il ne doit pas y avoir de logo à l’arrière du chef LED). D’autres indications utilisées renvoient clairement à un modèle spécifique du produit (Oslo, Tallin, Kiwi, Borgo, Trimless Round adjusting) et «ASTRO» indique l’origine commerciale.
34 La marque contestée est utilisée sous la forme suivante: . Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, constitue également un usage sérieux l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T 226/12-, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
35 La marque contestée est enregistrée en tant que marque verbale. Il est rappelé que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il n’y a pas lieu de prendre en compte la typographie que le signe verbal serait susceptible de présenter. Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous quelque forme que ce soit, quelle que soit la couleur ou la police de caractères (10/10/2018, 24/17, D-
TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 39 et jurisprudence citée).
36 Par conséquent, l’utilisation de minuscules n’équivaut pas à altérer le caractère distinctif. La marque contestée a été utilisée telle qu’enregistrée.
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

12
37 En ce qui concerne les produits pour lesquels la marque a été utilisée, la division d’annulation a conclu que la marque contestée avait été utilisée pour les produits suivants:
Appareils d’éclairage; appareils électriques d’éclairage intérieur et extérieur; lampes murales; plafonniers; spots; lampes de descente; éclairage réplissé; lampadaires; phares et lampes de table; feux de bollard; lampadaires; lampes explosives; abat -jour et nuances pour l’éclairage; Appareils d’éclairage à LED et machines d’éclairage; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé avec des équipements de chauffage ou de nettoyage de voirie industriels, des machines, des réservoirs de stockage et des cylindres.
38 Ce libellé couvre, outre les appareils d’éclairage en général, des types très spécifiques de luminaires qui sont utilisés dans les foyers. Il convient de noter que tous ces types spécifiques de lampes sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les factures et captures d’écran de produits proposés sous la marque contestée concernent en particulier différents types d’appareils d’éclairage (intérieurs et extérieurs, muraux et plafonds installés) pour les maisons. Par conséquent, il est considéré que l’usage a été démontré pour les appareils d’éclairage en général ainsi que pour des catégories spécifiques comprises dans cette classe.
39 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, l’indication «ASTRO» ne semble pas être utilisée pour un point de vente particulier (qu’il s’agisse d’un magasin ou d’une plate-forme en ligne). Il sert à identifier les produits et apparaît à côté des produits
ou même sur les produits eux-mêmes (voir annexe 8 ).
40 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage avait été démontré pour les produits suivants: appareils d’éclairage; appareils électriques d’éclairage intérieur et extérieur; lampes murales; plafonniers; spots; lampes de descente; éclairage réplissé; lampadaires; phares et lampes de table; feux de bollard; lampadaires; lampes explosives; abat-jour et nuances pour l’éclairage; Appareils d’éclairage à LED et machines d’éclairage; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé avec des équipements de chauffage ou de nettoyage de voirie industriels, des machines, des réservoirs de stockage et des cylindres.
Importance de l’usage
41 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler le volume total des ventes ou des chiffres d’affaires.
42 S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

13
part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
43 L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
44 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Pour cette raison, la Cour a jugé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
45 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs factures, émises pour des clients en Allemagne et aux Pays-Bas. En effet, comme l’affirme la demanderesse en nullité, l’une des factures semble incomplète (facture no 0000361927, datée du 30 novembre 2017). Toutefois, les autres factures (quatre émises pour un client en Allemagne et neuf pour un client aux Pays-Bas) sont suffisantes pour démontrer que l’usage a eu lieu régulièrement, au fil du temps, et qu’il ne s’agit pas d’un simple usage symbolique).
46 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel le fait de n’avoir qu’un client dans l’ensemble du pays ne saurait être considéré comme un usage sérieux d’une marque, elle a rappelé que le fait que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été établie que pour la vente de produits destinés à un seul client n’exclut pas a priori l’usage sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76, 08/10/2014-, 300/12, Fairglobe, EU:T:2014:864, § 36). En outre, en l’espèce, l’usage ne se limite pas géographiquement à un seul pays, mais il existe des indications quant à l’usage en Allemagne, aux Pays-Bas, mais aussi en Italie et en France.
47 La déclaration solennelle n’est pas très pertinente en soi, mais elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (notamment des factures, capture d’écran et documents relatifs aux projets), la chambre de recours considère que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas exhaustifs, fournissent suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage.
48 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
49 Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’abus de procédure. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours incident en l’espèce, le résultat de cet examen ne saurait donner lieu à un autre résultat.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

14
51 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/09/2023, R 1469/2022-1, ASTRO