DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 667
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
FirstString Research, Inc., 300 West Coleman Boulevard Suite 203, 29464 Mounting pleasant, États-Unis (titulaire), représentée par Withers indirects Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 667 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 640 314 «INEXIN» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 560 264 «PIREXIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 560 264 «PIREXIN». Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure susmentionnée avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 667 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 560 264 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques anti-inflammatoires et antirhumatiques, pas uniquement stéroïdes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Solution ophtalmique pour traitement médical et thérapeutique des yeux.
La solution ophtalmique contestée pour le traitement médical et thérapeutique des yeux constitue une vaste catégorie qui inclut des produits tels que des gouttes oculaires anti- inflammatoires non stéroïdiennes qui sont utilisées pour la prophylaxie et le traitement de la douleur et de l’inflammation associées à la chirurgie oculaire et au traitement laser de l’œil. En tant que tels, les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques anti-inflammatoires et antirhématiques de l’opposante, ou se chevauchent avec ceux-ci, pas uniquement de stéroïdes. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, étant donné qu’il est moins connu des abréviations médicales que les professionnels, l’examen sera d’abord effectué sur la base de cette partie du public.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PIREXIN INEXIN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 667 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que tant la marque antérieure que le signe contesté seront compris comme comprenant respectivement les éléments dépourvus de signification «PIR» et «IN» et le suffixe faiblement distinctif «EXIN», étant donné qu’il peut être associé à la dénomination commune internationale «EXINE» faisant référence à des «dérivés de la bromhexine mucolytique».
Toutefois, même si, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent décompos er le signe en éléments plus petits, la dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts. En l’espèce, les signes ne contiennent aucune séparation visuelle susceptible d’induire leur division en éléments plus petits. Bien que «EXIN» puisse être associé à la signification susmentionnée par une partie du public professionnel, comme le soutient la demanderesse, il est très peu probable que le public soumis à l’appréciation, à savoir le grand public en Espagne, identifie cette signification dans les signes. En outre, ce prétendu élément n’est pas isolé par l’utilisation d’un quelconque caractère, de couleurs, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation dans aucune des marques. Par conséquent, et compte tenu du fait que le public percevra normalement la marque dans son ensemble et ne se livrera pas à un examen de ses différents détails, en l’espèce, il n’y a aucune raison particulière de disséquer l’une ou l’autre des marques en conflit pour attribuer une signification à partir de lettres ou de syllabes individuelles. Par conséquent, le grand public pertinent percevra les deux marques comme des éléments verbaux uniques sans aucun élément significatif détectable. Compte tenu également du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et que les deux marques sont dépourvues de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation, elles possèdent également un caractère distinctif normal.
Compte tenu de ce qui précède, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et les sons correspondants «-EXIN» placés à la fin des deux signes. Même si les signes partagent également la lettre supplémentaire «I», celle-ci est placée à des positions différentes dans les deux signes, à savoir en deuxième position dans la marque antérieure et en première position dans le signe contesté. Par conséquent, les signes diffèrent globalement par leur début (par les lettres elles-mêmes ou par leur position), à savoir par les lettres «PIR» de la marque antérieure et par les lettres «IN» du signe contesté (et leurs sons). Les différences au niveau de ces lettres ont une incidence significative sur la perception globale des signes en raison de leur position initiale. En outre, les sons de la consonne plosive «P» et de l’alveolar souris tapé «R» de la marque antérieure ressortent clairement des sons de la voyelle initiale «I» du signe contesté suivie du «N» nasal dentaire. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) es t celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Enfin, les signes diffèrent également par leur longueur (sept lettres contre six lettres).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 667 Page sur 4 6
A cetégard, l’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel les signes sont visuellement et phonétiquement similaires. Indépendamment du fait que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, l’Office partage en réalité l’avis de l’opposante selon lequel les signes en présence présentent des similitudes visuelles et phonétiques. Toutefois, l’Office considère que malgré la coïncidence de la dernière série de lettres, les différences au niveau du début des signes ont clairement un impact perceptible sur l’impression visuelle et phonétique qu’elles produisent sur les consommateurs. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les signes sont similaires à un faible degré sur les deux plans de comparaison. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne que les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont en tout état de cause pas comparables à la présente procédure. En effet, dans chacune de ces décisions, l’un des signes en conflit est entièrement reproduit dans l’autre et les différences se limitent à quelques lettres supplémentaires dans l’un des signes. Tel n’est clairement pas le cas en l’espèce, où les marques coïncident par certaines lettres et comportent toutes deux des lettres différentes supplémentaires, à savoir les lettres «P» et «R» dans la marque antérieure et «N» dans le signe contesté, ainsi que la lettre «I» en commun placée dans une position différente dans chaque signe.
L’opposante renvoie également aux décisions suivantes pour étayer la similitude visuelle et phonétique entre les signes.
31/01/2013, T-66/11, babilu/Babidu, EU:t:2013:48. 13/06/2012, T-542/10, CIRCON/CIRCULON, EU:T:2012:294. 22/10/2015, T-309/13, ELMA/ELMEX, EU:t:2015:792.
Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition ne nie pas l’existence d’un certain degré de similitude entre les signes mais fait observer, toujours par souci d’exhaustivité, qu’aucune de ces décisions n’est comparable au cas d’espèce étant donné que la similitude (et, par conséquent, le degré de similitude) entre les signes dans ces affaires a été établie principalement sur le fait que les signes en conflit avaient des débuts identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La comparaison conceptuelle en l’espèce n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En outre, les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En effet, s’ils coïncident par la suite de lettres «* EXIN», ils diffèrent par leurs débuts, à savoir «PIR» et «IN», respectivement, où les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 667 Page sur 5 6
accordent généralement plus d’attention. Ces différences au niveau de leurs parties initiales sont clairement perceptibles et associées à la longueur différente du signe, elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en particulier du point de vue du public faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. S’il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques placées à leur fin. Il ne saurait être présumé, de manière générale, que les différences entre les signes placés au début auraient tendance à être moins marquées dans la mémoire du consommateur au profit de leurs similitudes à leurs extrémités.
Il est vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et que, dès lors, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public professionnel pour laquelle le caractère distinctif des signes «EXIN» est, tout au plus, faible, étant donné qu’ils seront compris par cette partie du public comme faisant référence aux «produits dérivés de la bromhexine mucolytique». Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En l’espèce, compte tenu du caractère distinctif réduit des terminaisons communes «EXIN» pour une partie du public professionnel, le degré de similitude entre les signes doit être considéré comme encore plus faible pour cette partie du public.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
Enfin, il convient de noter que l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 214 604 «APIREXIN» (marque verbale), est encore moins similaire au signe contesté que la marque antérieure analysée ci-dessus. En effet, il contient une lettre/son supplémentaire «A» différent au début, qui n’est pas présent dans le signe contesté. Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques entre cette marque et le signe contesté sont encore plus faibles que les similitudes relevées ci-dessus entre la marque espagnole antérieure de l’opposante et le signe contesté. En outre, la lettre supplémentaire «A» n’entraîne pas la création d’un quelconque concept qui donnerait lieu à une similitude conceptuelle entre les signes en présence. Compte tenu de tout ce qui précède, l’issue de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante ne peut être différente.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 667 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.