DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 160
The Normal Company, S.L., C/Cuartel, 91, 07300 Inca (Illers Balears), Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oatly AB, Box 588, 201 25 Malmö (Suède), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 17/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 160 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/10/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 514 751 «NORM émetteurs AL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 14 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 465 741, «BNORMAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Propriété de la marque antérieure
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 160 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements et chaussures dans les domaines suivants: alpinisme et loisirs; survêtements de gymnastique; vestes imperméables; anoraks (parkas); chemises; polos; tee-shirts; tee-shirts longs et courts; maillots sans manches; jupes; pantalons; shorts; Bermudes; pantalons; vestes coupe-vent; vestes coupe-vent; maillots de bain; vestes (vêtements); gilets; gabardines; courroies (vêtements) et ceintures; mitaines; gants [habillement]; bonnets en tricot; bandeaux de transpiration pour la tête; casquettes; casquettes avec visières; Jersey; baleines; tee-shirts de protection; costumes de course; costumes; chaussures de sport; baskets; chaussures de montagne; sandales; bottes; chaussures de course.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, via des réseaux informatiques mondiaux, par catalogue de vente à distance, par courrier, par téléphone, par radio et télévision, et par d’autres moyens électroniques, pour les produits suivants: sacs de voyage, tous usages de sport, sacs pour vêtements de sport, sacs pour vêtements de sport, sacs à dos, sacs de sport, bandoulières, malles, porte-monnaie de change, poteaux de randonnée, bâtons de randonnée/cannes, courroies de harnais, parasols, étuis spécialement conçus pour transporter des cannes; services de vente au détail et en gros, via des réseaux informatiques mondiaux, par catalogue de vente à distance, par courrier, par téléphone, par radio et télévision, et par d’autres moyens électroniques, pour les produits suivants: sacs-housses pour vêtements de voyage, de costumes et de vêtements, sacs à roulettes, sacs d’alpinistes, étuis à chariots, vêtements et chaussures dans les domaines suivants: activités d’alpinisme et de loisirs, survêtements, vestes imperméables, parkas, chemises, polos, tee-shirts; services de vente au détail et en gros, via des réseaux informatiques mondiaux, par catalogue de vente à distance, par courrier, par téléphone, par radio et télévision, et par d’autres moyens électroniques, pour les produits suivants: tee-shirts longs et courts, pull-overs, jupes, shorts, shorts de bermudes, pantalons, vestes coupe-vent, vestes coupe-vent, costumes de bain, vestes (vêtements), gilets, gabardines, ceintures [habillement], mitaines, gants d’habillement; services de vente au détail et en gros, via des réseaux informatiques mondiaux, par catalogue de vente à distance, par courrier, par téléphone, par radio et télévision, et par d’autres moyens électroniques, pour les produits suivants: bonnets à tricoter, bandeaux de transpiration, casquettes, casquettes perforées, jerseys (vêtements), pulls pour le corps, tee-shirts de protection [garçons], vêtements de course, tenues de course, chaussures de sport, pantoufles, chaussures d’alpinisme, sandales, bottes, chaussures de course.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Épingles de parure; porte-clés en métal; chaînes métalliques pour clés; porte- clés en métaux communs.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements, chaussures et chapellerie pour femmes, hommes, garçons et filles, à savoir costumes de pulpe, chemises, chemisiers, vestes, maillots de bain; vêtements, chaussures et chapellerie pour femmes, hommes, garçons et filles, à savoir culottes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 160 Page sur 3 8
ceintures, shorts; vêtements, chaussures et chapellerie pour femmes, hommes, garçons et filles, à savoir vêtements d’échauffement, pantalons de survêtement et sweat-shirts, shorts de marche; vêtements, chaussures et chapellerie pour femmes, hommes, garçons et filles, à savoir jeans, costumes, vestes dîner et vêtements de forme, vestes de sport; vêtements, chaussures et chapellerie pour femmes, hommes, garçons et filles, à savoir hauts tricotés, cravates et autres vêtements de cou; vêtements, chaussures et chapellerie pour femmes, hommes, garçons et filles, à savoir bas, collants; vêtements, chaussures et chapellerie pour femmes, hommes, garçons et filles, à savoir chapeaux, casquettes, foulards, châles, manteaux, manteaux de dessus, gilets, pulls; vêtements, chaussures et chapellerie pour femmes, hommes, garçons et filles, à savoir robes, jupes, tee-shirts, plage et nattes; vêtements, chaussures et chapellerie pour femmes, hommes, garçons et filles, à savoir vêtements de pluie, manteaux de pluie, ponchos, débardeurs, camisoles; tennis et vêtements de golf, à savoir robes, hauts, jupes, pantalons et shorts; vêtements de biking et de dressage et de yoga, à savoir hauts, débardeurs, jupes, pantalons, shorts, shorts et vestes; chaussures, à savoir chaussures, chaussures de sport actives, baskets, bottes, pantoufles; blazers, pantalons, capes, chaussettes, gants; sous-vêtements; sous- vêtements, vêtements de nuit et loungewear pour hommes et garçons, à savoir slips, shorts de boxer; sous-vêtements, vêtements de nuit et loungewear pour hommes et garçons, à savoir sous-vêtements d’athlétisme, maillots de sport; sous-vêtements, vêtements de nuit et loungewear pour hommes et garçons, à savoir tee-shirts, débardeurs, sous-vêtements de base; sous-vêtements, vêtements de nuit et loungewear pour hommes et garçons, à savoir robes, vêtements de nuit tricotés et tissés, chemises dorsales, hauts de pajama, bas de pyjama; sous-vêtements, vêtements de nuit et loungewear pour hommes et garçons, à savoir vestes pour le petit- déjeuner, vestes de fumée, vestes de lit, dessus-de-lit; vêtements de salon tricotés et tissés, pantalons de parement et hauts, vestes de salon; vêtements intimes et vêtements pour le corps pour femmes et fillettes, à savoir sous- vêtements, vêtements de nuit et vêtements de salon; ceintures; ceintures (habillement).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 160 Page sur 4 8
BNORMAL NorMoyens al
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
En l’espèce, bien que l’élément verbal «BNORMAL» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en anglais, il est raisonnable de supposer que les consommateurs anglophones du territoire pertinent le décomposera en deux mots distincts, «be» et «normal», qui ont tous deux une signification claire et déterminée, comme expliqué en détail ci-dessous. Les consommateurs percevront donc cette marque comme une combinaison de ces mots. Par conséquent, la citation par l’opposante de l’affaire «Sabèl» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528) doit être écartée.
La marque antérieure est composée de la lettre «B» et de l’élément verbal «NORMAL». Il sera perçu par la partie anglophone du public pertinent comme «normal». En outre, comme indiqué par les deux parties, d’autres parties du public pertinent, telles que les publics francophone, lusophone, roumain et hispanophone, pourraient décomposer le droit antérieur en les éléments «B» et «NORMAL» parce que l’orthographe et/ou la prononciation de ce dernier sont (très) proches de son équivalent dans ces territoires. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public ne comprendra ou n’associera ce terme à aucune signification. En tout état de cause, compris ou non, cet élément présente un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec ceux-ci.
Les éléments «NORM» et «AL» du signe contesté ont une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, «NORM» revêt une signification dans des langues telles que le néerlandais, l’anglais ou l’allemand, où il signifie un niveau de réussite ou de comportement requis, souhaité ou désigné comme normal, et l’élément «AL» a une signification dans des langues telles que le néerlandais et l’espagnol, où il fait référence à tout ce qui existe partout et à la contraction d’une préposition et d’un article respectivement. En outre, malgré la présence de l’esperluette au milieu de ces éléments, ils seront perçus par la partie anglophone du public pertinent comme signifiant «normal». Toutefois, l’autre partie du public pertinent ne leur attribuera aucune signification. En tout état de cause, compris ou non, ces éléments sont distinctifs à un degré normal étant donné qu’en cas de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 160 Page sur 5 8
signification, la signification de l’expression n’a pas de lien direct avec les produits de la demanderesse.
Le symbole de l’esperluette «méditerranéenne» dans le signe contesté est utilisé comme abréviation pour la conjonction «and» et est couramment utilisé dans le commerce (16/02/2017, R-1050/2016-1 P indirects verre, § 18). Cette conjonction sera perçue comme telle par le public du territoire de l’Union européenne et est considérée comme faible.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au début des signes jouent un rôle important, et les similitudes placées en deuxième position et à la fin des signes se voient accorder moins de poids.
Les marques comparées ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments;
Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public — et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par l’opposante –, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* NORM * AL», toutes deux incorporées dans les premier et troisième éléments (et les derniers) du signe contesté, étant donné qu’ils sont séparés par l’esperluette («dan»). Toutefois, les signes diffèrent par la première lettre «B» de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, l’esperluette (en son milieu). Les marques diffèrent également sur le plan visuel par leur structure, étant donné que la marque antérieure se compose d’un élément verbal, tandis que le signe contesté en compte trois.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NORM» et «AL», présentes dans les deux signes, bien qu’elles soient séparées par l’esperluette dans le signe contesté. La prononciation diffère par le son de la première lettre «B» de la marque antérieure et par le signe esperluette qui sera prononcé, ce qui différencie davantage les signes. L’élément supplémentaire «croix» du signecontesté introduit une différence dans le rythme et l’intonation respectifs des signes, étant donné qu’il sépare les sons des lettres «NORM» et «AL». Les signes ont des longueurs différentes et diffèrent par leur début.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie anglophone du public, les signes seront associés à la signification de «NORMAL». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Pour les parties du public qui perçoivent la signification de «NORMAL» dans la marque antérieure et un ou tous les éléments du signe contesté ont une signification, les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 160 Page sur 6 8
seront associés à une signification différente. Par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public, pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de signification, mais à tout le moins la signification de l’élément «parue au signe contesté» sera perçue, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les autres parties du public pertinent.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, l’identité présumée entre les produits est neutralisée par le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes et leur similitude non conceptuelle pour une partie du public pertinent. Bien que les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent, ce dernier percevra des différences visuelles et phonétiques évidentes (et une partie du public percevra également les significations différentes des signes) et sera capable de différencier les marques. La coïncidence au niveau des éléments verbaux «NORM» et «AL» n’amènera pas le public à déduire automatiquement que les produits et services commercialisés sous les signes en cause sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 160 Page sur 7 8
considérables entre les signes dues à leur structure différente, à l’élément verbal supplémentaire «Moyens» et à la disposition des éléments sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux observations de l’opposante, il y a lieu de conclure que les différences évaluées entre les signes créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent. Pour ces raisons, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, la revendication et la jurisprudence citées par l’opposante doivent être rejetées.
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doitse fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs qui doivent être appréciés globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, en raison de leurs débuts différents et de leur longueur différente.
L’opposante a renvoyé à des arrêts antérieurs du Tribunal pour étayer ses arguments en faveur du fait que les parties des signes qui sont moins frappantes que celles qui ressortent visuellement ne seront pas prononcées ou ne seront pas prononcées. Ces cas sont les suivants:
03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342. 03/06/2015, T 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355. 03/06/2015, T 546/12, Pensa, EU:T:2015:355. 11/01/2013, T 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5.
Or, en l’espèce, aucun élément ne pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur; dès lors, tous les éléments sont immédiatement clairement perceptibles. En conclusion, la division d’opposition considère que le signe contesté n’a pas d’élément plus dominant que d’autres.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les arrêts antérieurs produits devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 160 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Victoria Bianca Alina DAFAUCE MENÉNDEZ DANILA SOLAIRE À LARA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.