DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 587 817
Laboratorios Kosei, S.L., Laura Grote de la Puerta, 16 — Nave 5, 38110 Santa Cruz de Tenerife, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Paseo de la Castellana, 129, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kosei Pharma UK Ltd, 956 Buckingham Avenue, Slough Trading Estate, SL1 4NL Slough, Royaume-Uni (requérante), représentée par David Arthur Brodsky, Hiddleston Limited — Sucursal EM Portugal Urb. Vila Arco no 10, Primeiro Impasse Madeira, 9370-079 Arco Da Calheta, Portugal (mandataire agréé).
Le 22/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 587 817 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; shampooings pour le cuir chevelu et les cheveux; produits de soin et de beauté non médicinaux; crèmes pour la peau, lotions pour la peau et les cheveux, gels, pommades, crèmes froides; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; préparations pour la protection solaire; produits pour blanchir la peau; bains de bouche non à usage médical; produits pour rafraîchir l’haleine; gels dentaires; dentifrices; préparations pour blanchir les dents, préparations pour polir les dents, préparations pour blanchir les dents et accélérateurs, produits de démaquillage des dents cosmétiques; produits de toilette non médicinaux; produits pour soins buccaux; préparations pour nettoyer, laver, polir et désodoriser les prothèses dentaires.
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires; préparations et substances pharmaceutiques et médicinales; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides.

Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 13 973 045 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/10/2015, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 13 973 045 «KOSEI

---

Décision sur l’opposition no B 2 587 817 Page sur 2 9
PHARMA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5, et une partie des services compris dans les classes 35 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 918 861 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Dans un premier temps, l’opposition était fondée sur tous les produits pour lesquels la marque antérieure était enregistrée dans les classes 3 et 5. Or, à la suite de la décision R 1046/2021-1 rendue par les chambres de recours le 16/03/2022 sur le recours formé contre la décision no C 14572 révoquant les droits de l’opposante à l’égard de sa marque antérieure pour une partie des produits couverts par cet enregistrement, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont désormais les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; shampooings pour le cuir chevelu et les cheveux; produits de soin et de beauté non médicinaux; crèmes pour la peau, lotions pour la peau et les cheveux, gels, pommades, crèmes froides; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; préparations pour la protection solaire; produits pour blanchir la peau; bains de bouche non à usage médical; produits pour rafraîchir l’haleine; gels dentaires; dentifrices; préparations pour blanchir les dents, préparations pour polir les dents, préparations pour blanchir les dents et accélérateurs, produits de démaquillage des dents cosmétiques; produits de toilette non médicinaux; produits pour soins buccaux; préparations pour nettoyer, laver, polir et désodoriser les prothèses dentaires.
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires; préparations et substances pharmaceutiques et médicinales; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; vaccins; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 35: Recherches commerciales et de marketing dans le domaine des produits pharmaceutiques; services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.

---

Décision sur l’opposition no B 2 587 817 Page sur 3 9
Classe 44: Services médicaux; fourniture d’informations à la clientèle sur les produits pharmaceutiques, médicaux et de soins de santé via un réseau informatique en ligne.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Cosmétiques; les lotions capillaires (mentionnées à deux reprises dans la liste couverte par le signe contesté) figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les savons contestés; shampooings pour le cuir chevelu et les cheveux; produits de soin et de beauté non médicinaux; crèmes pour la peau, lotions pour la peau, gels, pommades, crèmes froides; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; préparations pour la protection solaire; produits pour blanchir la peau; produits cosmétiques d’élimination des dents; les produits de toilette non médicinaux sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits pour blanchir les dents; préparations pour polir les dents, préparations pour blanchir les dents et accélérateurs; les produits pour nettoyer, laver, polir et désodorisants sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Dentifrices contestés; bains de bouche non à usage médical; produits pour rafraîchir l’haleine; gels dentaires; dentifrices; les produits de soins buccaux sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car, d’une part, la vaste catégorie des cosmétiques comprend les produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, et d’autre part, les dentifrices sont des pâtes, des poudres ou des liquides utilisés pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, pour l’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Les cosmétiques sont similaires aux dentifrices car ils ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également être produits par les mêmes producteurs, lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents.
Les produits de parfumerie contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car ils ont la même destination. Ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent ainsi que par leurs producteurs.
Les huiles essentielles contestées sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car, d’une part, les cosmétiques comprennent des préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou la fragrance du corps et, d’autre part, les huiles essentielles sont des composés d’aroma liquides fragiles (synthétiques ou organiques). Le public pertinent, les canaux de distribution et le producteur des produits en cause coïncident généralement.
Produits pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser sont différentes des cosmétiques de l’opposante; les lotions capillaires étant donné que ces produits contestés sont destinés au lavage et au nettoyage d’objets et de surfaces. Ils n’ont aucun critère en commun avec les cosmétiques ou lotions pour les cheveux antérieurs. Ils n’ont pas la même nature ni la même destination,

---

Décision sur l’opposition no B 2 587 817 Page sur 4 9
les canaux de distribution et les points de vente sont différents, les producteurs et l’utilisation ne coïncident pas. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Produits et substances pharmaceutiques et vétérinaires contestés; préparations et substances pharmaceutiques et médicinales; aliments et substancesdiététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; produits pour la destruction des animaux nuisibles; lesdésinfectants sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité. En effet, les préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires contestées; les préparations et substances pharmaceutiques et médicinales incluent des produits tels que des crèmes médicinales pour la protection de la peau sont des produits pharmaceutiques ou hygiéniques visant, par exemple, à protéger la peau aux propriétés médicales. Lescosmétiques compris dans la classe 3 incluent une liste de produits utilisés pour embellir ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Les cosmétiques comprennent également des produits tels que les crèmes de bronzage et d’amincissement et les compléments alimentaires et les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés; les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux comprennent également des produits qui peuvent être principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles comprennent les shampooings pédiculicides et cosmétiques compris dans la classe 3 incluent les produits de soins capillaires utilisés pour la prévention de la tête et pour le traitement du cuir chevelu après l’élimination des lices. Enfin, les cosmétiques incluent également des produits tels que les savons, qui sont similaires aux désinfectants. Les produits en cause coïncident généralement davantage au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
De même, les produits hygiéniques à usage médical contestés incluent des produits tels que des savons médicinaux, des shampooings et des détergents et, par conséquent, les produits contestés peuvent coïncider par leur finalité avec les lotions capillaires de l’opposante. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Dès lors, les produits en cause sont similaires.
Les fongicides contestés sont faiblement similaires aux cosmétiques étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Toutefois, les « aliments pour bébés» contestés sont contestés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; vaccins; les herbicides sont différents de tous les produits de la marque antérieure étant donné qu’ils n’ont rien en commun avec les cosmétiques ou lotions pour les cheveux antérieurs en ce qui concerne leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs ou leurs canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne seraient ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils

---

Décision sur l’opposition no B 2 587 817 Page sur 5 9
présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services de vente au détail contestés, les services de vente au détail en ligne et les services de vente en gros de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques sont faiblement similaires aux lotions capillaires.
Toutefois, les services devente au détail, les services de vente au détail en ligne et les services de vente en gros de fournitures médicales contestés et les cosmétiques, lotions pour les cheveux de l’opposante ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
Enfin, les services contestés de recherche commerciale et de marketing dans le domaine des produits pharmaceutiques sont différents de tous les produits de la marque antérieure étant donné qu’ils n’ont aucun critère en commun avec les cosmétiques ou lotions pour les cheveux de l’opposante. Ils n’ont pas la même nature (services contre produits) ni la même destination, les canaux de distribution et les points de vente sont différents, les producteurs et l’utilisation ne coïncident pas. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 44
Tous les services contestés compris dans cette classe sont considérés comme différents de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est protégée. Ils n’ont pas la même nature (services contre produits) ni la même destination, les canaux de distribution et les points de vente sont différents, les producteurs et l’utilisation ne coïncident pas. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (à savoir les cosmétiques, lotions pour les cheveux) ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (c’est-à-dire des produits pharmaceutiques).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 2 587 817 Page sur 6 9
c) Les signes
KOSEI PHARMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «KOSEI» des signes n’a pas de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal dans les deux signes.
L’élément «PHARMA» du signe contesté sera perçu comme une référence à «pharmaceutique» ou «pharmacie» par le public du territoire pertinent, car il s’agit d’un préfixe couramment utilisé en tant que tel ou proche de l’équivalent «farma» dans les différentes langues du territoire pertinent, et parce qu’ils sont communément utilisés dans l’ensemble de l’Union européenne dans des noms commerciaux ou des dénominations sociales de sociétés pharmaceutiques pour indiquer leur secteur d’activité. Par conséquent, cet élément sera compris comme faisant référence aux termes «pharmaceutique» ou «pharmacy» par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (décisions du 08/04/2013, R 1612/2011-4 et R 1833/2011-4 — Pharma 3 (marque fig.)/Pharmadus (marque fig.), point 23; et décision du 23/04/2008, R 0780/2007-2 — «PHARMION/PHARMATON», paragraphe 41). Par conséquent, il est tout au plus faible pour les produits et services pertinents car il sera perçu soit comme faisant référence à la nature des produits ou à l’endroit où les produits/services sont proposés à la vente, soit comme indiquant un lien entre les produits et services et l’industrie pharmaceutique.
La marque antérieure contient en outre un élément figuratif, de couleur noire, de nature purement décorative, consistant en des formes géométriques simples. Par conséquent, l’élément verbal du signe est plus distinctif que l’élément figuratif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 587 817 Page sur 7 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «KOSEI», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté, auquel les consommateurs accordent davantage d’attention. Ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure et par l’élément verbal «PHARMA» du signe contesté, qui jouent tous les deux un rôle secondaire dans les signes pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KOSEI». Étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure ne fera pas l’objet d’une référence orale, la prononciation ne diffère que par le son des lettres «PHARMA» de la marque contestée. Or, comme indiqué ci-dessus, cet élément différent est tout au plus faible pour les produits et services.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «PHARMA» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément à peine distinctif, voire pas du tout, en raison de sa nature purement décorative, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 2 587 817 Page sur 8 9
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel est d’une pertinence limitée, comme expliqué ci-dessus. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente (ajoutant essentiellement l’élément «PHARMA» qui est au mieux faible) en fonction du type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 2 587 817 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Claudia SCHLIE Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.