EUIPO
19 mai 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 19 mai 2023, n° 000052397 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000052397 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 397 (INVALIDITY)
DI5 architekti inženfériés ři s.r.o., Koubkova 262/11, Vinohrady, 120 00 Praha 2, République tchèque (demanderesse), représentée par Jindriska Sulcova, U Statku 77, 295 01 Mnichovo Hradištressive, Hněvousice, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
BIM Point, ul. Lipowa 4D, 30-702 Kraków, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Konrad Majewski, ul. Pilotów 10, VI piętro, 31-462 Kraków, Pologne (mandataire agréé).
Le 19/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 345 423 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 42: Conseils en matière d’assurance de laqualité; prestation de services d’assurance qualité; analyse technique; recherche en ingénierie; études de projets d’ingénierie dans les domaines technologiques fournies par des ingénieurs; services de conseils en ingénierie dans le domaine des essais; conseils en ingénierie en matière de traitement de données; conseils en ingénierie dans le domaine de la conception; évaluation dans les domaines technologiques fournis par des ingénieurs; services de conseils en matière de génie de la conception; tests d’ingénierie; préparation de rapports en ingénierie; la préparation de rapports techniques, planification de projets techniques dans le domaine de l’ingénierie; services d’ingénierie en matière de technologie de traitement de l’information; services d’ingénierie en matière de technologies de l’information; services d’ingénierie en matière de traitement de données; services de gestion de projets d’ingénierie; services de conception d’ingénierie assistée par ordinateur; services de conception assistée par ordinateur en ingénierie et en dessin; conception technique; services de conception assistée par ordinateur en ingénierie; services de conseil en matière d’ingénierie de produits; études de faisabilité en matière de conception; recherche en matière de conception; services de conseils dans le domaine de la conception technologique; évaluations techniques en matière de conception; conception d’études de faisabilité en matière de dessins et modèles; planification des dessins ou modèles; conception de modèles; services d’ingénierie et d’ingénierie assistée par ordinateur; expertise en matière de technologie; conseils professionnels en matière de technologie; services de conseils techniques en matière d’installation et de maintenance de logiciels; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; consultation dans le domaine de l’intégration de systèmes informatiques; conseils en matière de logiciels; services de soutien aux technologies de l’information; conseils en technologie de l’information; études de faisabilité informatique; compilation d’informations en matière de technologie de l’information; conseils en technologie de l’information; services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; les services de conseils techniques relatifs au traitement de données; services de conseils professionnels en matière de programmation informatique; services de conseils en matière de conception
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 2 22
et de développement de programmes de bases de données informatiques; services de conseils en matière de conception et de développement de programmes informatiques; développement de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données (logiciels) destinés à la construction et à la fabrication automatisée (CAO/FAO); développement de logiciels pour la conception assistée par ordinateur/fabrication assistée par ordinateur [CAO/FAO]; conception et développement de logiciels de logistique; services de conseils et de développement en matière de logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; services d’analyses concernant les programmes informatiques; services d’intégration de systèmes informatiques; services de personnalisation de logiciels; services de conseils et d’information en matière de logiciels; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus techniques; recherche dans le domaine de la technologie du traitement de données; recherche liée à l’automatisation informatisée de procédures administratives; recherche liée à l’automatisation informatisée des processus industriels.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 37: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Architecture; recherches en architecture; recherche en matière d’architecture; recherches en matière immobilière; recherches en matière de planification en matière d’urbanisme; conseils dans le domaine de la conception architecturale; conseils dans le domaine de l’élaboration de plans de construction; conseils dans le domaine de l’architecture et de l’élaboration de plans de construction; mise à disposition d’informations dans le domaine de la conception architecturale par le biais d’un site web; localisation et marquage de l’emplacement des tuyaux, câbles ou fils de distribution souterrains; développement de projets de construction; planification d’essuie-bâtiments; planification et conception d’installations sportives; planification et conception de communautés résidentielles; planification et conception de locaux de vente au détail; planification en matière d’aménagement urbain et d’aménagement du territoire commercial; conseils professionnels en matière d’architecture; conception architecturale; conception architecturale pour l’aménagement urbain; conception de bâtiments; conception de bâtiments de soins de santé; conception de bâtiments industriels; conception de maisons; conception de halls d’exposition; conception d’hôtels; services de conseils en matière d’applications de planification; services de conseils en planification urbain; services de conseils en matière de planification géographique; services de conseils en matière de planification architecturale; services de conseils en matière de planification de locaux; services de conseils en matière de planification de terrains de football; services d’architecture intérieure; services d’architecture pour la préparation de plans architecturaux; services d’architecture pour la conception de locaux de vente au détail; services d’architecture pour la conception d’installations de bureaux; services d’architecture pour la conception de centres commerciaux; services d’architecture pour la conception de bâtiments industriels; services d’architecture pour la conception de bâtiments commerciaux; services d’architecture pour la conception d’immeubles de bureaux; services d’architecture pour la conception de bâtiments; services d’architecture en matière d’aménagement de terrain; services d’architecture; préparation de rapports en matière de planification immobilière; préparation de rapports en matière d’architecture; établissement de plans de maisons; préparation de la conception architecturale; préparation de plans architecturaux; conception architecturale pour décoration extérieure; planification en matière d’urbanisme; conception d’installations industrielles; gestion de projets architecturaux; services de conception assistée par ordinateur en matière
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 3 22
d’architecture; services de conception de bâtiments; services de planification de communautés résidentielles; services de planification architecturale; services de conception assistée par ordinateur dans le cadre de projets de construction; tests industriels de travaux d’ingénierie; recherches dans le domaine du génie électrique; recherche dans les domaines scientifiques fournie par des ingénieurs; conseils en génie civil; réalisation d’études de projets techniques pour des projets de construction; services de conseil technique en matière de génie structurel; services de conseils techniques en matière de génie civil; services de conseils en matière d’ingénierie industrielle; préparation de rapports relatifs à des études de projets techniques pour des projets de construction; conception de systèmes de construction d’ingénierie; services d’ingénierie pour la conception de structures; services d’ingénierie pour l’analyse de structures; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de la construction; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’énergie; services d’ingénierie structurelle; planification [conception] de tours de bureau multistatiques; planification [conception] de bâtiments; conception de centres commerciaux; planification de travaux de construction; conception d’extérieurs de bâtiments; services de conseils en matière de décoration intérieure; services de conseils en matière de conception de bâtiments; services de conseils en matière de décoration intérieure; arpentage routière; arpentage; quantité d’arpentage; topographie; services d’arpentage en ingénierie; arpentage et arpentage routier; expertises hydrographiques; arpentage; réalisation d’enquêtes; services d’analyses scientifiques assistées par ordinateur; services de recherche en matière de construction; services de mesurage.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 345 423 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur la marque antérieure non enregistrée «Bim.Point» sur le territoire de la République tchèque prétendument utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour des produits et services protégés sous les classes 9, 35, 37, 38 et 42. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Avec le dépôt de sa demande en nullité fondée sur un prétendu signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale sur le territoire de la République tchèque, pour des produits et services protégés dans les classes 9, 35, 37, 38 et 42, la demanderesse présente dans ses observations des extraits traduits de la législation applicable de la République tchèque, faisant référence à son contenu et à sa demande. Elle introduit, en outre, brièvement le prétendu signe non enregistré protégé par le droit de la République tchèque, à savoir le signe «Bim.Point», désignant un outil logiciel travaillant avec des données BIM, dont le développement a débuté en 2014 et a été rendu public à la fin de l’année 2015, alors que l’enregistrement de noms de domaine bim-point.cz, bimpoin.cz, bim- pointt. eu, bim-point.net, bim-anglophone.com suivi (comme en attestent les éléments de
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 4 22
preuve 3),est bref. Elle affirme que le signe a été présenté sur des événements officiels en République tchèque, comme démontré dans les annexes 8 à 12, ainsi que sur des événements internationaux tels que la conférence mondiale BIM qui s’est tenue à Munich (annexes 13 à 20). Le signe apparaît dans des constructions spécialisées ou des magazines informatiques (pièces jointes 21 à 23) avec une couverture nationale, ainsi que sur des plateformes de médias sociaux, comme on peut le voir en pièce 17. Enfin, elle note que la société a demandé et obtenu une subvention d’un programme de fonds de l’UE (comme illustré dans les annexes 24 et 25). Par conséquent, le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, satisfaisant ainsi à l’une des conditions cumulatives pour invoquer un signe non enregistré. Le signe a en outre été utilisé avant les données de dépôt de la marque contestée (10/02/2017).
En outre, à ce stade, la demanderesse affirme que la titulaire doit avoir eu connaissance de son signe antérieur au moment de son extension à la Pologne et à la Slovénie en 2016, de sorte que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été effectué de mauvaise foi. La demanderesse estime en outre que les signes en cause sont très similaires, d’autant plus qu’ils coïncident par leur élément ayant le plus d’impact, à savoir «BIM POINT». Les mots désignent en outre le même concept que «BIM» sera perçu comme l’abréviation de «Building Information modelling», qui est un processus «soutenu par divers outils, technologies et contrats impliquant la production et la gestion de représentations numériques de caractéristiques physiques et fonctionnelles des lieux. Le concept BIM a toutefois été développé en 1970, mais
l’utilisation plus large de la technique a débuté en 2000. L’élément verbal sert à informer le client que ces produits et services contiennent des données BIM et leur lieu de partage, lieu de collaboration au-dessus des données du BIM.» La demanderesse considère que le niveau d’attention du grand public est faible et que les produits et services en cause sont soit identiques, soit au moins complémentaires fonctionnelle.
Enfin, la demanderesse affirme que son signe jouit à tout le moins du minimum de caractère distinctif intrinsèque.
En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle est titulaire d’une société de capitaux polonaise dont le siège est à Krakow, enregistrée en tant que société depuis le 20/09/2012 et utilisant le nom commercial BIM Point au niveau national et à l’étranger. À cet effet, la titulaire joint un extrait du registre des juridictions nationales avec inscription de la raison sociale de sa société (pièce 1). La titulaire affirme qu’elle a utilisé sa marque pour la première fois sur Facebook le 22/11/2012 et joint une photo du post publié à cette date (pièce 2). En outre, elle affirme que la marque contestée a été apposée à plusieurs reprises sur des présentations sur les réseaux sociaux de projets mis en œuvre au cours de la période 2012-2022 (annexes 3 à 21), à savoir:
Annexe 3: présentation de la solution FlexiJet4Architecs lors d’une réunion à Varsovie avec des représentants de la société hongroise Graphisoft le 13/03/2013; Annexe 4: photo de l’invitation du 13/05/2013 à la 6e réunion de conservation du Museum de technologie à Varsovie, sur laquelle la marque a été apposée;
Annexe 5: une photo du site internet de la titulaire datée du 03/08/2013;
Annexe 6: une photo du post publié par la titulaire le 28/11/2013 sur Facebook et invitant à voir l’offre de la titulaire;
Annexe 7: une photo du post publié par la titulaire le 13/01/2014 sur Facebook présentant le projet de la titulaire — un inventaire des toits du 18e siècle de l’église à Turze;
Annexe 8: une photo du post publié par la titulaire sur Facebook le 18/02/2014 présentant le projet de la titulaire — un modèle de St, Stephen’s Church à Mników;
Annexe 9: une photo du post publié par la titulaire sur Facebook le 04/03/2014, incitant à voir le projet de la titulaire — l’inventaire des installations du bâtiment avec la solution FlexiJet4A;
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 5 22
Annexe 10: une photo du post publié par la titulaire sur Facebook le 07/03/2014 — une information sur le modèle BIM — sur le côté gauche figure la marque de la titulaire et les coordonnées de la titulaire du côté droit; Аttachment 11: une photo du post publié par la titulaire sur Facebook le 10/03/2014 présentant le projet de la titulaire — Examen de la nature et du Forest Museum in Biatowieza; Annexe 12: une photo du post publié par la titulaire sur Facebook le 07/05/2014 présentant un échantillon de documents de mesure de la vault au Collegium universitaire Jagiellonian maius Museum;
Annexe 13: une photo du post publié par la titulaire sur Facebook le 09/06/2014 présentant l’offre commerciale de la titulaire; Annexe 14: une photo du post publié par la titulaire sur Facebook le 24/06/2014 annonçant que la titulaire a rejoint la base de données Residence Navigator de professionnels;
Annexe 15: une photo du post publié par la titulaire sur Facebook le 08/08/2014 présentant le projet d’inventaire de la Faculté de l’architecture auprès de l’université de la technologie de Varsovie;
Annexe 16: une photo du post publié par le titulaire sur Facebook le 11/08/2014 présentant des voitures de société portant la marque du titulaire; Annexe 17: une photo du post publié par la titulaire sur Facebook le 26/09/2014 présentant le projet de la titulaire — une visualisation des fermes de toiture de la Parsonage de W9gkzew; Annexe 18: une photo du post publié par la titulaire sur Facebook le 14/11/2014 — une invitation adressée à la société Kraków Good Interier Fair li avec la participation de la titulaire;
Annexe 19: une photo du post publié par la titulaire sur Facebook le 17/11/2014 présentant le projet de la titulaire — modèle BIM des archives nationales à Tarnów; Annexe 20: une photo du post publié par la titulaire sur Facebook le 11/12/2014 présentant le modèle BIM de Pabianice Baptist Church;
Annexe 21: une photo du post publié par la titulaire sur Facebook le 11/12/2014 présentant le projet de la titulaire — l’interieur de l’église de Lesmierz.
En outre, la titulaire affirme qu’il y a eu une procédure entre les parties devant les autorités tchèques, qui a pris fin en faveur de la décision de la titulaire. Le litige portait sur le fait que la demanderesse dans la présente procédure a déposé une demande d’enregistrement du signe «Bim.Point» auprès de l’Office de la propriété industrielle de la République tchèque le 04/04/2019. La demande a été rejetée en raison de droits antérieurs en conflit similaires détenus par la titulaire. Les documents reflétant ce qui précède ont été fournis dans les annexes 22 et 23, où la décision prise le 03/09/2020 peut être consultée. En outre, la décision a fait l’objet d’un recours et le risque de confusion a été confirmé par le deuxième tribunal (annexe 24) le 03/06/2021. La titulaire note que, dans ces procédures parallèles, la demanderesse a adopté un point de vue selon lequel les signes sont différents et soumet une lettre datée du 12/04/2021 dans laquelle cette position a été défendue (pièce 26). La titulaire souligne en outre que la demanderesse n’a décidé de se fonder sur une procédure de nullité qu’une fois qu’elle n’a pas enregistré son signe en République tchèque et près de quatre ans après l’enregistrement de la marque contestée antérieure. Dans ses observations, la titulaire soulève en outre le fait que la demanderesse, en utilisant un symbole distinctif similaire sur le même marché, commet un acte de concurrence déloyale (conformément à l’article 5 de la loi polonaise sur la lutte contre la concurrence déloyale de 16/04/1993, figurant dans un extrait de l’annexe 27). La titulaire a en outre essayé de mettre un terme à cette action illégale en déposant une notification de cessation et d’abstention datée du 25/10/2017 et en essayant de contacter la demanderesse; cela n’a toutefois pas abouti. Au vu de ce qui précède, la titulaire conteste que la demanderesse ait un droit antérieur à utiliser la marque puisque le droit de la titulaire existait déjà à l’époque. Enfin, la titulaire considère que la demanderesse n’a pas satisfait à toutes les conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 6 22
En particulier, la requérante n’a pas pu prouver qu’elle avait utilisé la marque au cours de la période pertinente avant le dépôt de la marque contestée et qu’elle était toujours utilisée à la date de dépôt de la demande en nullité. En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’autre partie pour constituer la preuve de l’usage, la titulaire est d’avis qu’ils sont entachés d’erreurs et ne suffisent pas à prouver l’usage puisqu’ils ne démontrent pas plus qu’un usage local ou que leur caractère probant est en cause (par exemple, les photos ne peuvent garantir la date pertinente). En tout état de cause, la titulaire réitère à nouveau que sa marque antérieure était dans le domaine public avant toute indication du signe de la demanderesse. Elle prétend également que la titulaire n’a pas satisfait à l’exigence de présenter ses annexes numérisées et accompagnées d’une brève description. En somme, la titulaire considère que la demanderesse n’a pas prouvé les conditions fixées dans les locaux invoqués.
Dans sa duplique, la demanderesse fait remarquer que la titulaire discute d’un signe prétendument antérieur à la marque de l’Union européenne enregistrée en conflit, mais il convient de l’ignorer avec les pièces jointes qui lui ont été jointes, étant donné qu’il s’agit d’une revendication de marque non enregistrée au niveau de l’Union européenne de la part de la titulaire, qui n’est légalement pas protégée. En outre, le droit sur une MUE prend effet à compter de la date de son dépôt, à savoir en l’espèce 10/02/2017. La demanderesse considère également que le conflit parallèle entre les parties n’est pas pertinent en l’espèce étant donné qu’il porte sur des applications et des législations différentes. Quant à l’atteinte alléguée au titre de la loi polonaise sur la concurrence déloyale, la requérante est d’avis que les capacités de l’EUIPO n’incarnent pas l’interprétation du droit national, mais s’en tiennent à l’interprétation de la juridiction de l’Union dans le domaine des marques en ce qui concerne la présente procédure. En réponse aux allégations de la titulaire selon lesquelles les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer l’usage de la marque de la demanderesse, la demanderesse présente des documents supplémentaires dans les annexes 28 à 66 à l’appui de ses déclarations antérieures, à savoir des écrans de tirage d’événements publics, des extraits YouTube et Facebook ainsi que des documents s’y rapportant. En particulier, elle fait valoir que sa chaîne YouTube a été créée à partir de 2016 et qu’elle a téléchargé des vidéos tout au long de la période pertinente, sur lesquelles le signe peut être vu. De même, sa page d’activité Facebook était disponible depuis mai 2016 et contient des publications actualisées concernant les activités de la requérante et la participation à des événements publics. Les éléments de preuve contiennent également des captures d’écran des sites internet de la demanderesse capturées avec effet rétroactif. La demanderesse fournit des informations supplémentaires détaillées sur les éléments de preuve déjà produits en défendant les allégations de la titulaire. En outre, le demandeur présente un index de toutes les pièces jointes antérieures et actuellement produites.
Dans sa lettre finale, la titulaire réitère ses arguments précédents, en maintenant sa position quant à l’existence de sa marque déjà en 2012 sur le territoire polonais et au-delà de ses frontières, la procédure d’opposition devant l’Office de la Propriété Industrielle en République tchèque et l’absence de démonstration par la demanderesse d’une marque antérieure utilisée dans la vie des affaires.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La titulaire fait référence à un signe non enregistré avant 10/02/2017 et fournit des éléments de preuve pour démontrer la présence de ce signe au cours de cette période. Toutefois, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, cette question ne fait pas l’objet de la présente procédure, dans le cadre de laquelle la marque de l’Union européenne contestée, déposée le 10/02/2017, fait l’objet de discussions. Par conséquent, la référence à un signe antérieur non enregistré de la titulaire est dénuée de pertinence pour la présente procédure et ne relève pas de son champ d’application.
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 7 22
Enoutre, la division d’annulation rappelle que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux dans des affaires concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59). Les directives ci-dessus neportent pas préjudice aux effets des arrêts des tribunaux de marques de l’UE traitant des demandes reconventionnelles en déchéances ou en nullité de MUE.
Par conséquent, la procédure nationale invoquée par la titulaire n’est pas pertinente en l’espèce puisqu’elle concerne une demande de marque différente déposée sous une juridiction nationale. De même, à la suite de ce qui précède, la référence à la loi polonaise sur la concurrence déloyale doit être écartée étant donné qu’elle ne relève pas du champ d’application de la présente procédure.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur le signe verbal «Bim.Point», prétendument utilisé dans la vie des affaires en République tchèque, pour:
Classe 9: Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables.
Classe 35: Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.
Classe 37: Informations en matière de construction.
Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données.
Classe 42: Conseils en technologie de l’information, location de logiciels, logiciels en tant que service [SaaS], stockage électronique de données.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 8 22
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence,
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 9 22
indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nom bre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 10/02/2017. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en République tchèque avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 21/12/2021. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir ceux précisés ci-dessus.
Le 21/12/2021, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un extrait du registre du commerce, géré par le tribunal municipal de Prague, concernant l’inscription de la société «DI5 architekti inžensifs ři s.r.o.» en 1998 (la demanderesse dans la présente procédure).
Annexe 2: extraits de la version originale de la loi sur la marque no 441/2003 Sb., traduits en anglais.
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 10 22
Annexe 3: copie du contrat de création et de livraison d’une application logicielle web pour l’utilisation de données d’utilisateur sous forme d’une base de données externe avec interprétation graphique d’un modèle BIM (données IFC), sous le titre bim.point. Le contrat est conclu entre la demanderesse et un créateur tiers, daté du 29/04/2015.
Annexe 4: des factures, datées de 2015 et 2016, concernant le paiement de la demande commandée «Bim.Point» (logiciel), adressées à la demanderesse par le même tiers. Annexe 5: des factures pour la création de la version graphique du logo «Bim.Point», datées de 2015, adressées à la demanderesse par un tiers domicilié en République tchèque.
Annexe 6: exemples de la mise en page du site web www.bim-point.com mis à la disposition du public le 14/10/2015, comme suit (en anglais et en tchèque), ainsi qu’un courriel interne annonçant la publication:
Annexe 7: des factures pour les enregistrements de domaine bim.point (sous les domaines bim-UNI.eu, bimpoint.cz, bim-point.cz, bim-point.net, bim-point.com) et leur maintenance, adressées à la requérante en 2015 et en 2016.
Annexe 8: des photographies et des factures relatives au BIM Forum 2016, y compris une facture pour du matériel promotionnel de Bim.Point, émises à l’attention de la demanderesse par un tiers contractant (CZ), émises en 2015;
Annexe 9: images non datées portant la marque Bim Point, par exemple:
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 11 22
Annexe 10: des factures, concernant la participation de la requérante à ABF Miniexpo 2016, ainsi que des factures de matériel promotionnel avec le modèle BIM.Point, adressées à la requérante par une agence tierce engagée en 2016. Les extraits contiennent également une référence au catalogue des exposants, dont également la marque de la demanderesse.
Annexe 11: des photographies, relatives à la journée BIM Day 2016, ainsi que des factures de matériel promotionnel connexe, adressées à la demanderesse.
Annexe 12: des factures, concernant la participation de la requérante à la société IFMA Week 2016, ainsi que des factures de matériel promotionnel avec BIM.Point, adressées à la requérante par une agence tierce engagée en 2016.
Annexes 13 à 20: divers documents liés à la participation de la demanderesse à la BIM WORLD MUNICH 2016 (un forum numérique pour la construction et la planification, avec plus de 2000 participants), qui a eu lieu entre 29-30/11/2016, à savoir le programme de conférence (avec un créneau horaire pour la présentation de la demanderesse), des photographies, une brochure Bim.Point présentée aux visiteurs de la conférence, contenant des informations clés sur l’activité de la demanderesse et l’application logicielle qu’elle fournit — un outil intuitif pour la gestion des données BIM, tout au long du cycle de vie des cartes de construction, des supports de la conférence, des informations clés sur les activités commerciales de la demanderesse et l’application logicielle qu’elle fournit — un outil intuitif pour la gestion des données BIM, une brochure Bim.point, présentée aux visiteurs de la conférence, contenant des informations clés sur les activités de la demanderesse et l’application logicielle qu’elle fournit — un outil intuitif pour la gestion des données du BIM, une brochure Bimes.point, présentée aux visiteurs de la conférence, contenant des informations clés sur les activités de la demanderesse et l’application logicielle qu’elle fournit
— un outil intuitif pour la gestion des données BIM, une brochure Bimes.point, présentée aux visiteurs de la conférence, contenant des informations clés sur les activités commerciales de la demanderesse et l’application logicielle — un outil intuitif pour la gestion des données du BIM, une brochure Bim.point, présentée aux visiteurs de la conférence, contenant des informations clés sur les activités de la demanderesse et la demande de logiciels qu’elle fournit — des factures intuitives pour la gestion des données du BIM, d’une
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 12 22
brochure Bim.m.point, présentée aux visiteurs de la conférence, contenant des informations clés sur les activités commerciales de la demanderesse et l’application logicielle, d’un outil intuitif pour la gestion des données du BIM, sur tout le long de la durée de vie des bâtiments, des cartes de renouvellement et des supports de la conférence, sur les supports de la demande de
Annexe 21: extraits du magazine Magazine Z + 1 (magazine informatique spécialisé), datés du 4/2016, contenant l’article «Comment utiliser effectivement le modèle BIM». Le magazine commercialise plus de 28000 exemplaires imprimés (mois) sur le territoire de la République tchèque.
Annexe 22: extraits du gestionnaire de la facilité (magazine de construction spécialisé), datés de 2017, contenant l’article «Coordination est établie pour la mise en œuvre de BIM». Le magazine a une diffusion de 4000 copies (mensuelles) sur le territoire de la République tchèque.
Annexe 23: extraits du magazine KPLukce ( en tant que magazine spécialisé dans le secteur de la construction et des machines), daté du 1/2017, contenant l’article «La sensibilisation et l’intérêt pour BIM croissent année par année». Selon cet article, la question du BIM concerne tous les participants au processus de construction et de gestion de bâtiments, y compris la fabrication de matériaux et de produits pour la construction. En ce sens, le BIM. L’application de point est un web, un outil d’informatique en nuage, qui permet d’accéder à toutes les informations du modèle BIM, qui pourrait ensuite être trié, recherché et exporté, ainsi que d’examiner les protocoles et rapports et de créer sa propre base de données. Le magazine a une diffusion de 3000 copies (mensuelles) sur le territoire de la République tchèque.
Annexes 24 à 25: copie de la demande de subvention de la demanderesse au titre des fonds de l’UE, datée du 02/2017, contenant un plan d’entreprise (sous le titre «Programme TIC et services partagés, création de nouvelles solutions IS/TIC»), ainsi qu’une copie de la décision relative à la réception d’une subvention de fonds de l’UE d’un montant de 178,285 EUR au titre du programme opérationnel «Entreprise et innovation pour la compétitivité».
Annexe 26: extraits de comptes de réseaux sociaux de la marque (Facebook et LinkedIn), datés de 2016, présentant divers détails autour de l’application logicielle.
Annexe 27: une capture d’écran du site web de la demanderesse à la date de dépôt de la demande.
Ces éléments de preuve ont ensuite été complétés par des documents supplémentaires présentés le 15/09/2022 et dûment transmis à l’autre partie qui les connaît et qui a eu la possibilité de formuler des observations sur leur contenu:
Pièces 30 à 32, 34 à 36, 41 à 43, 45, 49 à 50, 56 à 60, 62 et 64: Des captures d’écran de la chaîne YouTube de la demanderesse, où elle a posté des vidéos entre 2016 et 2020, sur lesquelles le signe est visible.
Annexes 28 à 29, 33, 37, 51, 63 et 66: Captures d’écran du site internet bim-point.com de la demanderesse, extraites par des archives web accessibles au public et montrant le signe, datées de 2016-2020.
Pièces 38 à 40, 44, 46 à 48, 52 à 55, 61 et 65: Des captures d’écran de la page Facebook de la requérante, montrant diverses manifestations auxquelles elle a assisté, au cours de la période 2016-2020 (World Munich 2016, CAD Forum 2017 et 2018, Gestion des installations
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 13 22
2018 et 2019, BIM World München 2018, DNI FM Bratislava 2019, BIM Open Ostrava 2019, National BIM Conference 2019, 6th th Professional Conference BIM 2020, BIM Day 2021).
Appréciation des éléments de preuve (durée, lieu, importance et nature de l’usage)
La titulaire soutient que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est utilisée. Les arguments de la titulaire reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve en ce qui concerne tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage. En outre, il convient de noter que l’usage peut être justifié également en tenant compte du secteur économique concerné et dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels le signe a été utilisé.
Les documents, dans leur ensemble, montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents (le tchèque), de la devise mentionnée («EUR») et de certaines adresses qui y sont mentionnées.
Les éléments de preuve initiaux sont principalement antérieurs à la date pertinente, à savoir le dépôt de la marque contestée (avant 2017) et peuvent être pris en considération dans cette mesure. En outre, les observations supplémentaires confirment que l’usage s’est poursuivi tout au long et jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité (en 2021).
Il convient de noter que les documents consistent principalement en des factures concernant la création du produit et ses noms de domaine (pièces 3 à 7), du matériel publicitaire utilisé pour la participation de la demanderesse à divers événements (pièces 8 à 20), ainsi que de la présence dans les médias publics (pièces 21 à 23) et dans les médias sociaux (pièce 26, ainsi que la majorité des éléments de preuve produits dans la série supplémentaire de preuves). En outre, les annexes 24 à 25 illustrent la demande de financement accueillie par la requérante au titre d’un fonds de l’UE. Tous ces documents, considérés dans leur ensemble, dans le contexte du marché, fournissent suffisamment d’informations concernant les tentatives sérieuses de commercialisation du logiciel de la demanderesse, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage, en particulier en ce qui concerne ses efforts économiques en assurant la promotion du produit sous ledit signe et en le rendant public. Il ressort clairement des éléments de preuve que la portée des activités commerciales de la demanderesse sous le signe en cause n’était pas seulement locale, ainsi qu’il ressort de ses autres tentatives d’expansion non seulement sur l’ensemble du territoire de la République tchèque, mais également vers d’autres territoires en participant à des événements locaux et internationaux liés à la commercialisation du produit (par exemple, conférences, salons, centres commerciaux).
Les éléments de preuve montrent que le signe «Bim.Point» de la demanderesse a été présenté dans son intégrité — tant les éléments verbaux séparés par le point que toute stylisation supplémentaire qui aurait pu être observée dans les éléments de preuve (par exemple, les documents promotionnels) n’avaient qu’un caractère décoratif et n’avaient aucune incidence sur la perception globale du signe. En outre, le signe a été utilisé dans la vie des affaires pour: un outil en ligne pour la gestion des données BIM en ligne tout au long du cycle de vie du bâtiment, qui peut être considéré à la fois comme un produit compris dans la classe 9 et comme un service de location compris dans la classe 42.
Par conséquent, les éléments de preuve indiquent clairement que, du fait de l’usage qui a été fait du signe, il a une incidence économique qui va clairement au-delà de la zone locale
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 14 22
où se situe l’activité de la demanderesse. En outre, le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en République tchèque pour une application logicielle et un logiciel en tant que service [SaaS], à savoir un outil en ligne en ligne pour la gestion des données BIM tout au long du cycle de vie du bâtiment et avant la date de dépôt de la marque contestée et jusqu’au dépôt de la demande en nullité.
Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour tous les produits et services sur lesquels la demande est fondée. Les éléments de preuve concernent principalement une application logicielle et sa location en tant que service (protégé sous les classes 9 et 42), tandis que les autres services sont peu ou pas mentionnés. C’est ce qui ressort, par exemple, des articles, des publicités et des factures, dans lesquels seule l’ancienne application logicielle est mentionnée, mais il n’y a aucune information sur la commercialisation des services (restants) compris dans les classes 35, 37, 38 et 42.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
À titreliminaire, il convient de noter que, dans sa demande en nullité, la demanderesse souhaitait se fonder sur des preuves en ligne (conformément à l’article 16 du RDMUE) pour identifier le contenu de la législation nationale pertinente; elle fait notamment référence à la loi no 441/2003 Coll. sur les marques et aux modifications de la loi no 6/2002 Coll. concernant les juridictions, les juges, les juges, les juges et l’administration des tribunaux d’État et les modifications apportées à certaines autres lois (loi sur les juridictions et les juges), telles que modifiées, disponibles sur ce lien: https://upv.gov.cz/files/uploads/PDF_Dokumenty/legislation/national/441_2003- 012019_en.pdf. En outre, le 21/02/2022, la demanderesse a fourni la législation nationale originale (en langue tchèque), qui correspondrait prétendument à la référence en ligne mentionnée dans la demande en nullité. En outre, dans ses observations, la demanderesse a cité séparément le droit régissant le signe en cause, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point e), de la loi no 441/2003 sur les marques, comme étant applicable du 01/01/2014 au 30/06/2017 [indiqué comme article 7, paragraphe 1, point g), mais dans le contexte correspondant à l’article 7, paragraphe 1, point e), en raison d’un changement de législation], qui constitue le droit applicable pertinent en République tchèque comme étant applicable à la date d’enregistrement de la marque (version anglaise jointe en tant qu’annexe 2 et version originale produite le 21/02/2022):
la marque demandée n’est pas inscrite au registre sur la base d’oppositions à l’enregistrement d’une marque déposée auprès de l’Office si l’utilisateur d’un signe non enregistré ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires pour des produits ou des services identiques ou similaires au signe demandé, à condition que le signe n’ait pas d’effet local et que le droit à ce signe soit né avant la date de dépôt.
Par conséquent, il résulte de ce qui précède que les conditions d’application du droit national au signe non enregistré sont les suivantes:
il doit exister un signe non enregistré, qui est protégé par la législation de l’État membre, celui de la République tchèque; le signe aurait dû être utilisé, à la date de la demande, dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale/locale; le signe doit être identique ou similaire à la marque en conflit; le signe doit être utilisé pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux de la marque en conflit.
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 15 22
Lorsqu’elle observe les conditions cumulatives susvisées, la marque tierce n’enregistre pas le registre, c’est-à-dire qu’elle est refusée à l’enregistrement.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. L’Office, toutefois, applique cette disposition de manière large, sur la base d’une interprétation axée sur sa finalité, ce qui signifie qu’une demande en nullité fondée sur des dispositions du droit national relatives à l’interdiction d’un enregistrementpostérieur peut également être acceptée dans certains cas. Dans plusieurs affaires, le Tribunal et les chambres de recours ont admis qu’une disposition interdisant l’enregistrement d’une marque plus récente pouvait être valablement invoquée dans le cadre de la procédure fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par exemple, dans les décisions du 17/03/2011, R 1529/2010-1 (Gladiator) et du 09/07/2012, R 2100/2011-2 (Vodka 42), les chambres de recours ont explicitement accepté la disposition de la loi tchèque sur les marques concernant l’interdiction d’enregistrer une marque plus récente comme base valable de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion s’apprécie grâce à une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. Les produits et services
La demande est dirigée contre les services suivants de la marque contestée:
Classe 37: Services de conseils en matière de rénovation de bâtiments; services de conseils et d’information en matière de construction; services de consultation, d’information et de conseil en matière de construction d’ouvrages publics; services de gestion de la construction; gestion de projets de construction sur site; gestion à pied d’œuvre de projets relatifs à la construction de bâtiments; services de gestion de projets de construction.
Classe 42: Conseils en matière d’assurance de laqualité; prestation de services d’assurance qualité; architecture; recherches en architecture; recherche en matière d’architecture; recherches en matière immobilière; recherches en matière de planification en matière d’urbanisme; conseils dans le domaine de la conception architecturale; conseils dans le domaine de l’élaboration de plans de construction; conseils dans le domaine de l’architecture et de l’élaboration de plans de construction; mise à disposition d’informations dans le domaine de la conception architecturale par le biais d’un site web; localisation et marquage de l’emplacement des tuyaux, câbles ou fils de distribution souterrains;
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 16 22
développement de projets de construction; planification d’essuie-bâtiments; planification et conception d’installations sportives; planification et conception de communautés résidentielles; planification et conception de locaux de vente au détail; planification en matière d’aménagement urbain et d’aménagement du territoire commercial; conseils professionnels en matière d’architecture; conception architecturale; conception architecturale pour l’aménagement urbain; conception de bâtiments; conception de bâtiments de soins de santé; conception de bâtiments industriels; conception de maisons; conception de halls d’exposition; conception d’hôtels; services de conseils en matière d’applications de planification; services de conseils en planification urbain; services de conseils en matière de planification géographique; services de conseils en matière de planification architecturale; services de conseils en matière de planification de locaux; services de conseils en matière de planification de terrains de football; services d’architecture intérieure; services d’architecture pour la préparation de plans architecturaux; services d’architecture pour la conception de locaux de vente au détail; services d’architecture pour la conception d’installations de bureaux; services d’architecture pour la conception de centres commerciaux; services d’architecture pour la conception de bâtiments industriels; services d’architecture pour la conception de bâtiments commerciaux; services d’architecture pour la conception d’immeubles de bureaux; services d’architecture pour la conception de bâtiments; services d’architecture en matière d’aménagement de terrain; services d’architecture; préparation de rapports en matière de planification immobilière; préparation de rapports en matière d’architecture; établissement de plans de maisons; préparation de la conception architecturale; préparation de plans architecturaux; conception architecturale pour décoration extérieure; planification en matière d’urbanisme; conception d’installations industrielles; gestion de projets architecturaux; services de conception assistée par ordinateur en matière d’architecture; services de conception de bâtiments; services de planification de communautés résidentielles; services de planification architecturale; services de conception assistée par ordinateur dans le cadre de projets de construction; analyse technique; recherche en ingénierie; études de projets d’ingénierie; tests industriels de travaux d’ingénierie; recherches dans le domaine du génie électrique; recherche dans les domaines scientifiques fournie par des ingénieurs; recherche dans les domaines technologiques fournie par des ingénieurs; services de conseils en ingénierie dans le domaine des essais; conseils en ingénierie en matière de traitement de données; conseils en ingénierie dans le domaine de la conception; conseils en génie civil; évaluation dans les domaines technologiques fournis par des ingénieurs; réalisation d’études de projets techniques pour des projets de construction; services de conseil technique en matière de génie structurel; services de conseils en matière de génie de la conception; services de conseils techniques en matière de génie civil; services de conseils en matière d’ingénierie industrielle; tests d’ingénierie; préparation de rapports en ingénierie; préparation de rapports relatifs à des études de projets techniques pour des projets de construction; la préparation de rapports techniques, conception de systèmes de construction d’ingénierie; planification de projets techniques dans le domaine de l’ingénierie; services d’ingénierie pour la conception de structures; services d’ingénierie pour l’analyse de structures; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de la construction; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’énergie; services d’ingénierie en matière de technologie de traitement de l’information; services d’ingénierie en matière de technologies de l’information; services d’ingénierie en matière de traitement de données; services de gestion de projets d’ingénierie; services de conception d’ingénierie assistée par ordinateur; services de conception assistée par ordinateur en ingénierie et en dessin; conception technique; services d’ingénierie structurelle; services de conception assistée par ordinateur en ingénierie; services de conseil en matière d’ingénierie de produits; études de faisabilité en matière de conception; recherche en matière de conception; services de conseils dans le domaine de la conception technologique; évaluations techniques en matière de conception; conception d’études de faisabilité en matière de dessins et modèles; planification des dessins ou modèles; planification [conception] de tours de bureau multistatiques; planification [conception] de bâtiments; conception de centres commerciaux; planification de
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 17 22
travaux de construction; conception de modèles; conception d’extérieurs de bâtiments; services de conseils en matière de décoration intérieure; services d’ingénierie et d’ingénierie assistée par ordinateur; services de conseils en matière de conception de bâtiments; services de conseils en matière de décoration intérieure; arpentage routière; arpentage; quantité d’arpentage; topographie; services d’arpentage en ingénierie; arpentage et arpentage routier; expertises hydrographiques; arpentage; réalisation d’enquêtes; services d’analyses scientifiques assistées par ordinateur; expertise en matière de technologie; conseils professionnels en matière de technologie; services de recherche en matière de construction; services de mesurage; services de conseils techniques en matière d’installation et de maintenance de logiciels; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; consultation dans le domaine de l’intégration de systèmes informatiques; conseils en matière de logiciels; services de soutien aux technologies de l’information; conseils en technologie de l’information; études de fais abilité informatique; compilation d’informations en matière de technologie de l’information; conseils en technologie de l’information; services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; les services de conseils techniques relatifs au traitement de données; services de conseils professionnels en matière de programmation informatique; services de conseils en matière de conception et de développement de programmes de bases de données informatiques; services de conseils en matière de conception et de développement de programmes informatiques; développement de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données (logiciels) destinés à la construction et à la fabrication automatisée (cad/cam); développement de logiciels pour la conception assistée par ordinateur/fabrication assistée par ordinateur [CAO/FAO]; conception et développement de logiciels de logistique; services de conseils et de développement en matière de logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; services d’analyses concernant les programmes informatiques; services d’intégration de systèmes informatiques; services de personnalisation de logiciels; services de conseils et d’information en matière de logiciels; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus techniques; recherche dans le domaine de la technologie du traitement de données; recherche liée à l’automatisation informatisée de procédures administratives; recherche liée à l’automatisation informatisée des processus industriels.
La marque non enregistrée de la demanderesse est utilisée pour: applications logicielles et logiciels en tant que services (SaaS), à savoir un outil en ligne pour la gestion des données BIM sur Internet tout au long du cycle de vie des bâtiments, protégé dans les classes 9 et
42.
L’application logicielle de la demanderesse est de nature liée au traitement des données BIM qui signifie Modeling d’information des bâtiments, au processus visant à garantir la planification, la conception et la construction de bâtiments. Comme le relève à juste titre la requérante, l’outil s’adresse à toutes les parties participant au processus, à savoir des architectes, des ingénieurs, des développeurs immobiliers, des entrepreneurs, des fabricants et d’autres professionnels de la construction pour planifier, concevoir et construire une structure ou un bâtiment dans le modèle 3D. Cet outil est toutefois conçu et développé, et distribué sur le marché par une société informatique spécialisée dans les solutions informatiques/logicielles dans ce domaine particulier (le secteur de la construction).
Enpremier lieu, s’agissant de solutions logicielles, les produits de la requérante présentent une certaine similitude avec les services informatiques couverts par la marque c ontestée, étant donné qu’ils coïncideront très probablement par leurs fournisseurs et par leur public cible. En outre, la plupart de ces services seront en fait complémentaires dans la mesure où les services informatiques peuvent être essentiels au fonctionnement de la solution axée sur les logiciels (par exemple, installation, maintenance, mise à jour de logiciels), tandis qu’une autre partie sera distribuée par les mêmes canaux commerciaux (par exemple, conception, développement et recherche de solutions logicielles pour un domaine particulier, services
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 18 22
d’ingénierie logicielle, assurance de la qualité dans le domaine informatique). Il convient en outre de noter que la catégorie générale de l’ ingénierie englobe l’ingénierie logicielle, et que la vaste catégorie de conception englobe la conception de logiciels. Respectivement, étant donné qu’une dissection d’office ne peut être effectuée, ces services présentent également des similitudes avec les produits/services de la demanderesse. Parconséquent, il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits/services de la demanderesse et les produits et services contestés: recherche en matière de conception; services de conseils dans le domaine de la conception technologique; évaluations techniques en matière de conception; conception d’études de faisabilité en matière de dessins et modèles; planification des dessins ou modèles; études de faisabilité en matière de conception; conception technique; expertise en matière de technologie; conseils professionnels en matière de technologie; analyse technique; recherche eningénierie; études de projets d’ingénierie; recherche dans les domaines technologiques fournie par des ingénieurs; services de conseils en ingénierie dans le domaine des essais; conseils en ingénierie en matière de traitement de données; conseils en ingénierie dans le domaine de la conception; évaluation dans les domaines technologiques fournis par des ingénieurs; services d’ingénierie et d’ingénierie assistée par ordinateur; services de conseil en matière d’ingénierie de produits; services de conception assistée par ordinateur en ingénierie; services de conception assistée par ordinateur en ingénierie et en dessin; services de conception d’ingénierieassistée par ordinateur; services de gestion de projets d’ingénierie; services d’ingénierie en matière de traitement de données; services d’ingénierie en matière de technologies de l’information; services d’ingénierie en matière de technologie de traitement de l’information; planification de projets techniques dans le domaine de l’ingénierie; la préparation de rapports techniques, préparation de rapports en ingénierie; tests d’ingénierie; services de conseils en matière de génie de la conception; services de conseils techniques en matière d’installation et de maintenance de logiciels; les services de conseils techniques relatifs au traitement de données; services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; conseils en technologie de l’information; compilation d’informations en matière de technologie de l’information; études de faisabilité informatique; conseils en technologie de l’information; services de soutien aux technologies de l’information; conseils en matière de logiciels; consultation dans le domaine de l’intégration de systèmes informatiques; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; services de conseils et d’information en matière de logiciels; services de personnalisation de logiciels; services d’analyses concernant les programmes informatiques; services de conseils en matière de programmation informatique; services de conseils et de développement en matière de logiciels; conception et développement de logiciels de logistique; développement de logiciels pour la conception ass istée par ordinateur/fabrication assistée par ordinateur [CAO/FAO]; développement de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données (logiciels) destinés à la construction et à la fabrication automatisée (CAO/FAO); services de conseils en matière de conception et de développement de programmes informatiques; services de conseils en matière de conception et de développement de programmes de bases de données informatiques; services de conseils professionnels en matière de programmation inform atique; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus industriels; recherche liée à l’automatisation informatisée de procédures administratives; recherche dans le domaine de la technologie du traitement de données; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus techniques; service d’intégration de systèmesinformatiques; conseils en matière d’assurance de la qualité; prestation de services d’assurance qualité; conception de modèles.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les autres services compris dans la classe 42 (services d’architecture, planification et conception, services d’ingénierie non liés aux services informatiques, sciences de la terre, réalisation d’enquêtes, tests et authentification non liés à l’informatique) et les services compris dans la classe 37 (services de construction et de construction) restent différents de ses produits et services. En effet, la
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 19 22
simple raison qu’un logiciel peut concerner un secteur d’activité particulier n’entraîne pas automatiquement une relation économique entre l’entreprise qui fournit le logiciel et les fournisseurs des services dans ce domaine spécialisé. Au contraire, les fournisseurs de logiciels sont généralement des entreprises informatiques spécialisées et disposant du savoir-faire technique pour développer un produit informatique pour les besoins d’un secteur particulier, qu’il s’agisse de l’architecture, du bâtiment, du secteur financier ou du marketing. Ces parties ne disposent toutefois d’aucune expertise dans les domaines qui font l’objet de la solution logicielle et ne sont pas susceptibles de fournir des services connexes.
Bien que de nombreux services de nos jours (tels que les autres services compris dans la classe 42, ainsi que les services compris dans la classe 37) puissent être fournis avec l’usage de logiciels, par exemple des logiciels spécialisés dans le domaine de l’architecture, des logiciels utilisés pour le traitement de données dans l’industrie de la construction, ces logiciels font partie intégrante de ces services eux-mêmes et ne seront pas vendus indépendamment de ceux-ci. De même, les entreprises actives dans le secteur de l’architecture, de l’ingénierie ou de la construction ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents, tout en ciblant des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire. En outre, compte tenu du fait que, par nature, les produits sont différents des services, ils ne partagent ni leur destination, ni leur utilisation, ni leurs canaux de distribution. Ces services sont différents des produits logiciels de la demanderesse.
2. Les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent
Bim.Point
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque et le public pertinent en l’espèce sera composé de consommateurs tchèques qui possèdent une expertise ou un intérêt commercial dans les domaines des données BIM et tous les domaines connexes.
Les éléments verbaux «Bim Point» sont contenus à l’identique dans les deux signes et si l’élément verbal «BIM» fera allusion à la modélisation d’informations en matière de construction dans la mesure où les produits/services en cause sont liés à ces activités, il sera donc descriptif pour eux, l’élément verbal «point» (qui n’existe pas en tchèque), s’il est compris par certains des professionnels du cercle, ne sera pas nécessairement révélateur d’une quelconque caractéristique des produits et services ou de leur nature dans son ensemble et conservera plutôt un caractère distinctif normal. De même, il aura un caractère distinctif normal également lorsqu’il n’est pas compris par le public faisant l’objet de l’appréciation.
En outre, dans le contexte des produits et services, l’expression «TOOLS itures SERVICES» peut être comprise par les consommateurs professionnels et totalement dépourvue de caractère distinctif puisqu’elle indique directement leur nature/finalité. En tout
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 20 22
état de cause, le fait que cet élément soit compris, partiellement ou non, est d’une importance réduite dans la mesure où il occupe une position secondaire et aura un impact global limité.
En ce sens, c’est à juste titre que la demanderesse a affirmé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche/haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, cette conclusion est renforcée par le fait que l’expression supplémentaire de la marque contestée est de taille plus petite et est visuellement moins frappante (elle peut donc être considérée comme l’élément non dominant du signe sur le plan visuel).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «Bim Point» et diffèrent par l’expression supplémentaire «TOOLS indirects SERVICES» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, ainsi que par les éléments graphiques supplémentaires tels que le signe de ponctuation (un point) dans le signe antérieur et la stylisation et l’élément figuratif (formation d’un point dans l’espace vide). Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où le mot «Point» est compris, les signes seront similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel. Toutefois, en l’absence de concept de ce mot, bien que l’élément commun «BIM» évoque un concept, il ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle entre les signes, car cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel s’il s’agit du seul élément qui désigne une signification pour les consommateurs, que l’expression supplémentaire soit comprise ou non dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen se poursuivra.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré au moins et en partie différents.
En outre, les signes sont visuellement, phonétiquement et, pour une partie du public, conceptuellement similaires à tout le moins à un degré moyen dans la mesure où ils coïncident par la partie verbale «BIM POINT», qui constitue la quasi-totalité du signe antérieur et la partie la plus proéminente du signe contesté. Ainsi qu’il a été établi ci-dessus, les signes diffèrent par des éléments dont le caractère distinctif est moindre, voire nul, sur la perception globale, en particulier l’expression supplémentaire dans la marque contestée, placée dans une position moins proéminente et la stylisation et les éléments figuratifs supplémentaires qui ont une incidence très limitée.
Par conséquent, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les points communs entre les signes sont suffisants pour entraîner un risque de confusion entre le nom commercial antérieur et le signe contesté dans le territoire pertinent. En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 21 22
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, la coïncidence au niveau de la partie centrale «Bim.Point» est considérée comme un facteur suffisant pour entraîner une association entre les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour neutraliser le faible degré (au moins) de similitude entre les produits et services.
c) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée sur la base du signe antérieur de la demanderesse dans la mesure où il est dirigé contre les services suivants:
Classe 42: Conseils en matière d’assurance de la qualité; prestation de services d’assurance qualité; Analyse technique; recherche en ingénierie; études de projets d’ingénierie dans les domaines technologiques fournies par des ingénieurs; services de conseils en ingénierie dans le domaine des essais; conseils en ingénierie en matière de traitement de données; conseils en ingénierie dans le domaine de la conception; évaluation dans les domaines technologiques fournis par des ingénieurs; services de conseils en matière de génie de la conception; tests d’ingénierie; préparation de rapports en ingénierie; la préparation de rapports techniques, planification de projets techniques dans le domaine de l’ingénierie; services d’ingénierie en matière de technologie de traitement de l’information; services d’ingénierie en matière de technologies de l’information; services d’ingénierie en matière de traitement de données; services de gestion de projets d’ingénierie; services de conception d’ingénierie assistée par ordinateur; services de conception assistée par ordinateur en ingénierie et en dessin; conception technique; services de conception assistée par ordinateur en ingénierie; services de conseil en matière d’ingénierie de produits; études de faisabilité en matière de conception; recherche en matière de conception; services de conseils dans le domaine de la conception technologique; évaluations techniques en matière de conception; conception d’études de faisabilité en matière de dessins et modèles; planification des dessins ou modèles; conception de modèles; services d’ingénierie et d’ingénierie assistée par ordinateur; expertise en matière de technologie; conseils professionnels en matière de technologie; services de conseils techniques en matière d’installation et de maintenance de logiciels; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; consultation dans le domaine de l’intégration de systèmes informatiques; conseils en matière de logiciels; services de soutien aux technologies de l’information; conseils en technologie de l’information; études de faisabilité informatique; compilation d’informations en matière de technologie de l’information; conseils en technologie de l’information; services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; les services de conseils techniques relatifs au traitement de données; services de conseils professionnels en matière de programmation informatique; services de conseils en matière de conception et de développement de programmes de bases de données informatiques; services de conseils en matière de conception et de développement de programmes informatiques; développement de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données (logiciels) destinés à la construction et à la fabrication automatisée (CAO/FAO); développement de logiciels pour la conception assistée par
Décision sur la demande d’annulation no C 52 397 Page sur 22 22
ordinateur/fabrication assistée par ordinateur [CAO/FAO]; conception et développement de logiciels de logistique; services de conseils et de développement en matière de logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; services d’analyses concernant les programmes informatiques; services d’intégration de systèmes informatiques; services de personnalisation de logiciels; services de conseils et d’information en matière de logiciels; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus techniques; recherche dans le domaine de la technologie du traitement de données; recherche liée à l’automatisation informatisée de procédures administratives; recherche liée à l’automatisation informatisée des processus industriels.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces services contestés.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Manuela RUSEVA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Service ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Gouvernance d'entreprise ·
- Education ·
- Distinctif ·
- Video ·
- Enseignement
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Annulation ·
- Parfum ·
- Classes ·
- Similitude ·
- Consommateur
- Publication ·
- Électronique ·
- Multimédia ·
- Service ·
- Marque ·
- Journal ·
- Textes ·
- Édition ·
- Magazine ·
- Ligne
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Slogan ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- International ·
- Service ·
- Produit ·
- Vêtement ·
- Don
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Risque
- Tube ·
- Caractère distinctif ·
- Suède ·
- Classes ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Tissu ·
- Refus ·
- Caractère descriptif ·
- Caractère
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Marque ·
- Développement ·
- Gestion ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Données ·
- Entreprise ·
- Descriptif ·
- Professionnel
- Recours ·
- Opposition ·
- Enregistrement ·
- International ·
- Notification ·
- Délai ·
- Italie ·
- Union européenne ·
- Procédure ·
- Marque
- Marque ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Déchéance ·
- Preuve ·
- Service bancaire ·
- Frais de représentation ·
- Sérieux
Sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Boisson ·
- Aliment ·
- Lait ·
- Marque antérieure ·
- Fruit ·
- Fourniture ·
- Confiserie ·
- Réservation ·
- Usage
- Thé ·
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Élément figuratif ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Risque
- Élément figuratif ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Union européenne ·
- Classes ·
- Produit ·
- Motivation ·
- Caractère distinctif ·
- Signification ·
- Aliment
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.