EUIPO, 28 mars 2023, R 0620/2022‑5, climax / Climax SPORT (fig.) et al.

EUIPO 28 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de similitude entre les produits
La chambre de recours a estimé que, bien que les produits soient classés dans des classes différentes, il existe un certain degré de similitude entre les articles de pêche et les filets de l'opposante, justifiant ainsi le risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui renforce le risque de confusion entre les marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 mars 2023, n° R0620/2022-5
Numéro(s) :	R0620/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 mars 2023
Dans l’affaire R 0620/2022-5
Ockert GmbH Siemensstr. 1a,
82178 Puchheim Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante
représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 München (Allemagne)
contre
Productos Climax, S.A. POL. IND. Sector Mollet — C. Llobregat, 1,
08150 Parets Del Vallès
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 139 679 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 557 389)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 août 2020, Ockert GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 28: Articles depêche; lignes de pêche; cannes à pêche; moulinets de pêche; caisses d’appâts de poisson (équipements de pêche).
2 Le 30 octobre 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 26 janvier 2021, Productos Climax, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 926 978, pour la marque figurative

déposée le 5 juillet 2018 et enregistrée le 14 décembre 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 22: Cordes d’alpinisme; harnais non métalliques pour la manutention de fardeaux; cordes et ficelles; cordages; cordes d’alpinisme; cordes d’ancrage; écharpes; bandes; élingues de chargement non métalliques; filets; tentes et bâches; marquises en matières textiles ou synthétiques; sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac.
6 Par décision du 21 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle anotamment motivé sa décision comme suit:
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 926 978 de l’opposante;
Les articles de pêche contestés; lignes de pêche; cannes à pêche; moulinets de pêche; boîtes pour appâts de poisson (équipements de pêche) sont au moins similaires aux filets de l’opposante compris dans la classe 22. En effet, les filets de
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

3
l’opposante incluent ceux spécifiquement fabriqués et utilisés pour la pêche. Par conséquent, les deux ensembles de produits sont, ou incluent, des équipements de pêche qui sont, à tout le moins, distribués par les mêmes canaux, ciblent le même public pertinent et sont fabriqués par les mêmes entreprises.
Les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à un public spécialisé possédant des connaissances ou une expertise spécifiques en matière de pêche. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le mot «Climax» de la marque contestée et le premier des deux éléments verbaux de la marque antérieure ont une signification dans certaines des langues officielles de l’Union européenne. Par exemple, en anglais, il sera perçu comme «le moment le plus frappant dans quelque chose, généralement près de la fin» et en espagnol comme l’aboutissement ou le sommet d’un processus. Le concept véhiculé par ce mot n’est lié à aucun des produits pertinents d’une manière qui pourrait altérer son caractère distinctif et, par conséquent, «Climax» possède un caractère distinctif normal dans les deux signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone et hispanophone du public, pour laquelle les signes seront également similaires sur le plan conceptuel;
Le second élément verbal de la marque antérieure «SPORT» est un mot anglais de base qui sera associé au sport par l’ensemble du public pertinent. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause étant donné qu’il s’agit d’une simple référence au domaine d’application de ces produits, à savoir la pêche sportive.
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont écrits dans une police de caractères blanche légèrement stylisée, avec le contour d’une gamme de montagne orange, sur un fond rectangulaire noir. Ces éléments figuratifs ont un faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, qui sont tous des articles d’extérieur.
Le fond rectangulaire noir n’aura pas d’impact essentiel dans la perception visuelle du signe par les consommateurs. L’utilisation de fonds, tels que carrés ou cadres, est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments. En ce qui concerne les couleurs utilisées, le public a l’habitude de percevoir ces caractéristiques des marques comme des ornements graphiques et ne leur accorde pas autant d’importance que les éléments verbaux des signes. En raison de leur nature essentiellement décorative, leur impact sur les consommateurs sera donc limité. Aucun élément ne pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres, étant donné qu’il n’existe pas de différences importantes au niveau des dimensions et qu’ils sont tous immédiatement perceptibles en un coup d’œil.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
La marque contestée est une marque verbale et c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Climax» et leur prononciation, tandis qu’ils diffèrent par le second mot «SPORT» (et son son)
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

4
dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par les aspects graphiques et figuratifs de la marque antérieure, lesquels ne sont toutefois pas particulièrement impactés sur le plan visuel et ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes et/ou de leur incidence sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept identique véhiculé par l’élément verbal distinctif «Climax» présent dans les deux signes, tandis qu’ils diffèrent par les autres éléments de la marque antérieure.
Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes et/ou de leur incidence sur les consommateurs, les signes en cause sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles et non distinctifs dans la marque.
Les différences entre les signes dues à l’élément supplémentaire non distinctif «SPORT» de la marque antérieure, associé à ses éléments figuratifs, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant de l’élément distinctif commun «Climax», qui constitue le signe contesté dans son intégralité.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’elle possède un enregistrement international avec le mot «Climax» désignant plusieurs pays européens et qui coexiste avec les marques antérieures de l’opposante.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’UE comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En l’absence d’arguments convaincants et de preuves, l’argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et hispanophone du public, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Étant donné que la MUE antérieure no 17 926 978 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 13 avril 2022, la titulaire de l’ enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 juin 2022.
8 Le même jour, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que la liste des produits soit limitée comme suit:
Classe 28: Articles de pêche utilisés pour la pêche à la pêche, à savoir hameçons, leaders de pêche, amorces et bourrelets artificiels; lignes de pêche; cannes à pêche; moulinets de pêche; caisses d’appâts de poisson (équipements de pêche).
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 octobre 2022, l’ opposantea demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 16 décembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante de l’acceptation de la limitation de la liste des produits et lui a demandé d’informer la chambre de recours du maintien de l’opposition.
11 Le 21 décembre 2022, l’opposante a confirmé son intention de maintenir l’opposition.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles «les deux ensembles de produits sont, ou incluent, des équipements de pêche qui sont, à tout le moins, distribués par les mêmes canaux, ciblent le même public pertinent et sont fabriqués par les mêmes entreprises» sont erronées.
Aucune des marques antérieures de l’opposante ne désigne des produits ou services susceptibles d’être considérés comme similaires aux produits contestés.
Ils diffèrent totalement par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution; ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et leur origine habituelle est totalement différente.
Étant donné qu’aucun risque de confusion n’est possible lorsque les produits et/ou services pertinents en conflit sont différents, il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle a été fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 8 387 367 «Climax» (marque figurative) et no 15 952 559 «Climax CUSTOM ROADSTYLE» (marque figurative).
Il en va de même pour tous les produits autres que les «filets» couverts par l’enregistrement de la MUE no 17 926 978 «Climax SPORT» (marque figurative).
La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «filets» sont «au moins similaires» aux produits couverts par l’enregistrement international contesté est
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

6
erronée à plusieurs égards. Premièrement, la division d’opposition n’a pas déterminé de degré particulier de similitude. De même, elle n’a pas fait de distinction entre les différents produits couverts par l’enregistrement international contesté. Étant donné que la marque contestée couvre plusieurs articles, il aurait été nécessaire, pour conclure à l’existence d’un degré de similitude, le cas échéant, que chacun des produits contestés soit apprécié individuellement.
Deuxièmement, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits sont «au moins similaires» implique qu’ils pourraient, au moins en partie, être identiques. Or, il n’existe en réalité aucune identité entre les produits en cause.
La classification de Nice repose sur le principe général selon lequel chaque produit ou service particulier est couvert par une seule classe, sans aucun chevauchement.
Ainsi, la marque antérieure ne couvre pas tous les types de filets, mais uniquement les filets qui appartiennent effectivement à la classe 22. Malgré l’utilisation du terme générique large, ces «filets» doivent être clairement distingués des autres «filets» qui ne relèvent pas de la classe 22. Cela est également confirmé par les «notes explicatives» officielles pour les classes 22 et 28 de la classification de Nice.
Les «articles de pêche» compris dans la classe 28 peuvent couvrir les épuisettes pour la pêche (classe 28), mais ils ne sauraient couvrir les «filets de pêche» compris dans la classe 22.
La division d’opposition a omis de noter qu’il n’existe même pas de similitude entre les produits comparés.
La conclusion correcte de la division d’opposition selon laquelle les «filets» compris dans la classe 22 comprennent les «filets de pêche» l’a amenée à conclure à tort que les produits peuvent être «à tout le moins similaires». Elle n’a pas remarqué que le même mot «pêche» pouvait renvoyer à des secteurs totalement différents de l’industrie de la pêche, ce qui est également reflété dans la classification de Nice.
En fait, le secteur de la pêche est divisé dans trois secteurs différents, «définis par l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture comme incluant la pêche récréative, de séjour et commerciale, ainsi que les secteurs de la récolte, de la transformation et de la commercialisation connexes»(https://en.wikipedia.org/wiki/Fishing_industry).
Ces secteurs reflètent également les différents types d’engins de pêche. Les sociétés de pêche commerciales n’utilisent généralement pas l’attirail de pêche, tandis que les filets (autres que les petits filets d’atterrissage) ne sont généralement pas utilisés dans la pêche récréative. Par conséquent, les produits liés à la pêche relevant de la classe 28, qui incluent les articles de sport, appartiennent exclusivement au secteur de la pêche récréative, mais pas au secteur de la pêche commerciale, tandis que, inversement, les «filets» relevant de la classe 22 ne font référence qu’au secteur de la pêche commerciale.
C’est ce qui ressort également de la taxonomie des produits et services de l’EUIPO. Elle cite 37 entrées pour des produits qui relèvent du terme générique «filets» figurant dans l’intitulé de la classe 22, qui incluent les «filets de pêche», les «filets commerciaux», les «filets commerciaux» et les «stylos pour la pisciculture», tandis que les 137 entrées de produits relevant des «équipements de chasse et de pêche» en classe 28 n’incluent pas de filets autres que les «filets à utiliser par des pêcheurs»,
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

7
les «filets d’atterrissage pour les pêcheurs», les «épuisettes», les «épuisettes pour poissons» et les «filets de pêche».
Afin d’éviter tout malentendu quant à l’étendue de la protection demandée par l’enregistrement international contesté, la titulaire de l’enregistrement international a limité la liste des produits.
Tous ces produits sont des équipements sportifs et, en tant que tels, conçus spécifiquement pour répondre aux besoins des pêcheurs récréatifs. Étant donné qu’aucun anger n’utiliserait des filets de pêche (commerciaux) et qu’aucune compagnie de pêche industrielle n’utiliserait des taches de pêche sur ses bateaux, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les entreprises qui produisent ou vendent des filets pour la pêche professionnelle ne produisent généralement pas ou ne vendent pas de produits pour la pêche récréative, et vice versa. Enfin, les utilisateurs finaux typiques sont également différents: alors que les filets compris dans la classe 22 sont destinés à un usage professionnel, les taches de pêche comprises dans la classe 28 s’adressent généralement au consommateur en général.
Étant donné que les produits contestés sont différents des produits et services couverts par les marques antérieures, il n’existe aucun risque de confusion, même si les signes étaient identiques. Toutefois, les signes diffèrent.
Alors que les deux marques comprennent le mot «climax», la marque antérieure comporte un élément figuratif et un autre élément verbal frappant «SPORT», écrit en lettres majuscules accroissantes. La marque antérieure ne bénéficie d’aucune protection pour des produits liés à la pêche sportive, raison pour laquelle «SPORT» ne peut être considéré comme descriptif de ces produits.
Il s’ensuit que, si les signes sont similaires dans une certaine mesure, le degré de similitude n’est pas très élevé.
En raison de la différence entre les produits, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si les signes étaient très similaires, voire identiques. Toutefois, même s’il était tenu compte d’un certain degré de similitude entre les produits, ce degré de similitude serait de toute façon très faible et les différences entre les signes suffiraient à distinguer avec certitude les marques des parties. Par conséquent, la marque antérieure ne sera pas confondue avec la marque contestée et inversement.
13 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
«À tout le moins similaires» implique clairement que les produits sont similaires, à tout le moins, et qu’ils peuvent finalement être considérés comme hautement similaires, voire identiques, si les produits sont examinés plus en détail.
La notion de «au moins similaires» établit un minimum suffisamment spécifique pour satisfaire aux exigences de clarté qui lient les décisions de l’EUIPO, et inclut le degré minimal de similitude requis par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La notion de «filets» est suffisamment large pour inclure les filets spécifiquement fabriqués et utilisés pour la pêche.
Le fait qu’un produit relève d’une classe ne signifie pas automatiquement qu’il est différent des produits appartenant à d’autres classes, et ce simplement pour cette raison.
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

8
Les notes explicatives des différentes classes sont utiles pour déterminer la nature et la destination des produits et services comparés mais ne sont pas suffisantes pour exclure toute similitude entre des produits appartenant à des classes différentes.
La note explicative pour la classe 28 précise que les «filets de pêche» n’appartiennent pas à la classe 28, mais à la classe 22. Cela n’est pas contraire à l’affirmation selon laquelle les articles de pêche; lignes de pêche; cannes à pêche; moulinets de pêche; les bassins de poisson (équipements de pêche), qui appartiennent à la classe 28, sont similaires aux filets de pêche compris dans la classe 22.
En effet, des produits appartenant à des classes différentes, à des fins administratives au sens de la classification de Nice, peuvent certainement être similaires.
Il ne fait aucun doute que le terme «filets» couvert par la marque antérieure compris dans la classe 22 inclut les «filets de pêche», et ces produits sont similaires à d’autres articles de pêche, car ils sont clairement complémentaires, peuvent être utilisés ensemble, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et peuvent être achetés dans les mêmes magasins.
Les différentes industries de pêche mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international, comme le secteur de la pêche commerciale ou la pêche récréative, ne contrebalancent pas le fait que les «filets» incluent les «filets de pêche» et ne sont pas contraires à la similitude évidente entre les produits.
Les «filets de pêche» peuvent également inclure les filets utilisés par les utilisateurs domestiques, comme pêche récréative, et pas uniquement par des bateaux de pêche industriels. Par exemple, une recherche rapide en ligne du concept de «filets de pêche» donne, par conséquent, différents types de filets, parmi lesquels les filets de pêche sont utilisés même par les enfants sur la plage.
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils partagent exactement le même mot, «Climax», qui est dominant dans le signe antérieur.
«Sport» est un mot bien connu en anglais et, pour la plupart des consommateurs de l’UE, même si l’anglais n’est pas leur langue maternelle, il partage certainement un certain lien générique/descriptif avec les produits.
Le mot SPORT est clairement descriptif des produits compris dans la classe 28, compte tenu des propres termes de la titulaire de l’enregistrement international dans la procédure de recours, réitérant que ses produits sont des articles de sport.
Pour les produits antérieurs compris dans la classe 22, le mot «SPORT» présente également un certain caractère descriptif étant donné que tous les produits appartenant à cette classe peuvent clairement être liés à l’extérieur et aux sports de montagne. Par exemple, le terme «filets», y compris les «filets de pêche», peut clairement faire partie d’une activité de divertissement pour laquelle «SPORT» ne possède pas un caractère distinctif élevé.
En conclusion, les marques comparées sont similaires à un degré élevé.
Le risque de confusion est un résultat qui peut résulter de la double similitude entre les signes et les produits et, en l’espèce, il est clair que les deux conditions sont pleinement remplies.
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

9
Un filet de pêche marqué sous la marque antérieure peut certainement être relié par les consommateurs à la société auprès de laquelle ils peuvent avoir précédemment acheté une canne de pêche sous la marque «climax».
Il est erroné de restreindre la protection des «filets de pêche» aux seuls filets utilisés à usage industriel, étant donné que la spécification des produits doit inclure la signification sémantique des produits. Ce concept peut certes inclure les filets de pêche utilisés sur le plan national, tout comme les cannes de pêche, qui peuvent incontestablement cibler les mêmes consommateurs. Même dans le cas où l’on limite les filets de pêche à des produits industriels, les consommateurs pourraient aussi aisément supposer que la même entreprise possède un large éventail de produits, tous liés à la pêche, et que, avec la marque «climax», elle fabrique à la fois de grands filets et de cannes de pêche, des boîtes pour appâts de pêche ou d’autres articles de pêche.
Les modalités particulières de commercialisation des produits en cause ne sauraient être prises en considération, car celles-ci peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires des marques. Dès lors, il n’y a pas lieu de prendre en compte ces circonstances dans le cadre de l’analyse prospective du risque de confusion entre lesdites marques.
Le degré objectif de similitude entre les produits et les signes en l’espèce entraîne incontestablement un risque de confusion. Les arguments développés dans le recours ne sont pas suffisants pour contrebalancer les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La titulaire de l’enregistrement international a dirigé son recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
17 La chambre de recours rappelle qu’après avoir accepté la demande de limitation de la liste des produits présentée par la titulaire de l’enregistrement international présentée le 13 avril 2022, la liste des produits couverts par l’enregistrement international est désormais libellée comme suit:
Classe 28: Articles depêche utilisés pour la pêche à la pêche, à savoir hameçons, leaders de pêche, amorces et bourrelets artificiels; lignes de pêche; cannes à pêche; moulinets de pêche; caisses d’appâts de poisson (équipements de pêche).
18 Par conséquent, le recours en l’espèce porte sur la question de savoir si l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être accueillie pour les produits énumérés au paragraphe 17.
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

10
Preuves produites dans le cadre du recours
19 La titulaire de l’enregistrement international a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve suivants:
Pièce B1: une demande de limitation;
Pièce B2: Notes explicatives (classification de Nice) relatives à la classe 22;
Pièce B3: Notes explicatives (classification de Nice) relatives à la classe 28;
Pièce B4: extraits de Wikipédia;
Pièce B5: un tableau d’entrées dans TMClass;
Pièce B6: un tableau d’entrées dans TMClass.
20 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013,
C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
21 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours; il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
24 La deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, telle qu’énoncée à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, s’applique lorsque les documents supplémentaires «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours».
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

11
25 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par la titulaire de l’enregistrement international au stade du recours en tant que pièces B2, B3 et B4 ont été remplies.
26 La chambre de recours observe que les documents supplémentaires produits en tant que pièces B2 et B3, bien que produits pour la première fois devant la chambre de recours, ne constituent pas des éléments de preuve à proprement parler aux fins, notamment, de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE; ils sont plutôt considérés comme des textes juridiques auxquels une partie peut se référer pour la première fois devant la chambre de recours.
27 En ce qui concerne les extraits de Wikipédia, ils visent à contester l’appréciation faite par la division d’opposition dans la décision attaquée sur la question des faits notoires.
28 Les éléments de preuve supplémentaires produits en tant que pièces B2 et B3 sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.
29 Par conséquent, ils seront considérés comme recevables par la chambre de recours et, par conséquent, pris en considération.
30 En ce qui concerne la pièce B1, la chambre de recours en tiendra compte étant donné qu’elle fait déjà partie du dossier de la présente procédure.
31 En ce qui concerne les autres documents produits devant la chambre de recours, à savoir les pièces B5 et B6, la chambre considère que ces documents ne sont pas de nature supplémentaire, car la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun document devant la division d’opposition. En outre, il n’existe aucune raison valable apparente pour laquelle la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit ces éléments de preuve auparavant. Elle n’a pas justifié le dépôt tardif dans son mémoire exposant les motifs du recours. Il est rappelé que la partie qui présente les preuves pour la première fois devant la chambre de recours doit justifier les raisons pour lesquelles ces preuves sont présentées à ce stade de la procédure et démontrer l’impossibilité d’une telle présentation au cours de la procédure devant la division d’opposition (24/01/2018, C- 634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 43).
32 Étant donné qu’une ou plusieurs des conditions nécessaires énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies, les documents produits par la titulaire de l’enregistrement international en tant que pièces B5 et B6 ne sont pas recevables et ne seront pas pris en considération lors de l’analyse de l’opposition.
33 En tout état de cause, la chambre de recours observe que les documents produits en tant que pièces B5 et B6 ne seraient pas concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
35 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

12
36 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
37 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
38 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 926 978.
39 La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’elle ne porte préjudice à aucune des parties.
40 Comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours n’analysera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs que si cela est nécessaire.
Public et territoire pertinents
41 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
42 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public et à un public spécialisé possédant des connaissances et une expertise spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, comme l’a relevé la division d’opposition.
43 Le droit antérieur est une marque de l’Union européenne, ce qui s’adresse donc aux consommateurs de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, une confusion dans une partie de l’Union européenne (par exemple, un État membre) est suffisante aux fins de l’article 8, point l), sous b), du RMUE. Il s’agit d’une conséquence du caractère unitaire des marques de l’Union européenne, étant donné que la protection d’une marque antérieure ne serait atteinte que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: 2008: 511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La chambre de recours tiendra compte de cet aspect du droit dans ses considérations.
44 La chambre de recours estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie anglophone et hispanophone du public de l’Union européenne, suivant l’approche de la division d’opposition, qui n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des produits
45 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

13
canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
46 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
47 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 22: Cordes d’alpinisme; harnais non métalliques pour la manutention de fardeaux; cordes et ficelles; cordages; cordes d’alpinisme; cordes d’ancrage; écharpes; bandes; élingues de chargement non métalliques; filets; tentes et bâches; marquises en matières textiles ou synthétiques; sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac.
48 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 28: Articles depêche utilisés pour la pêche à la pêche, à savoir hameçons, leaders de pêche, amorces et bourrelets artificiels; lignes de pêche; cannes à pêche; moulinets de pêche; caisses d’appâts de poisson (équipements de pêche).
49 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution; ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et leur origine habituelle est différente.
50 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que, comme indiqué dans la décision attaquée, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
51 Au cours de la procédure de recours, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que la liste des produits soit limitée aux produits suivants:
Classe 28: Articles de pêche utilisés pour la pêche à la pêche, à savoir hameçons, leaders de pêche, amorces et bourrelets artificiels; lignes de pêche; cannes à pêche; moulinets de pêche; caisses d’appâts de poisson (équipements de pêche).
52 La chambre de recours considère que la limitation susmentionnée, qui vise à préciser la catégorie générale des articles de pêche couverts par le signe contesté, n’est toutefois pas suffisante pour remettre en cause la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits comparés sont au moins similaires.
53 En effet, nonobstant la limitation, le signe contesté couvre toujours différents types de produits utilisés pour la pêche, tels que les filets de l’opposante compris dans la classe 22. En fait, comme indiqué dans la note explicative relative à la classe 22 de la classification de Nice, et comme la titulaire de l’enregistrement international l’a également mentionné, la classe 22 inclut spécifiquement, entre autres, les filets de pêche.
54 Par conséquent, bien que les produits comparés soient compris dans différentes classes, étant donné que les produits antérieurs compris dans la classe 22 peuvent être utilisés pour la pêche en tant que produits contestés compris dans la classe 28, il n’est pas possible d’exclure un certain degré de similitude entre ces produits.
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

14
55 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que les produits compris dans les classes 22 et 28 diffèrent par leur finalité, étant donné que les premiers ne sont pas destinés à des activités sportives, comme indiqué dans la note explicative pour la classe 22. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours observe que les filets compris dans la classe 22 incluent les filets de pêche. Bien que ces produits ne soient pas spécifiquement destinés au sport, leur destination générale est la «pêche», de même que la destination des produits contestés compris dans la classe 28. Les produits en conflit font donc référence au même secteur; ils peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur destination générale, à savoir la pêche [11/07/2014, T-425/12, e (fig.)/e
(fig.), EU:T:2014:626, § 31].
56 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les articles de pêche contestés destinés à la pêche en ligne, à savoir hameçons, leaders de pêche, amortisseurs de pêche et clôtures artificielles; lignes de pêche; cannes à pêche; moulinets de pêche; les boîtes pour appâts de poisson (équipements de pêche) sont au moins similaires à un degré moyen aux filets de l’opposante compris dans la classe 22 [01/12/2011, R
336/2011-2, AWA-SHIMA/DAIWA (fig.) et al. § 14). Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas suffisants pour remettre en cause cette conclusion.
Comparaison des marques
57 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
58 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
59 Les marques à comparer sont les suivantes:

Marque antérieure Signe contesté
60 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Climax» écrit en lettres légèrement blanches inclinées et, en dessous, de l’élément verbal «SPORT», écrit en lettres majuscules blanches. Au-dessus de ces mots, l’élément figuratif, représentant le contour d’une gamme de montagnes, apparaît en orange. Tous ces éléments sont inclus dans un fond rectangulaire noir.
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

15
61 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «climax», écrit en lettres minuscules noires épaisses. Comme l’a relevé la division d’opposition, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
62 Les signes coïncident par l’élément verbal «climax», qui, comme indiqué dans la décision attaquée, a une signification pour la partie anglophone et hispanophone du public de l’Union européenne. En particulier, en anglais, il sera perçu comme «le moment le plus frappant dans quelque chose, généralement près de la fin» (informations extraites du
Collins English Dictionary, le 09/03/2023 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/climax) et en espagnol comme l’aboutissement ou le sommet d’un processus (informations extraites de Real Academia Española, le 09/03/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/climax).
63 Étant donné que le concept véhiculé par ce mot n’est lié à aucun des produits pertinents d’une manière qui pourrait altérer son caractère distinctif, le terme «Climax» possède un caractère distinctif normal dans les deux signes.
64 Le deuxième élément verbal de la marque antérieure «SPORT» est un mot anglais de base qui sera associé au sport par l’ensemble du public pertinent [17/04/2018, R 1894/2017-5, DELTA SPORT (fig.)/DELTA (fig.) et al., § 49; 29/03/2017, R 1511/2016-4, VIDAL
SWEET CAKES (fig.)/Sweet (fig.), § 23). Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent faire référence au sport, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une simple référence à leur domaine d’application, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international.
65 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe antérieur, à savoir la police de caractères blanche légèrement stylisée de la marque antérieure et le contour d’une gamme de montagne orange, sur un fond rectangulaire noir, ils seront perçus comme de simples éléments ornementaux. En outre, la silhouette de la gamme de montagnes sera très probablement perçue comme une référence descriptive à la destination extérieure des produits concernés.
66 Le fond rectangulaire noir n’aura pas d’impact essentiel sur la perception visuelle du signe par les consommateurs. En effet, l’utilisation de fonds, tels que carrés, ou cadres, est assez fréquente et généralement utilisée pour mettre en évidence d’autres éléments.
67 En ce qui concerne les couleurs utilisées, le public a l’habitude de percevoir ces caractéristiques des marques comme une décoration graphique et ne leur accorde pas autant d’importance qu’aux éléments verbaux des signes. Ainsi, en raison essentiellement de leur nature décorative, leur impact sur les consommateurs sera limité.
68 La chambre de recours observe qu’aucun élément ne pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres dès lors qu’il n’existe pas de différences pertinentes dans leur dimension et qu’ils sont tous immédiatement perceptibles sur le plan visuel.
69 En outre, il convient de noter que lorsquedes sig sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
70 En ce qui concerne la similitude visuelle, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

16
existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
71 En l’espèce, les marques en cause ont en commun l’élément verbal «Climax», qui constitue le seul élément du signe contesté et le premier élément verbal de la marque antérieure [22/03/2013, R 2030/2011-2, MEDICAL DELTA/DELTA PORTUGAL (fig.) et al. § 66).
72 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Climax» alors qu’ils diffèrent par le second mot «SPORT» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par les aspects graphiques et figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont toutefois pas d’impact particulier.
73 Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes et/ou de leur incidence sur les consommateurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, comme l’a relevé la division d’opposition.
74 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «C-L-I-M-A- X», tandis qu’ils diffèrent par le son des lettres «S-P-O-R-T» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les aspects graphiques et figuratifs de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
75 Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont fortement similaires, comme indiqué dans la décision attaquée.
76 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
77 Les signes coïncident par le concept identique véhiculé par l’élément verbal «Climax» présent dans les deux signes, tandis qu’ils diffèrent par les autres éléments de la marque antérieure.
78 Les différences conceptuelles introduites par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe antérieur, dont le caractère distinctif est faible pour les raisons exposées ci-dessus, ne sauraient contrebalancer la similitude globale constituée par l’élément identique et plus distinctif «Climax».
79 Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes et/ou de leur incidence sur les consommateurs, les signes en cause sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen, comme l’a relevé la division d’opposition.
Caractère distinctif de la marque antérieure
80 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
81 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

17
conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
82 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 22, malgré la présence d’éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
83 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, §
22).
84 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95,
SABEL, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
85 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
86 Les produits ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen. Le public pertinent
à prendre en considération est le grand public et le public spécialisé dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
87 Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique en raison de leur élément commun «Climax», qui se compose du seul élément du signe contesté et est placé au début de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
88 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, la différence existante n’est pas suffisante pour neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-
133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62 et jurisprudence citée).
89 Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient de noter que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

18
marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
90 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de supposer que le public pertinent peut être trompeusement amené à penser qu’au moins les produits similaires portant les signes similaires en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En particulier, la partie anglophone et hispanophone du public peut légitimement croire que la marque contestée, «climax», est une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure, «Climax SPORT», provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
91 Il est rappelé, comme indiqué ci-dessus, qu’une confusion dans une partie de l’Union européenne est suffisante aux fins de l’article 8, point l), sous b), du RMUE.
92 À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et hispanophone du public. L’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante.
93 Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 926 978 entraîne le rejet de la marque contestée pour tous les produits en cause dans le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante. En effet, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004,-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).
Conclusion
94 C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition. La marque internationale no 1 557 389 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
96 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
97 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
28/03/2023, R 0620/2022-5, climax/Climax SPORT (fig.) et al.