DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 132
ACTI Trade, 37, Val Saint André, 1128 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Aronova S.A., 12 avenue du Rock n Roll B.P. 327, 4004 Esch-sur-Alzette, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aslan Food spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Janusza Korczaka 4, 05-311 Dębe Wielkie (Pologne), représentée par Marcin Krzysztof Kroll, BSJP BNT Brockhuis Jurczak Prusak Sroka Nilsson Zamorska sp.k., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 05/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 132 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir pour:
Classe 29: Viande et produits carnés; découpes fraîches; viande conservée; viande séchée; viande lyophilisée; kebabs (viande); plats préparés à base de viande; plats cuisinés à base de légumes; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de viande; fruits transformés; fruits séchés; fruits cristallisés; conserves de fruits; fruits congelés; conserves de fruits au vinaigre; fruits conservés; légumes transformés; légumes séchés; légumes fermentés; légumes en saumure; légumes conservés; conserves de légumes; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; hoummos [pâte de pois chiches]; mélanges de fruits et de fruits à coque; pommes chips; chips de légumes; chips de fruits; fruits à coque transformés; fruits à coque écalés; noix grillées; fruits à coque séchés; fruits à coque conservés; fruits à coque découpés; fruits à coque salés; fruits à coque confits; amandes moulues; boissons à base de produits laitiers; ayran [boisson à base de yaourt]; desserts lactés; yaourt; boissons à base de yaourt; huiles et graisses comestibles,
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 401 520 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 401 520 MARIDA (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 508 624 «MAHIDA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 132 Page sur 2 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés à base de bœuf ou de volaille; nappes à pizza à base de viande.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; découpes fraîches; viande conservée; viande séchée; viande lyophilisée; kebabs (viande); plats préparés à base de viande; plats cuisinés à base de légumes; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de viande; fruits transformés; fruits séchés; fruits cristallisés; conserves de fruits; fruits congelés; conserves de fruits au vinaigre; fruits conservés; légumes transformés; légumes séchés; légumes fermentés; légumes en saumure; légumes conservés; conserves de légumes; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; hoummos [pâte de pois chiches]; mélanges de fruits et de fruits à coque; pommes chips; chips de légumes; chips de fruits; fruits à coque transformés; fruits à coque écalés; noix grillées; fruits à coque séchés; fruits à coque conservés; fruits à coque découpés; fruits à coque salés; fruits à coque confits; amandes moulues; boissons à base de produits laitiers; ayran [boisson à base de yaourt]; desserts lactés; yaourt; boissons à base de yaourt; huiles et graisses comestibles,
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Viande; gelées, confitures, compotes; les huiles et graisses comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés « viande conservée»; viande séchée; la viande lyophilisée est incluse dans la viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les kebabs contestés (viande); plats préparés à base de viande; les en-cas à base de viande sont inclus dans les plats préparés à base de viande de bœuf ou de volaille ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les en-cas à base de pommes de terre contestés; fruits transformés; fruits séchés; fruits cristallisés; conserves de fruits; fruits congelés; conserves de fruits au vinaigre; fruits conservés; légumes transformés; légumes séchés; légumes fermentés; légumes en saumure; légumes conservés; conserves de légumes; hoummos [pâte de pois chiches]; pommes chips;

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 132 Page sur 3 6
chips de légumes; les chips de fruits sont incluses dans les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de produits laitiers contestées; ayran [boisson à base de yaourt]; desserts lactés; yaourt; les boissons à base de yaourt sont incluses dans les produits laitiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «plats préparés à base de légumes; en-cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; pâtes à tartiner de fruits et de légumes; mélanges de fruits et de fruits à coque; en-casà base de fruits à coque; fruits à coque transformés; fruits à coque écalés; noix grillées; fruits à coque séchés; fruits à coque conservés; fruits à coque découpés; fruits à coque salés; fruits à coque confits; les amandes, le sol sont similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante car ils coïncident par leur finalité et sont donc concurrents. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente ciblant le même public pertinent et peuvent également avoir la même origine commerciale.
Les découpes fraîches contestées; les produits à base de viande sont similaires aux viande, poisson, volaille et gibier de l’opposante car ils partagent la même destination et sont donc concurrents. Ils ciblent également le même public pertinent via les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir la même origine commerciale.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MAHIDA MARIDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 132 Page sur 4 6
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «MAHIDA» et «MARIDA» n’ont pas de signification dans certaines langues officielles de l’UE, par exemple en bulgare, en néerlandais, en anglais et en allemand. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public bulgare, néerlandophone, anglophone et germanophone;
Étant donné que les éléments verbaux «MAHIDA» de la marque antérieure et «MARIDA» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, ils sont distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «MA * IDA» et leurs sons. Les deux signes partagent les mêmes voyelles sur les mêmes positions, ainsi que la séquence consonne vowelt-consant-consonne, ce qui entraîne le même rythme et la même intonation. Les signes diffèrent uniquement par une lettre/un son, en troisième position dans chaque signe, «H» dans la marque antérieure et «R» dans le signe contesté. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, cette position au milieu des signes n’est pas particulièrement perceptible et l’écart peut passer inaperçu.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 132 Page sur 5 6
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident presque entièrement au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs «MARIDA»/«MAHIDA» (uniquement).
La différence entre les signes réside dans les lettres/sons différents — «R» dans la marque antérieure et «H» dans le signe contesté. Cette lettre différente, placée au milieu du signe, réduit son impact visuel et phonétique. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, cette différence ne saurait l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elle n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion. En outre, les deux signes sont dépourvus de signification, de sorte que les consommateurs ne peuvent se fier à aucun concept pour les différencier, ce qui ne fait que renforcer le risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgare, néerlandophone, anglophone et germanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour s eulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 508 624 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 132 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.