DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 144
Standard Hidraulica S.A., Av. La Ferreria 73-75 (Pol. IND. La Ferreria), 08110 Montcada i Reixac (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par RMA Legal S.L.P., Gran Vía del Marqués del Turia, 49, 6, 3, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wenzhou Liangsha Sanitary wares Co., ltd, no 563, Hongrui Road, Shacheng Street, Longwan District, 325000 Wenzhou City, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (représentant professionnel).
Le 01/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 144 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 774 086 «wevver» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 753 273 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Robinets de baignoires, de douches, de lavabos, de fontaines, de bacs de lavage, de bidets et d’urinoirs; accessoires de pression pour toilettes; colonnes d’hydromassage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 144 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Mélangeurs [robinets]; robinets; robinets de salles de bains; panneaux de douche; robinets de douche; douches à main; surtrésorerie pour baignoires; douches de tête; robinets à faible consommation d’eau; mélangeurs de lavabos [robinets]; robinets à levier unique pour éviers; pommeaux de douche; robinets de bidets; robinets sans contact; becs muraux pour éviers; becs muraux pour bidets; vannes mélangeuses de douche; pulvérisateurs pour robinets; vannes thermostatiques; vannes de douche.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée de certains des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
passe-partout
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur se compose de l’élément verbal «clever», qui sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant «rapide apprentissage et compréhension»; intelligent (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries le 05/06/2017 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/american_english/clever). Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause, il est considéré comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 144 Page sur 3 6
distinctif. Cet élément est représenté en lettres minuscules grises, qui sont purement décoratives et ont donc un caractère distinctif limité.
Pour la partie restante du public pertinent, cet élément sera perçu comme dépourvu de signification. Par conséquent, du point de vue de cette partie du public, elle possède également un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
L’élément verbal «wevver» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de leurs trois dernières lettres, «ver» (et leur son), et par la troisième/deuxième lettre («e») respectivement de la marque antérieure et du signe contesté, bien que, comme mentionné, dans une position différente. Toutefois, les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs lettres initiales, «cl» dans la marque antérieure et «w * v» dans le signe contesté, qui sont particulièrement frappantes compte tenu de leurs différences claires, en particulier sur le plan visuel. Pour une partie du public pertinent, comme la partie hispanophone du public, la lettre supplémentaire «v» du signe contesté ne crée pas une différence phonétique perceptible. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure.
Bien que les deux signes contiennent six lettres et qu’ils coïncident par les lettres «* * e
* ver», il n’en demeure pas moins que les positions spécifiques de leurs lettres jouent un rôle déterminant dans la perception des signes dans leur ensemble. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au début des signes jouent un rôle important et moins de poids est accordé aux similitudes, qui occupent une position secondaire.
En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, compte tenu des différences particulièrement frappantes au début des signes et des positions différentes de leurs lettres communes, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent (à savoir la partie anglophone du public) percevra la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, la marque contestée est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel du point de vue de cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 144 Page sur 4 6
Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent principalement au grand public, ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique car ils incluent les lettres «* * e * ver». Toutefois, les débuts différents des signes, ainsi que les positions différentes de leur lettre «e» commune, contribuent de manière significative à créer des impressions d’ensemble suffisamment éloignées.
En outre, pour une partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui les différencie davantage. Pour la partie restante du public, la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moins importante entre eux, principalement en raison de leurs débuts différents et du positionnement et de la représentation spécifiques de leurs lettres. Dès lors, même en tenant compte du fait que les consommateurs n’examineront pas les marques côte à côte mais doivent se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 144 Page sur 5 6
l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il est peu probable que de telles différences deviennent floues dans l’esprit du public.
Dès lors, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont susceptibles de produire une impression d’ensemble suffisamment différente pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude. Pour cette raison, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Le principe d’interdépendance signifie qu’un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Néanmoins, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services en cause sont présumés identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En effet, en l’espèce, comme expliqué ci- dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Claudia SCHLIE Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 144 Page sur 6 6
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.