DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 841
Evamats Sp. z o.o., ul.Kwizyńska 19, 81306 Gdynia, Pologne (opposante), représentée par Paweł Gutowski, Mokotowska 1 Zebra Tower VIII, 00-640 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Enjoy the Car Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Juliana Ursyna Niemcewicza 17/11, 02-306 Warszawa (Pologne), représentée par Joanna Magdalena Grajczyńska, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 01/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 841 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 703 874 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, censés être utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale:
1. La dénomination sociale polonaise «EVAMATS»; et
2. Nom de domaine polonais «evamats.pl».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la dénomination sociale «EVAMATS» et le nom de domaine «evamats.pl», tous deux prétendument utilisés dans la vie des affaires en Pologne pour les activités commerciales suivantes:
Tapis profilés pour véhicules; Housses de véhicules; Housses de protection pour véhicules [préformées]; Revêtements intérieurs ajustés pour l’espace de chargement de véhicules; Tapis pour automobiles; Tapis de sol pour automobiles; Tapis et nattes pour véhicules; Tapis non préformés pour véhicules; Services de vente au détail concernant les tapis et nattes pour véhicules; Services de vente en gros concernant les tapis et nattes pour véhicules; Services de vente au détail concernant les tapis de sol pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 841 Page sur 2 10
automobiles; Services de vente en gros concernant les tapis de sol pour automobiles; Services de vente au détail concernant les tapis et les moquettes pour automobiles; Services de vente en gros concernant les tapis et les moquettes pour automobiles; Services de vente au détail concernant les tapis de forme pour véhicules; Services de vente en gros concernant les tapis de forme pour véhicules; Services de vente au détail concernant les roulettes [tapis]; Services de vente en gros concernant les tapis de couture; services de vente au détail concernant les tapis pour véhicules non préformés; Services de vente en gros concernant les tapis pour véhicules non préformés; Services de vente au détail concernant les housses de véhicules ajustées; Services de vente en gros concernant les housses de véhicules ajustées; Services de vente au détail concernant les revêtements adaptés pour l’espace de chargement de véhicules; Services de vente en gros concernant les revêtements adaptés pour l’espace de chargement de véhicules; Services de vente au détail concernant les housses pour voitures automobiles; Services de vente en gros concernant les housses pour voitures automobiles; Services de vente au détail concernant les housses semi-ajustées pour véhicules; Services de vente en gros concernant les housses semi-ajustées pour véhicules; Services de vente au détail concernant les housses de protection [préformées] pour véhicules; Services de vente en gros concernant les housses de protection [préformées] pour véhicules.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 841 Page sur 3 10
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/05/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition était fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Pologne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de l’opposante ont été utilisés dans la vie des affaires pour les activités commerciales énumérées ci-dessus.
Le 17/02/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Extrait du site web de l’opposante https://evamats.pl/#price, portant la date d’impression 16/02/2023. Le document fournit des informations sur les produits de l’opposante, à savoir les tapis de voiture et les coussinets pour talons de voitures.
Pièce 2: Extrait du code civil polonais pour les articles 1 à 48 (en polonais) et sa traduction en anglais.
Pièce 3: Extrait du résumé de l’arrêt de la Cour d’appel de Katowice du 14/03/2006 dans l’affaire I ACa 2057/05 (en polonais) et sa traduction en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 841 Page sur 4 10
Pièce 4: Extrait du registre des juridictions nationales concernant l’inscription suivante: Evamats Sp. z o.o. Le document fournit des informations sur la société de l’opposante, telles que sa dénomination sociale, sa forme juridique et ses activités commerciales enregistrées.
Pièce 5: Tableau des citations du commentaire juridique suivant: J. Sieńczyło-Chlabicz (rouge), Prawo własności przemysłowej. Komentarz. Warszawa 2020 (en polonais) et sa traduction en anglais.
Pièce 6: Extrait de la loi polonaise sur la concurrence déloyale (en polonais) et sa traduction en anglais.
Pièce 7: Extrait du site web dns.pl/whois, fournissant des informations sur le nom de domaine suivant: «evamats.pl». Il ressort du document que le nom de domaine de l’opposante a été créé le 03/02/2022 et qu’il appartient à la société EVAMATS Sp. z o.o. de l’opposante.
Pièce 8: Extrait contenant des statistiques web pour evamats.pl, en particulier un certain nombre de sessions passées sur le site, entre mars 2022 et février 2023.
Pièce 9: 17 factures émises par l’opposante pour la vente de tapis de voiture et de coussins pour talons de voitures, toutes datées après la période pertinente, à savoir les 08/12/2022, 17/01/2023, 08/08/2022, 30/05/2022, 23/11/2022, 30/09/2022, 28/12/2022, 28/10/2022, 29/12/2022, 21/07/2022, 27/06/2022, 31/08/2022, 30/07/2022, 09/01/2023 et 10/02/2023.
Pièce 10: Certaines dispositions juridiques extraites de la loi polonaise sur la propriété industrielle (en polonais) et leur traduction en anglais.
Pièce 11: Tableau contenant une citation de l’arrêt de la Cour administrative suprême de Pologne du 03/04/2014 dans l’affaire II GSK 244/13 (en polonais) et sa traduction en anglais.
Pièce 12: Tableau contenant une citation du jugement du tribunal administratif de Varsovie du 11/03/2016 dans l’affaire VI Sa/Wa 1815/15 (en polonais) et sa traduction en anglais.
Pièce 13: Tableau contenant la citation de l’arrêt de la Cour d’appel de Kraków du 19/04/2016 dans l’affaire I ACA 11/16 (en polonais) et sa traduction en anglais.
Pièce 14: 37 factures émises par l’opposante, dont deux sont postérieures à la période pertinente (le 19/05/2022 et le 25/05/2022). Les descriptions des produits vendus, référencées avec les autres éléments de preuve produits par l’opposante (comme l’extrait de la pièce 1), indiquent qu’il s’agit essentiellement de différents ensembles de tapis de voitures et de coussinets pour talons de voitures. 35 factures datées d’avant la période pertinente et elles montrent des ventes de 37 sets de tapis de voiture et de 15 coussinets pour talons de voitures qui, dans l’ensemble, ont généré des recettes de vente d’environ 18.700 zloty polonais (environ 4,300 EUR). Les factures portent la dénomination sociale de l’opposante et contiennent des références au signe «EVAMATS» de l’opposante dans les descriptions de produits. L’opposante est dénommée expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis dans diverses villes de différentes régions de Pologne (tels que Wrocław, Stok Lacki, Zakopane, Marki, Tczew, Lubawa, Gdańsk, Radom, Piotrków Trybunalski, Biała Podlaska, Kilce, Gliwice, Świce, Sioujście).

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 841 Page sur 5 10
Pièce 15: Extrait du rapport Google Analytics, qui ne contient toutefois pas suffisamment d’informations sur la période à laquelle il fait référence.
Pièces 16 et 17: Deux extraits de Facebook, datés du 15/05/2022 et du 24/04/2022, à savoir:

Pièce 18: Extraits de facebook.business.com, montrant qu’entre le 01/04/2022 à 17/05/2022, les tapis de voiture de l’opposante ont fait l’objet de publicité sur la plateforme Facebook et que les campagnes publicitaires de l’opposante attirent certains consommateurs, à savoir environ 400 (sur la première capture d’écran) et environ 200 (sur la seconde). Toutefois, la division d’opposition doute que les résultats ne se chevauchent pas étant donné que les données ne sont pas très claires.
Pièce 19: Extrait du rapport Google Analytics, qui ne contient toutefois pas suffisamment d’informations sur la période à laquelle il fait référence.
Pièce 20: Extrait de la recherche Google qui semble afficher les résultats du mot-clé «Evamats».

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 841 Page sur 6 10
Pièce 21: Exemples de l’usage de la marque contestée par la demanderesse dans la vie des affaires.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cet usage ait lieu sur une partie importante de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Par conséquent, le critère de «portéequi n’est pas seulement locale» requiert plus qu’un examen géographique. L’ incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe);
b) la durée de l’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 841 Page sur 7 10
c) la propagation des produits (c’est-à-dire la localisation des clients);
d) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Après un examen attentif des éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que, si les éléments de preuve peuvent suggérer que certains des signes ont été utilisés, ils n’atteignent pas, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La division d’opposition considère que les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer la dimension économique de l’usage. Plus spécifiquement, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition des informations concluantes concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage des signes de l’opposante sur le territoire pertinent. À cet égard, les factures, les extraits de sites internet, les documents relatifs aux noms de domaine de l’opposante, les captures d’écran et les autres éléments de preuve énumérés ci-dessus, lorsqu’ils sont combinés, indiquent que les tapis pour voitures et les coussinets de protection pour voitures de l’opposante ont effectivement été vendus à certains consommateurs dans différentes villes et villes polonaises. Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications convaincantes, telles que des documents émanant de sources indépendantes, concernant la taille des chiffres de vente de la société pour les produits portant les signes de l’opposante, ses dépenses globales en marketing/publicité, etc., sur le territoire pertinent.
Il incombe à l’opposante de produire des preuves démontrant qu’il y a eu un usage, dans un contexte qui n’est pas seulement local, pour les activités commerciales invoquées. Si l’opposante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir ces éléments démontrant sans aucun doute l’usage des signes antérieurs sur le territoire pertinent. Cela aurait pu être prouvé par la présentation des volumes de ventes au moyen de rapports annuels, de déclarations fiscales ou de livres de comptes indiquant des informations ou des transactions réalisées avec les signes de l’opposante, ou tout élément de preuve similaire qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions non équivoques quant à la présence commerciale globale de l’opposante sur le territoire pertinent.
À cet égard, les factures produites par l’opposante dans la pièce 9 sont toutes postérieures à la période pertinente. Dans la pièce 14, l’opposante a présenté 35 factures datées de la période pertinente, qui, comme indiqué ci-dessus, montrent des ventes de 37 sets de tapis de voiture et de 15 coussinets pour talons de voitures pour environ 18.700 zloty polonais (environ 4,300 EUR). Si le nombre de factures et les revenus générés provenant des ventes de l’opposante ne sont pas insignifiants et ne peuvent être considérés comme tout à fait marginaux, la division d’opposition souligne qu’ils ne démontrent la vente que de 37 sets de tapis de voitures et de 15 coussinets pour talons de voitures. Par conséquent, le nombre total d’articles vendus n’est pas particulièrement impressionnant compte tenu du fait que les produits sont des produits relativement abordables. En outre, la division d’opposition ne comprend pas clairement, dans le contexte de l’absence d’informations supplémentaires concernant le chiffre d’affaires de l’opposante et toute autre donnée faisant référence aux chiffres de vente globaux de l’opposante, comme indiqué ci-dessus, si les factures produites ne sont que des exemples de ventes réalisées sous les signes de l’opposante, ou si l’opposante a collecté toutes les factures émises avant la date pertinente.
En ce qui concerne les autres éléments de preuve, les informations concernant le nom de domaine de l’opposante (pièce 7), l’extrait du site internet de l’opposante (pièce 1), les statistiques web du site internet de l’opposante (pièce 8), les extraits de Facebook (pièces 16 et 17), la capture d’écran tirée de la recherche sur Google sur l’internet (pièce 20) ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 841 Page sur 8 10
pas concluants en l’espèce, étant donné qu’ils ne contiennent aucune information sur les ventes effectives des produits pertinents, mais démontrent simplement que l’opposante est présente sur l’internet.
Certains des éléments de preuve relatifs aux campagnes publicitaires et aux activités de marketing, à savoir les pièces 15 et 19, ne contiennent pas suffisamment d’informations concernant la période à laquelle ils se réfèrent et, par conséquent, ils ne peuvent être pris en considération.
L’extrait de facebook.business.com (pièce 18) fournit des informations concernant les activités publicitaires de l’opposante et montre que les documents de marketing de l’opposante ont atteint un nombre décent de consommateurs. En outre, il semble à la division d’opposition que certains affichages de spots publicitaires sont convertis en certaines ventes effectives. Toutefois, ce document n’est pas suffisant, même en combinaison avec les autres éléments de preuve, pour démontrer que l’usage de l’opposante remplit le seuil de «portée qui n’est pas seulement locale».
La division d’opposition reconnaît que, comme mentionné par l’opposante dans ses observations et qui ressort également des éléments de preuve produits, la dénomination sociale de l’opposante n’a été enregistrée que deux mois environ avant la date de dépôt du signe contesté et que le nom de domaine n’a été acquis que le 03/02/2022 (et qu’il a commencé à être utilisé en avril 2022). Par conséquent, il est clair pour la division d’opposition que, dans ce bref délai, l’opposante n’a pas eu beaucoup de temps pour attirer une clientèle très importante et vendre une quantité considérable de ses produits. Toutefois, ce seul fait ne constitue pas une circonstance atténuante lors de l’appréciation d’une portée qui n’est pas seulement locale au regard du droit de l’Union.
A cet égard, l’objet commun de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, d’utiliser un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est- à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157).
La Cour de justice dans l’affaire «Bud» précitée (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189) a sous-entendu que la durée de l’usage est un facteur important à prendre en considération et que plus l’opposante utilise son signe, plus il est probable que le signe ait atteint la norme européenne d’usage dont la portée n’est pas seulement locale:
160 afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l' intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif à l’égard de ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.
(…)
167 compte tenu, notamment, du délai considérable qui peut s’écouler entre le dépôt d’une demande d’enregistrement et sa publication, l’application de cette condition temporelle permet de mieux garantir que l’usage revendiqué pour le signe en cause est réel et non un exercice ayant pour seul objet d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 841 Page sur 9 10
168 en outre, en règle générale, lorsque le signe concerné est utilisé exclusivement ou dans une large mesure au cours de la période comprise entre le dépôt de la demande de marque communautaire et la publication de la demande, cela ne suffit pas à établir que l’usage du signe dans la vie des affaires a été de nature à prouver que le signe a une portée suffisante.
Compte tenu de tout ce qui précède, de l’avis de la division d’opposition et à la lumière des éléments de preuve produits, l’opposante n’a pas démontré dans quelle mesure les signes ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
L’exigence d’une utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Par conséquent, la division d’opposition ne peut tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve concrets et objectifs produits dans le cadre de la présente procédure.
Par conséquent, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’importance économique des signes antérieurs. La division d’opposition ne peut vérifier, sans recourir à des présomptions ou suppositions, si les signes pertinents ont ou non été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 841 Page sur 10 10
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.