DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 953 (REVOCATION)
Eat East Societa «a Responsabilita» limitata, Via VII Novembre 29, 63822 Porto San Giorgio, Italie (demanderesse), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancône), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Le Vent Vert (Société à responsabilité limitée), 63, rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (titulaire de la MUE), représentée par Capri, 33, rue de Naples, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 27/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 184 422 dans leur intégralité à compter du 15/02/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 2 184 422 «KAÏTEN» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 39: Services de livraison à domicile.
Classe 41: Organisation de fêtes.
Classe 42: Services de restauration (alimentation); restauration extérieure.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elle exploite un restaurant japonais à Paris, l’un des premiers bars sushi créés en France et notoirement connu pour son emplacement près de Champs-Elysées et pour sa qualité raffinée. Elle fournit des documents visant à prouver l’usage de la marque (énumérés ci-dessous) et explique les informations fournies dans chacun d’eux. Elle fait valoir que les variations dans lesquelles la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 953 Page sur 2 9
marque apparaît dans certains documents n’altèrent pas son caractère distinctif et souligne que l’usage également dans un seul État membre de l’Union européenne peut constituer un usage sérieux d’une marque de l’Union européenne. Elle en conclut que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
La requérante soutient que l’usage de la marque limité à un restaurant à Paris ne suffit pas à démontrer un usage sérieux dans l’Union européenne. Elle procède à l’analyse des différents documents et soutient qu’ils montrent une importance très limitée de l’usage et que les chiffres d’affaires ne correspondent pas aux autres documents. En outre, selon la requérante, la marque est parfois utilisée sous une forme qui altère son caractère distinctif. Elle explique que le mot «KAITEN» est d’origine japonaise, signifie «rotation» et est souvent utilisé pour identifier un restaurant sushi où les assiettes viennent sur une courroie transporteuse. Par conséquent, la marque possède un caractère distinctif faible et même une petite altération altère son caractère distinctif. Elle conclut que les éléments de preuve ne démontrent aucun usage pour certains des services contestés et l’usage d’une importance insuffisante pour les autres services contestés. Elle fait référence à deux décisions de l’Office dans lesquelles l’usage dans un seul restaurant à Paris n’a pas été considéré comme suffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il convient de tenir compte du fait que Paris est une destination touristique de premier plan ainsi que la capitale de la France. Il fournit des informations sur le nombre de touristes arrive à Paris chaque année. Elle fait valoir que Paris est bien connue pour sa culture gourmet et le restaurant KAÏTEN dans cette tradition. Elle avance que le restaurant est situé dans une rue avec des hôtels et des constructions historiques de luxe, près de Champs Elysées. Elle souligne que KAÏTEN est un restaurant haut de gamme avec une clientèle française et européenne. Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a des projets visant à ouvrir davantage de restaurants au sein de l’UE. En outre, la titulaire de la MUE fait valoir que la portée géographique limitée est compensée par le fait que la marque a fait l’objet d’un usage intensif et à haute fréquence depuis 2000. Elle fait référence à une décision antérieure de l’EUIPO dans laquelle l’usage en France a été jugé suffisant. Elle produit des preuves supplémentaires de l’usage.
La demanderesse s’est vu accorder un délai pour présenter des observations sur les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais elle n’a pas présenté d’observations supplémentaires.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 953 Page sur 3 9
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/09/2002. La demande en déchéance a été déposée le 15/02/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/02/2017 au 14/02/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 06/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: des factures émises pour des services de restauration entre 2017 et 2021, la marque «KAÏTEN» et l’adresse de Rue Pierre Charron, Paris, apparaissent en haut. Les montants totaux varient entre 20 EUR et 40 EUR.
Annexe 2: une déclaration d’un expert-comptable concernant le chiffre d’affaires annuel de la titulaire de la marque de l’Union européenne de 2016 à 2021.
Annexe 3: dix formulaires de réservation émis par le «Tableau d’affaires» datés de 2018 et 2019 pour des réservations effectuées dans le restaurant KAÏTEN via leur plateforme.
Annexe 4: des factures émises par «la fourette», ultérieurement «TheFork», pour réserver à KAÏTEN, datées de 2017 à 2020 en rapport avec des réservations effectuées par l’intermédiaire de sa plateforme.
Annexe 5: résumé des paiements fournis entre 2018 et 2022 par UberEats pour des commandes alimentaires sur la plateforme UberEats pour le restaurant KAÏTEN.
Annexe 6: quatre factures émises par Swile en 2020 et 2021 pour des transactions effectuées au restaurant KAÏTEN avec la carte Swile.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 953 Page sur 4 9
Annexe 7: trois factures adressées par un fournisseur de fruits et de légumes à «KAITEN LE VENT VERT» en 2020 et en 2021; Annexe 8: trois citations pour la restauration de réceptions de cocktails émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2019.
Annexe 9: extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris l’utilisation de WayBack Machine montrant le contenu en 2017, 2018, 2019
et 2021; La marque est représentée en tant que, et les photographies des articles de restaurant et de menu sont visibles.
Annexe 10: des extraits de réseaux sociaux, la marque est représentée de la même manière que dans l’annexe 9 et les poteaux comprennent principalement des photographies de plats sushi.
Annexe 11: photographies du restaurant, menu et uniforme d’un serveur.
Annexe 12: article publié sur «Restaurant Guru» sur le restaurant KAÏTEN.
Annexe 13: extraits de Tripadvisor Google et Yelp contenant des critiques du restaurant KAÏTEN.
Le 18/11/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 14: articles en ligne concernant le tourisme à Paris.
Annexe 15: extrait de Wikipédia concernant la rue Pierre Charron.
Annexe 16: des photographies du restaurant et des différents plats sushi tirés du site web du restaurant, des revues en ligne du restaurant publiées sur différents sites Internet français et sur Tripadvisor, et des résultats de recherches effectuées sur Google pour le terme «kaiten».
Annexe 17: statistiques concernant le nombre d’habitants de la région ible-de-France.
Annexe 18: des formulaires de réservation supplémentaires, des factures pour des réservations et des paiements avec la carte Swile, des factures de conseils et de conception pour la rénovation des rapports d’activité du restaurant et Google.
Annexe 19: décision de l’Office français de la propriété intellectuelle du 17/08/2018 (OPP 18-800/EB) qui indique que le terme «KAITEN» est distinctif pour les services enregistrés.
Annexe 20: décision de la division d’annulation du 09/03/2022 C 48 950, dans laquelle l’usage en France a été considéré comme suffisant pour constituer un usage sérieux d’une MUE.
Remarque liminaire concernant les éléments de preuve supplémentaires

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 953 Page sur 5 9
l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 18/11/2022. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse s’est vu accorder un délai pour présenter ses observations sur ces éléments de preuve supplémentaires, mais qu’elle n’a pas présenté d’observations supplémentaires.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque est enregistrée pour les services suivants:
Classe 39: Services de livraison à domicile.
Classe 41: Organisation de fêtes.
Classe 42: Services de restauration (alimentation); restauration extérieure.
Rien dans les éléments de preuve n’indique que les services compris dans les classes 39 et 41 ont été fournis sous la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les reçus d’UberEats (annexe 5) montrent la fourniture de services de livraison à domicile. Toutefois, comme le souligne à juste titre la demanderesse, le service de livraison à domicile dans ce scénario est fourni sous la marque UberEats et non «KAÏTEN». La marque «KAÏTEN» est, dans ce contexte, utilisée pour des services de restauration, mais le service de livraison est repris par une autre marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que, comme le montrent les extraits du site web du restaurant et les pages de médias sociaux, il est possible de commander une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 953 Page sur 6 9
livraison sur le site web. Toutefois, aucun document ne démontre qu’un tel type de livraison à domicile (c’est-à-dire, par le restaurant lui-même, pas par UberEats) ait eu lieu.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté, à l’annexe 8, trois citations pour la restauration d’aliments lors de réceptions de cocktails. Premièrement, ces documents ne sont que des citations, et non des factures, et ne sont pas signés, de sorte qu’il n’est pas clair si les services ont été fournis. Deuxièmement, ils ne prouvent pas la fourniture de services d’ organisation de parties étant donné qu’ils font clairement référence à la simple fourniture d’aliments (et d’accessoires optionnels tels que l’organisation d’aliments ou de assiettes et de couverts), tandis que l’organisation d’un événement comme une partie comprend généralement beaucoup d’autres articles que la simple fourniture de nourriture, par exemple la recherche et la réservation d’un lieu, l’organisation de musique, éventuellement d’autres divertissements, décorations, personnel, etc. Ces documents pourraient démontrer un certain usage de la marque pour des services de restauration compris dans la classe 42, mais pas pour l’ organisation de fêtes en classe 41.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage de la marque pour les services compris dans les classes 39 et 41 et, par conséquent, la déchéance de la marque doit être prononcée à leur égard.
L’appréciation ci-après se concentrera sur les autres services contestés, à savoir les services de restauration (alimentation); restauration extérieure, en classe 42.
Lieu et importance de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent exclusivement un restaurant situé à Paris.
Ilest vrai, comme l’affirme la titulaire de la MUE, que la possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019,380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 55). Tous les faits et circonstances

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 953 Page sur 7 9
pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (§ 58).
Bien que, comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage ne soit qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, il convient de mentionner d’emblée qu’en l’espèce, compte tenu également de l’étendue du marché européen des services de restauration, l’étendue territoriale est tellement limitée que, pour être considérée comme un usage sérieux dans l’Union européenne, elle devrait être compensée par une intensité exceptionnelle d’au moins certains des autres facteurs.
Les preuves de l’usage comprennent des factures adressées aux clients, des documents montrant que des réservations ont été faites au restaurant par l’intermédiaire de plateformes en ligne, des documents montrant que des commandes de nourriture à livrer ont été effectuées, des tentatives ont été faites par le restaurant pour offrir des services de restauration extérieure, des photographies du restaurant et des plats qui y sont servis ainsi que des documents montrant la présence en ligne du restaurant. Dans l’ensemble, il apparaît que le restaurant portant le nom «KAÏTEN» a effectivement fonctionné, pendant et même avant la période pertinente, et qu’il a même pu acquérir une certaine popularité auprès de certains parisiens, et qu’il a également attiré de toute évidence certains touristes, mais que l’intensité de l’usage était très loin d’être extraordinaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les documents tels que les formulaires de réservation, les factures et les factures ne sont que des échantillons. Cela peut être vrai pour certains des documents; d’autre part, d’autres documents semblent plutôt exhaustifs par leur nature. Par exemple, les résumés UberEats des paiements montrent l’intégralité de la commande semaine par semaine. Ainsi, on peut constater que, par exemple, en novembre et décembre 2018, le nombre de commandes au cours des différentes semaines s’élevait à 8, 18, 15, 7, 16, 21 et 14. De même, les réserves au moyen de «lafourchette» montrent des chiffres cumulés selon des intervalles de temps définis. Encore une fois, à titre d’exemple, au cours des premiers mois de 2019, 40 réserves ont été émises sur une période de plus d’un mois et 55 réserves sur Google en environ six semaines. Compte tenu du fait évident que toutes les réservations ne sont pas effectuées par l’intermédiaire de ces plateformes, il s’agit de chiffres qui peuvent confirmer l’exploitation standard d’un restaurant en fonctionnement. En revanche, il ne s’agit pas de chiffres qui attesteraient d’une intensité très élevée de l’usage.
En ce qui concerne la présence en ligne du restaurant, ses réseaux sociaux (annexe 10) montrent une activité très limitée. Les publications sur Facebook reçoivent un chiffre unique (le poste avec le nombre maximal de correspondantes est de 17) et sa page Instagram compte 901 abonnés. Elle a 243 évaluations sur TripAdvisor, 41 sur Yelp et 369 sur Google. Bien que certaines de ces revues proviennent de touristes non français, il ne ressort pas des commentaires que ces clients ont recherché intentionnellement le restaurant sur la base de sa notoriété, de sa présence dans des guides ou de la publicité. L’annexe 16 contient plusieurs sites internet français liés à des restaurants à Paris, dont des revues du restaurant «KAÏTEN». Encore une fois, ce type de présence en ligne est de nos jours standard pour un restaurant en fonctionnement, mais le nombre de commentaires, qui ne dépassent pas quelques centaines, même sur des sites web renommés, ne montre aucune intensité d’utilisation extraordinaire ou une portée au-delà de l’influence locale. Au contraire, le nombre de commentaires présentés est plutôt faible, même pour un restaurant local standard, et ne reflète pas plus que la moyenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne la popularité de Paris en tant que destination touristique et la localisation attrayante du restaurant près de Champs Elysées. Il ne fait aucun doute que Paris est l’une des destinations les plus populaires pour les touristes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 953 Page sur 8 9
et que le restaurant exploité sous la marque contestée est effectivement situé dans la zone touristique la plus élevée. Compte tenu de ces faits, le nombre de commentaires pour le restaurant sur des sites web internationaux est étonnamment faible. En tout état de cause, le lieu en soi ne modifie pas la conclusion ci-dessus selon laquelle le restaurant a pour la plupart une portée locale. Le fait que certains touristes (une grande partie d’entre eux venant de l’extérieur de l’UE) le souhaitent lorsqu’ils sortent de Champs Elysées ne démontre aucune tentative systématique de toucher au-delà de la clientèle locale.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit une déclaration d’un expert-comptable affirmant le chiffre d’affaires annuel de la titulaire de la MUE. Si ces chiffres sont assez importants, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, la déclaration n’indique pas si les chiffres d’affaires concernent ou non la marque contestée. Il semble que les chiffres d’affaires qui y sont indiqués reflètent les chiffres de l’ensemble de l’entreprise et non uniquement ceux liés à l’usage de la marque contestée. Par conséquent, ce document n’est pas concluant à lui seul et, étant donné que les autres éléments de preuve n’étayent pas la constatation d’un usage intensif exceptionnel, ce document ne saurait à lui seul modifier l’issue de cette décision.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque a fait l’objet d’un usage depuis 2000, mais n’apporte aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Dans l’article de Restaurant Guru (annexe 12), il est mentionné que le restaurant vient de célébrer son^15e anniversaire. L’article n’est pas daté. En tout état de cause, même si l’allégation de la demanderesse était vraie, cet usage prouverait effectivement un usage antérieur à la période pertinente. Néanmoins, elle ne saurait être considérée comme étant d’une durée exceptionnellement longue au point de contrebalancer l’importance géographique minime et l’intensité moyenne de l’usage.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a l’intention d’ouvrir davantage de restaurants dans l’UE. Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication en ce sens.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve dans leur ensemble représentent une image d’un restaurant local standard ouvert depuis des années. Compte tenu de l’étendue géographique extrêmement limitée, un tel usage, même s’il a duré des années avant la période pertinente, n’est pas suffisant pour constituer un usage sérieux de la marque dans l’Union européenne. La très faible portée territoriale du restaurant n’est pas compensée par une forte intensité de l’usage ou par tout autre impact que la marque aurait pu avoir sur le marché.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision de la division d’annulation du 09/03/2022 dans l’affaire C 48 950. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être considérée comme analogue à l’espèce étant donné que, dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 953 Page sur 9 9
l’affaire citée, l’usage n’était pas limité à un seul lieu en France. Dans ce contexte, la division d’annulation juge plus pertinent les deux décisions d’annulation antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse, à savoir la décision du 20/06/2019 dans l’affaire C 19146 «COSI» et la décision du 26/11/2019 dans l’affaire C 21783 «Kura». Dans ces deux décisions, les marques de l’Union européenne contestées utilisées pour un restaurant à Paris ont été révoquées. Les circonstances de ces deux affaires étaient semblables à celles de l’espèce.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/02/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.