DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 262
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Yueyuegui Intelligent Technology Co., Ltd., Room 201, no 20, The First Street, Huangbian South Road, Helong Street, Baiyun District, 510440 Guangzhou, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 13/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 262 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 429 747 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 429 747 «Skycase» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 262 Page sur 2 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Étuis en cuir pour contenir des téléphones portables; sacs conçus pour ordinateurs portables; téléphones portables; Trépieds pour appareils photographiques; ordinateurs; pièces et parties constitutives de tous les éléments précités.

Classe 18: Sacoches à outils vides; boîtes en cuir ou en carton-cuir; caisses en cuir ou en carton-cuir; ceintures en cuir; sacs à dos; habits pour animaux de compagnie; portefeuilles; sacs à main; sacs; trousses de voyage [maroquinerie]; aucun des produits précités n’étant fabriqué à partir d’imitations du cuir

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Étuis pour smartphones; étuis de protection pour smartphones; étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents; coques de protection pour smartphones; coques pour smartphones; coques pour tablettes électroniques; couvertures pour assistants numériques personnels; housses pour assistants numériques personnels [PDA]; housses pour ordinateurs portables. sacs conçus pour ordinateurs portables; films de protection conçus pour les smartphones; crosses de SELFIE.

Classe 18: Sacoches à outils vides; boîtes en cuir ou en carton-cuir; caisses en cuir ou en carton-cuir; bandoulières [courroies] en cuir; sacs à dos; habits pour animaux de compagnie; portefeuilles; sacs à main; trousses vides pour produits cosmétiques; sacs à bandoulière; sacs; trousses de toilette vendues vides; trousses de voyage [maroquinerie].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les sacs conçus pour ordinateurs portables figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Étuis pour smartphones contestés; étuis de protection pour smartphones; étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents; coques de protection pour smartphones; les housses pour smartphones comprennent ou chevauchent les étuis en cuir pour le transport de téléphones portables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bâtons de self contestés sont des dispositifs utilisés pour prendre des photographies ou des vidéos en positionnant un appareil photo numérique, généralement un smartphone, au- delà de la gamme normale du bras. Ils sont très similaires aux trépieds pour appareils photographiques étant donné qu’ils ont la même nature et des finalités très similaires. En outre, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider.
Housses pour tablettes électroniques contestées; couvertures pour assistants numériques personnels; housses pour assistants numériques personnels [PDA]; les housses pour ordinateurs portables sont à tout le moins similaires aux sacs de l’opposante conçus pour des ordinateurs portables étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des fabricants, des canaux de distribution et du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 262 Page sur 3 8
Les films de protection conçus pour les téléphones intelligents contestés sont à tout le moins similaires aux pièces et accessoires de l’opposante pour tous les produits précités (téléphones portables) étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des fabricants, des canaux de distribution et du public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 18

Boîtes en cuir ou en carton-cuir contestées; caisses en cuir ou en carton-cuir; bandoulières
[courroies] en cuir; les trousses de voyage [maroquinerie] sont identiques aux boîtes en cuir ou en cuir de l’opposante; caisses en cuir ou en carton-cuir; ceintures en cuir; aucun des produits précités n’étant fabriqué à partir d’imitations du cuir. Eneffet, ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, malgré les formulations différentes.
Les sacs à outils contestés, vides; sacs à dos; habits pour animaux de compagnie; portefeuilles; sacs à main; les sacs incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à outils en cuir vides de l’opposante; sacs à dos; habits pour animaux de compagnie; portefeuilles; sacs à main; aucun des produits précités n’étant fabriqué à partir d’imitations du cuir. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les «trousses à cosmétiques» contestées ont été vendues vides; sacs à bandoulière; lestrousses de toilette vendues se chevauchent vides avec les sacs de l’opposante; aucun des produits précités n’étant fabriqué à partir d’imitations du cuir. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Compte tenu de la nature des produits susmentionnés, qui sont principalement des étuis, des couvertures et des bâtonnets autel compris dans la classe 9, ainsi que des portefeuilles, sacs, étuis, trousses de voyage, sacs à dos, vêtements pour animaux domestiques compris dans la classe 18, le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SkyCase
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 262 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», est dépourvu de signification dans certaines parties du territoire pertinent, tandis qu’il revêt une signification dans d’autres parties, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En fait, la partie anglophone du public percevra la signification de «SKY» comme étant, entre autres, «l’expansion en forme de poitrine s’étendant vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 03/04/2023). Pour cette partie du public, le caractère distinctif intrinsèque du mot «SKY» est normal en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que ce mot n’a aucun lien pertinent avec ces produits ni aucune de leurs caractéristiques.
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Le signe contesté «SKYCASE» est également dépourvu de signification dans certaines parties du territoire pertinent, tandis que dans les parties où l’anglais est compris, il sera perçu comme étant composé des deux éléments significatifs «SKY» (dont la signification et le caractère distinctif ont été définis ci-dessus) et «CASE».
Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle est pertinente pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), qui percevra une signification dans l’élément verbal/élément verbal commun «SKY», tel qu’expliqué ci-dessus, ainsi que sur l’élément «CASE», du signe contesté, qui signifie, entre autres, que « Collins» est destiné à contenir des informations en ligne, comme expliqué ci-dessus.
Étant donné que la plupart des produits pertinents compris dans les classes 9 et 18 sont des étuis, des couvertures, des sacs, le caractère distinctif de l’élément verbal «CASE» est considéré comme très faible, tout au plus, en ce qui concerne ces produits (étant donné qu’il peut faire référence au type de produits et/ou à leur finalité, à savoir retenir, protéger), alors qu’il présente un caractère distinctif normal pour les autres produits, tels que les «bâtonnets de self» compris dans la classe 9 et les «vêtements pour animaux de compagnie» compris dans la classe 18, pour lesquels il n’a pas de signification claire. En outre, pour le public analysé, la combinaison verbale «SKYCASE» n’a pas de signification claire. Par conséquent, le public du territoire pertinent enregistre instantanément et comprendra la signification des termes séparés «SKY» et «CASE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 262 Page sur 5 8
Contrairement aux arguments de la requérante, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est purement décorative et n’est, en tout état de cause, ni élaborée ni suffisamment sophistiquée pour retirer l’attention des consommateurs de l’élément qu’il contient.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments. En outre, le signe contesté — étant une marque verbale — ne comporte, par définition, aucun élément dominant (plus accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début du signe contesté «SKYCASE». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par (les sons) de l’élément supplémentaire accolé «CASE», placé à la fin du signe contesté. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui sera toutefois perçu comme simplement décoratif.
La demanderesse a fait valoir que «conformément à la jurisprudence, le fait que les marques en cause contiennent des éléments verbaux similaires ne suffit pas en soi pour conclure que les signes en cause sont similaires sur le plan visuel. En effet, la présence dans les signes d’éléments figuratifs d’une configuration particulière est susceptible d’aboutir à ce que l’impression globale produite par chaque signe soit différente [voir, en ce sens, arrêts du Tribunal du 2003 juillet 2789, Laboratorios RTB/OHMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO ARE), T-156/01, non encore publié au Recueil, points 73 et 74, et KINJI by SPA, précité, point 48]». Toutefois, en l’espèce, il est observé que la marque demandée contient ou reproduit presque entièrement la marque antérieure, à la seule exception de sa stylisation qui, comme indiqué ci-dessus, est purement décorative. Cette constatation permet de conclure que les marques en conflit doivent être considérées comme similaires dans la mesure où le fait qu’un signe est composé exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (27/09/2018, 448/17, SEVENFRIDAY/SEVEN et al., EU:T:2018:617, § 33).
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, et du fait que l’élément verbal unique de la marque antérieure, «SKY», est reproduit au début du signe contesté, il est considéré que les marques présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques faisant référence. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé même si, dans le signe contesté, il est combiné à l’élément verbal «CASE», dont le caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus, est très faible, tout au plus, pour la plupart des produits pertinents et normal pour les autres produits. Cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 262 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Toutefois, il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient également de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, très similaires ou à tout le moins similaires ets’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen. Lecaractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés indiqués ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus et clairement perceptible au début du signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément supplémentaire accolé «CASE» du signe contesté et par la stylisation décorative de la marque antérieure.
En l’espèce, bien que les consommateurs décèlent certainement la présence d’un élément supplémentaire combiné dans le signe contesté «SKYCASE», ils peuvent légitimement penser qu’il s’agit d’une nouvelle extension/poursuite ou d’une nouvelle gamme de produits, fournis sous la marque de l’opposante «SKY» (par exemple, une ligne exclusivement conçue pour des housses et des étuis de protection). En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes les uns aux autres sous l’indication de l’origine principale et distinctive «SKY».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de leur élément distinctif commun «SKY» et que, pour les produits identiques, très similaires ou au moins similaires, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 262 Page sur 7 8
dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni les preuves de l’usage liées à certains d’entre eux (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 262 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.