LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 janvier 2023
Dans l’affaire R 1887/2022-5
Hero Cosmetics, Inc.
New York, États-Unis Demanderesse/requérante
représentée par Tomkins indirects Co., Dublin (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 612 837
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et Ph. von Kapff (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 décembre 2021, Hero Cosmetics, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BAUMES ET BAUMES FONCÉS RETOUCH
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Cosmétiquesautres qu’à usage médical; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; nettoyants non médicinaux, à savoir pour la peau et le visage; baumes non médicinaux pour la peau et le visage; disquettes faciales; lotions non médicamenteuses; crèmes pour les baumes de beauté; tondeuses pour la peau autres qu’à usage médical.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 5 août 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en compte dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif des différents éléments constitutifs de la marque.
Le signe dans son ensemble serait perçu par le public anglophone pertinent comme une «substance aromatique ou sujette à guérison ou à la soirée qui se sort d’une situation désagréable, avec ou avec l’ajout de, la correction des imperfections cutanées de couleur nocturne». Outre les références du dictionnaire, l’Office a également fourni des éléments de preuve en ligne concernant le terme «rescue» qui est couramment utilisé en rapport avec des produits cosmétiques tels que des baumes, des lotions et des crèmes pour souligner leur capacité à corriger ou à régler rapidement différents problèmes de peau, y compris des points foncés.
Le signe en cause n’est considéré que comme la somme de ses éléments. Il se compose d’une expression claire et immédiatement compréhensible par les consommateurs anglophones. L’Office ne trouve aucun élément inhabituel ou frappant dans la manière dont le signe est formé qui produirait une impression différente de celle qui est perçue lors de la simple réunion des éléments qui composent le signe.
L’argument de la demanderesse selon lequel le signe combine deux expressions utilisées dans des domaines complètement différents n’est donc pas pertinent puisque les deux expressions «RESCUE BALM» et «DARK SPOT RETOUCH» peuvent être utilisées pour décrire les produits demandés, à savoir des produits de soin de la peau et des cosmétiques. Même si les mots «RETOUCH» et/ou «DARK
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

3
SPOT RETOUCH» sont utilisés ou ont une signification spécifique dans d’autres domaines (par exemple, l’édition de photographies), l’Office relève que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Cela vaut indépendamment de la question de savoir si le signe est effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement à des fins descriptives ou non.
En outre, il est constant que le mot «retouch» est utilisé de manière inventive par la requérante ou qu’il va à l’encontre des normes du domaine des cosmétiques et du soin de la peau. Compte tenu des entrées de dictionnaires précédemment fournies par l’Office, «DARK SPOT RETOUCH» fait simplement référence à des imperfections de couleur foncée sur la peau. Contrairement à ce que prétend la requérante, il n’y a rien d’inhabituel à utiliser le mot «retouch» pour informer les consommateurs sur les caractéristiques des produits cosmétiques, notamment quant à leur destination, à savoir corriger les défauts de la peau, les imperfections ou les imperfections.
Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe, sans aucune démarche mentale, comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 3 sont des substances aromatiques ou grasse pour fixer ou corriger des problèmes de peau, y compris des points/imperfections sombres, par exemple en nettoyant ou en dissimulant le citron, et aident donc également le consommateur à sortir le consommateur d’une situation désagréable provoquée par le problème de la peau. Le signe décrit donc clairement l’espèce, la qualité et la destination des produits.
La demanderesse ajoute que la présence du symbole «+» influence clairement l’impact visuel du signe. À l’appui de l’impact du symbole sur le caractère distinctif du signe, la demanderesse fait remarquer que les produits sont achetés assez fréquemment par le grand public, faisant preuve, à tout le moins, d’un niveau d’attention moyen. En décrivant les circonstances d’un acte d’achat typique des produits demandés, la requérante conclut que l’attention du public pertinent sera sans aucun doute attirée par la structure sémantique inhabituelle du signe et son agencement original et sa combinaison de mots et du symbole mathématique «+».
L’Office partage l’avis de la demanderesse dans la mesure où les produits sont principalement destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits.
Le symbole «+» ne serait pas perçu comme un signe original ou susceptible de désigner l’origine commerciale des produits, mais simplement informer les consommateurs que les produits sont des baumes de sauvetage capables de corriger des taches foncées sur la peau. Conformément à la pratique des tribunaux et des chambres de recours, le symbole «+», également utilisé au milieu de la marque, ne peut être perçu comme désignant une origine commerciale quelconque.
En effet, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Le fait que le symbole «+» soit accolé au mot «DARK» sans espace n’a pas d’incidence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par le signe et ne peut être perçu que sur la base d’une analyse approfondie. Il n’est pas suffisamment frappant et ne nécessiterait aucun effort mental de la part du consommateur pour comprendre les informations descriptives véhiculées par le signe dans son ensemble.
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

4
Le signe demandé est dépourvu d’éléments qui pourraient permettre au consommateur moyen de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
Enfin, en ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle aucune autre entité ne pourrait avoir un intérêt légitime à utiliser la disposition exacte des mots constituant la marque demandée, l’Office relève que l’article 3, paragraphe 1, point c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un impératif de disponibilité réel, actuel ou sérieux.
L’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la demanderesse. En outre, les signes concernés par ces décisions ne sont pas directement comparables à la présente demande.
4 Le 27 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 octobre 2022.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il est indifférent que chaque élément du terme composé puisse lui-même apparaître comme communément utilisé dans le langage courant ou dans le secteur concerné. La question est de savoir si la combinaison de ces éléments a été ou peut être utilisée comme description du produit et si le consommateur moyen estime que la marque demandée n’était qu’une description d’une certaine caractéristique ou plutôt une combinaison fantaisiste fantaisiste de mots.
L’expression «RESCUE BALM + DARK SPOT RETOUCH» est une combinaison fantaisiste de termes qui, comme le montrent les éléments de preuve et les documents présentés par l’examinateur, n’est pas utilisée dans le langage courant ou dans le secteur pertinent (à savoir l’industrie cosmétique) pour désigner les produits revendiqués en classe 3. Force est donc de constater que, en raison de l’impression grammaticale et conceptuelle inhabituelle produite par l’odeur des mots en cause et le symbole mathématique «+», la marque en cause sera perçue par le consommateur moyen comme une expression ayant une signification qui va au-delà de celle de chacun de ses éléments pris isolément.
Aucun élément de fait ou de droit ne démontre que la marque demandée sera immédiatement comprise par le consommateur comme signifiant «substances aromatiques ou sucrées curatives ou sucrées qui se détachent d’une situation désagréable, avec ou avec l’ajout, la correction de morceaux de peau presque noirs». Cela nécessite un effort d’interprétation de la part du public pertinent qui va bien au- delà de ce qui est probable dans des conditions et situations normales dans lesquelles se produit l’acte d’achat des produits concernés.
Le consommateur moyen ne décomposera pas la marque de la même façon de façon quasi surprenante par l’examinateur. Elle percevra, de manière assez restrictive et réaliste, la marque demandée comme une marque — une indication de l’origine — qui pourrait être quelque peu évocatrice, mais pas exclusivement.
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

5
S’il est vrai qu’il suffit qu’une signification possible de la marque soit descriptive pour tomber sous le coup des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, cette éventuelle signification ne doit pas être une construction artificielle fondée sur une interprétation personnelle. Il doit s’agir d’une signification qui serait immédiatement comprise par le consommateur moyen puisqu’il s’agit d’une expression normale dans le langage courant ou dans le secteur concerné.
Les conclusions de l’arrêt cité par l’examinateur (12/01/2005, T-367/02 — T- 369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 32) ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné qu’elles ont été formulées par rapport à des faits complètement différents de ceux de l’espèce. La marque demandée est une combinaison originale de mots et le symbole mathématique «+», qui n’est utilisé que dans le secteur pertinent pour désigner exclusivement les produits de la requérante.
Dans cet arrêt, le facteur déterminant était que, dans le secteur des produits métalliques, il est tout à fait normal que la désignation de la matière en question soit suivie d’un ajout explicatif lorsqu’il est fait mention de la nature exacte des matériaux utilisés pour ces produits, de leur pureté et de leur méthode de fabrication.
Les trois marques susmentionnées ont généralement été utilisées dans le secteur concerné en tant que descripteurs de produits. Ce n’est pas le cas de la demande contestée, étant donné que cette expression n’est pas une expression courante de la langue anglaise et qu’elle n’est pas utilisée parmi les consommateurs et les commerçants pertinents pour désigner les produits en cause ou leurs caractéristiques essentielles.
Le fait que les termes «rescue balm» ou «retouch» puissent être utilisés de manière descriptive dans l’industrie cosmétique n’est nullement de nature à conclure que la marque demandée pourrait être utilisée comme descripteur de produit dans le secteur concerné. Lors de l’appréciation de l’absence de caractère distinctif d’une marque composée de plusieurs termes, les définitions du dictionnaire ne sauraient être appliquées mécaniquement sans tenir compte de la réalité commerciale ou du contexte dans lequel la marque doit être utilisée.
Il n’est pas nécessaire de démontrer qu’une marque possède un certain niveau de créativité ou d’originalité pour établir le caractère distinctif.
La marque demandée peut indirectement informer le consommateur de certaines qualités que peuvent posséder les produits vendus sous elle. Toutefois, cela ne suffit pas à le rendre descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
Une marque, comme en l’espèce, «peut exprimer un message objectif, même simple, et être néanmoins apte à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause». Cela est particulièrement probable lorsqu’une marque est perçue comme «surprenante et inattendue et, de cette manière, facilement mémorisable». Tel est clairement le cas de la marque en cause.
Les éléments de preuve produits dans notre mémoire en réponse le 8 mars 2022, ainsi que la capture d’écran qui y est jointe, démontrent clairement que la phrase présentée à l’enregistrement n’est utilisée que dans le secteur pertinent au sens d’une marque, qui appartient à la demanderesse.
Force est de constater que l’examinatrice n’a pas justifié en quoi le public pertinent interprétera la marque «RESCUE BALM + DARK SPOT RETOUCH» comme désignant une substance aromatique ou ovale guérante ou semoule qui sort une
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

6
situation désagréable, avec ou avec l’ajout de la correction de morceaux de peau presque noirs.
Si le lien entre la marque demandée et la définition donnée par l’examinateur était suffisamment spécifique et direct pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, on pourrait raisonnablement s’attendre à ce qu’en recherchant ladite définition sur le moteur de recherche Google, la marque de la demanderesse figure immédiatement parmi les résultats. Or, ainsi qu’il a été démontré, tel n’est manifestement pas le cas.
L’examinateur est parvenu à sa conclusion simplement en se concentrant sur le fait que les termes «rescue balm» et «retouch» peuvent être utilisés en relation avec les produits revendiqués par la demanderesse. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit quant à la manière dont la marque est descriptive dans son ensemble.
L’examinateur indique que l’impression d’ensemble du signe en cause n’apparaît pas inhabituelle et ne présente aucune caractéristique ou élément accrocheur susceptible de permettre au consommateur de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale. Cela ne saurait raisonnablement être conclu en divisant simplement la marque en ses éléments constitutifs et en se concentrant sur la signification de chacun de ces éléments.
La combinaison originale des termes «RESCUE BALM + DARK SPOT RETOUCH» est inhabituelle dans le secteur pertinent et sera quelque peu surprenante pour le public pertinent.
Aucun élément de preuve, ni aucun argument fiable étayé par la jurisprudence n’a été fourni démontrant que la combinaison de mots que la demanderesse cherche à enregistrer en tant que marque de l’Union européenne pouvait être utilisée dans le secteur concerné, exactement de la même manière que celle appliquée, pour désigner les produits revendiqués dans la classe 3. Le signe présent, considéré dans son ensemble, est fantaisiste et n’est pas courant dans le secteur concerné. Il ne fait l’objet d’aucun usage autre que la marque de la demanderesse et ne peut être compris comme un descripteur de produit.
Le caractère distinctif de la demande contestée pour les consommateurs anglophones est également confirmé par le fait que la demande britannique pour le même signe a été acceptée sans apporter la preuve d’un caractère distinctif acquis.
La présente demande est parfaitement apte à être perçue comme une marque dans la mesure où elle satisfait pleinement au faible degré de caractère distinctif requis pour être enregistrée. Il s’agit d’une combinaison inhabituelle de termes, ce qui imprime la marque demandée avec le degré requis de caractère distinctif, suffisant pour surmonter une objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En outre, rien ne prouve que la marque demandée, considérée dans son ensemble, est utilisée ou pourrait être utilisée en anglais pour décrire directement et spécifiquement les produits demandés compris dans la classe 3 ou l’une de leurs caractéristiques.
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

7
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE désigne toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat
[06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19;
10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande de marque.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-
153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70, § 40; 18/12/2020, T-
289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX,
EU:T:2020:583, § 29).
12 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

8
13 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, OFF- WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
14 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-
133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
15 En règle générale, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le terme concerné crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). En outre, un signe reste descriptif s’il a plusieurs significations, pour autant que l’une de ces significations soit descriptive (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97;
23/10/2003, C-191/01, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32) pour une partie significative du public pertinent, quel que soit le niveau d’attention.
16 S’agissant de marques composées de plusieurs mots, afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498,
§ 23].
17 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque, visés à cet article, soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019,
T-270/19, ring (marque fig.), EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, dialysis oral,
EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent et niveau d’attention
19 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

9
est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
20 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18 et jurisprudence citée).
21 En l’espèce, les produits se composent d’une variété de cosmétiques, de nettoyants, de baumes, de produits pour le soin de la peau. Ces produits sont destinés à un usage fréquent. Compte tenu de la nature et du prix des produits, le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, §
38; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21).
22 La marque demandée étant composée de mots anglais, le public du territoire anglophone de l’Union européenne doit être pris en considération pour apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30).
23 Il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte à l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
La signification du signe
24 Comme indiqué ci-dessus, s’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent.
25 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, afin d’apprécier si une marque est ou non descriptive, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui peut impliquer d’examiner, dans un premier temps, dans le cadre de cette appréciation globale, chacun des différents composants de la marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, §
18).
26 La marque est composée des mots «RESCUE BALM + DARK SPOT RETOUCH».
27 La chambre de recours considère que l’examinateur a exposé de manière convaincante la signification du signe en cause et a étayé ses conclusions par référence à un dictionnaire en ligne, comme suit:
Sauvetage: «secours est une aide qui sort une personne d’une situation dangereuse ou désagréable» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rescue).
Baumes «toute substance aromatique ou grasse utilisée pour guérir ou semer» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/balm).
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

10
+ symbole pour plus: «avec ou avec l’ajout de» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plus).
Foncé «lorsque vous utilisez le sombre pour décrire une couleur, vous faites référence à une nuance de cette couleur proche du noir, ou semble y avoir un certain noir» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dark).
Spot «un citron de la peau, une impulsion ou une impulsion due à une maladie» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spot).
RETOUCH 1. «apporter de petites améliorations en matière de finition» 2. «rétablir, corriger ou améliorer (une peinture, un maquillage, etc.) avec de nouvelles touches»
(informations extraites du Collins Dictionary le 16/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/retouch).
28 En outre, la chambre de recours souscrit aux conclusions de l’examinatrice selon lesquelles le terme «RESCUE» est couramment utilisé en rapport avec des produits cosmétiques tels que des baumes, des lotions et des crèmes sur le marché pertinent afin de souligner leur capacité à fixer rapidement différents problèmes de peau, y compris des taches foncées, ainsi qu’il ressort des extraits suivants:
informations extraites le 16/12/2022 du site https://www.rituals.com/en-nl/fortune-balms--- rescue-balm-1101312.html.

informations extraites le 16/12/2022 du site https://www.etos.nl/producten/vaseline-expertcare- dark-spot-rescue-bodylotion-100-ml-120585365.html.
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

11
informations extraites le 16/12/2022 du site https://www.beautytheshop.com/ie/parapharmacy/dermocosmetics/treatments/firstwr inkles/lierac-hydragenist-extreme-nourishing-rescue-balm-oxygenating-replumping- 50ml-5.
29 Contrairement aux conclusions de la demanderesse, la chambre de recours considère que l’examinateur a correctement établi la signification du signe dans son ensemble. En particulier, elle a relevé à juste titre que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: talonnant ou semer une substance aromatique ou grasse qui ne se trouve pas dans une situation désagréable, avec ou avec ajout, la correction des imperfections cutanées de couleur presque brillante.
30 La demanderesse affirme que la marque dans son ensemble a une signification conceptuelle inhabituelle.
31 Sur ce point, la chambre de recours rappelle qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent.
32 Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/01/2005, T-367/02 — T- 369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).
33 En l’espèce, la marque demandée n’est considérée que comme la somme des éléments dont elle est composée. Comme l’a relevé l’examinateur, il se compose d’une expression claire et immédiatement compréhensible par les consommateurs anglophones.
34 La chambre de recours ne trouve aucun élément inhabituel ou frappant dans la manière dont le signe est formé qui produirait une impression différente de celle qui est perçue lors de la simple réunion des éléments qui composent le signe.
35 L’argument de la demanderesse selon lequel le signe combine deux expressions utilisées dans des domaines complètement différents n’est donc pas pertinent puisque les deux expressions «RESCUE BALM» et «DARK SPOT RETOUCH» peuvent très bien être utilisées pour décrire les produits demandés, à savoir des produits de soin de la peau et des cosmétiques. Même si les mots «RETOUCH» et/ou «DARK SPOT RETOUCH» sont utilisés ou ont une signification spécifique dans d’autres domaines (par exemple, le montage de photographies), la chambre de recours observe que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés, comme souligné dans la décision attaquée.
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

12
36 Cela vaut indépendamment de la question de savoir si le signe est effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives ou non (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
37 En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, la chambre de recours ne considère pas que le mot «retouch» est utilisé de manière inventive par la demanderesse ou qu’il va à l’encontre des normes du domaine des cosmétiques et du soin de la peau. Compte tenu des entrées de dictionnaires fournies ci-dessus dans la présente décision, «DARK SPOT
RETOUCH» fait simplement référence à des imperfections de couleur foncée sur la peau. Contrairement à ce que prétend la requérante, il n’y a rien d’inhabituel à utiliser le mot «retouch» pour informer les consommateurs sur les caractéristiques des produits cosmétiques, notamment quant à leur destination, à savoir corriger les défauts de la peau, les imperfections ou les imperfections.
38 Ce qui précède peut être déduit, entre autres, des extraits suivants déjà fournis dans la décision attaquée:
informations extraites le 03/08/2022 de https://www.arnotts.ie/beauty/makeup/face/lauramercier/laura- mercier-secret-camouflage-concealer-duo/151833587.html;
informations extraites le 03/08/2022 de https://dewolfchem.com/formulations/highdefinition- serum-foundation/;
informations extraites le 03/08/2022 du site https://www.amazon.de/-/en/Garnier- Optical-Second-Retoucher-30/dp/B00CJICYLO.
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

13
Lien ou lien suffisant entre le signe et les produits contestés
39 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
40 Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, un tel pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30-31 et jurisprudence citée].
41 Les produits en cause en l’espèce sont essentiellement plusieurs types de produits cosmétiques, nettoyants, baumes et produits pour le soin de la peau compris dans la classe
3.
42 C’est à juste titre que l’examinatrice a conclu que le public pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont des substances aromatiques ou grasse pour fixer ou corriger des problèmes de peau, y compris des points/imperfections sombres, par exemple en nettoyant ou en dissimulant le citron — et, partant, en aidant le consommateur à sortir le consommateur d’une situation désagréable provoquée par le problème de la peau.
43 Dès lors, le signe décrit clairement l’espèce, la qualité et la destination des produits.
44 La demanderesse ajoute que la présence du symbole «+» influence clairement l’impact visuel du signe. À l’appui de l’impact du symbole sur le caractère distinctif du signe, la demanderesse fait remarquer que les produits sont achetés assez fréquemment par le grand public faisant preuve, à tout le moins, d’un degré d’attention moyen. En décrivant les circonstances d’un acte d’achat typique des produits demandés, la requérante conclut que l’attention du public pertinent sera sans aucun doute attirée par la structure sémantique inhabituelle du signe et son agencement original et sa combinaison de mots et du symbole mathématique «+».
45 Comme indiqué ci-dessus, il est vrai que les produits sont principalement destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Toutefois, le symbole «+» ne serait pas perçu comme quelque chose d’original ou capable de désigner l’origine commerciale des produits mais — conformément au raisonnement exposé dans la lettre d’objection — informe simplement les consommateurs que les produits sont des baumes de sauvetage capables de corriger des taches foncées sur la peau.
46 Le symbole «+» est, en effet, très couramment utilisé dans les communications et sera immédiatement et sans ambiguïté lu et compris comme signifiant «plus», qui est utilisé dans le sens général «avec l’ajout de; accompagné de; combinée à» (voir http://www.oed.com), comme indiqué dans la décision attaquée. Le symbole «+», le signe plus, peut également être utilisé dans le sens figuratif pour désigner une «caractéristique ou un aspect positif; un avantage, un bonus» (voir http://www.oed.com) (21/03/2016, R 1604/2015-1, TONE + ACTIVE, § 25).
47 Comme indiqué dans la décision attaquée, le symbole «+», lorsqu’il est utilisé au milieu de la marque, ne peut être perçu comme désignant une origine commerciale (13/12/2018,
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

14
T-94/18, fit + fun, EU:T:2018:933, § 22 et 24; 02/06/2021, R 1192/2020-5, SIM + Vis
Technology (fig.), § 27; 27/03/2015, R 2305/2014-4, PICK + MIX).
48 Le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique lorsqu’il est confronté à un signe. Une marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits en cause, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, de distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P,
Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
49 Comme souligné dans la décision attaquée, le fait que le symbole «+» soit accolé au mot «DARK», sans espace, n’a pas d’incidence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par le signe et ne peut être perçu que sur la base d’une analyse approfondie. Il n’est pas suffisamment frappant et ne nécessiterait aucun effort mental de la part du consommateur pour comprendre les informations descriptives véhiculées par le signe dans son ensemble.
50 Dès lors, l’impression d’ensemble produite par le signe en cause, comme indiqué ci- dessus, n’apparaît pas inhabituelle et ne présente aucun élément caractéristique ou accrocheur susceptible de permettre au consommateur de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale. Dès lors, le signe demandé est dépourvu d’éléments qui pourraient permettre au consommateur moyen de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
51 Enfin, en ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle aucune autre entité ne pourrait avoir un intérêt légitime à utiliser la disposition exacte des mots constituant la marque demandée, comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, la chambre de recours rappelle que l’article 3, paragraphe 1, point c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).
52 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque en cause présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
53 L’argument de la demanderesse selon lequel la même marque a été acceptée à l’enregistrement au Royaume-Uni ne résiste pas non plus à l’examen. Il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C- 39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P,
Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

15
pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07,
TAME it, EU:T:2009:328, § 35).
Conclusion concernant l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
54 Au vu de tout ce qui précède, la Chambre considère que l’examinatrice n’a pas commis d’erreur en considérant que la marque «RESCUE BALM + DARK SPOT RETOUCH» est descriptive des caractéristiques des produits en cause, en ce qu’elle désigne l’espèce, la qualité et la destination des produits en cause. Le public pertinent comprendra immédiatement et sans autre réflexion le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont des substances aromatiques ou grasse pour fixer ou corriger des problèmes de peau, y compris des taches/imperfections sombres, par exemple en nettoyant ou en cachant le citron — et, par conséquent, en aidant le consommateur à sortir le consommateur d’une situation désagréable provoquée par le problème de la peau. Dès lors, le lien entre la marque «RESCUE BALM + DARK SPOT RETOUCH» et les produits objectés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
55 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
56 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 — C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
57 Il suffit, en effet, qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée]. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits pertinents aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
58 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

16
produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
59 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
60 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté ne véhicule qu’un message descriptif concernant les caractéristiques des produits en cause, à savoir que les produits pertinents sont des substances aromatiques ou grasse pour fixer ou corriger des problèmes de peau, y compris des taches/imperfections, par exemple, en nettoyant ou en dissimulant le vernis, et aident donc également le consommateur à surmonter une situation désagréable provoquée par le problème de la peau.
61 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits demandés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au public l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en permettant aux consommateurs de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
62 La marque demandée est simplement composée de l’expression «RESCUE BALM + DARK SPOT RETOUCH», avec la signification immédiate et intelligible que les produits en cause sont des substances aromatiques ou grasse pour fixer ou corriger des problèmes de peau, y compris des taches/imperfections, par exemple, en nettoyant ou en dissimulant le tangible, et aident donc également le consommateur à sortir d’une situation désagréable provoquée par le problème de la peau.
63 Dès lors, elle est également dépourvue de caractère distinctif et tombe donc également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
Conclusion
64 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, le lien entre le signe «RESCUE BALM +
DARK SPOT RETOUCH» et tous les produits contestés compris dans la classe 3 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup des interdictions prévues par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
65 Le recours est rejeté et la décision attaquée confirmée.
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/01/2023, R 1887/2022-5, RESCUE BALM + POINT FONCÉ RETOUCH