DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 607
Prof Pet Corporation B.V., De Gouw 37E, 1602 DN Enkhuizen, Pays-Bas (opposante), représentée par Arlette Molenaar, Reyer Anslostraat 4 hs, 1054 KV Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Proactivet pharma s.r.o., Záběhlická 182/91, 106 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Šetina, Komendová ± Partners s.r.o., advokátní KANCELÁprière, Florianova 440/17, 61200 Brno (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 607 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 552 808 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 551 140 (marque figurative); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 887 810 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque Benelux no 1 413 601
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 607 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement international de la marque no 1 551 140:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour animaux; compléments alimentaires pour animaux; aliments médicamenteux pour animaux; compléments alimentaires pour animaux à usage médical; compléments vitaminés pour animaux; compléments minéraux pour animaux; compléments alimentaires pour animaux; produits anti- infectieux à usage vétérinaire; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; préparations vétérinaires pour le traitement des bactéries gastro-intestinales; colliers antiparasitaires pour animaux; colliers antipuces pour animaux; traitements pour la peau pour animaux à usage médical; répulsifs pour animaux; shampooings insecticides pour animaux; tous les produits précités pour chats et chiens.
La marque de l’Union européenne no 17 887 810
Classe 31: Aliments pour les animaux. aliments pour chats; aliments pour chiens.
Enregistrement de la marque Benelux no 1 413 601
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour animaux; compléments alimentaires pour animaux; aliments médicamenteux pour animaux; compléments alimentaires pour animaux à usage médical; compléments vitaminés pour animaux; compléments minéraux pour animaux; compléments alimentaires pour animaux; produits anti- infectieux à usage vétérinaire; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; préparations vétérinaires pour le traitement des bactéries gastro-intestinales; colliers antiparasitaires pour animaux; colliers antipuces pour animaux; traitements pour la peau pour animaux à usage médical; répulsifs pour animaux; shampooings insecticides pour animaux; tous les produits précités pour chats et chiens.
Classe 31: Aliments pour les animaux. aliments pour chats et chiens.
À la suite d’une limitation déposée le 17/05/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques pour animaux; shampooings pour animaux de compagnie
[préparations d’hygiène non médicamenteuses].
Classe 5: Produits vétérinaires; médicaments à usage vétérinaire; compléments alimentaires à usage vétérinaire; préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; compléments alimentaires à usage vétérinaire; préparations hygiéniques à usage vétérinaire; préparations biochimiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; shampooings insecticides pour animaux; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie; vitamines pour animaux domestiques; vaccins vétérinaires; préparations pour le diagnostic à usage vétérinaire; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; biocides.
Classe 31: Friandises comestibles pour animaux; aliments pour chiens; substances alimentaires fortifiantes pour animaux; biscuits pour chiens.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 607 Page sur 3 8
antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que des vétérinaires et des éleveurs d’animaux.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. En particulier, les produits vétérinaires ont pour finalité de prévenir ou de guérir des maladies ou de compléter l’alimentation des animaux. Les vétérinaires, les professionnels de la santé animale et les pharmaciens font clairement preuve d’un niveau d’attention élevé. Le grand public, quant à lui, fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits, dans la mesure où ils sont susceptibles d’affecter l’état de santé animale (23/03/2022-, 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 90; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28; 13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38).
c) Les signes
WO no 1 551 140
Marque de l’Union européenne no
17 887 810
Enregistrement Benelux no 1 413 601
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Benelux et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 607 Page sur 4 8
Les marques antérieures enregistrées au Benelux no 1 413 601 et no WO no 1 551 140 incluent le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément verbal «PRO», présent dans tous les signes, sera compris dans l’ensemble du territoire comme signifiant «pour» ou «en faveur» ou comme un raccourcissement de «professionnel» (11/09/14,-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58). En tout état de cause, cet élément est au mieux faible, étant donné qu’il fait allusion au fait que les produits pertinents s’adressent à un public professionnel et qu’ils respectent les normes professionnelles, ou qu’il sera perçu comme une simple préposition.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est très peu probable que le public pertinent perçoive les éléments verbaux communs «EFP» comme un verbe signifiant «examiner quelque chose ou quelqu’un avec soin de s’assurer qu’ils sont acceptables ou adaptés». Cette connotation n’a aucun rapport plausible ni n’a d’autre sens en ce qui concerne les produits pertinents. En revanche, compte tenu de la nature des produits pertinents, cet élément sera probablement compris dans l’ensemble du territoire comme un raccourcissement de «vétérinaire» ou de «vétérinaire», soit en raison de la connaissance de l’anglais par le public pertinent, soit par des équivalents linguistiques identiques ou similaires dans les territoires pertinents, tels que «vétérinaires» en italien et en espagnol (16/02/2009, R 1711/2007-5, VETPHARMA/VEPRAMA, § 27). Cet élément est au mieux faible dans la mesure où il fait allusion à la nature, à la destination ou à la qualité des produits vétérinaires pertinents.
Le trait d’union (−) des marques antérieures sera simplement perçu comme un signe de ponctuation qui sépare les éléments verbaux «PRO» et «EFP» et, par conséquent, n’a pas de signification commerciale.
L’opposante fait valoir que, lus conjointement, les éléments «PRO-VET» occupent «un certain witticisme», les deux mots étant «multi-interprétation». De ce fait, elle fait valoir que les marques antérieures déclencheront un processus cognitif auprès du public pertinent qui commencera à s’interroger sur la signification de «PRO-VET». À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à la jurisprudence antérieure relative au caractère enregistrable des slogans. Toutefois, cela n’est guère applicable au cas d’espèce, car, à cette occasion, le caractère enregistrable du slogan demandé dépendait de l’originalité inhérente de son message plutôt que du fait qu’il était enclin à des interprétations multiples (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57). En revanche, en règle générale, les consommateurs ne commencent pas à réfléchir à toutes les significations possibles des marques auxquelles ils sont confrontés, mais les perçoivent plutôt selon la signification qu’ils comprennent plus facilement pour les produits concernés.
L’opposante suggère quatre significations possibles de «PRO-VET»: a) «en faveur des vétérinaires» b) «un professionnel qui s’assure qu’une personne est acceptable ou appropriée» c) «un vétérinaire professionnel» ou d) «en faveur de ceux qui s’assurent qu’une personne est acceptable ou appropriée». Toutefois, certaines de ces significations (b) et c) doivent être écartées étant donné que, comme expliqué ci- dessus, il est peu probable que le public pertinent perçoive l’élément verbal «EFP» avec le verbe correspondant. Compte tenu de ce qui précède, une partie du public percevra les mots «PRO-VET» comme signifiant «en faveur des vétérinaires», une autre partie comme «un vétérinaire professionnel», tandis que la partie restante indique simplement «produits vétérinaires professionnels». En tout état de cause, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 607 Page sur 5 8
marques antérieures sont faibles dans la mesure où elles indiquent que les produits pertinents ont une nature professionnelle, visent des vétérinaires ou sont destinés à faciliter leur travail.
L’élément figuratif contenu dans la lettre «O» des marques antérieures consiste en une représentation stylisée de la «rod of Asclepius» surmontant la lettre «V». Alors que ce dernier sera probablement perçu comme une référence à l’élément verbal «EFP» qui s’ensuit, l’élément figuratif est courant dans le secteur pharmaceutique et vétérinaire. Par conséquent, les deux éléments sont tout au plus faiblement distinctifs.
Le signe contesté comprend trois éléments verbaux «Pro», «ACTI» et «Vet», qui seront probablement séparés en raison de la capitalisation irrégulière de la marque. Les éléments «Pro» et «Vet» seront compris dans les significations susmentionnées. En revanche, l’élément verbal restant «ACTI» sera très probablement perçu comme une abréviation de «active», soit en raison de la connaissance de l’anglais par le consommateur, soit du fait que cette expression est identique ou très proche des équivalents des langues européennes pertinentes telles que «activ»enroumainou hongrois, «ativo»enportugais, «attivo»en italien, «aktivni»entchèque, «aktyvus» en lituanien-, «activo» en espagnol ou «акorge» (360). Comme l’opposante le fait valoir à juste titre, ce terme sera compris comme «quelque chose qui agit ou provoque une réaction» et, par conséquent, que les produits pertinents ont un effet (09/12/2010-, 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 30-32). Cet élément est donc, tout au plus, faible dans la mesure où il fait allusion à la nature ou à la qualité des produits pertinents.
En outre, au moins une partie du public percevra également la signification de «proactive», à savoir «tendant à initier un changement plutôt qu’à réagir à des événements» dans le signe contesté, étant donné que cela résulte de la combinaison des éléments verbaux «proactive (*)» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/proactive). Comme l’opposante le fait valoir à juste titre, cette signification est tout au plus faible étant donné que, selon les termes de la demanderesse, elle décrit «une approche proactive de la prévention et des soins ultérieurs aux animaux de compagnie, étant donné que les produits de Proactivet pharma s.r.o. sont spécifiquement destinés à prévenir ou à résoudre ensuite des problèmes mineurs qu’un éleveur peut traiter par lui-même». Enfin, contrairement à ce que soutient l’opposante, il est très peu probable que l’élément «acti» soit associé à l’élément suivant «EFP» pour signifier «vétérinaire actif». En effet, il ne s’agit pas d’un adjectif habituellement utilisé ou ayant un sens par rapport à la profession vétérinaire, étant donné qu’il n’y a pas de distinction significative à établir entre vétérinaires actifs et inactifs.
L’élément figuratif du signe contesté, à savoir la représentation d’une empreinte d’animal, est courant sur le marché pertinent dans la mesure où il est utilisé pour indiquer que les produits pertinents sont destinés aux animaux. La boîte noire est une étiquette rectangulaire banale, purement décorative. Par conséquent, ces éléments sont tout au plus faibles.
Les marques antérieures et le signe contesté sont tous deux écrits dans des polices de caractères standard (y compris les couleurs de base), qui seront perçues comme un moyen d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et sont, dès lors, tout au plus faibles.
Aucun des signes ne comporte d’éléments clairement plus dominants (accrocheurs) que les autres. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 607 Page sur 6 8
plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «PRO» et «EFP», qui sont placés au début et à la fin de tous les signes comparés. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire «ACTI» du signe contesté, par le trait d’union des marques antérieures et par leurs éléments et aspects figuratifs respectifs. Les signes ont des longueurs, des couleurs et des agencements différents entre leurs éléments figuratifs et verbaux respectifs. En raison de l’élément verbal supplémentaire «ACTI», les signes n’ont que les trois premières lettres à la même position. En outre, ils ne coïncident que par des éléments qui sont au mieux faibles. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par leurs syllabes initiales et finales, «PRO» et «EFP», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par les syllabes «AC-TI» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Comme le fait valoir à juste titre la demanderesse, les signes ont un nombre différent de syllabes et, partant, un rythme différent. En outre, ils ne coïncident que par des éléments qui sont, tout au plus, faibles. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à «PRO» et à «EFP». Toutefois, ils diffèrent au niveau des marques antérieures «rod of Asclepius» et du signe contesté «ACTI», «empreinte animal» et, pour une partie du public, «proactive». Dans cette mesure, les signes présentent un certain degré de similitude sur le plan conceptuel. Toutefois, l’aspect conceptuel a un faible impact sur la comparaison étant donné que les éléments communs sont, tout au plus, faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 607 Page sur 7 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé pour les produits qui sont supposés identiques. Les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Bien qu’ils soient similaires à un certain degré sur le plan conceptuel, cette similitude a un faible impact sur la comparaison étant donné qu’elle découle de significations faibles.
Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. La protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, présentent un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, pour les produits en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023-, T 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA fig.), § 118.
À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui est faible ou non distinctif pour les produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque
[18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig)/YOGA ALLIANCE (fig), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
Étant donné que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes reposent exclusivement sur des éléments qui sont au mieux faibles (ou qui n’ont pas d’importance pour la marque) et que les éléments et aspects différents entre les signes (y compris leur stylisation, leur longueur, leurs éléments visuels et l’élément verbal «ACTI» du signe contesté) sont clairement perceptibles et produisent des impressions suffisamment distinctes, ils sont considérés comme suffisants pour exclure tout risque de confusion.
En effet, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 607 Page sur 8 8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gabriele Spina Gilberto Macias Bonilla Monica Mollet MAQUEDA ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.