DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 015
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wei Wu, no 47, Group 6, Bazimen, Yicangshang Village, Jianchang Town, Nancheng County, Fuzhou City, Jiangxi Province, Chine (partie requérante), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41-111, 1067 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 05/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 015 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 640 569 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 640 569 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 459 507 ( marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 015 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhiculesélectriques; locomotives; véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; rétroviseurs; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; voitures autonomes; pompes à air pour motocycles et
automobiles; karts; véhicules à guidage automatique; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; capots pour automobiles; chaînes pour automobiles; châssis pour
automobiles; marchepieds de véhicules; voitures; automobiles; carrosseries pour
automobiles; pare-chocs pour automobiles; amortisseurs pour automobiles; bras de signalisation pour véhicules; coussins d’air gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; plaquettes de freins pour automobiles; allume-cigares pour automobiles; cendriers pour automobiles; écrous pour roues de véhicules; clips conçus pour la fixation de pièces automobiles sur des carrosseries; moyeux de roues d’automobiles; avertisseurs sonores pour automobiles; pompes à air pour automobiles; sièges de sécurité pour voitures; supports de roues de secours pour automobiles; moteurs électriques pour voitures
automobiles; essieux et arbres à cardan pour véhicules à moteur; jantes de roues pour
automobiles; essuie-glaces pour automobiles; mécanismes d’embrayage pour voitures
automobiles; sièges de sécurité pour enfants pour voitures automobiles; pare-brise d’automobiles; visières pour automobiles; rétroviseurs pour automobiles; signaux indicateurs de direction pour automobiles; portes d’automobiles; rayons pour automobiles; ressorts de suspension pour voitures automobiles; bouchons de réservoirs à essence pour voitures
automobiles; boîtes de vitesses pour voitures automobiles; garde-boues pour automobiles; sièges pour véhicules automobiles; ceintures de sièges pour automobiles; appuie-tête pour sièges de voitures automobiles; volants pour automobiles; dispositifs antivol pour voitures
automobiles; voitures électriques; convertisseurs de couple pour voitures automobiles; garnitures intérieures pour automobiles; vitres de voitures automobiles; galeries de toit pour
automobiles; récipients pour toitures automobiles; porte-bagages pour automobiles; tableaux de bord pour automobiles; réservoirs de carburant [pièces de véhicules terrestres]; anneaux de protection pour moyeux de roues d’automobiles; moteurs automobiles; housses ajustées pour véhicules automobiles; housses conçues pour voitures automobiles; rehausseurs de volants pour automobiles; housses pour volants pour automobiles; ombrages solaires pour véhicules automobiles; calandre de voiture; freins pour voitures automobiles; panneaux de carrosserie pour véhicules; trottinettes [véhicules]; monocycles électriques auto-équilibrés; bicyclettes; bicyclettes électriques; voiture électrique autoportante; scooters électriques; scooters auto-équilibrés; pompes de bicyclettes; transporteurs aériens; poussettes; chariots; fauteuils roulants; traîneaux [véhicules]; bandages pour roues de véhicules; trousses de réparation pour chambres à air; pneumatiques pour automobiles; chambres à air pour pneus de véhicules; appareils, machines et dispositifs aéronautiques; drones civils; drones caméras; drones de livraison; véhicules aériens; bateaux; cloches de plongée; pompes à air
[accessoires de véhicules]; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; housses pour sièges de véhicules; garniture pour véhicules; dispositifs antivol pour véhicules; rétroviseurs latéraux pour véhicules; dispositifs antiéblouissants pour véhicules; essuie-glaces; dispositifs antiéblouissants pour véhicules; appuie-tête pour sièges de véhicules; manivelle [pièces de véhicules terrestres].

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 015 Page sur 3 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Pare-chocs pour automobiles; rétroviseurs; carrosseries pour automobiles; carrosseries; Spoilers pour véhicules; voitures; capots pour automobiles; marchepieds de véhicules; amortisseurs pour automobiles; Protège-pluie pour vitres de voitures; stores spéciaux pour véhicules; pare-soleil pour automobiles; stores d’intérieur pour automobiles; becquets pour véhicules; grilles de radiateur métalliques pour véhicules; grilles de radiateur en matériaux non métalliques pour véhicules; rétroviseurs latéraux pour véhicules; bâches ajustées pour véhicules; protections latérales en tant que parties structurelles de véhicules; capots pour véhicules; pare-boue [pièces de véhicules terrestres].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Rétroviseurs; amortisseurs pour automobiles; pare-chocs pour automobiles; rétroviseurs latéraux pour véhicules; capots pour automobiles; carrosseries pour automobiles; marchepieds de véhicules; figurent à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les housses ajustées pour véhicules contestées chevauchent les housses de véhicules équipées de la marque antérieure de l’opposante, de sorte qu’elles sont identiques.
Les voitures contestées coïncident avec les voitures à moteur antérieures de l’opposante, de sorte qu’elles sont identiques.
Les corps de véhicules contestés se chevauchent avec les anticorps antérieurs de l’opposante de sorte qu’ils sont identiques.
Les capots pour véhicules contestés se chevauchent avec les hottes automobiles antérieures de l’opposante, de sorte qu’elles sont identiques.
Les becquets pour véhicules contestés; Protège-pluie pour vitres de voitures; becquets pour véhicules; grilles de radiateur métalliques pour véhicules; grilles de radiateur en matériaux non métalliques pour véhicules; protections latérales en tant que parties structurelles de véhicules; pare-boue [pièces de véhicules terrestres]; stores spéciaux pour véhicules; pare- soleil pour automobiles; les stores d’intérieur conçus pour des automobiles sont similaires aux voitures automobiles antérieures de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 015 Page sur 4 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition se concentrera sur la majeure partie du public pertinent pour laquelle l’élément verbal de chacun des signes en cause est perçu comme le mot fantaisiste/dépourvu de signification «MI».

La marque antérieure consiste en la combinaison stylisée de lettres «MI», placée sur un fond noir. Malgré la stylisation (qui, avec le fond noir, sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque antérieure), le public pertinent n’aura aucune réelle difficulté à percevoir qu’il est composé des lettres «MI». Pour la grande majorité du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification. Cela étant, il ne peut être totalement exclu qu’il puisse être perçu comme le troisième degré d’une échelle majeure dans le sol-fa tonique, rendu célèbre dans le film 1965, «The Sound of Music». Toutefois, seule et hors contexte, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 015 Page sur 5 8
division d’opposition considère que cette perception sémantique est peu probable et que, par conséquent, pour le public analysé, elle est fantaisiste/dépourvue de signification.
En outre, il est vrai que les lettres «mi» sont (ou sont très similaires à) un pronom personnel dans des langues telles que l’espagnol et l’italien, mais il est peu probable que les consommateurs espagnols ou italiens perçoivent la marque antérieure «MI» comme un pronom dans lequel il est présenté seul, et hors contexte. Par ailleurs, pour la même raison, la division d’opposition estime que si «mi» est phonétiquement identique au mot «my» en anglais, le public anglophone n’est pas susceptible de percevoir en tant que tel «MI», étant donné notamment que ledit mot «my» n’est jamais orthographié (correctement) «mi». En tout état de cause, «MI» ne fait aucune référence aux produits en cause et est donc normalement distinctif.
Si le signe contesté est susceptible d’être perçu de différentes manières — par exemple, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse l’examiner et conclure qu’il se compose des lettres «MIC» ou «CMI», la division d’opposition estime que, pour la majorité du public, ce signe sera très probablement perçu comme comportant les lettres «MI» entourées d’un contour carré noir partiellement incomplet. Le public est très familiarisé avec l’utilisation des bords et des contours dans les marques, de sorte que la majorité d’entre eux sont très susceptibles de considérer le signe contesté comme comportant les lettres stylisées «MI» placées à l’intérieur dudit carré noir borant.
Pour le public analysé, l’élément verbal «MI» est fantaisiste/dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour les produits pertinents. Si la stylisation ne passera certainement pas inaperçue, elle sera néanmoins considérée comme jouant un rôle principalement décoratif et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de ce signe par la marque. Cet élément figuratif noir (à savoir le bord carré incomplet) sera également considéré comme principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque du signe contesté.
Aucun des signes en cause n’a d’élément clairement dominant, en ce sens qu’il s’agit d’un élément remarquable sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, aucun des deux signes ne véhicule de signification sémantique claire ou concrète, de sorte que les signes doivent être considérés comme neutres sur le plan conceptuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné qu’ils seront tous deux prononcés de la même manière («MI»), indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire de l’Union européenne.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MI», qui diffèrent par la stylisation/les éléments figuratifs des signes en cause, qui ont un impact plus faible, comme indiqué ci-dessus.
Il est vrai qu’il existe des différences visuelles directes entre les signes en ce qui concerne leur mode de représentation. Cela étant, il convient également de noter que les deux signes sont en noir et blanc uniquement, et qu’ils contiennent tous deux la même combinaison de lettres «MI» pour le public analysé, dans laquelle la lettre «M» est scindée, plutôt que d’être complètement accolée, et qu’ils possèdent tous les deux la même caractéristique générale d’un fond noir/d’un contour noir/bords. De l’avis de la division d’opposition, l’impact combiné de ces éléments tend à accroître, à tout le moins dans une certaine mesure, la similitude visuelle entre les signes, même compte tenu desdites différences visuelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 015 Page sur 6 8
Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires, la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes en cause sont identiques sur le plan phonétique, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et neutres sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence du mot distinctif «MI», qui est le seul élément verbal de chaque signe en cause pour le public analysé, ne sont pas contrebalancées par les différences, liées aux éléments stylisés/figuratifs des signes en cause, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 015 Page sur 7 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit du public analysé, à savoir la partie substantielle du public pertinent pour laquelle l’élément verbal de chacun des signes en cause est perçu comme le mot fantaisiste/dépourvu de signification «MI». Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante. À cet égard, il n’est pas nécessaire d’établir une confusion pour tous les consommateurs pertinents potentiels.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé lors de l’achat, compte tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci-dessus.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de l’usage ou de la renommée revendiqués par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 015 Page sur 8 8
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.