DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 994
CHARISMA Brands, LLC, 23151 Verdugo Drive, Suite 102, 92653 Laguna Hills, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dongguan Binxing Toys indirects Gifts Co., Ltd., Room 719, Building 1, no 2, Keji 4th Road, Songshanhu Park, 523000 Dongguan, Guangdong, Chine (requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk germanophone Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. K., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 994 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Jouets; poupées; vêtements de poupées; modèles réduits [jouets]; figurines d’action; poupées gonflées [BJD]; maisons de poupées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 705 103 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 705 103 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 254 989 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 994 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Vêtements pour poupées; poupées; poupées en porcelaine; poupées en vinyle.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie; jouets; poupées; vêtements de poupées; modèles réduits [jouets]; figurines d’action; poupées gonflées
[BJD]; balançoires de yoga; attirail de pêche; maisons de poupées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les jouets contestés; poupées; les poupées joinées [BJD] sont identiques aux poupées de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent ou sont inclus dans les produits contestés.

Lesvêtements de poupées figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les modèles de jouets contestés; figurines d’action; lesmaisons de poupées sont très similaires aux poupées de l’opposante parce que ces produits coïncident, à tout le moins, par leur nature, leur destination (à jouer avec), les canaux de distribution et le même public. Ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises.
Les jouets pour animaux de compagnie contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante. Si les produits en cause sont tous des jouets au sens large et il est également vrai que, comme l’opposante l’a indiqué dans ses observations du 09/06/2023, les chiens peuvent jouer avec des jouets rembourrés, ces jouets pour animaux de compagnie sont simplement désignés comme des jouets rembourrés ou fourrés, et non comme des poupées. Les produits de l’opposante étant des poupées et des accessoires pour poupées, et non des jouets en général, ils s’adressent principalement à des enfants ou à des collectionneurs pour adultes, et non aux propriétaires d’animaux de compagnie. Les jouets pour animaux de compagnie et les jouets ou objets à collectionner pour enfants ont des natures, des méthodes d’utilisation et des finalités différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et sont distribués par des canaux différents. Par conséquent, ces produits sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 994 Page sur 3 8
Les balançoires de yoga contestées; les attirail de pêche n’ ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante. Le fait avancé par l’opposante dans ses observations du 09/06/2023 que tous ces produits puissent également être utilisés par des enfants n’est pas suffisant pour établir une similitude. Si les produits contestés sont l’exercice physique et les équipements de pêche, les produits de l’opposante sont des jouets pour enfants ou des objets à collectionner. Ces produits ciblent des publics différents, ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et sont distribués par des canaux différents. Par conséquent, ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur en fonction, par exemple, du prix, de la sophistication (et des implications pour la sécurité des enfants) des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 994 Page sur 4 8
du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «adora» et «Aidor» des signes sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays germanophones. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public;
L’élément verbal «adora» de la marque antérieure étant dépourvu de signification pour le public pertinent, il possède un caractère distinctif normal. L’élément verbal «spreading love mentale joy» de la marque antérieure, bien qu’il ne soit peut-être pas compris dans sa signification spécifique de diffusion, sera généralement compris par le public pertinent comme un slogan laudatif ordinaire faisant référence au fait que les produits apportent de l’amour et de la joie. En effet, les termes anglais de base «love» (par exemple, «Lovestory», informations extraites de Duden le 04/10/2023 à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/Lovestory) et «joy», ainsi que la forme gérund «-ing» du verbe anglais (par exemple, «Joyriding», informations extraites de Duden le 04/10/2023 à www.duden.de/rechtschreibung/Joyriding) sont couramment utilisés dans la publicité et compris par le public pertinent, ainsi qu’en raison de la position et de la longueur de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est courant pour les slogans. En tant que slogan, l’élément verbal «spreading love signalisation joy» de la marque antérieure est tout au plus faible.
La police de caractères de la marque antérieure pour l’élément verbal «spreading love mentale joy» est standard et dépourvue de caractère distinctif. La police de caractères utilisée pour l’élément verbal «adora» sera perçue comme une police stylisée, mais clairement lisible, en italique. Dès lors, cette police de caractères présente un caractère distinctif faible. La forme de fond de la marque antérieure (un cœur) est une représentation très courante et sera perçue comme simplement décorative
[10/01/2023, R-2226/2021 5, Paola (fig.)/Paul depuis 1889 (fig.) et al., § 62]. Par conséquent, cet élément figuratif possède un caractère distinctif faible.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Étant donné que l’élément verbal «Aidor» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté qui couvre partiellement la lettre «A» du signe sera perçu comme un aigle ou une poupées. Il est faible car il fait allusion aux produits en cause puisqu’il s’agit de jouets pour enfants, tels que des poupées et figurines. Les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, un soulignement et une petite forme de cœur utilisée comme point pour la lettre «i» du signe sont des éléments communs et banals et présentent un caractère distinctif très limité, voire inexistant. Le signe contesté est représenté dans une police de caractères italique légèrement stylisée. Il ne peut être exclu qu’une minorité du public perçoive la lettre «A» comme formant un arc. Toutefois, en raison notamment de la position du todddler ou de la main de poupées et de l’absence d’une flèche, une partie significative du public ne percevra pas un arc dans la lettre «A». L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 994 Page sur 5 8
estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public germanophone qui ne perçoit pas un arc dans le signe contesté; Pour ce public, la police de caractères du signe contesté présente un caractère distinctif faible. Les consommateurs feront de préférence référence au signe contesté en citant son élément verbal «Aidor» plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs, et cet élément aura un impact plus fort.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit dominant sur le plan visuel.
En raison de leur position centrale et de leur taille, l’élément verbal «adora» de la marque antérieure et l’élément figuratif d’un cœur sont les éléments accrocheurs et co- dominants, tandis que l’élément verbal «spreading love mentale joy» doit être considéré comme un élément secondaire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre, «A»/«a», par la séquence des lettres «dor» et par l’utilisation d’une police de caractères italique et de formes de cœur. Ils diffèrent par la présence de leur première lettre, par la cinquième lettre «a» de la marque antérieure et par la deuxième lettre «i» du signe contesté et ses aspects figuratifs. En outre, ils diffèrent par l’élément verbal secondaire de la marque antérieure «spreading love mentale joy».
Comme l’ont fait valoir les parties, il est de jurisprudence constante que, dans les signes contenant un élément verbal, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009-, 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Néanmoins, la perception du «début du signe» dépend principalement des circonstances de l’espèce. Par conséquent, la règle de la pertinence du début du signe pourrait avoir moins d’importance au profit d’une partie centrale plus importante.
En l’espèce, le fait que les signes coïncident par leur première lettre a un poids légèrement moins important étant donné que cette lettre est représentée dans une lettre différente, et particulièrement stylisée dans le signe contesté. La similitude au début des signes a moins d’importance au profit d’une similitude plus importante dans une partie centrale ou finale, à savoir la séquence de lettres communes «dor».
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence de leurs composants, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur première lettre «A»/«a» et par la séquence de lettres «dor». La prononciation diffère au niveau de la cinquième lettre «a» de la marque antérieure et de la deuxième lettre «i» du signe contesté. En raison de l’aspect étranger de l’élément verbal du signe contesté, une partie du public pertinent le décomposera en deux syllabes, «AI»/«DOR», et une autre partie du public pertinent le décomposera en trois syllabes, «A/I/DOR». Dans ce dernier cas, le nombre de syllabes coïncide avec le nombre de syllabes de la marque antérieure, à savoir les trois syllabes «A/DO/RA».
La plupart des consommateurs ne prononceront pas l’élément verbal moins distinctif et secondaire de la marque antérieure «spreading love mentale joy» étant donné que les consommateurs font généralement référence à des éléments distinctifs dans les marques [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et a tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots [11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 994 Page sur 6 8
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence de leurs composants, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes utilisent des éléments moins distinctifs pour véhiculer le concept d’amour, en partie symbolisé par les cœurs. Ils diffèrent en ce que seul le signe contesté véhicule le concept d’un aigle ou d’une poupées à travers un élément figuratif moins distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. Toutefois, cela doit avoir une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments ayant un caractère distinctif limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dans ses observations du 24/01/2023, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque élevé, étant donné qu’elle n’avait pas de signification en rapport avec les produits pertinents. Toutefois, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Une marque ne possédera pas automatiquement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Par conséquent, et compte tenu également de la présence d’éléments moins distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 994 Page sur 7 8
produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, en partie fortement similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un très faible degré de similitude conceptuelle. Dans ses observations du 28/03/2023, la requérante souligne à juste titre que la longueur des caractères, les lettres qui les composent et l’ordre dans lequel les lettres sont placées doivent être pris en compte lors de la comparaison des signes et que, dès lors, il existait une différence significative dans le nombre de lettres entre les signes considérant les deux éléments verbaux de la marque antérieure. Toutefois, il est également vrai que la comparaison des signes doit toujours se concentrer sur leurs éléments dominants et distinctifs et, moins encore, sur les éléments moins distinctifs et secondaires tels que l’élément verbal de la marque antérieure «spreading love mentale joy». En ce qui concerne les éléments verbaux «adora» et «Aidor» des signes, qui constituent le seul élément dominant et le plus distinctif de leur signe respectif, les signes partagent quatre lettres sur cinq dans le même ordre: ils partagent la même première lettre et la séquence de lettres importante «dor». La différence d’une lettre dans ces éléments verbaux, qui se situe au milieu ou dans leur partie finale, ainsi que les aspects figuratifs et verbaux supplémentaires moins distinctifs des signes ne suffisent pas à compenser leurs similitudes globales.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité et la forte similitude des produits en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 254 989. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 994 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.